16c9b71d-fb8a-4584-ac94-cde90f267ca1 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-812-749/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50449-2016-4                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.9.; 1.2.4.8.; 2.10.1(S)                                        PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 3 d.

Panevėžys  Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje Å . R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. n u s t a t ė :

Å . R. 2016 m. spalio 25 d., apie 21.00 val. alaus bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę O. V., t. y. rankos kumščiu sudavė ne mažiau trijų kartų į nugarÄ , bei rankos kumščiu sudavė ne mažiau deÅ¡imt kartų į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, Å¡iais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai O. V. galvos plaukuotos dalies sumuÅ¡imus, pasireiÅ¡kusius minkÅ¡tųjų audinių paburkimu (guzais), odos nubrozdinimus kaktos kairėje, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame dilbyje, kairėje plaÅ¡takoje, taip nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos narei – sugyventinei O.

V. sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Dėl pareikÅ¡to įtarimo kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-10-25, apie 20.45 val. nuvažiavo paimti iÅ¡ darbo sugyventinės O. V., dirbančios (duomenys neskelbtini). O. atrodė neblaivi, nenorėjo vykti namo, dėl to įvyko žodinis konfliktas. O. galbÅ«t iÅ¡ piktumo paleido į jį stiklinį bokalÄ ir pataikė jam į rankos nykÅ¡tį. Bokalas dužo, pradėjo kraujuoti pirÅ¡tas. O. užėjo už baro, o jis ėjo iÅ¡ paskos, norėjo, kad duotų kažkÄ užsidėti ant pirÅ¡to.

Paėmė rankÅ¡luostį, užsidėjo ant rankos. Vyko toliau žodinis konfliktas. O. metė dar kartÄ bokalÄ Ä¯ jį, bet dužo ant žemės ir į jį nepataikė. Jis tuomet bÅ«damas pasilenkęs, su deÅ¡ine ranka, jai atsukus nugarÄ , sudavė apie tris smÅ«gius. Ji atsisuko, o jis tada įnirÅ¡io apimtas jai dar keletÄ kartų smÅ«giavo. Jai galėjo kliÅ«ti ir į krÅ«tinę, ir į galvÄ bei veidÄ . Negali pasakyti kiek konkrečiai smÅ«gių buvo. Tikrai pataikė į veidÄ , nes jai net akiniai nukrito.

Tuomet ji bandė jį iÅ¡stumti iÅ¡ baro, susigrÅ«mė. Jis iÅ¡ baro išėjo ir nuvažiavo į ligoninę, kad apžiÅ«rėtų pirÅ¡tÄ , o O. liko bare. SmÅ«giuojant O. bandė rankomis dengtis galvÄ , todėl sužalojimai galimai ir buvo dar rankose. Ä® veidÄ irgi sudavė, tuomet ir akiniai nukrito (27-29, 35-36 b.l.)Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:          1) Nukentėjusiosios O.

V. apklausų metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad ji kartu su sugyventiniu Å . R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kartu gyvena du metus. Sugyventinis yra jos atžvilgiu naudojęs fizinį skausmÄ , tačiau į policijÄ nesikreipė. 2016-10-25, apie 21.00 val., jai bÅ«nat darbe, tai yra alaus bare (duomenys neskelbtini), kuriame dirba barmene, neperspėjęs atvažiavo sugyventinis. Tik įėjus sugyventiniui į barÄ pastebėjo, kad jis neblaivus, veidas iÅ¡blyÅ¡kęs, akys blizgėjo, vyzdžiai iÅ¡siplėtę.

Å . R. jÄ užsipuolė, kad nevažiuoja į namus, teiravosi, kur jos automobilis. Jis primygtinai sakė, kad ji važiuotų su juo į namus, bet ji pasakė, kad grįš pati, nes reikia sutvarkyti ir uždaryti alaus barÄ . Jai einat link baro tvarkytis, sugyventinis ėjo paskui ir jÄ pastÅ«mė bei ne mažiau dviejų kartų kumščiu sudavė į nugarÄ . Sugyventinis bandė kumščiu suduoti, tačiau nepavyko, nes baro salėje buvęs vyriÅ¡kis, kurį žino, kaip D., jÄ apgynė.

Sugyventinis susistumdė su minėtu D. ir pradėjo jį su kumščiu muÅ¡ti į įvairias kÅ«no vietas. Ji bandydama nuraminti savo sugyventinį, į jį metė stiklinį bokalÄ ir jam sužalojo rankos nykÅ¡tį. Po to, sugyventinis dar labiau supyko ir puolė jÄ . Jai stovint kitoje pusėje baro, kumščiu jai sudavė ne mažiau penkių kartų į veidÄ ir virÅ¡utinę kÅ«no dalį. Po smÅ«gių pradėjo jį stumti link lauko durų. BÅ«nant dar salės viduryje, sudavė kumščiu ne mažiau penkių kartų į virÅ¡utinę kÅ«no dalį.

Kai jis pamatė iÅ¡ jos kaktos bėgantį kraujÄ , staiga pasiÅ¡alino. Suduotų smÅ«gių metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Mano, kad sugyventinis galėjo bÅ«ti apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (15, 22-23 b.l.).        2) 2016-10-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad O. V. padaryta galvos plaukuotos dalies sumuÅ¡imai, pasireiÅ¡kę minkÅ¡tųjų audinių paburkimu (guzais), odos nubrozdinimas kaktos kairėje, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame dilbyje, kairėje plaÅ¡takoje.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, 6 trauminiais poveikiais. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmÄ (20 b.l.).        3) 2016-10-25 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 m. spalio 25 d. apie 21 val., 48 min. iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų dalies buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) yra sumuÅ¡ta darbuotoja. Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė O.

V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje nustatyta, kad apie 21.10 val. į barÄ atėjo pranešėjos neblaivus sugyventinis Å . R., gim. (duomenys neskelbtini), ir pradėjo su ja konfliktuoti. Konflikto metu Å . R. O. V. rankomis sudavė kelis kartus į veidÄ ir galvÄ , taip jai sukeldamas skausmÄ . Moters veidas buvo sukruvintas, daiktai iÅ¡mėtyti. Ä®vykio vietoje - ant grindų ir stalų buvo matomos kraujo žymės. Smurtu įtariamas sugyventinis buvo pasiÅ¡alinęs. Nukentėjusioji buvo neblaivi.

SmurtÄ galintys rodyti požymiai – moters veidas buvo sukruvintas, kakta buvo praskelta, kraujavo (7-8 b.l.).        4) 2016-10-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), miesto centrinėje dalyje. Namas mÅ«rinis, dviejų aukÅ¡tų, teritorija neaptverta. Ä® pastatÄ Ä¯Ä—jimas iÅ¡ Vilniaus gatvės. Užlipant laiptais patenkama į vidų. Patekus į vidų patenkama į koridorių, prieangį, pasukus į kairę pusę patenkama į patalpÄ (duomenys neskelbtini).

Prie Å¡iaurinės ir pietinės sienos matomi kiekvienoje pusėje po du stalus ir suoliukus, prie rytinės sienos- baras. Ant sienos pakabintos lentynos, o ant jų sudėti buteliai. Ant žemės grindų iÅ¡klotų matyti raudonos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , taip pat matyti ant grindų keletas stiklo Å¡ukių, galimai nuo sudužusio bokalo. Kitų jokių nusikalstamos veikos pėdsakų bei įrankių neaptikta (11-13 b.l.). Visuma teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo Å .

R. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., yra visiÅ¡kai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (53-55 b.l.). Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo Å . R. atsakomybę lengvina, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis neteistas (39 b.l.), baustas administracine tvarka (47-51 b.l.), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (44 b.l.). Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jam paskirta bausmė BK 641 str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 722 str., kartu su bausme Å .

R. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinta. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktų išsprendimo klausimo byloje nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., BK 641 str., teismas, n u s p r e n d ž i a:

Å . R. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant jam laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.   Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Å . R. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, uždraudžiant jam laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.   Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 722 str. kartu su bausme Å .

R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamajam Å . R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti Å . R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ir Bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas                             Teisėjas                                                                                          Vytautas KrikščiÅ«nas