16c98593-0ee5-4e6d-8469-710ccabffd43 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Lusmos vaistinė“ vadovės M. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lusmos vaistinė“ vadovės M.

B. ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lusmos vaistinė“; tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Chemoterapijos centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Medikona“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Nemsi LT“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Lusmos vaistinė“ vadovė M. B. prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Lusmos vaistinė“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nurodė, kad atsakovas vertėsi vaistinės veikla bei nekilnojamojo turto nuoma.

Esmingai pasikeitus situacijai prekybos vaistais rinkoje, nebeliko galimybės pelningai vystyti vaistinės veiklÄ . Jos buvo atsisakyta ir nuspręsta vykdyti tik turto nuomÄ . Pastaroji veikla leistų atsakovui veikti pelningai, tačiau iÅ¡ vykdytos vaistinės veiklos susikaupusios skolos sukėlė finansinių sunkumų. Jie galėtų bÅ«ti iÅ¡spręsti tik pasinaudojus restruktÅ«rizavimo teikiamomis galimybėmis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 23 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ .Teismas sprendė, kad atsakovas yra nemokus.

Pagal 2011 m. balansÄ atsakovo turto vertė siekia 1 519 127 Lt (1 382 719 Lt sudaro ilgalaikio materialiojo turto vertė), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 124 457 Lt; Å¡io laikotarpio nuostolis sudarė 39 901 Lt. Pagal restruktÅ«rizavimo plano metmenis pradelsti įsipareigojimai siekia 481 434,59 Lt, nepradelsti – 1 354 293,50 Lt. Teismo nuomone, Å¡ie metmenų duomenys neatitinka realios padėties, yra prieÅ¡taringi – prie atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as, pagal kurį visi kreditoriniai reikalavimai tesiekia 731 693,12 Lt.

Teismas pažymėjo, kad pagal atsakovÄ jo pradelsta skola AB „DNB bankas“ siekia 63 448 Lt, o 708 329,21 Lt dydžio įsipareigojimas Å¡iam asmeniui nėra pradelstas. Teismas nustatė, kad aptariamus reikalavimus bankas perleido UAB „Chemoterapijos centras“ ir pastarasis yra kreipęsis į teismÄ dėl 777 014,45 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo. Kitoje byloje atsakovas ginčija aptariamo reikalavimo perleidimo UAB „Chemoterapijos centras“ sandorį, tačiau, teismo nuomone, Å¡is ginčas neturi įtakos vertinant, ar atsakovus yra nemokus – net tenkinus atsakovo ieÅ¡kinį, jis privalėtų įvykdyti prievolę pradiniam kreditoriui.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma virÅ¡ija pusę jo turto vertės (atitinkamai 1 258 449,04 Lt ir 1 540 437 Lt).Teismas taip pat sprendė, kad atsakovo restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra nepagrįsti ir praktiÅ¡kai neįgyvendinami. Pagal metmenis atsakovas ketina plėtoti nekilnojamojo turto nuomos veiklÄ ; jam priklauso vienas pastatas, esantis Å irvintose. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovas nurodo nuomojantis Å¡iame pastate esamas patalpas, tačiau jo nuomininkai jau Å¡iuo metu tinkamai nevykdo savo įsipareigojimų:

UAB „Širvintų sveikatos centras“ skola sudaro 58 080 Lt, UAB „Ramunėlės vaistinė“ – 35 058,63 Lt, J. J. IÄ® „Sveikatos konsultacijos“ – 666,50 Lt, V. T. IÄ® – 1 936 Lt. Pagal atsakovÄ iÅ¡ nuomos gaunamos mėnesinės pajamos siekia 10 000 Lt, o restruktÅ«rizavimo laikotarpiu galėtų siekti 25 000 Lt. Teismo nuomone, atsakovas tokių pajamų nepagrindė, nenurodė priemonių, galinčių leisti pasiekti metmenyse nurodytus rezultatus. Esant bÅ«tent tokiems metmenimis, nebus įmanoma padengti visų atsakovo skolų ir atkurti normalios veiklos.

Kartu teismas pažymėjo, kad trečiaisiais asmenimis byloje dalyvaujantys kreditoriai neketina suteikti atsakovui pagalbos, o tai leidžia abejoti, ar atsakovas turi realių perspektyvų pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantė UAB „Lusmos vaistinė“ vadovė M. B. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Teismas nebuvo aktyvus, nepaÅ¡alino kilusio neaiÅ¡kumo dėl atsakovo mokumo, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų svarbių aplinkybių, formaliai ir neteisingai vertino surinktus įrodymus.2.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas yra nemokus. Netikslumai tarp restruktÅ«rizavimo plano metmenyse ir kitoje byloje pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o atsirado dėl objektyvių aplinkybių. Turėtų bÅ«ti remiamasi metmenyse esančiais duomenimis. PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, ginčas dėl reikalavimo teisių perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu turi reikÅ¡mės atsakovo mokumui, nes, tenkinus tokį reikalavimÄ , kartu bÅ«tų pripažinta, kad naujasis kreditorius neturėjo teisės nutraukti kredito sutarčių ir reikalauti grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ iÅ¡ karto.

Teismas taip pat neįvertino, kad prioritetas turi bÅ«ti suteiktas restruktÅ«rizavimui, o ne bankrotui, nepagrįstai sureikÅ¡mino kreditorių nepritarimÄ restruktÅ«rizavimo procesui restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje.

3. Teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovo restruktÅ«rizavimas yra neperspektyvus. Preliminariam verslo planui nėra taikomi itin aukÅ¡ti kokybiniai reikalavimai. Nuomos mokestis UAB „Širvintų sveikatos centras“ galėtų bÅ«ti padidintas nuo 12 000 Lt iki 24 815,67 Lt. Vien pajamos iÅ¡ Å¡io nuomininko leistų pasiekti restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytÄ veiklos rentabilumo lygį. Be to, nenaudingos sutartys bÅ«tų nutrauktos, pakeistos palankesnėmis. DetalÅ«s skaičiavimai galės bÅ«ti pateikti tik restruktÅ«rizavimo plane.

Be nurodyto, yra galimybė perfinansuoti skolÄ pakartotinai įkeičiant pastatÄ . Kreditoriai, dalyvaujantys Å¡ioje byloje trečiaisiais asmenimis, yra susiję ir siekia sužlugdyti atsakovÄ . Trečiasis asmuo UAB „Chemoterapijos centras“ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ .Trečiojo asmens teigimu, atsakovas yra nemokus. Ginčas dėl reikalavimo teisių perleidimo neturi reikÅ¡mės, nes pats kredito sutarčių nutraukimas nėra ginčijamas, be to, Å¡is ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Atsakovo finansiniai sunkumai yra nuolatinio pobūdžio, o tikroji jo nekilnojamojo turto vertė tesiekia 240 271 Lt. Trečiasis asmuo taip pat sutinka, kad restruktūrizavimo plano metmenys yra nerealūs, o restruktūrizavimas – beprasmis. Patalpų nuomininkai su atsakovu neatsiskaito, o vienam iš jų – UAB „Širvintų sveikatos centras“ – inicijuota bankroto byla. Net jei atsakovui pavyktų per mėnesį uždirbti nurodytus 25 000 Lt, jų vis tiek nepakaktų padengti visiems kreditoriniams reikalavimams.

Nurodomas skolos perfinansavimas yra nerealus, trečiasis asmuo, kaip hipotekos kreditorius, niekuomet nesutiks su pakartotiniu pastato įkeitimu. Didžiausių ir esminę įtakÄ restruktÅ«rizavimo procese turėsiančių kreditorių nuomonė dėl restruktÅ«rizavimo beprasmiÅ¡kumo yra akivaizdi, ir į jÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama. Tretieji asmenys UAB „Medikona“ ir UAB „Nemsi LT“ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ .Esminių savarankiÅ¡kų argumentų, kurie nebÅ«tų nurodyti UAB „Chemoterapijos centras“ atsiliepime, Å¡ie asmenys nepateikia.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atsakovo nemokumoPagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 7 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ Ä¯monės nemokumas yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti jos restruktÅ«rizavimo bylÄ . Ä®monės nemokumÄ apibrėžia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis, numatanti, kad tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju esminė aplinkybė vertinant atsakovo mokumÄ yra ta, ar 708 329,21 Lt dydžio atsakovo įsipareigojimo, kylančio iÅ¡ su banku sudarytų kredito sutarčių, dalis yra pradelsta ar ne.Bylos duomenimis, bankas iÅ¡ kredito sutarčių kylančias reikalavimo teises perleido trečiajam asmeniui UAB „Chemoterapijos centras“ (t. 1, b. l. 109-112).

Å io sandorio metu atsakovo įsipareigojimai bankui buvo vykdomi netinkamai, tačiau terminas grÄ Å¾inti visÄ kreditų sumÄ dar nebuvo suėjęs (t. 1, b. l. 109, 113, 131-132, 135-136). Naujasis kreditorius, perėmęs reikalavimo teises iÅ¡ banko, pareikalavo tinkamai vykdyti kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o vėliau sutartis nutraukė ir pareikalavo iÅ¡ karto grÄ Å¾inti visas pradelstas mokėti ir likusias mokėti sumas – 771 777,27 Lt (t. 1, b. l. 135-136, 140-141, 144-146). Netrukus po to atsakovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti reikalavimo teisių perleidimo sutartį negaliojančia (t. 1, b. l. 154-159).

Å is ginčas, pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamÄ nutartį, iÅ¡nagrinėtas nebuvo. Savo ruožtu naujasis kreditorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 777 014,45 Lt dydžio įsiskolinimÄ (t. 1, b. l. 186-197); byla dar neiÅ¡nagrinėta.Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai tarp skolininko ir kreditoriaus kyla ginčas dėl kreditoriaus reikalavimo, Å¡is reikalavimas neturėtų bÅ«ti vertinamas sprendžiant dėl skolininko mokumo, t. y. neturėtų bÅ«ti priskiriamas prie skolininko pradelstų įsipareigojimų (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

UAB „Interum“, bylos Nr. 2-1588/2012). Å ia taisykle galima remtis tuomet, kad tokio ginčo iÅ¡sprendimas turėtų reikÅ¡mės skolininkui mokumui, pavyzdžiui, bÅ«tų paneigta kreditoriaus reikalavimo teisė ar pripažinta, kad skolininko įsipareigojimas kreditoriui dar nėra pradelstas. Susiklosčius aptariamai situacijai, teismo nuomone, teismas, sprendžiantis skolininko mokumo klausimÄ , taip pat turėtų preliminariai įvertinti Å¡io tarp Å¡alių kilusio ginčo pagrįstumÄ , siekiant nustatyti, ar skolininko pozicija ginče nėra akivaizdžiai nepagrįsta ir pats ginčas nėra pradėtas tesiekiant eliminuoti kreditorių iÅ¡ skolininko kreditorių sÄ raÅ¡o.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nelaikė, kad atsakovo inicijuotas ginčas dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties yra reikÅ¡mingas sprendžiant atsakovo mokumo klausimÄ . Su tokiu vertinimu negalima sutikti, nes, pripažinus aptariamÄ sandorį negaliojančiu, kartu bÅ«tų paneigta naujojo kreditoriaus teisė nutraukti kredito sutartis ir reikalauti grÄ Å¾inti visus suteiktus kreditus prieÅ¡ terminÄ , t. y. didžioji dalis skolininko įsipareigojimų pagal Å¡ias sutartis negalėtų bÅ«ti laikoma pradelsta.

Tokios ginčo pasekmės pirmosios instancijos teismas neįvertino. Nors, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos, atsakovo ieÅ¡kinys dėl reikalavimo teisių perleidimo pripažinimo negaliojančiu buvo atmestas (toks sprendimas dar neįsiteisėjęs), tačiau atsakovas yra pradėjęs kitÄ bylÄ , kurioje praÅ¡o pripažinti kredito sutarčių nutraukimÄ neteisėtu (Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-3968-792/2013) (CPK 179 str. 3 d.).Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, neturi pagrindo spręsti, kad toks atsakovo kelių ginčų inicijavimas galėtų bÅ«ti laikomas akivaizdžiu piktnaudžiavimu.

Vienas iÅ¡ atsakovo argumentų, kuriuo buvo grįstas ir ieÅ¡kinys dėl reikalavimo teisių perleidimo pripažinimo negaliojančiu, yra tas, kad naujasis kreditorius ir su juo susiję kiti asmenys siekia sužlugdyti atsakovÄ ir perimti jo turtÄ (t. 1, b. l. 156). Pasak atsakovo, su naujuoju kreditoriumi susijusio asmens praÅ¡ymu buvo pritaikytas jo turto areÅ¡tas, o naujasis kreditorius, žinodamas Å¡iÄ situacijÄ , perėmė iÅ¡ banko reikalavimo teises, nurodė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o vėliau nutraukė kredito sutartis, nors akivaizdu, kad dėl taikomo areÅ¡to atsakovas objektyviai negalėjo atlikti mokėjimų.

Pažymėtina, kad aplinkybes dėl atsakovo turto arešto, po jo sekusio reikalavimo teisių perleidimo sandorio bei prabėgus nedaug laiko įvykusio kreditų sutarčių nutraukimo patvirtina byloje esantys įrodymai (t. 1, b. l. 109, 144-145, 203). Be to, nei reikalavimo teisių perleidimo sandorio metu, nei kredito sutarčių nutraukimo metu atsakovo pradelsti įsipareigojimai, lyginant su visų įsipareigojimų pagal kredito sutartis suma, nebuvo itin dideli (t. 1, b. l. 146, 178). Teismas atkreipia dėmesį, kad išdėstyta jokiu būdu negali būti vertinama kaip teismo nuomonė dėl nurodytos atsakovo pozicijos pagrįstumo ir jo inicijuotų bylų baigties.

Preliminarus aplinkybių vertinimas atliktas tik siekiant įsitikinti, ar atsakovas nepiktnaudžiauja teisminiais procesais.Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad atsakovo 708 329,21 Lt dydžio įsipareigojimas, kildinamas iÅ¡ kredito sutarčių, negalėjo bÅ«ti priskirtas prie pradelstų įsipareigojimų.Neįtraukus aptarto įsipareigojimo į pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä , atsakovas negali bÅ«ti laikomas nemokiu Ä®BÄ® prasme – pradelsti įsipareigojimai siekia 481 434,59 Lt (t. 1, b. l. 48-50), o turto vertė sudaro 1 540 437 Lt (t. 1, b. l. 46).

Nors pirmosios instancijos teismas akcentavo aplinkybę, kad restruktÅ«rizavimo metmenyse pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as (t. 1, b. l. 48-50) ir atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as (t. 1, b. l. 222) skiriasi, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad metmenyse esančiame sÄ raÅ¡e nurodyta daugiau kreditorių ir daugiau pradelstų įsipareigojimų, toks neatitikimas neturi esminės reikÅ¡mės vertinant atsakovo nemokumÄ . Pažymėtina, kad atsakovo pozicija, jog pateiktų duomenų neatitikimÄ lėmė objektyvios aplinkybės, visuomet buvo nuosekli (t. 1, b. l. 210-211, 268; t. 2, b. l. 8).Trečiasis asmuo UAB „Chemoterapijos centras“ teigia, kad atsakovo nekilnojamojo turto vertė tesiekia 240 271 Lt, ir šį argumentÄ iÅ¡ esmės grindžia Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u (t. 1, b. l. 290), kuriame turto vertė nurodyta 2008 m. vasario 27 d. duomenimis.

Tačiau iÅ¡ byloje esančių nekilnojamojo turto įkeitimo dokumentų (t. 1, b. l. 228) matyti, kad 2007 m. spalio 30 d. Å¡is turtas buvo įvertintas 1 800 000 Lt. Mažai tikėtina, kad per tokį trumpÄ laiko tarpÄ aptariamas turtas galėjo nuvertėti beveik 8 kartus. Jokių turto vertės ginčo kilimo dienÄ nustatymo duomenų trečiasis asmuo nepateikia, nors tokia pareiga, nesutinkant su atsakovo balanse nurodyta turto vertė, tenka jam (CPK 178 str.). Dėl nurodyto nėra pagrindo nesiremti atsakovo balanse užfiksuota nekilnojamojo turto verte – 1 353 475 Lt (t. 1, b. l. 29).Kiti Å¡alių argumentai, kurias grindžiamas atsakovo mokumas (nemokumas), neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl atsakovo restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo realumoPirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad, sprendžiant dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, reikia įsitikinti, ar restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytos priemonės gali atkurti normaliÄ Ä¯monės veiklÄ . Jei iÅ¡ metmenų yra akivaizdu, kad pagal siÅ«lomas priemones tokia veikla negali bÅ«ti atkurta, tai yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 2 p.).Kaip matyti iÅ¡ atsakovo preliminaraus verslo plano (t. 1, b. l. 51-54), toliau ketinama plėtoti tik patalpų nuomos veiklÄ .

Å ios veiklos pokyčiai iÅ¡ esmės pasireikÅ¡tų tuo, kad bÅ«tų pakeltas nuomos mokestis dabartiniams nuomininkams, taip pat bÅ«tų atsisakoma mažiau pelningų nuomos sutarčių. Realistinio scenarijaus atveju pelnÄ iÅ¡ nuomos planuojama padidinti 2,5 karto. Tačiau, teismo nuomone, iÅ¡ bylos aplinkybių galima spręsti, kad plane numatytos priemonės yra akivaizdžiai nerealios restruktÅ«rizavimo tikslams pasiekti Visų pirma pažymėtina, kad visi be iÅ¡imties dabartiniai nuomininkai yra įsiskolinę atsakovui už nuomÄ (t. 1, b. l. 55-73, 223).

Didžiausios skolos siekia 35 058,63 Lt ir 58 080 Lt. Esant tokioms aplinkybėms, net atsakovo nurodomas pesimistinis scenarijus, kai nuomos mokestis nebÅ«tų didinamas ir bÅ«tų iÅ¡laikomas toks pat pelno lygis, yra nerealus. Antra, didžiausias nuomininkas yra UAB „Širvintų sveikatos centras“; kitų nuomininkų iÅ¡sinuomotų patalpų dydis ir mokamas nuomos mokestis yra menki (t. 1, b. l. 55-73). Atsakovas ketina padvigubinti nuomos mokestį UAB „Širvintų sveikatos centras“, tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos, Å¡is asmuo susiduria su rimtais finansiniais sunkumais: jam inicijuotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-1314-553/2013), taip pat buvo atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-2914-553/2013).

Be to, ir paties apelianto įsipareigojimai Å¡iam asmeniui virÅ¡ija daugiau kaip 300 tÅ«kst. Lt (t. 1, b. l. 50), todėl realių pajamų gavimas iÅ¡ patalpų nuomos tokiam asmeniui yra sunkiai įmanomas.Nors apeliantė teisingai pastebi, kad tai yra tik preliminarus verslo planas, tačiau jau iÅ¡ paties joje pasiÅ«lyto veiklos modelio matyti, jog jis nesudarys pakankamų sÄ lygų atsiskaityti su visais kreditoriais ir atkurti normalios veiklos. SiÅ«loma skolų perfinansavimas, matant dabartinę atsakovo bÅ«klę ir hipotekos kreditoriaus nusistatymÄ neleisti pakartotinio pastato įkeitimo, yra visiÅ¡kai netikėtinas.

Kiti Å¡alių argumentai dėl restruktÅ«rizavimo sėkmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog atsakovas yra nemokus Ä®BÄ® prasme, tačiau teisingai sprendė, jog pagal restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytas priemones pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslus yra nerealu, todėl nutartis atsisakyti iÅ¡kelti atsakovo restruktÅ«rizavimo bylÄ paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjasVigintas ViÅ¡inskis