16c8012e-dc81-4337-88d0-b2042dd42c19 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2084-971/2017Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01323-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 30 d.TelÅ¡iai              TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Odetai Krasauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. E., atsakovui V. P.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Jonui Barauskiui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

E. ieÅ¡kinį atsakovui V. P., iÅ¡vadÄ teikianti institucija TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio padidinimo.              Teismas nustatė:               ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė padidinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2005-01-31 (turėtų bÅ«ti 2005-03-03) sprendimu iÅ¡ atsakovo jo nepilnametei dukrai V. E., gim. (duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 57,92 Eur (200 Lt) iki 300 Eur, priteisiant iÅ¡ atsakovo padidintÄ iÅ¡laikymÄ po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis vaikui nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; iÅ¡laikymui priteistas lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, priklausomai nuo infliacijos, ir pavedant jas uzufrukto teise administruoti ieÅ¡kovei, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nuo to laiko, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas, praėjo daugiau nei 12 metų. Atsakovo turtinė padėtis pagerėjo. Augant vaikui ir ypatingai brangstant pragyvenimo lygiui iÅ¡ esmės padidėjo ir vaiko poreikiai, tačiau atsakovas gera valia neteikia ir nedidina vaikui reikalingo iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovės paskaičiavimu, dukros minimalių poreikių patenkinimui bÅ«tina 600 Eur kas mėnesį (b. l. 1-4).Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies – sutinka padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui iki 100 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Mano, kad ieÅ¡kovės nurodomos dukros iÅ¡laikymo iÅ¡laidos yra gerokai padidintos, siekiant kuo didesnio iÅ¡laikymo priteisimo. Nurodė, kad jo turtinė padėtis nėra žymiai pagerėjusi, jo darbo užmokestis netgi sumažėjo, taip pat jis moka iÅ¡laikymÄ ir kitam savo nepilnamečiui vaikui – L. P.. Dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės ieÅ¡koti papildomo darbo negali. Taip pat yra sudaręs su UAB „SB lizingas“ vartojimo kredito sutartį, kurios vykdymui turi skirti po 36 Eur per mėnesį.

Be to, jam taip pat būtinos lėšos pragyvenimui (b. l. 68-70).             Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį dėl didesnio išlaikymo vaikui priteisimo ieškinyje nurodytais motyvais ir prašė ieškinį tenkinti. Ieškovė papildomai paaiškino, kad jos dukra yra su specialiaisiais poreikiais, ji gimė su zuikio lūpa ir vilko gomuriu, turėjo kalbos problemų. Buvo darytos keturios operacijos, ateityje bus daromos dar trys operacijos. Reikalingos plastinės operacijos, kurios nėra valstybės finansuojamos.

Dukros iÅ¡laikymui per mėnesį reikia apie 600 Eur per mėnesį, iÅ¡ jų apie 150 Eur reikalinga dukros gydymui. Dukra yra vežiojama gydytis į Vilnių, nes gydymas komplikuotas, dukra gydoma specializuotoje klinikoje. Kitur gydyti dukros negali vežti. Reikalingas ortodontinis gydymas. Ji pati vaikui skiria daugiau nei 300 Eur per mėnesį. DukrÄ ieÅ¡kovei padeda iÅ¡laikyti jos tėvai. Ji dirba Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, tačiau nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. yra nedarbinga - jai iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, nes laukiasi kÅ«dikio ir nėštumas komplikuotas, papildomų pajamų neturi.

Studijuoja neakivaizdinėse mokamose studijose, kadangi nori ieÅ¡kotis geriau apmokamo darbo. Liko paskutiniai studijų metai. Yra pasiėmusi paskolÄ buto pirkimui, moka bankui po 150 Eur kas mėnesį. Turi vienÄ automobilį. Taip pat yra pasiėmusi vartojimo kreditÄ , už kurį moka po 100 Eur per mėnesį.             Atsakovas posėdžio metu atsiliepime nurodytais motyvais prašė ieÅ¡kinį tenkinti tik iÅ¡ dalies, sutiko padidinti iÅ¡laikymo vaikui sumÄ iki 150 Eur per mėnesį.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad jo darbo užmokestis yra apie 550 Eur, 70 Eur moka iÅ¡laikymÄ kitam vaikui. Å iuo metu moka iÅ¡laikymÄ dviems vaikams – Vakarei ir Lukui. Kitų pajamų, iÅ¡skyrus darbo užmokestį, neturi. Turi sveikatos problemų – jam diagnozuotos trys stuburo iÅ¡varžos, bet neįgalumas nėra nustatytas. KitÄ , geriau apmokamÄ darbÄ susirasti sunku. Gyvena nuosavame bÅ«ste – gyvenamajame name. Turi vienÄ transporto priemonę. Kito turto neturi. Turi paėmęs vartojimo kreditÄ , moka po 35 Eur per mėnesį.

Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovas palaikė ieÅ¡kovės reikalavimus dėl praÅ¡omos priteisti iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis sumos padidinimo. Nurodė, kad, jeigu atsakovo turtinė padėtis leidžia, toks iÅ¡laikymo dydis ir turėtų bÅ«ti priteisiamas. Vaiko poreikiai labai padidėjo, vaikas turi sveikatos problemų, todėl bent 200 Eur suma kas mėnesį iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog Å¡alys turi nepilnametę dukrÄ V.

E., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). 2005-03-03 Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-169-04/2005 m. iš atsakovo V. P. priteistas 3400 litų (984,71 Eur) materialinio išlaikymo įsiskolinimas ir materialinis išlaikymas po 200 litų (57,92 Eur) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2005-03-07 dukrai V. N. (dab. E.) iki dukros pilnametystės (b. l. 6-7, 107-108). Tarp šalių kilo ginčas dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti.

Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d. nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d., įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192-3.203 str., įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo Å¡ias pareigas vykdyti tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra tinkamo iÅ¡laikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko iÅ¡laikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. Pagrindiniai priteistino vaiko iÅ¡laikymo kriterijai įtvirtinti CK, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str. 1, 2 d.).

Å ių kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Kiekvienam vaikui bÅ«dingi individualÅ«s dvasiniai, psichologiniai, kultÅ«riniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013, 2016-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Taigi spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio teismas turi teisę, bet ne pareigÄ vadovautis minimalios mėnesinės algos dydžio kriterijumi, atsižvelgęs į konkrečios bylos faktines aplinkybes.Nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiama į Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

BÅ«tinoms vaiko vystymuisi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, bÅ«stui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Pažymėtina, jog sprendžiant ginÄÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio teismas taip pat prioritetÄ teikia vaiko teisėms ir interesams, analizuoja vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos bÅ«klė, amžius. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).Kita vertus, teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015).

Kasacinis teismas, formuodamas praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra nurodęs, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio priteisimo klausimÄ yra bÅ«tina atsižvelgti į tai, pas kurį iÅ¡ tėvų lieka gyventi nepilnametis vaikas, nes tokiu bÅ«du jam ir taip neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Negalima nuneigti to fakto, kad su vaiku gyvenanti motina turi daugiau iÅ¡laidų, nei kartu su juo negyvenantis tėvas.

Å ios iÅ¡laidos pakankamai dažnai net negali bÅ«ti įvertinamos konkrečiomis sumomis, pagrindžiančiomis raÅ¡ytiniais įrodymais (kvitais, čekiais ir pan.).IÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios (- ių) sÄ lygos (-ų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė turi vienÄ dukrÄ V.

E., su kuria gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu Sedos g. 27-34, Telšiai (b. l. 19, 29-30). Ieškovė dirba (duomenys neskebtini), jos gaunamas darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. balandžio mėn. buvo 4456,84 Eur (vidutiniškai apie 743 Eur per mėnesį) (b. l. 20). Šiuo metu ieškovė laukiasi kūdikio ir dėl komplikuoto nėštumo jai išduotas nedarbingumo pažymėjimas (b. l. 115-119). Ieškovės teigimu, už 2017 m. rugsėjo mėn. jai buvo išmokėta apie 500 Eur ligos (nedarbingumo) išmoka.

IeÅ¡kovė turi kreditorinių įsipareigojimų AB DNB bankui (dab. Luminor Bank AB) pagal 2007-12-28 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. K-2800-2007-132 (b. l. 31-40), taip pat nurodė, kad yra paėmusi vartojimo kreditÄ ir moka po 100 Eur kas mėnesį, o bÅ«sto kredito įmokos Å¡iuo metu yra apie 150 Eur kas mėnesį. IeÅ¡kovės vardu yra registruota transporto priemonė Audi Q7 (b. l. 46). IeÅ¡kovė taip pat studijuoja Mykolo Romerio universitete pagal teisės studijų programÄ (4 kursas), studijų semestro kaina – 540 Eur (b. l. 22, 23-25, 26-28).

Atsakovas gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 72-75). Atsakovo vardu yra registruotas automobilis Audi 80 (b. l. 76). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jam iÅ¡mokėtas darbo užmokestis 2017 m. birželio, liepos mėn. buvo 463,91 Eur, o 2017 m. rugpjūčio mėn. 517,99 Eur (b. l. 110). Atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ â€“ sÅ«nų L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam taip pat teikia iÅ¡laikymÄ (b. l. 84, 109). Atsakovas turi sveikatos problemų (b. l. 89, 90).

Yra sudaręs vartojimo kredito sutartį, todėl iki 2018-05-22 turi mokėti po 35,77 Eur kas mėnesį UAB „SB lizingas“ (b. l. 91-94).Abi Å¡alys taip pat turi bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, taip pat iÅ¡laidų, reikalingų pragyvenimui.Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Å alių dukra V. E. yra 14 metų amžiaus, mokosi TelÅ¡ių „Germanto“ pagrindinės mokykloje, 8 klasėje. Mergaitė turi sveikatos problemų – turi įgimtÄ vienpusį lÅ«pos, gomurio nesuaugimÄ (Q35.10), reguliariai lankosi pas gydytojus, taikomas ortodontinis gydymas, todėl ieÅ¡kovė patiria papildomų odontologinių prekių pirkimo ir transporto iÅ¡laidų (b. l. 8-16, 51-61, 62), ieÅ¡kovės teigimu ateityje mergaitei dar bus reikalingos operacijos. Taip pat ieÅ¡kovė turi bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, vaikui perka maistÄ , rÅ«bus, apavÄ , medikamentus, higienos ir kitus buities reikmenis (b. l. 63).

Be to, mergaitė lanko mokyklÄ , todėl yra bÅ«tinos mokymo bei ugdymo priemonės, vaikui taip pat reikalingi pinigai laisvalaikio reikmėms. Ä®vertinus abiejų Å¡alių turinę padėtį ir gaunamas pajamas, turimas iÅ¡laidas, atsižvelgdamas į tėvų turtinės padėties ir iÅ¡laikymo poreikių bei bÅ«tinumo proporcingumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abiejų Å¡alių turtinė padėtis yra pakankamai panaÅ¡i, todėl abi Å¡alys lygiomis dalimis turi prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo.

Nuo 2005 metų, kada buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei Å¡alių dukrai, Å¡alyje pasikeitė ekonominė situacija, ženkliai padidėjo kainos, neabejotinai pasikeitė ir nepilnamečio vaiko poreikiai, mergaitė tapo paaugle, kurios iÅ¡laikymui reikalinga didesnė lėšų suma negu pusantrų metų vaikui. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad yra pagrindas padidinti 2005-03-03 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydį, kÄ pripažino ir atsakovas.

Atsižvelgiant į Å¡alies ekonominę padėtį, pragyvenimo ir kainų lygį Å¡alyje, akivaizdu, kad 57,92 Eur suma yra nepakankama paauglio vaiko, be to, turinčio specifinių sveikatos problemų, iÅ¡laikymui. Nors atsakovas nurodė, kad dukros iÅ¡laikymui sutinka mokėti tik po 150 Eur per mėnesį, tačiau teismo vertinimu, tokia suma, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir atsakovo turtinę padėtį, yra nepakankama. Nors atsakovas Å¡iuo metu turi sveikatos problemų, iÅ¡laiko kitÄ vaikÄ , kuriam 2018-12-29 sukaks 18 metų, ir iÅ¡laikymas nebus reikalingas, moka kreditÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo priteisti tik minimalų iÅ¡laikymÄ vaikui, nes atsakovas nėra pripažintas neįgaliu ir jo darbingumas nėra apribotas, jis yra darbingo amžiaus, galintis dirbti ir užsidirbti.IeÅ¡kovė nurodo, jog dukros iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 600 Eur suma.

Sutiktina su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovės nurodomos kai kurios iÅ¡laidos nėra visiÅ¡kai pagrįstos. IeÅ¡kovė galimai ir patiria vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡laidas, siekiančias po 600 Eur. Ji nurodo, kad 150 Eur per mėnesį reikia maistui, 120 Eur aprangai ir aprangos priežiÅ«rai, 80 Eur higienai (vandeniui, kosmetinėms priemonėms ir pan.), 50 Eur mokslui (kanceliarinėms reikmėms, knygoms, bÅ«reliams, kompiuterinei technikai, kt. mokyklos reikmėms), 50 Eur poilsiui, laisvalaikiui, socialiniam ir kultÅ«riniam ugdymui, 150 Eur sveikatos priežiÅ«rai, apie 85 Eur degalų ir stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡laidoms, patiriamoms dukrÄ vežant pas gydytojus.

Nors ieÅ¡kovė ir nepateikė įrodymų, jog kiekvienÄ mėnesį patiria 120 Eur aprangos ir aprangos priežiÅ«ros iÅ¡laidas, 80 Eur higienai, kad dukra lanko bÅ«relius, jai yra perkama ir reikalinga kompiuterinė technika, tačiau neabejotina, kad paauglei reikalinga ir apranga, avalynė, kompiuterinė technika, taip pat bÅ«tinos lėšos ir laisvalaikio praleidimui. Teismas neneigia, kad ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos yra bÅ«tinos nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti, tačiau, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, pačios ieÅ¡kovės gaunamas pajamas, bendrÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , kai vidutinis atlyginimas Å¡alyje atskaičius mokesčiu siekia tik 644,50 Eur, manytina, kad ieÅ¡kovės nurodyta iÅ¡laikymo suma galėtų bÅ«ti ir mažesnė.

Ieškovė nepagrindė, kad jos nurodoma suma vaiko išlaikymui yra objektyviai būtina. Teismas sutinka, kad 14 metų paauglės poreikiai yra ženkliai didesni nei 1 metų amžiaus vaiko. Kasdieniams buitiniams poreikiams: maistui, asmens higienai, kosmetikai, rūbams, avalynei paauglei reikalinga ženkliai didesnė suma nei mažesnio amžiaus vaikui. Tačiau, kaip jau minėta, teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis.Įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į ženkliai išaugusius nepilnamečio vaiko poreikius, jo amžių (14 metų), ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ankstesniu teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydis pakeistinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai V.

E. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2017-06-30) iki dukros pilnametystės, periodines iÅ¡mokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista, o duomenų apie kitas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovei klausimas nespręstinas. Å ioje byloje mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, yra 51 Eur (142,08 Eur × 12 mėn. × 3% ) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p.), todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 51 Eur žyminio mokesčio valstybei (96 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nesiekia 3 Eur sumos, todėl nepriteistinos.Vadovaudamasis LR CPK 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2005-03-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-169-04/2005 m. iÅ¡ atsakovo V. P. priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai V. E., gim. (duomenys neskelbtini), po 57,92 Eur (200 litų) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui V.

E., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2017-06-30 iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskirti ieÅ¡kovę A. E. nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 51 Eur žyminį mokestį valstybei, priteistÄ sumÄ sumokant į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, žyminio mokesčio įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Kristina Sušinskaitė