16c7970b-4dff-4e97-9401-96c0765aec39 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-5-360/2018Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.6.1.2.1.; 1.2.14.4.2.3.; 2.3.6.4.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, sekretoriaujant Linai Gricienei, Sabinai Vigelytei,dalyvaujant prokurorui Jurijui Petuchovui,gynėjui advokatui Algiui StaÅ¡kÅ«nui,kaltinamajam L. K.,nukentėjusiajam M. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyveno (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 181 str. 3 d., n u s t a t ė : L. K. neteisėtai atėmė laisvę M. A. pavartodamas smurtÄ ir sukeldamas pavojų nukentėjusiojo asmens gyvybei bei dalyvaudamas bendrininkų grupėje su E. T. ir R. I., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė kitÄ asmenį perduoti didelės vertės turtÄ , grasinant pavartoti ir pavartojant fizinį smurtÄ , t. y. 2001 m. kovo 12 d., apie 17 val., iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡viliojus mažametį M.

A., gim. (duomenys neskelbtini), ir atvedus jį prie (duomenys neskelbtini), kur jų laukė E. T. ir R. I. su automobiliu „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavartoję fizinį smurtÄ â€“ įstÅ«mę M. A. į automobilį, lipniÄ ja juosta užklijavus jam akis bei suriÅ¡us rankas, E. T., L. K. ir R. I., R. I. vairuojant, nuvežė mažametį M. A. į negyvenamÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, kur jis su E. T. lipniÄ ja juosta ir virve pririÅ¡o M.

A. prie medinės sijos, paguldė, apdėjo lentomis ir paliko turėdami tikslÄ iÅ¡ M. A. tėvų gauti iÅ¡pirkÄ , ir taip neteisėtai atėmė laisvę M. A. bei sukėlė pavojų jo gyvybei. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2001 m. kovo 13 d., apie 11.30 val., E. T. paskambino ir telefonu pareikalavo M. A. motinos E. A. sumokėti 10 000 JAV dolerių, t. y. didelės vertės turtÄ kaip iÅ¡pirkÄ už sÅ«nų, prieÅ¡ingu atveju grasino toliau laikyti M. A. pagrobtÄ . Iki 2001 m. kovo 14 d. 11 val., laikant pagrobtÄ ir suriÅ¡tÄ bejėgiÅ¡kos bÅ«klės M.

A., jam patiriant didelį fizinį skausmÄ ir kančias, M. A. buvo padaryti dideli daugybiniai odos nubrozdinimai ir poodinės minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvos bei pavirÅ¡inės žaizdos burnoje, smakre, kairiame dilbyje ir kitose kÅ«no vietose, kairio žastikaulio distalinio galo virÅ¡krumplinis lūžis, kÅ«no atvėsimas ir pavirÅ¡inis galÅ«nių nuÅ¡alimas, dėl ilgalaikio rankų suspaudimo M. A. buvo pakenkti viduriniai, alkÅ«niniai, stipininiai abiejų rankų nervai, iÅ¡sivystė rankų parezė ir rankų visų sÄ narių kontraktÅ«ros, t. y. padarytas apysunkis kÅ«no sužalojimas.Kaltinamasis L.

K. apklaustas teisme dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad viskas buvo 2001 m. Jis buvo vidurinės mokyklos mokinys, mokinių tarybos prezidentas. Kokius porÄ metų pažinojo E. T., kuris ateidavo į kompiuterinę. VienÄ dienÄ E. T. jam pasiÅ«lė pasigrobti M. A. ir iÅ¡ jo tėvų iÅ¡reikalauti pinigų. Jis sutiko ir pasakė, kad paÅ¡nekės, kuo gali padėti su R. I. dėl maÅ¡inos. Susitiko visi trys ir E. T., pasakė, kad reikia maÅ¡inos. Be to, E. T. jo paprašė iÅ¡ namų iÅ¡kviesti M.

A.. SutartÄ dienÄ jis iÅ¡sikvietė M. A.. Atsivedė prie (duomenys neskelbtini) , kur jų laukė E. T. su R. I.. Pamatęs E. T. prie pastotės M. A. nebenorėjo eiti, pradėjo sakyti: „gal nereikia“. Tada jis M. A. ramino, sakydamas, kad viskas gerai bus, ir nuvedęs iki automobilio jį įsodino ir užmovė kepurę. Nuvažiavo į sutartÄ vietÄ prie Klaipėdos, kur turėjo susitikti pagal E. T. pasakymÄ su E. T. kažkokiais draugais iÅ¡ Klaipėdos, nes jie nenori važiuoti į Plungę susitikti ir nenori vienas kito matyti ir taip jie užsiims tuo reikalu.

Tai nuvažiavo į tÄ sutartÄ vietÄ ir turėjo palikti M. A., o jie jau žinojo, iÅ¡ kur jį pasiimti. Tai paliko M. A. ten, kur jis buvo rastas. E. T. sakė, kad nepabėgtų, reikia M. A. suriÅ¡ti rankas ir už 5–10 minučių jį pasiims klaipėdiečiai, ir viskas su juo bus gerai. Jam nieko neatsitiks. Surišę iÅ¡važiavo iÅ¡ tos vietos. Po kiek laiko E. T. atėjęs pasakė, kad viskas gerai, M. A. yra su jo draugais iÅ¡ Klaipėdos, yra pavalgydintas, saugiai sėdi, žaidžia su kompiuteriu.

Taip jį su R. I. nuramino E. T.. Pasakė, kad po kiek laiko bus atsiskaityta su jais ir viskas. KitÄ dienÄ nuėjęs į mokyklÄ sužinojo, kad E. T. paėmė policija. Po to nuėjęs pas R. I. sužinojo, kad jį irgi paėmė policija. Taigi jis iÅ¡sigando ir pasislėpė. Po to parašė savo prisipažinimÄ ir nuėjo pas prokurorÄ kitÄ dienÄ . Kiek suprato, jokių draugų iÅ¡ Klaipėdos nebuvo, čia buvo E. T. iÅ¡sigalvojimas. E. T. paskambino tėvams praÅ¡yti iÅ¡pirkos ir niekas nebuvo atvažiavę pasiimti M.

A..Labai apgailestauja. Blogai vertina savo tokį poelgį. Dėl to įvykio sugriuvo jo visas gyvenimas. Gerai, kad nors viskas baigėsi gerai, nieko rimčiau M. A. neatsitiko. Apklaustas teisme 2008-06-06 d. nukentėjusysis M. A. parodė, kad E. T. pažinojo, nes mokėsi vienoje mokykloje, gyveno Å¡alia, susitikdavo kompiuterinėje, bet bendrų kalbų nebuvo. Jam buvo žinoma, jog E. T. buvo apvogęs tėvų butÄ . Ä®vykio dienÄ Ä¯ namus atėjęs L. K., kurį jis pažinojo kaip tos pačios mokyklos moksleivį, pasakė, kad reikia eiti pasikalbėti į laukÄ , paminėjo jam pažįstamo vaikino vardÄ .

Rengdamasis pro langÄ pastebėjo per stadionÄ nubėgantį E. T.. Lauke paklausus, kur yra jį kvietęs vaikinas, L. K. pasakęs, kad ateina, ir pajuto smÅ«gį į pilvÄ . Jam nuo smÅ«gio susilenkus, L. K. užtraukė kepurę ant veido ir, atidaręs Å¡alia stovėjusio automobilio dureles, įstÅ«mė jį į automobilį. L. K. suriÅ¡o jo rankas ir paguldė. Jis buvo labai iÅ¡sigandęs, todėl nesiprieÅ¡ino. E. T. sakė R. I., kur važiuoti. Jis yra įsitikinęs, kad tai daręs E. T., nes jo balsas jam buvo gerai žinomas.

Automobilis nebuvo sustojęs. Jis nesupratęs, kur yra vežamas, nes niekas iÅ¡ automobilyje buvusių asmenų jam to nesakė ir į jo klausimus neatsakinėjo. L. K. sėdėjęs prie jo, o E. T. priekyje, Å¡alia R. I.. Sustojus automobiliui, jam buvo pasakyta, jog jis yra pagrobtas. Kas tuos žodžius pasakė, jis negali prisiminti. Kadangi jam ant veido buvo užtraukta kepurė, jis nematęs ir nesupratęs, kur yra atvežtas ir kur vedamas. Vedė jį dviese –L. K. ir E. T.. Atvedus į patalpÄ , jam dar kartÄ suriÅ¡o rankas ir užklijavo burnÄ , pririÅ¡o prie kažkokio stulpo.

Tai darė abu jį atvedę asmenys. Kalbėjo tik L. K.. Jis paklausęs, ar neveržia surištų rankų, šiek tiek jas atlaisvinęs. Išeidami jie apkrovė jį lentomis, pasakę, kad jis yra paliekamas statybose ir, jei bandys judėti, tai įkris į vandenį. Jis buvęs šoko būsenos, nesupratęs, kas vyksta ir kodėl su juo taip elgiamasi, nes nei su L. K., nei su E. T. nebuvo susipykęs, o R. I. nepažinojo. Jam buvo šalta ir baisu. Jis nesupratęs, kiek laiko išbuvo tokioje padėtyje.

Jis bandęs iÅ¡silaisvinti, tačiau jam tai nepavyko. Jis neteko jėgų ir visiÅ¡kai nusilpo. Tik po to, kai buvo iÅ¡laisvintas, jam buvo pasakyta, kad jis apleistame name iÅ¡buvo 43 valandas. Po įvykio gydėsi ligoninėse ir sanatorijose, padarytos žalos sveikatai pasekmes jaučia ir dabar. Jis kartu su tėvais yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį. Kaltinamasis R. I. atlygino visÄ jo praÅ¡omÄ Å¾alÄ , todėl nuo ieÅ¡kinio dalies R. I. atsisako. Jam žinoma, kad dalį žalos tėvams atlygino ir E. T. tėvai.

Liudytojas S. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra nukentėjusiojo tėvas. Ä®vykio dienÄ kovo 12 d. parėję namo suvokė, kad nėra vaiko, nes vaikas iki kovo 12 d. buvo ligotas ir labai drausmingas. Jis liko gyvas dėl to, kad buvo taip prisakyta, kad per duris iÅ¡eini, turi apsirengti. Ir jis tada buvo gerai apsirengęs. Jis buvo su didele, Å¡ilta striuke, Å¡iltais batais ir dėl to per tas 43 pagrobimo valandas liko gyvas. Tada važinėjo dvi paras ir vaiko ieÅ¡kojo. Nuėjo į policijÄ . Policija pažiÅ«rėjo, nieko jiems nesakė, bet davė suprasti, kad čia atėjo seni tėvai ir ieÅ¡ko vaiko.

Vaiko ieÅ¡kojo aplinkui, per M. draugus, paupiuose, visur. Buvo užėję pas E. T., kalbėjosi laiptinėje, bet E. T. sakė, kad nieko nežino. Nuėjo į prokuratÅ«rÄ , tai prokuroras labai savotiÅ¡kai elgėsi su juo. Paskui po dviejų parų vaikÄ atrado. Jam į darbÄ paskambino žmona, pasakė, kad vaikÄ rado (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, bet vaikas neÅ¡neka. Tada jis pasakė, kad vaikÄ vežtų į vaikų ligoninę. M. nuvežė į vaikų ligoninę ir paskui jis atsilaisvinęs nuvažiavo į ligoninę ir sužinojo, kad vaikas daug ko neatsimena.

Jis negalėjo valgyti. Vaikas tik po mėnesio pats galėjo apsirengti. Po pusantro mėnesio išėjo į laukÄ . Po pusantrų metų tik pradėjo pirÅ¡tai judėti. Jis buvo gydytas 15 gydymo įstaigų, gydė 35 daktarai. PirmÄ sykį, kai po mėnesio nuvežė pas daktarę psichiatrę, tai ji pasakė, kad su Å¡ituo vaiku turėsite labai didelių problemų. Materialines iÅ¡laidas R. I. visas atlygino, E. T. atlygino pusę, bet jis iÅ¡ E. T. nieko nereikalauja, o iÅ¡ L. K. jis jokio atlyginimo negavo.

Buvo pareikÅ¡ta 59 000 litų bendra suma. Trečdalis materialinės žalos dar yra neatlyginta. Liudytoja E. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo įvykio praėjo 17 metų. GalbÅ«t nebus visiÅ¡kai tiksli, tai buvo kovo 12 d., ji grįžo namo. Buvo Å¡viesu, gal apie penkias, gal pusę Å¡eÅ¡ių, ir nerado M. namie. Tai jam nebÅ«dinga. Jis visada pasisakydavo, kur iÅ¡eina, kada iÅ¡eina. ViskÄ Å¾inojo apie jį. Tik vienas dalykas jai iÅ¡ karto krito į akis, kad kažkas yra ne taip, nes durys buvo užtrenktos.

Pas juos durys buvo ir rakinamos, o jos buvo tik užtrenktos ir nebuvo M. Paskui visÄ kitÄ dienÄ M. nematė ir maždaug prieÅ¡ pietus jai kažkas paskambino, ji negali pasakyti, kas, ir paprašė 10 000 dolerių. Ji E. T. truputį pažinojo, bet ji negalėtų Å¡ito pasakyti, kas tada skambino, kieno buvo balsas. Paskui laukė. AiÅ¡ku, pas juos buvo prisijungę prie telefonų, jau laukė komanda, bet daugiau niekas taip ir nepaskambino. Paskui kitÄ dienÄ , po paros, jis atsirado, paskambino iÅ¡ ligoninės. Po sÅ«naus pagrobimo prasidėjo visos nelaimės. Tai buvo riba, nuo kurios jis pasikeitė.

Jis absoliučiai tapo kitoks. Yra jo gyvenimas iki pagrobimo ir po to. IÅ¡ pradžių buvo fizinės kančios, jam labai skaudėjo sulaužyti kaulai, burna. Paskui pastebėjo, kad ir psichika jo labai pasikeitė. Yra psichiatrų iÅ¡vados. Vežiojo jį po sanatorijas, gydė vaistais. Rezultatas tai aiÅ¡kus. VisÄ laikÄ vargo su juo, jis nebaigė mokyklos. Visur viskÄ darė, stengėsi daryti, bet rezultatas toks.Nuteistasis Å¡ioje byloje E. T. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nieko neprisimena apie Å¡io nusikaltimo padarymÄ , neprisimena, kuris iÅ¡ jų trijų sugalvojo padaryti šį nusikaltimÄ , ir nori tai užmirÅ¡ti, tačiau paskelbus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nepaneigė, kad sugalvojo pagrobti M.

A. ir papraÅ¡yti jo tėvų iÅ¡pirkos, tačiau nurodo, kad tai padaryti pasiÅ«lė L. K.. Nepaneigė ir bylos aplinkybių apie pagrobimo mechanizmÄ , tai yra, kaip iÅ¡viliojo iÅ¡ namų M. A., kaip įsodino į automobilį, kurį vairavo R. I., kaip suriÅ¡o ir panaudojo lipniÄ jÄ juostÄ , kur nuvežė ir paliko.Nuteistasis Å¡ioje byloje R. I. teisiamojo posėdžio metu 2008-06-06 parodė, kad 2001 m. kovo mėnesį, tiksliai dienos nepamena, atėjo L. K. ir E. T. ir pradėjo kalbėti, kad reikia vienÄ aÅ¡tuntokÄ pagrobti, už tai bus geri pinigai.

Pasakė, kas organizuoja pagrobimÄ , o jam tik reikės nuvežti. Jis pasakė kad pagalvos. Po kelių dienų jie vėl atėjo pas jį ir klausė, ar negalėtų pakalbėti su tais pagrobėjais dėl visų garantijų. TrečiÄ kartÄ , kai atėjo, sakė, kad nebėra kur trauktis, nes žmonės supykę. Nepamena, ar tÄ pačiÄ dienÄ pradėjo daryti. Prie telefono bÅ«delės skambino ir tikrino, ar M. namuose, bet niekas neatsiliepė. Tada sutarė susitikti prie (duomenys neskelbtini). Jis ten jų laukė.

Atėjęs į automobilį įlipo E. T., vėliau L. K. su vaikinuku, ir jie važiavo link Klaipėdos prie apleisto namo, kur M. jie iÅ¡sivedė. Po kiek laiko jie grįžo ir visi parvažiavo į Plungę. Su L. K. ir E. T. bendravo tris kartus. Turėjo paimti M. A. įkaitu ir turėjo praÅ¡yti iÅ¡pirkos. Jam pasakė, kad reikės tik nuvežti, nes vienintelis turėjo automobilį. Jis norėjo sužinoti aplinkybes, klausinėjo, kas bus vaikui. Jam konkrečios sumos jie nesiÅ«lė, tik sakė, kad pusę sumos iÅ¡ 10000 JAV dolerių dalysis į 3 dalis, o kitÄ pusę dalysis tariami klaipėdiečiai.

Kas konkrečiai dėl jų, pasakė, nepamena.Jis per pagrobimÄ M. A. nematė, nes jo galva buvo uždengta su juodos spalvos kepure. Viskas vyko po pietų, po 14–15 val., lauke tuo metu buvo apsiniaukę, o maÅ¡inoje langai buvo tamsinti, todėl gerai jo nematė. PrieÅ¡ tai jie buvo sakę, kad tai aÅ¡tuntokas. Kur važiuoti, keliÄ nurodė E. T., nes sėdėjo Å¡alia jo. Klausė, kodėl reikia ten vežti, tai pasakė, kad reikia ten nuvežti, o iÅ¡ ten pasiims klaipėdiečiai. Nuo Plungės važiavo apie 20 min. gal 30 km.

VisÄ keliÄ važiavo tylėdami. M. A. klausė, kur jis vežamas, bet paleisti neprašė. Kai nuvažiavo prie apleisto namo, paÅ¡alinių žmonių jis nematė. Jam pasakė, kad po pusės valandos privažiuos klaipėdiečiai, nes matys, kaip jie pravažiuos. Sutiko vežti tik todėl, kad jį patikino, kad su vaiku viskas bus gerai. L. K. su E. T. M. A. nuvedė į tÄ namÄ , prabuvo apie 15 min. ir grįžo. Jie pasakė, kad jį pasodino ir suriÅ¡o rankas. Jis ten turėjo sėdėti pusę valandos, gal valandÄ .

Teigė, kad kai jie iÅ¡važiuos, iÅ¡ karto M. A. paims. Liudytoja V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra lietuvių kalbos mokytoja. Ä®vykio metu buvo nukentėjusiojo M. auklėtoja. Sužinojo, kad buvo pagrobtas M. A., tiksliai neatsimena, nes daug metų jau praėjo, bet tikriausiai jai paskambino jo tėvai tÄ vakarÄ , kai prapuolė M. Mokykloje paklausinėjusi vaikų sužinojo, kad E. T. buvo kalbėjęs apie M. A. pagrobimÄ . GalbÅ«t apie tai ji pasakė policijai.Parengtinio tyrimo metu T.

M. parodė, kad 2001 m. vasario mėnesio viduryje mokykloje jį pasikvietė pasikalbėti E. T.. Pokalbis vyko mokykloje. E. T. jo klausęs, ar jis gerai sutaria su M. A. ir ar galėtų M. A. iÅ¡vilioti iÅ¡ namų. E. T., neminėdamas jokių pagrobimo detalių, jam sakęs, kad nori M. A. pagrobti. Jis atsisakęs E. T. pasiÅ«lymo. Po savaitės iÅ¡ G. B. jis sužinojęs, kad E. T. iÅ¡vilioti iÅ¡ namų M. A. siÅ«lęs ir jam. Dar po kelių dienų E. T. jo ir G. B. prašė pateikti jų klasės mokinių sÄ raÅ¡Ä , tačiau neaiÅ¡kinęs, kodėl jis reikalingas. 2001 m. kovo 12 d.

į namus paskambinęs M. A. tėvas. Jis klausė, kur yra jo sÅ«nus M. A.. KitÄ dienÄ atėjęs į mokyklÄ jis sužinojo, kad M. A. nesurastas, todėl įtarė, kad su M. A. dingimu gali bÅ«ti susijęs E. T.. Apie įtarimus pranešė klasės auklėtojai V. B. (b. l. 49–51, t. 1)Parengtinio tyrimo metu T. J. parodė, kad 2001 m. kovo mėn. pradžioje jis su E. T. ėjo į mokyklÄ pažaisti stalo teniso. PrieÅ¡ einant į mokyklÄ , jis su E. T. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti stalo teniso kamuoliukÄ ir ledų.

Parduotuvėje E. T. jo paprašė nupirkti ritinėlį lipniosios juostos. Jis E. T. nupirko ritinėlį lipniosios juostos. Kam E. T. reikėjo lipniosios juostos, jis nežino.Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad M. A. buvo laikomas įkaitu negyvenamame, apgriuvusiame name, (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), apie 50 m nuo plento, apkrautas lentomis (b. l. 7–13, t. l).Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad ant negyvenamo namo perdangos rastas kartoninis ritinėlis nuo lipniosios juostos (b. l. 15–17, t. 1)Iš Teismo medicinos ekspertizės akto Nr. 521 išvados matyti, kad M.

A. bukais daiktais daugiausia suspaudžiant padaryti daugybiniai odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos bei pavirÅ¡inės žaizdos burnoje, smakre, kairiame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, kairėje plaÅ¡takoje, krÅ«tinės lÄ stoje, pilve, gaktoje, sėdmenyse, kojose. Sužalojimai galėjo atsirasti burnÄ , veidÄ , liemenį ir galÅ«nes spaudžiant virvėmis bei lipniÄ ja juosta.IÅ¡vadoje taip pat konstatuota, kad dėl žemos temperatÅ«ros poveikio nukentėjusysis patyrė bendrÄ kÅ«no atvėsimÄ ir pavirÅ¡inį galÅ«nių nuÅ¡alimÄ .

Dėl burnos sužalojimo iÅ¡sivystė potrauminis pÅ«lingas burnos gleivinės ir dantenų uždegimas, dėl ilgalaikio rankų suspaudimo buvo pakenktas abiejų rankų vidurinis nervas ir iÅ¡sivystė rankų parezė. M. A. patyrė psichinę traumÄ , sutriko organizmo skysčių ir elektrolitų balansas.Sužalojimai padaryti 2001 m. kovo 12–14 d. Mažamečio M. A. sužalojimai, kaip sukėlę ilgalaikį sveikatos sutrikimÄ , atitinka apysunkį kÅ«no sužalojimÄ . M. A. patyrė didelius fizinius skausmus ir kančias.

Laiku nesuteikus pagalbos, nukentėjusysis bÅ«tų miręs (b. l. 19–21, t. 1).IÅ¡ papildomos teismo medicinos ekspertizės akto iÅ¡vadų matyti, kad M. A. taip pat buvo padarytas kairiojo žastikaulio distalinio galo virÅ¡krumplinis lūžis, kuris, tikriausiai, atsirado nuo netiesioginės traumos – krentant ant iÅ¡tiestos per alkÅ«nės sÄ narį rankos. Nurodytas žastikaulio lūžis, kaip sukėlęs ilgalaikį sveikatos sutrikimÄ , atitinka apysunkį kÅ«no sužalojimÄ .Po pirminės teismo medicinos ekspertizės papildomai nustatyta, kad dėl buvusio ilgalaikio rankų suspaudimo buvo pakenkti ne tik viduriniai, bet ir alkÅ«niniai, stipininiai abiejų rankų nervai, taip pat iÅ¡sivystė rankų visų sÄ narių kontraktÅ«ros (b. l. 23–24, t. 1)IÅ¡ daiktinių įrodymų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad kaip daiktinai įrodymai byloje yra apžiÅ«rėti įvykio vietoje rasti lipniosios juostos ir virvės gabalai, ritinėlis nuo lipniosios juostos, M.

A. kepurė, mėlynos spalvos polietileno plėvelės gabalas (b. l. 25–30, t. 1).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad R. K. ir R. I. parodė ir paaiÅ¡kino jų padaryto nusikaltimo aplinkybes (b. l. 17–26 ir 59–64, t. 2).Esant Å¡iems įrodymams teismas konstatuoja, kad R. K. neteisėtai atėmė laisvę M. A. pavartodamas smurtÄ ir sukeldamas pavojų nukentėjusiojo asmens gyvybei bei dalyvaudamas bendrininkų grupėje su E. T. ir R. I., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė kitÄ asmenį perduoti didelės vertės turtÄ , grasinant pavartoti ir pavartojant fizinį smurtÄ .Be paties kaltinamojo R.

K. prisipažinimo kaltu, jo kaltė įrodyta anksčiau nuteistųjų šioje byloje R. I., E. T., nukentėjusiojo M. A., liudytojų S. A., E. A., T. M., T. J., V. B. parodymais, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, specialistų išvadomis, šiame nuosprendyje išdėstytomis anksčiau, bei kita byloje surinkta medžiaga ir duomenimis.Taigi surinkti įrodymai ir duomenys, esantys byloje, patvirtina, kad 2001 m. kovo 12 d., apie 17 val., iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), išviliojus mažametį M.

A. ir atvedus jį prie (duomenys neskelbtini), kur jų laukė E. T. ir R. I. su automobiliu „Honda Civic“ pavartojus fizinį smurtÄ â€“ įstÅ«mus M. A. į automobilį, lipnia juosta užklijavus jam akis bei suriÅ¡us rankas, E. T., L. K. ir R. I., R. I. vairuojant, nuvežė mažametį M. A. į negyvenamÄ namÄ , esantį Klaipėdos rajone, kur R. K. su E. T. lipniÄ ja juosta ir virve pririÅ¡o M. A. prie medinės sijos, paguldė, apdėjo lentomis ir paliko turėdami tikslÄ iÅ¡ M. A. tėvų gauti iÅ¡pirkÄ ir taip neteisėtai atėmė laisvę M.

A. bei sukėlė pavojų jo gyvybei. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2001 m. kovo 13 d., apie 11.30 val., E. T. paskambino ir telefonu pareikalavo M. A. motinos E. A. sumokėti 10 000 JAV dolerių kaip iÅ¡pirkÄ už sÅ«nų, prieÅ¡ingu atveju grasino toliau laikyti M. A. pagrobtÄ . Iki 2001 m. kovo 14 d. 11 val., laikant pagrobtÄ ir suriÅ¡tÄ bejėgiÅ¡kos bÅ«klės M. A., jam patiriant didelį fizinį skausmÄ ir kančias, M. A. buvo padaryti dideli daugybiniai odos nubrozdinimai ir poodinės minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvos bei pavirÅ¡inės žaizdos burnoje, smakre, kairiame dilbyje ir kitose kÅ«no vietose, kairio žastikaulio distalinio galo virÅ¡krumplinis lūžis, kÅ«no atvėsimas ir pavirÅ¡inis galÅ«nių nuÅ¡alimas, dėl ilgalaikio rankų suspaudimo M.

A. buvo pakenkti viduriniai, alkÅ«niniai, stipininiai abiejų rankų nervai, iÅ¡sivystė rankų parezė ir rankų visų sÄ narių kontraktÅ«ros, t. y. padarytas apysunkis kÅ«no sužalojimas.Byloje surinktų ir įvertintų duomenų visuma patvirtina pareikÅ¡tų L. K. kaltinimų pagrįstumÄ bei leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 146 str. 2 d. ir BK 181 str. 3 d.Pagal BK 146 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai atėmė žmogui laisvę pavartodamas smurtÄ arba sukeldamas pavojų nukentėjusiojo asmens gyvybei ar sveikatai, arba laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas.

Byloje nustatyta, kad L. K. su jau dviem nuteistaisiais Å¡ioje byloje E. T. ir R. I., veikdami bendrai pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ â€“ nukentėjusįjį M. A. laikydami nelaisvėje, prieÅ¡ nukentėjusįjį pavartojo smurtÄ , sukeldami pavojų jo sveikatai ir gyvybei, todėl kaltinamojo L. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 146 straipsnio 2 dalį.BK 181 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už turto prievartavimÄ . Å io straipsnio 1 dalies dispozicija nustato, kad tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus arba nuo jų susilaikyti, grasindamas prieÅ¡ nukentėjusį ar kitÄ asmenį pavartoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokiÄ psichinę prievartÄ â€“ padarė turto prievartavimÄ .

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad kaltinamasis L. K. su jau dviem nuteistaisiais Å¡ioje byloje E. T. ir R. I., neturėdami teisėto pagrindo, savo naudai vertė E. A. perduoti 10000 JAV dolerių iÅ¡pirkÄ už sÅ«naus paleidimÄ . Reikalavimas susijęs su grasinimu nepaleisti pagrobto sÅ«naus buvo realus, nukentėjusioji kaltinamųjų reikalavimÄ suprato kaip turto prievartavimÄ ir dėl to kreipėsi pagalbos į teisėsaugos institucijas. Turto prievartavimas yra baigtas nusikaltimas nuo reikalavimo pareiÅ¡kimo momento, reikalaujamo turto dydis virÅ¡ijo 250 MGL sumÄ , todėl kaltinamojo L.

K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 181 str. 3 d.Be to, laikytina, kad L. K. nusikalstama veika padaryta ne organizuota, o bendrininkų grupe. Be to, L. K. netaikytinas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties institutas, nes jis pasislėpė nuo teismo. Byloje pareikÅ¡ti M. A. ir S. A. civiliniai ieÅ¡kiniai, tačiau jie atmestini, nes visiÅ¡kai iÅ¡spręsti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 25 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 26 d. nuosprendžiais, kurie yra įsiteisėję ir turi prejudicinę galiÄ .

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir nuoÅ¡idžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe ir mažamečiui.Kaltinamasis padarė du nusikaltimus – apysunkį ir sunkų. Padarytas nusikaltimas sukėlė nukentėjusiajam M. A. sunkias pasekmes. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , jų savanaudiÅ¡kÄ pobÅ«dį, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103–105 straipsniai numato, kad proceso iÅ¡laidomis pripažįstama liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams iÅ¡mokėti pinigai, skirti jų kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ ir gyvenimo joje iÅ¡laidoms atlyginti. Teismui liudytoja R. B. pateikė dokumentus, patvirtinančius jos turėtas kelionės iÅ¡laidas – iÅ¡ viso 13,71 vykti į bylos nagrinėjimÄ teisme, ir teismas Å¡ias iÅ¡laidas apmokėjo, todėl Å¡ios iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo L.

K..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., BK 181 str. 3 d ir nubausti laisvės atėmimu:pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. 2 (dvejiems) metams,pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d. 5 (penkeriems) metams.Remiantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti  pataisos namuose. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti tÄ pačiÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2018-02-01, tai yra nuo sulaikymo sienos, be to, įskaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2001-03-16 iki 2001-03-27.Byloje pareikÅ¡tus M. A. ir S. A. civilinius ieÅ¡kinius atmesti.Priteisti iÅ¡ L. K. 13, 71 Eur į valstybės pajamas.Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                      Savinijus Katauskas