16c62dde-55e6-4ccb-8686-0bc7add2dce2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2097-264/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07033-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų G. G. ir M. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, civilinėje byloje Nr. e2SP-13226-959/2019 pagal pareiÅ¡kėjų G. G., M. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Ramiga“ praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi nutarė patvirtinti tarp pareiÅ¡kėjų G. G., M. G. ir UAB „Ramiga“ sudarytÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-13226-959/2019 (e. b. l. 42-44).

2. PareiÅ¡kėja G. G. 2019 m. rugsėjo 9 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (e. b. l. 51).

3. Teisme buvo gautas UAB „Ramiga“ atsiliepimas dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo UAB „Ramiga“ prašė atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties vykdymo. Nurodė, jog vykdomasis raÅ¡tas Å¡ioje byloje negali bÅ«ti iÅ¡duotas, nes vykdant taikos sutartį paaiÅ¡kėjo, kad Å¡alys skirtingai supranta ir aiÅ¡kina taikos sutarties sÄ lygas. O tai suponuoja, jog taikos sutartis buvo patvirtinta neatskleidus tikrosios Å¡alių valios (e. b. l. 60-63). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. spalio 7 d. nutartimi atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo.

5. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Taikos sutarties 1 punkto sÄ lyga yra neaiÅ¡ki ir negali bÅ«ti priverstinai vykdoma. Nurodė, kad pagal Taikos sutarties 1 punktÄ pareiÅ¡kėja UAB „Ramiga“ įsipareigojo iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. savo lėšomis ir pastangomis tinkamai permontuoti langus ir duris su aliuminio rėmeliu į tokio paties stiklo paketų skaičiaus (ar geresnius) langus su termo (plastikiniu rėmeliu). Taigi, iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal tokiÄ Taikos sutartį, ne tik langai turėtų bÅ«ti keičiami į langus, bet ir durys į langus. Tačiau nėra tikėtina, kad sudarant sutartį Å¡alių tikrasis ketinimas buvo bÅ«tent toks – keisti duris į langus.

6. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad Å¡alys skirtingai interpretuoja jų sudarytos taikos sutarties sÄ lygas, nesutardami, kokiu bÅ«du langai gyvenamajame name turi bÅ«ti permontuoti – ar tik pakeičiant juose stiklo paketus su aliuminio rėmeliu į stiklo paketus su termo plastikiniu rėmeliu, ar pakeičiant ir pačius lango rėmus. Jeigu Å¡alys sutarė ir dėl langų rėmų pakeitimo, sutartyje neaptarta jų spalva. Taigi, patvirtintos Taikos sutarties sÄ lygos nėra aiÅ¡kios, Å¡alys jas supranta skirtingai, todėl vykdomasis raÅ¡tas pagal Å¡iÄ sutartį negali bÅ«ti iÅ¡duodamas.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus teisiniai argumentai 7. PareiÅ¡kėjai G. G. ir M. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2019 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjams G. G. ir M. G. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-13226-959/2019. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas, neiÅ¡duodamas vykdomojo raÅ¡to, nesivadovavo nuosekliai iÅ¡plėtota sutarčių aiÅ¡kinimo praktika. 7.2. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas turėjo vadovautis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, atsižvelgdamas į sutarties esmę, o ne vien remdamasis pažodiniu sutarties vertinimu. 7.3.

Jei pirmosios instancijos teismui kilo abejonė dėl galimo „durų permontavimo į langus“, vykdomasis raštas galėjo būti išduotas dalyje – dėl langų permontavimo į langus.

8. Atsakovė UAB „Ramiga“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti G. G. ir M. G. atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ 2019 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartį. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjai, teismas priimdamas nutartį, vadovavosi kasacinio teismo suformuota sutarčių aiÅ¡kinimo praktika, kurioje pabrėžiama, jog sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. 8.2.

Nesutinka su atskirajame skunde pateikiama Taikos sutarties lingvistine interpretacija, jog sutartyje nurodyta, kad UAB „Ramiga“ įsipareigoja permontuoti langus ir duris, o ne langų/durų dalis. 8.3. Taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjų atskirajame skunde pateikiamomis interpretacijomis, jog UAB „Ramiga“ Taikos sutarties sudarymo metu puikiai suprato, kÄ reiÅ¡kia permontuoti langus ir duris, tačiau galimai atidėliodama įsipareigojimų vykdymÄ , siÅ«lo pareiÅ¡kėjams atlikti jiems nepalankius darbus.

Aplinkybė, kad taikos sutartį ruošė kita proceso Å¡alis, nesuteikia UAB „Ramiga“ preteksto aplaidžiai žiÅ«rėti į ginčo teisinį santykį bei prisiimtų darbų nevykdymo teisinti sutarties sÄ lygų nesupratimu. 8.4. PareiÅ¡kėjai, siekdami pasinaudoti jų atstovės advokato padėjėjos rengtos Taikos sutarties lingvistiniu teksto formulavimu, suteikiančiu galimybę interpretuoti sutarties sÄ lygas ir tuo piktnaudžiaudami, užkirto keliÄ UAB „Ramiga“ įvykdyti taikos sutartį ir atlikti tuos darbus, dėl kurių buvo tartasi derantis dėl taikos sutarties, ėmę reikalauti, kad bÅ«tų pakeisti visi langai su rėmais. 8.5.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjų argumentu, jog jie yra vartotojai, ir sutarties sÄ lygos turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos jų naudai, nes jie yra silpnoji sutarties Å¡alis, kadangi ginčas yra kilęs dėl Taikos sutarties, o ne vartojimo sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliantai laiko nepagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta iÅ¡duoti jiems vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, dėl to, kad teismas nesivadovavo sutarčių aiÅ¡kinimo praktika bei taisyklėmis.

11. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtino tarp pareiÅ¡kėjų G. G. ir M. G. ir UAB „Ramiga“ sudarytÄ Taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-13226-959/2019 (e. b. l. 42-44). Sutarties 1 punktu Å¡alys susitarė, kad UAB „Ramiga“ įsipareigoja iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. savo lėšomis ir pastangomis tinkamai permontuoti buto, adresu (duomenys neskelbtini), langus ir duris su aliuminio rėmeliu: visus buto svetainėje, kuri buto plane pažymėta indeksu 1-6, esančius su durimis (kurie randasi 4.37 m sienoje); visus vaiko kambario, kuris buto plane pažymėtas indeksu 1-7, langus (kurie randasi 4,39 m sienoje); visus miegamojo kambario, kuris buto plane pažymėtas indeksu 1-10, langus su durimis (kurie randasi 4,47 m sienoje); vonios kambario, kuris buto plane pažymėtas indeksu 1-9, langÄ (kuris randasi 1.12 m sienoje); buto laiptinės įėjimo duris, į tokio paties stiklo paketų skaičiaus (ar geresnius) langus su termo (plastikiniu rėmeliu).

12. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, jog Sutarties 1 punkto sÄ lyga yra neaiÅ¡ki ir negali bÅ«ti priverstinai vykdoma, nes pagal Sutarties 1 punkto sÄ lygÄ iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , ne tik langai turėtų bÅ«ti keičiami į langus, bet ir durys į langus, nors nėra tikėtina, kad sudarant sutartį Å¡alių tikrasis ketinimas buvo bÅ«tent toks – keisti duris į langus, atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Apeliantai nesutikdami su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, teigia, jog jei pirmosios instancijos teismui kilo abejonė dėl galimo „durų permontavimo į langus“, vykdomasis raÅ¡tas galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas dalyje – dėl langų permontavimo į langus.

Pažymi, kad teismas, spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , turėjo vadovautis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, atsižvelgdamas į sutarties esmę, o ne vien remdamasis pažodiniu sutarties vertinimu. UAB „Ramiga“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ teigia, kad nesutiktina su atskirajame skunde pateikiama Taikos sutarties lingvistine interpretacija, jog Sutartyje nurodyta, kad UAB „Ramiga“ įsipareigoja permontuoti langus ir duris, o ne langų/durų dalis.

13. CPK 646 straipsnio, reglamentuojančio vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti; spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės; teismas, atsisakęs iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka.

14. CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Taigi, vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys nei tas, kuris nurodytas Taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje.

15. Teismas, spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , kaip minėta, turi teisę pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ tik nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima iÅ¡spręsti procesinius Å¡io sprendimo vykdymo klausimus, tačiau ne įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).

16. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatÄ vykdomasis raÅ¡tas pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį yra iÅ¡duodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį klausimÄ , taip pat svarbu yra nustatyti, ar taikos sutarties sÄ lygos, dėl kurių vykdymo praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , yra aiÅ¡kios, nedviprasmiÅ¡kos ir gali bÅ«ti priverstinai vykdomos.

Nustačius, kad tokios teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos nėra aiÅ¡kios, Å¡alys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raÅ¡tas pagal tokias sÄ lygas negali bÅ«ti iÅ¡duodamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016). Taigi, sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ Taikos sutartį klausimÄ , pirmiausia reikia nustatyti, ar yra pagrindas konstatuoti, jog Taikos sutarties sÄ lygos neįvykdytos/nevykdomos ir ar jos gali bÅ«ti priverstinai (į)vykdomos apskritai.

17. Nagrinėjamu atveju, visų pirma, iÅ¡ apeliantų praÅ¡ymo spręstina, kad praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tikslas – įpareigoti UAB „Ramiga“ savo lėšomis ir pastangomis tinkamai permontuoti pareiÅ¡kėjų buto, adresu (duomenys neskelbtini), langus ir duris. Tačiau iÅ¡ tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos Taikos sutarties 1 punkto matyti, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kad Taikos sutarties Å¡alys skirtingai interpretuoja Taikos sutarties sÄ lygas, nesutardamos, kokiu bÅ«du langai gyvenamajame name turi bÅ«ti permontuoti – ar tik pakeičiant juose stiklo paketus su aliuminio rėmeliu į stiklo paketus su termo plastikiniu rėmeliu, ar pakeičiant ir pačius lango rėmus, todėl spręstina, jog Taikos sutartyje Å¡alys detaliai ir aiÅ¡kiai neaptarė, kokiu bÅ«du langai turi bÅ«ti permontuoti.

Kaip minėta, teismas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procese bet kuriuo atveju neturi teisės keisti teismo patvirtintos Taikos sutarties sÄ lygų, nes teismo gali bÅ«ti keičiama tik Å¡ių sÄ lygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka (CPK 284 str. 1 d., 646 str. 3 d.), todėl pareiÅ¡kėjų argumentas, jog teismas, spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , turėjo vadovautis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėms, atsižvelgdamas į sutarties esmę, o ne vien remdamasis pažodiniu sutarties vertinimu, laikytinas nepagrįstu.

18. Antra, iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė abejonę dėl Taikos sutarties 1 punkte numatyto durų permontavimo į langus. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad jei pirmosios instancijos teismui kilo abejonė dėl galimo „durų permontavimo į langus“, vykdomasis raÅ¡tas galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas dalyje – dėl langų permontavimo į langus. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį pareiÅ¡kėjų argumentÄ kaip nepagrįstÄ , kadangi apeliantai atskirajame skunde nei patvirtina, nei paneigia, kad Taikos sutarties 1 punkte nurodytas durų permontavimas į langus buvo tikrasis ketinimas tarp Å¡alių sudarant Taikos sutartį.

Be to, iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „Ramiga“ neatsisakė vykdyti Å¡alių pasiraÅ¡ytos Taikos sutarties, siekė bendradarbiauti su apeliantais dėl Taikos sutarties įvykdymo, tačiau tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, kokiu bÅ«du langai turi bÅ«ti permontuoti (e. b. l. 64-69), todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Taikos sutartį.

19. Kaip jau minėta, sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį klausimÄ , svarbu nustatyti ne tik faktÄ , kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sÄ lygos, dėl kurių vykdymo praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , yra aiÅ¡kios, ar Å¡alys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali bÅ«ti priverstinai vykdomos, ar nepraÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su Å¡alių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis.

20. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nustačius, jog teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos nėra aiÅ¡kios, Å¡alys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raÅ¡tas pagal tokias sÄ lygas negali bÅ«ti iÅ¡duodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė Å¡alies praÅ¡ymu peržiÅ«rėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016, 28 punktas).

21. CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo, atsisakiusio iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, pareiga iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka.

22. Vadinasi, pagal CPK nustatytÄ teisinį reguliavimÄ teismo atsisakymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo suponuoja proceso atnaujinimÄ byloje, kurioje buvo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis.

23. Pažymėtina, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusia teismo nutartimi, inter alia, nutartimi, kuria buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, procesas gali būti atnaujintas, jeigu yra proceso atnaujinimo pagrindai, nustatyti CPK 366 straipsnio 1 dalyje.

24. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad atvejais, kai vykdomasis raÅ¡tas pagal taikos sutarties sÄ lygas negali bÅ«ti iÅ¡duodamas, paprastai turi bÅ«ti CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas. Kai vykdomasis raÅ¡tas pagal taikos sutarties sÄ lygas negali bÅ«ti iÅ¡duodamas dėl to, kad tarp Å¡alių kyla ginčas dėl taikos sutarties sÄ lygų įvykdymo, kadangi taikos sutarties sÄ lygas Å¡alys supranta skirtingai, darytina iÅ¡vada, kad teismas negalėjo patvirtinti tokios taikos sutarties, nes nebuvo suderinta Å¡alių valia, t. y.

Å¡alys nebuvo susitarusios. Tokiais atvejais konstatuotinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas. Å is proceso atnaujinimo pagrindas turėtų bÅ«ti taikomas ir tais atvejais, kai yra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, kurios sÄ lygose nustatytų pareigų Å¡alims nevykdant, jų priverstinai vykdyti neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017).

25. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė vykdomojo raÅ¡to pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutarties iÅ¡davimo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuojančias proceso teisės normas ir pagrįstai atsisakė jį iÅ¡duoti. Dėl to pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kiti atskirojo skundo argumentai teisingam jo iÅ¡nagrinėjimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjų G. G. ir M. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja AuÅ¡ra Baubienė