16c62403-c4fe-4f54-b2cb-bca2863cebcc · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-292-806/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-33851-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12;

2.5.19

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistosios O. T. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistajai O. T. panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-425-859/2023 paskirtos 30 parų areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas bei O. T. pasiųsta atlikti jai paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu O. T. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį galutine sumažinta 30 parų areÅ¡to bausme, jos vykdymÄ atidedant 1 metams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) tęsti darbÄ , o šį praradus, pradėti dirbti; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Tuo pačiu, O. T. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimas, valstybės naudai iÅ¡ O. T. iÅ¡ieÅ¡kant automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ Â â€“ 2 350 eurų.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai ir panaikino O. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtos 30 parų areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ bei pasiuntė nuteistÄ jÄ atlikti minėtu nuosprendžiu jai paskirtÄ 30 parų areÅ¡to bausmę.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

3. Nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, nuteistoji O. T. pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui. Skundu nuteistoji praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartį, kuria buvo tenkintas Probacijos tarnybos teikimas.

3.1. Nuteistoji skunde nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neįvertino faktinės aplinkybės, kad tos pačios dienos, kai įvyko vakarinis patikrinimas, ryte tarp nuteistosios ir Probacijos tarnybos pareigÅ«no kilo konfliktas, todėl vakare kilęs konfliktas buvo anksčiau vykusio ginčo pasekmė. Anot nuteistosios, vakare konfliktinę situacijÄ lėmė jos susijaudinimas, ji jautėsi įžeista Probacijos tarnybos pareigÅ«no veiksmų, todėl atsisakė tikrintis girtumÄ bei rašė įžeidžiančio pobÅ«džio žinutes telefonu Probacijos tarnybos pareigÅ«nui.

3.2. Pažymima, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog nuteistoji vartoja stiprius vaistus, todėl galimai dėl to vakarinio patikrinimo metu nuteistosios kalba Probacijos tarnybos pareigÅ«nams pasirodė neriÅ¡li, dėl ko Probacijos tarnybos pareigÅ«nai įtarė jÄ vartojus alkoholį. Nuteistoji atkreipia dėmesį į tai, kad byloje yra duomenų apie jai darytas operacijas bei apie jos vartojamus stiprius vaistus, dėl kurių jos kalba yra neriÅ¡li ir neaiÅ¡ki.

3.3. Nuteistosios manymu, Probacijos tarnybos teikimas tenkintas dėl visiÅ¡kai menkaverčio padaryto pažeidimo. Pažymima, kad nuteistoji nesilaikė teismo nustatytos sÄ lygos bÅ«ti namuose nuo 22.00 val., kadangi tai buvo bÅ«tina – ji grįžusi namo rado sunegalavusį Å¡unį, namuose kitų asmenų nebuvo, todėl pati iÅ¡vedė Å¡unį į laukÄ . Nurodoma, kad faktÄ , jog nuteistoji per patikrinimÄ buvo rasta su Å¡unimi prie namų, teisme patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovė. Nuteistosios vertinimu, net ir iÅ¡vedusi Å¡unį į laukÄ , faktiÅ¡kai ji buvo namuose, niekur nebuvo iÅ¡vykusi, paskambinus Probacijos tarnybos pareigÅ«nams iÅ¡kart grįžo namo.

3.4. Nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog nuteistoji dirba pagal individualios veiklos pažymėjimÄ , moka mokesčius, turi įsipareigojimų ateityje, todėl teismo nutarties vykdymas padarytų jos veiklÄ nebegalimÄ . Pažymima, kad nuteistoji dirba vaikų korepetitore, todėl reali laisvės atėmimo bausmė sutrukdys ne tik jos darbui, bet ir vaikų mokymosi procesui.

4. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Nuteistosios skundas atmetamas

5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta nuteistosios asmens byla, teikimo medžiaga, skundžiama apylinkės teismo nutartimi ir skundo argumentais, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, todėl nuteistosios O. T. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad probuojamajam be pateisinamų priežasčių nevykdant probacijos sÄ lygų arba tuo atveju, jeigu jis ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Kaip pagrįstai akcentuota skundžiamoje nutartyje, Å¡i įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiÅ¡kia, kad asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi griežtai, be priekaiÅ¡tų ir abejotinų paaiÅ¡kinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Pažymėtina, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ priimamas tik tada, kai yra probacijos įstatyme nurodytos sÄ lygos ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, todėl bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Pabrėžtina, kad bet kokiu atveju teismas turi įvertinti visumÄ aplinkybių, taip pat ir priežastis bei sÄ lygas, lėmusias pažeidimų padarymÄ , asmenybę, ir bÅ«ti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra neiÅ¡vengiama ir vienintelė alternatyva.

7. Nagrinėjamu atveju nuteistajai O. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu atidedant paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ buvo nustatyti tokie įpareigojimai: 1) tęsti darbÄ , o šį praradus, pradėti dirbti; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, O. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – užraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams bei turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ O. T. valstybės naudai automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ Â â€“ 2 350 eurų.

8. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistosios elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. kovo 20 d. Su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis probuojamoji pasiraÅ¡ytinai supažindinta 2023 m. kovo 30 d., su ja aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, sudarytas Individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas (b. l. 5-28). Probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodikÄ yra žema – 34 balai iÅ¡ 168 galimų, nustatyta vidutinė žalos rizika visuomenei. Pažymėtina, kad Probacijos tarnyba dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi du kartus. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pirmÄ kartÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Probacijos tarnyba kreipėsi 2023 m. liepos 7 d., tačiau teismo 2023 m. liepos 26 d. nutartimi teikimas buvo atmestas, suteikus probuojamajai galimybę įrodyti, jog vykdys probacijos sÄ lygas, bendradarbiaus su Probacijos tarnyba.

9. O. T. skundu praÅ¡o palikti galioti paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ , nurodo, kad paskirtų įpareigojimų nesilaikė dėl objektyvių, pateisinamų aplinkybių, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas tokius nuteistosios skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus. Byloje nustatyta, kad O. T. pažeidė įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi – 2023 m. liepos 24 d. 22.26 val. nebuvo rasta namuose. PareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė, kad jos Å¡uo sunegalavo ir jį reikėjo pavedžioti lauke, Å¡iuo atveju nepateisina nustatytų probacijos sÄ lygų pažeidimo, kadangi pareiÅ¡kėjos augintiniu galėjo pasirÅ«pinti ir kitas asmuo, nepažeidžiant probacijos sÄ lygų bei pareigų, pareiÅ¡kėja taip pat galėjo kreiptis į Probacijos tarnybÄ dėl probacijos sÄ lygų keitimo, kad jai bÅ«tų sudarytos sÄ lygos iÅ¡vesti augintinį į laukÄ nakties metu, tačiau to nepadarė.

Pažymėtina, kad probuojamoji taip pat pažeidė ir įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, – iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. probuojamoji O. T. buvo neblaivi – jai nustatytas 1,96 promilių neblaivumas (b. l. 48). Atsakydama į prokuroro jai užduodamus klausimus apylinkės teisme, nuteistoji patvirtino, kad vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas. Be to, 2023 m. liepos 24 d. nustatyta, jog nuo nuteistosios sklido alkoholio kvapas, ji svirduliavo, įžeidinėjo, agresyviai elgėsi su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, nepertraukiamai vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau pareiÅ¡kėja blaivumÄ tikrintis atsisakė (b. l. 29).

Nors skunde nuteistoji teigia, kad vartoja stiprius vaistus, todėl galimai dėl to vakarinio patikrinimo metu nuteistosios kalba Probacijos tarnybos pareigÅ«nams pasirodė neriÅ¡li, dėl ko Probacijos tarnybos pareigÅ«nai įtarė jÄ vartojus alkoholį, Å¡iuos įtarimus pareiÅ¡kėja galėjo paneigti, sutikdama pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau atsisakė tÄ padaryti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo metu buvo nubausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 508 straipsnį ir jai buvo paskirta bauda (b. l. 34).

Be kita ko, pažeidė įpareigojimÄ tęsti darbÄ , o šį praradus, pradėti dirbti – nuo 2023 m. birželio 28 d. nebevykdė individualios veiklos, nedirbo ir nebuvo registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 46, 47). PareiÅ¡kėja vėl pradėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. (b. l. 51), t. y. dienÄ , kai jau buvo pradėtas nagrinėti Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pareiÅ¡kėjai.

10. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs nuteistosios asmenybę, jos padarytus pažeidimus, daro iÅ¡vadÄ , jog probacija nuteistajai yra neefektyvi, jos daromi nevienkartiniai pažeidimai nepateisinami, todėl bausmės tikslus nagrinėjamu atveju galima pasiekti tik pareiÅ¡kėjai realiai atliekant paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Kaip minėta, O. T. turėjo galimybę įrodyti, kad ji laikysis probacijos sÄ lygų, kadangi ankstesnis Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo buvo atmestas, tačiau ir priėmus tokį nuteistajai palankų sprendimÄ jokių teigiamų nuteistosios elgesio pokyčių neįvyko, ji ir toliau nevykdė jai paskirtų įpareigojimų, darė naujus teisės pažeidimus. Å ios aplinkybės leido apylinkės teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistoji jai parodyto pasitikėjimo nepateisino, o paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistosios elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti areÅ¡to bausmę nuteistosios O. T. elgesiui įtakos nepadarė, jos elgesys nepakito. Skunde O. T. nurodo, kad dirba, tačiau Å¡i aplinkybė nekeičia teismo vertinimo, jog nuteistosios požiÅ«ris į probacijÄ yra atmestinas ir negali bÅ«ti vertinamas niekaip kitaip tik kaip nepakankamas nuteistosios dėmesys savo elgesio kontrolei.

11. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad buvo nustatytos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytos sÄ lygos – O. T. probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sÄ lygų, padarė administracinį nusižengimÄ , už kurį jai taikyta administracinė nuobauda, todėl apylinkės teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti O. T. vykdyti pagal nuosprendį jai paskirtÄ bausmę.

12. Atsižvelgiant į visas anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistosios skunde nurodomais motyvais nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistosios O. T. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė