T-219-2012 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01153-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2012 m. spalio 3 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų R. K., U. Š., V. G., A. G. ir A. Š. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Bambalynė“, V. J. ir L. J. dėl statybos leidimo ir licencijos panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. gruodžio 19 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. 1089/11-2674 administracinių patalpų rekonstrukcijai pertvarkant jas į maitinimo paskirties patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bei panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos UAB „Bambalynė“ 2012 m. balandžio 16 d. išduotą licenciją Nr. A425-76(2.17.2.20-EK6) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Pareiškėjai paaiškino, kad gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pirmame namo aukšte buvo pradėti statybos darbai V. J. ir L. J. nuosavybės teise priklausančiose patalpose. Patalpų savininkai anksčiau buvo ne kartą bandę gauti namo gyventojų sutikimus viešojo maitinimo įstaigai įrengti, todėl dėl vykdomų rekonstrukcijos darbų namo gyventojai 2012 m. kovo 8 d. raštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl informacijos apie tai, ar išduotas leidimas rekonstruoti statinį, pateikti statybos leidimą, kitus dokumentus, tačiau prašymą tenkinti atsisakyta, nenurodžius atsisakymo pateikti prašomus dokumentus priežasčių. Pareiškėjai manė, kad statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas pažeidžiant Statybos įstatymo ir Civilinio kodekso nuostatas. Pareiškėjai nedavė sutikimo patalpų rekonstrukcijai, keičiant jų paskirtį, taip pat nėra žemės sklypo bendraturčių sutikimo. Gyventojams apie numatomus vykdyti rekonstrukcijos darbus, tikslus, apimtis nebuvo pranešta, nebuvo sušauktas gyventojų susirinkimas, t. y. nesilaikyta Civiliniame kodekse numatytų procedūrų. Pareiškėjai taip pat tvirtino, kad licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais UAB „Bambalynė“ išduota neteisėtai, nes pagal Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimo Vilniaus mieste tvarkos aprašo 12.5 punktą, būtinas daugiabučio namo savininkų daugumos sutikimas prekiauti alkoholiniais gėrimais, patvirtintas notaro, sutikimą turi būti davę ir dauguma savininkų tų butų, kurie ribojasi su įmonės patalpomis. Šiuo atveju joks sutikimas nebuvo duotas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad skundo reikalavimas panaikinti statybą leidžiantį dokumentą pagal Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kai statyba yra pradėta, teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Antruoju skundo reikalavimu ginčijamas viešojo administravimo subjekto administracinis aktas, todėl ginčas šioje dalyje teismingas administraciniam teismu. Byloje reiškiami reikalavimai nėra tarpusavyje susiję, todėl kyla abejonių, kuriam teismui tokiu atveju priskirtina nagrinėti šį ginčą.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotų statybą leidžiančio dokumento ir licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais teisėtumo.

Pareiškėjų pirmuoju reikalavimu ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. gruodžio 19 d. leidimas rekonstruoti statinį Nr. 1089/11-2674. Iš bylos duomenų matyti, kad statyba ginčijamo statybą leidžiančio dokumento pagrindu buvo pradėta, todėl pagal Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalies 1 punktą (2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-992 redakcija), numatantį, jog nustačius, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta, pareiškėjų pirmasis reikalavimas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Antruoju skundo reikalavimu prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos UAB „Bambalynė“ 2012 m. balandžio 16 d. išduotą licenciją Nr. A425-76(2.17.2.20-EK6) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Vietos savivaldos 6 straipsnio 39 punkte numatyta, kad viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų)) savivaldybių funkcijų yra leidimų (licencijų) išdavimas įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalis numato, jog mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik turint licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Licencijas ir jų dublikatus išduoda, papildo, rekvizitus patikslina atitinkamos savivaldybės vykdomoji institucija. Vykdydama šią viešosios teisės aktais reglamentuojamą licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išdavimo funkciją, savivaldybė veikia viešojo administravimo srityje, todėl antrasis pareiškėjų skundo reikalavimas yra teismingas apygardos administraciniam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Taigi pareiškėjų reikalavimas dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo teismingas apygardos administraciniam teismui, o reikalavimas dėl statybą leidžiančio dokumento negali būti nagrinėjamas vienoje byloje, todėl turi būti išskirtas į atskirą bylą, kuri Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nagrinėtina rajono (miesto) apylinkės teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Reikalavimas dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo nagrinėtinas administraciniame teisme.

Reikalavimas dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Bylą pagal pareiškėjų R. K., U. Š., V. G., A. G. ir A. Š. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Bambalynė“, V. J. ir L. J. dėl statybos leidimo ir licencijos panaikinimo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui dalyje dėl administraciniam teismui priskirtinų reikalavimų nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat spręsti reikalavimų, nagrinėtinų bendrosios kompetencijos teisme išskyrimo ir perdavimo nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys