N-575-282-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-282/2012

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-04735-2010-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1; 52.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimu R. S. iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį dėl to, kad jis, 2010 m. birželio 22 d., apie 15.15 val., kavinėje „Velga“, esančioje Geležinio Vilko g. 3A, Vilniuje, pakėlęs kumštį agresyviai norėjo trenkti A. B. bei pasakė, jog ji gaus į „liūlią“ ir grasino, kad kitoje vietoje ją sudirbtų.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimu bylą R. S. atžvilgiu nutraukė, konstatavęs, jog pasibaigė ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatyti terminai ir jie nebuvo pratęsti.

Apeliaciniu skundu A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi ATPK 35 straipsnio 2 dalimi, kadangi nuo veikos padarymo momento nebuvo praėję 6 mėnesiai, todėl turėjo būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Be to, suėjus nuobaudos skyrimo terminams, turėjo būti ne nutraukiama byla, o pratęsiamas terminas. Mano, jog R. S. padarytą pažeidimą įrodo liudytojų parodymai, be to, šių aplinkybių neneigia ir pats atsakomybėn traukiamas asmuo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

R. S. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimu buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 174 straipsnį dėl 2010 m. birželio 22 d. padarytos veikos.

ATPK 35 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams.

Pagal ATPK 35 straipsnio 2 dalį, atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos įsiteisėjimo dienos. Kita vertus, R. S. inkriminuotas pažeidimas padarytas 2010 m. birželio 22 d., prokuratūros nutarimas priimtas 2010 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 12-13), t. y. dar nesuėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam bendram šešių mėnesių terminui administracinei nuobaudai skirti. Todėl sutiktina su apeliantės nuomone, jog administracinė nuobauda R. S. galėjo būti skirta per šešis mėnesius nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N63-1786/2010 ir kt.), t. y. ne vėliau kaip iki 2010 m. gruodžio 22 d., arba iki šios datos turėjo būti pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, laikantis ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatytų sąlygų.

Spendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Be to, procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs, nes administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas ATPK nėra numatytas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005; p. 275). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N16-1491/2007).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas priimtas 2010 m. gruodžio 23 d., t. y. jau pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui (terminas baigėsi 2010 m. gruodžio 22 d.). Tačiau byloje nėra jokio dokumento, patvirtinančio, jog būtų buvęs pratęstas nuobaudos skyrimo terminas.

Esant tokiai situacijai, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai R. S. atžvilgiu bylą nutraukė ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu. A. B. argumentai dėl įrodymų, pagrindžiančių R. S. kaltę nevertintini, nes suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, asmens kaltė šiame procese nebegali būti nustatinėjama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimą R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas