16c19123-8f77-44aa-a7a2-976416ffe05f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                                                   (S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 3 d.

Vilnius

 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,

kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „SERNETA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-21991-727/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Doka Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SERNETA“ dėl skolos priteisimo.Â

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

 Ieškovas UAB „Doka Lietuva“ 2010-10-13 pateikė ieškinį, prašydamas:

 1) priteisti 82989,33 Lt skolÄ , 10572,38 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas;

 2) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad tarp Å¡alių 2009-02-05 buvo sudaryta klojinių nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Doka Lietuva“ įsipareigojo nuomoti UAB „SERNETA“ statybinius klojinius, o atsakovas įsipareigojo naudoti klojinius pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. IeÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2009 vasario mėn. iki 2009 m. spalio mėn. nuomojo atsakovui jo užsakytus klojinius, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas pilnai neatsiskaitė – iÅ¡ viso yra sumokėjęs 22998,39 Lt. Atsakovas yra skolingas didelę pinigų sumÄ , kurios mokėjimo terminas yra pasibaigęs, dėl ko yra pagrindas manyti, kad atsakovas yra sunkioje turtinėje padėtyje ir savo įsipareigojimų negali tinkamai įvykdyti. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovui bÅ«tų palikta galimybė perleisti ar paslėpti galimai dar turimÄ turtÄ , dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu (LR CK 6.37 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.210 str., CPK 144 str. 1 d.).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-10-19 nutartimi nutarė:

- ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 93561,71 Lt skolos priteisimo įvykdymui užtikrinti areÅ¡tuoti atsakovo UAB „SERNETA“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 93561,71 Lt sumai;

- Å¡iam turtui nesant ar jo nepakankant – pareikÅ¡to reikalavimo ribose areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sÄ skaitose arba pas trečiuosius asmenis ir grynuosius pinigus kasose, leidžiant daryti privalomus atsiskaitymus biudžetui, su darbo teisiniais santykiais susijusias iÅ¡mokas bei mokėjimus ieÅ¡kovui;

- surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ turtÄ pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui. Nurodė, kad pritaikius minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones, bus efektyviau užtikrintas materialinių teisių gynimo bÅ«das. Reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, jo suma yra ženkli (93561,71 Lt) ir pagal formuojamÄ teismų praktikÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu laikytina pakankama aplinkybe Å¡ių priemonių taikymui, nes sukelia galimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Pirmiausiai areÅ¡tuotinas atsakovo turimas nekilnojamas ir kilnojamas turtas 93561,71 Lt sumai, o jo nesant ar nepakankant – atsakovo sÄ skaitose esančios piniginės lėšos reikalavimo sumai, leidžiant daryti privalomus atsiskaitymus biudžetui, su darbo teisiniais santykiais susijusias iÅ¡mokas bei mokėjimus ieÅ¡kovui. Klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo iÅ¡spręstas nepraneÅ¡us apie tai atsakovui, kadangi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad toks praneÅ¡imas realiai sukels grėsmę laikinųjų apsaugos priemonių taikymui arba jų taikymÄ padarys neįmanomÄ (LR CPK 148 str. 1d.).

Atsakovas UAB „SERNETA“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-19 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „Doka Lietuva“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodė, jog vien reikalavimo apimtis, neįvertinant jos kartu su  atsakovo veiklos pobÅ«džiu, įstatinio kapitalo dydžiu, kitomis aplinkybėmis, reikÅ¡mingomis atsakovo turtinėms galimybėms įvertinti, savaime negali bÅ«ti lemiama, nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Teismas netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį. Nors ieÅ¡kinio suma 93561,71 Lt vertinama kaip didelė, galinti padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-131/2008, 2008-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-435/2008). Vertinant  atsakovo 2009 m. ir 2010 m. balanso duomenis, akivaizdu, kad nėra jokio pagrindo prielaidoms, kad egzistuoja kokia nors reali grėsmė dėl bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui. UAB „SERNETA“ įstatinis kapitalas yra 19289000 Lt. Pagal  atsakovo 2009-12-31 balanso duomenis, atsakovo grynasis pelnas buvo 1065700 Lt, o pagal 2010-06-30 balanso duomenis grynÄ jį pelnÄ sudarė 774473 Lt. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kime savo argumentams pagrįsti nepateikė teismui duomenų apie atsakovui priklausantį turtÄ , nenurodė, dėl kokių priežasčių jis negali pateikti teismui tokių duomenų, taip pat nepateikė įrodymų apie paties ieÅ¡kovo mokumÄ , patirtus nuostolius. UAB „Doka Lietuva“ nepateikė įrodymų apie  atsakovo siekį paslėpti turtÄ , mėginti jį realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip sumenkinti savo turtinę padėtį. Teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti proporcingas siekiamiems tikslams, nes Å¡is principas reikalauja užtikrinti kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . UAB „Doka Lietuva“, neturėdama pakankamai pagrįsto pagrindo, praÅ¡ydama apsaugoti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, jos manymu pažeistÄ teisę, visiÅ¡kai nepagrįstai suvaržė UAB „SERNETA“ teises.

IeÅ¡kovas UAB „Doka Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-19 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2008, 2009-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad UAB „SERNETA“ dėl turtinių įsipareigojimų nevykdymo į teismÄ yra padavusios ne mažiau kaip 3 bendrovės, todėl tai sudaro prielaidas abejoti įmonės mokumu. Atsakovo pateikti balansai, pelno (nuostolių) ataskaitos nėra įstatymo nustatyta tvarka patvirtintos valstybinių institucijų, jie nebuvo

pateikti juridinių asmenų registrui. Paskutinė ataskaita pateikta už 2003 m. http://www.registrucentras.lt/jar/p/dok.php?kod=125327217).

Tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėtose bylose ne kartÄ yra pažymėjęs, jog UAB „SERNETA“ turtinė padėtis nėra tokia, kad sudarytų sÄ lygas laikinųjų apsaugos priemonių netaikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1098/2010, Vilniaus apygardos teismo 2010-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-21-611/2010).

 Atskirasis skundas atmestinas.           Apelianto argumentai, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepagrįsti tuo požiÅ«riu, kad pagal susiformavusiÄ Lietuvos teismų praktikÄ jau vien didelė reikalavimų suma yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad reikalavimo suma yra didelė, sudaranti CPK 144 str. 1 d. numatytÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymÄ .

 Teisėjų kolegija pažymi, jog skundžiamojoje teismo nutartyje nurodyta, kad, pirmiausia, taikomas areÅ¡tas atsakovo nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai - piniginėms lėšoms, taip pat nurodyta, kad areÅ¡tavus lėšas, leidžiama atsakovui iÅ¡ jų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, taip pat suteikiama teisė iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, privalomuosius mokesčius į valstybės biudžetÄ . Tai, kad skundžiamoje nutartyje nenurodyta, koks konkretus atsakovo turtas yra areÅ¡tuojamas, nėra teisinė kliÅ«tis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes įstatymų leidėjas numatė galimybę areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , pavedant jį surasti ir apraÅ¡yti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui (LR CPK 148 str. 4 d.). Skundžiama nutartimi areÅ¡tuotas turtas 93561,71 Lt sumai nevirÅ¡ija pareikÅ¡tų reikalavimų sumos. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad turto areÅ¡tas atitinka proporcingumo principÄ ir siekiamÄ tikslÄ užtikrinti pareikÅ¡tus reikalavimus.

 Tai, kad apeliantui nepatinka nutarties surašymo stilius, nereiškia, kad nutartis yra be motyvų. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pakankamai motyvuota ir iš esmės atitinka CPK 291 str. reikalavimus.

 Apelianto argumentai, kad įmonė yra finansiÅ¡kai stabili bei pelningai veikianti įmonė (b.l. 75-81), kad, teismui priteisus atitinkamÄ sumÄ , nebÅ«tų kliūčių tinkamai atsiskaityti su  ieÅ¡kovu, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ . Tai, kokia yra atsakovo finansinė padėtis ir vykdoma Å«kinė – komercinė veikla, nesuteikia jokių teisinių privilegijų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos pareikÅ¡tiems reikalavimams ir neriboja bendrovės Å«kinės-komercinės veiklos. Aplinkybės, kai atsakovas, save laikydamas stabilia ir pelningai veikiančia įmone, formaliais pagrindais skundžia iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, parodo, kad atsakovas save laiko privilegijuotu teisinių santykių dalyviu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto pateikti nekilnojamojo turto registro objektų sÄ raÅ¡ai (b.l. 105-110) neįrodo atsakovo mokumo, nes pateikti duomenys nėra iÅ¡samÅ«s, įvardinat konkrečius turto registro objektus, su jų verte ir turimais apsunkinimais. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo įmonės paskutinė finansinės

atskaitomybės ataskaita Juridinių asmenų registrui buvo pateikta už 2003 m. http://www.registrucentras.lt/jar/p/dok.php?kod=125327217).

Ši aplinkybė patvirtina, kad yra grėsmė, kad galimas teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba pasidaryti negalimu.

 Apelianto argumentai, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos, kaip neužtikrinančios ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyros ir keliančios grėsmę ir nuostolių atsiradimo tikimybę atsakovui,

nepagrįsti tuo požiÅ«riu, kad, sprendžiant klausimÄ , susijusį su laikinosiomis apsaugos priemonėmis,

nesprendžiamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas, o tame tarpe ir ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumo ir jo nurodytų faktų tikrumo klausimas, kadangi Å¡alių argumentus bei įrodymus dėl ginčo esmės nagrinėja pirmosios instancijos teismas, spręsdamas byloje pareikÅ¡tus reikalavimus CPK nustatyta tvarka.

 Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas, kaip apeliacinė instancija, nėra saistomas Lietuvos apeliacinio teismo, kaip apeliacinės instancijos, formuojamos praktikos, nes teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

 Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nepranešęs atsakovui, nes Å¡iuo atveju dėl didelės reikalavimų sumos buvo reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas galėjo sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padaryti jų taikymÄ nebeįmanomÄ . Tai neužkirto kelio atsakovui pasinaudoti apeliacijos teise ir apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 144 str. –148 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, atsakovas turi pareigÄ atlyginti 7,05 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l. 103) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė:

  Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartį nepakeistÄ .

   Priteisti iš atsakovo UAB „SERNETA“ 7,05 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                                                               Neringa

Švedienė

Teisėjai                                                                                                            Romualda Janovičienė

                                                                                                                         Â

Henrichas Jaglinskis