16c0b94e-d5ec-4e8a-970d-5b38c41b10de · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. II-39-1083/2021 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00021-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. sausio 22 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. R. skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu G. R. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 75 eurų dydžio bauda. IÅ¡ skundžiamo nutarimo ir administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. buvo nubaustas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 30 punkto reikalavimus, t. y. 2020 m. spalio 14 d. 10.59 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieÅ¡ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ ir nepraleido jam iÅ¡ kairės pusės stovinčių ir laukiančių galimybės įžengti į nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ pėsčiųjų.

2. IÅ¡ elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis paduoto skundo galima suprasti, jog atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ (peržiÅ«rėti sprendimÄ ir sudaryti sÄ lygas sumokėti administraciniu nurodymu paskirtÄ 30 Eur baudÄ ). Jis nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes nebuvo informuotas apie jam suraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ ir terminÄ , iki kurio galėjo įvykdyti administracinį nurodymÄ (sumokėti 30 Eur dydžio baudÄ ).

3. Atsiliepimu į skundÄ Institucija su skundu nesutinka. Nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolas (su administraciniu nurodymu) buvo suformuotas nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes pažeidimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Å is procesinis dokumentas 2020 m. lapkričio 13 d. buvo iÅ¡siųstas G. R. jo elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), nes šį elektroninio paÅ¡to adresÄ jis nurodė valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Todėl, atsižvelgiant į ANK 573 straipsnio 5 dalį, G. R. minėtu elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas (su administraciniu nurodymu) laikomas įteiktu 2020 m. lapkričio 16 d. Atsakomybėn traukiamas asmuo administraciniame nurodyme nurodytos baudos iki nustatytos datos nesumokėjo, jis nepateikė paaiÅ¡kinimo dėl jam inkriminuoto kaltinimo, taip pat nepateikė praÅ¡ymo administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl administracinis nurodymas buvo pripažintas negaliojančiu, o byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimant skundžiamÄ nutarimÄ .

Šis nutarimas atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išsiųstas elektroniniu paštu ir registruotu laišku, naudojantis E. pristatymo sistema. Iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas (su administraciniu nurodymu) atsakomybėn traukiamam asmeniui elektroniniu paštu sėkmingai buvo išsiųstas ir pristatytas 2020 m. lapkričio 13 d. 10.06 val., o skundžiamas nutarimas – 2020 m. gruodžio 23 d. 15.23 val., šie procesiniai dokumentai asmeniui buvo įteikti nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Todėl atsakomybėn traukiamo asmens G. R. skunde išdėstyta versija, jog jis negavo procesinių dokumentų, turėtų būti įvertinta kritiškai, o skundžiamas nutarimas turėtų būti paliktas be pakeitimų.

4. Atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo teisme laikÄ ir vietÄ â€“ praneÅ¡imas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , o taip pat apie galimybę iki 2021 m. sausio 19 d. pateikti teismui raÅ¡ytinius savo paaiÅ¡kinimus, jam buvo iÅ¡siųstas elektroniniu bÅ«du – elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), t. y. tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu, kuriuo buvo pateiktas skundas (4, 11–12, b. l.). Apie minėtÄ teismo posėdį ir galimybę iki 2021 m. sausio 19 d. pateikti teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus taip pat buvo praneÅ¡ta Institucijai.

Savo atsiliepime Institucija informavo, kad bylos nagrinėjime jos atstovas nedalyvaus, praÅ¡o bylÄ nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui (3–4, 8–10 b. l.). PrieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ teisme nei iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. R., nei iÅ¡ Institucijos nebuvo gauti praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, o taip pat į tai, kad dėl Å¡iuo metu Lietuvos Respublikoje (dėl koronaviruso COVID-19 plitimo) paskelbto karantino teismams rekomenduojama bylas nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant nei atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

R., nei Institucijos atstovui.

5. Rašytinių paaiškinimų nei atsakomybėn traukiamas asmuo G. R., nei Institucija teismui nepateikė.

6. Skundas tenkinamas.

7. ANK 563 straipsnyje, 564 straipsnio 1 dalyje, 565 straipsnyje, 566 straipsnio 1 bei 2 dalyse įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra <...> tinkamai taikyti įstatymus; veikų, už kurių padarymÄ atsakomybė nustatyta ANK, tyrimas ir bylų nagrinėjimas vyksta pagal ANK nustatytas taisykles; administraciniai nusižengimai tiriami ir administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos pagal procesines teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu; tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi <...> lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , <...> teisingo proceso <...> principais <...>.

Apie bÅ«tinybę tinkamai taikyti teisės aktus, laikytis jų reikalavimų bei užtikrinti tinkamÄ proceso dalyvių procesinių teisių įgyvendinimÄ tiriant ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas ne kartÄ pažymėta tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje.

8. ANK 571 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per atstovÄ ANK nustatyta tvarka.

9. ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami <...> elektroniniu paÅ¡tu <...>. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti <...>.

10. Susipažinus su byloje esančiais duomenimis matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas (su administraciniu nurodymu) buvo suraÅ¡ytas atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R. nedalyvaujant. Po to, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (su administraciniu nurodymu) ir kiti procesiniai dokumentai atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R. buvo iÅ¡siųsti Administracinių nusižengimų registre nurodytu jo elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R. nustatytu laiku neįvykdžius administracinio nurodymo, nenurodžius Institucijai asmens, administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku galėjusio vairuoti automobilį, jam neatvykus į bylos nagrinėjimÄ Institucijoje bei nepateikus praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, Å¡i byla 2020 m. gruodžio 23 d. buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

R., priimant skundžiamÄ nutarimÄ . Formaliai vertinant (ANK 573 straipsnio 1 dalies, 608 straipsnio 2 dalies, 611 straipsnio 1 dalies ir 616 straipsnio 1 dalies prasme) tokios administracinio nusižengimo teisenos procedÅ«ros yra leidžiamos. Tačiau vertinant skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ turi bÅ«ti įvertintos ne vien tik formalios aplinkybės, bet visų byloje esančių duomenų visuma.

11. Å ioje vietoje teismas pažymi, kad pagal byloje esantį Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä seka, jog administracinio nusižengimo protokolas (su administraciniu nurodymu) atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R. buvo iÅ¡siųstas 2020 m. lapkričio 13 d. 10.06 val. elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) ir Administracinių nusižengimų registras neužfiksavo jokių trikdžių, dėl kurių Å¡is procesinis dokumentas nebÅ«tų pasiekęs adresato. Be to, 2020 m. gruodžio 23 d. 15.23 val. atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

R. tuo pačiu elektroninio paÅ¡to adresu buvo iÅ¡siųstas skundžiamas nutarimas ir šįkart Administracinių nusižengimų registras pažymėjo, jog dėžutės pagal nurodytus duomenis nepavyko rasti, todėl atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R. buvo iÅ¡siųsta jau popierinė siunta (kuriÄ atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. gavo ir dėl to pateikė savo skundÄ ). Ne mažiau svarbu tai, jog elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), į kurį buvo iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas (su administraciniu nurodymu), domenas „@(duomenys neskelbtini).lt“ priklauso AB (duomenys neskelbtini).

Paskambinus pastarosios bendrovės kompiuterinių sistemų inžinierei R. G. pastaroji paaiÅ¡kino, kad atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. iki 2020 m. sausio mėnesio dirbo AB (duomenys neskelbtini) ir galėjo naudotis elektroninio paÅ¡to dėžute (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau Å¡i elektroninio paÅ¡to dėžutė buvo panaikinta ir ja niekas nebegalėjo naudotis; 2020 m. lapkričio 13 d. Å¡i elektroninio paÅ¡to dėžutė jau buvo panaikinta (iÅ¡trinta iÅ¡ serverio) ir tÄ dien atsakomybėn traukiamas asmuo G.

R. ja naudotis nebegalėjo (pokalbio garso įraÅ¡as, 7 b. l.). Visa tai suteikia tvirtÄ pagrindÄ manyti, jog administracinio nusižengimo protokolas (su administraciniu nurodymu) 2020 m. lapkričio 13 d. buvo iÅ¡siųstas į elektroninį paÅ¡tÄ , kuris tuo metu nebeveikė ir kuriuo atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. nebeturėjo galimybės naudotis. Tokia administracinio nusižengimo protokolo (su administraciniu nurodymu) įteikimo atsakomybėn traukiamam asmeniu G. R. procedÅ«ra (iÅ¡siuntimas į elektroninio paÅ¡to dėžutę, kuria jis neturi galimybės naudotis) negali bÅ«ti pripažinta tinkama.

Netinkamas administracinio nusižengimo protokolo (su administraciniu nurodymu) įteikimas atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R. neabejotinai apribojo jo teisę žinoti apie jam pradėtÄ administracinę teisenÄ , pateikti Institucijai paaiÅ¡kinimus dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, teisę baigti administracinio nusižengimo teisenÄ Ä¯vykdant administracinį nurodymÄ ir nerengiant bylos nagrinėjimo Institucijoje, teisę į teisingÄ procesÄ ir kitas jo procesines teises.

12. Atsižvelgdamas į tai teismas konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R. netinkamai įteiktus administracinio nusižengimo protokolÄ (su administraciniu nurodymu), vėliau Å¡i byla Institucijoje (raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui) buvo iÅ¡nagrinėta ir skundžiamas nutarimas buvo priimtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų bei pažeidžiant atsakomybėn traukiamo asmens G. R. procesines teises (teisę žinoti kuo konkrečiai jis kaltinamas ir nuo kokių kaltinimų jis turėtų gintis (teisę į gynybÄ ); teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam tiesiogiai ar per atstovÄ , žodžiu ar raÅ¡tu; teisę įvykdyti administracinį nurodymÄ ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ baigti nerengiant bylos nagrinėjimo; teisę į teisingÄ procesÄ ir kt.).

Pirmiau paminėtos aplinkybės taip pat rodo, kad atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. apie jam pradėtÄ administracinę teisenÄ sužinojo tik po to, kai byla Institucijoje jau buvo iÅ¡nagrinėta ir skundžiamas nutarimas jam buvo įteiktas paÅ¡tu (popierine siunta). Tokiu bÅ«du Å¡ioje byloje Institucija priėmė atsakomybėn traukiamam G. R. siurprizinį procesinį sprendimÄ . Atsakomybėn traukiamo asmens G. R. procesines teises pažeidžiantis bylos iÅ¡nagrinėjimas Institucijoje bei siurprizinio procesinio sprendimo (skundžiamo nutarimo) priėmimas Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti pateisinamas ir toleruojamas.

13. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, jog visų pirmiau paminėtų trÅ«kumų iÅ¡taisyti bylos nagrinėjimo teisme stadijoje nėra galimybės, nes ANK nesuteikia teisės teismui nei suraÅ¡yti kitÄ , teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinio nusižengimo protokolÄ (su administraciniu nurodymu) ir jį įteikti atsakomybėn traukiamam asmeniui, nei besÄ lygiÅ¡kai pasiÅ«lyti pilnamečiui asmeniui sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos (kaip tai numatyta administracinio nurodymo institute). BÅ«tent tokios nuomonės laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis byloje Nr. AN2-108-768/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis byloje Nr. 2AT-47-222/2019 ir kt.).

14. Tokiu bÅ«du pripažinus, jog Å¡i byla Institucijoje buvo iÅ¡nagrinėta ir skundžiamas nutarimas buvo priimtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų bei pažeidžiant pirmiau paminėtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. R. procesines teises, o teismui neturint galimybės iÅ¡taisyti pirmiau paminėtų trÅ«kumų bylos nagrinėjimo teisme stadijoje, skundžiamas nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama Institucijai tirti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu teismas nutaria: Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo tirti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Marius Jankauskas