16c0036d-eefa-406c-867b-795561b5e23b · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr Skundas Nr. 1S-111-468/2012Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.3.; 2.12.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. vasario 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, sekretoriaujant Vidai Å uminienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui,iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 01 12 d. nutarties, kuria atmestas S. V. skundas ir atsisakyta atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ , irn u s t a t ė : 2010 07 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00526-10 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., padarymo, dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Minėtas ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2010 06 16 d. apie 20 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Maxima", esančios Didlaukio g. 1, Vilniuje, D. Å . kelis kartus smÅ«giavo pareiÅ¡kėjui į veidÄ ir tuo nežymiai sutrikdė jam sveikatÄ . 2011 03 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu Å¡is ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nebuvo padaryta veika, turinti BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių.PareiÅ¡kėjas S. V. šį nutarimÄ apskundė Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai, kurios vyr. prokuroro pavaduotojas 2011 05 04 d. nutarimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir atsisakė atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-2-00526-10.PareiÅ¡kėjas tokį prokuroro nutarimÄ apskundė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, kuris savo 2011 05 30 d. nutartimi skundÄ atmetė.Å iÄ teismo nutartį pareiÅ¡kėjas apskundė Vilniaus apygardos teismui, kuris 2011 07 04 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį, aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimÄ , kuriais buvo paliktas galioti skyriaus prokuroro sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , bei patį šį sprendimÄ .Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras 2011 10 07 d. nutarimu vėl nutraukė ikiteisminį tyrimÄ , motyvuodamas šį sprendimÄ tuo, kad nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 str. 1 d.

Prokuroro teigimu, D. Å . veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., požymių, tačiau tai yra privatus kaltinimas, dėl kurio ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Prokuroras nutarime nurodė, kad D. Å ., vieÅ¡oje vietoje nežymiai sutrikdęs pareiÅ¡kėjui sveikatÄ , tai padarė dėl pavydo ir kerÅ¡to, nes pareiÅ¡kėjas pradėjo draugauti su jo buvusia mergina N. Č., bet ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.Šį prokuroro nutarimÄ S. V. 2011 11 02 d. apskundė, skunde nurodydamas, kad prokuroras tyrimÄ nutraukė nepagrįstai, nes netinkamai kvalifikavo padarytÄ veikÄ .

Skunde nurodoma, kad D. Å . smÅ«gius sudavė jam vieÅ¡oje vietoje ir tuo sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , parodė nepagarbÄ aplinkiniams. Tuo jis padarė BK 284 str. numatytÄ nusikaltimÄ . PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir jį atnaujinti. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra 2011 11 22 d. nutarimu atmetė tokį S. V. skundÄ ir atsisakė atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ , konstatuodamas, kad skyriaus prokuroro 2011 10 07 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.2011 12 15 d. pareiÅ¡kėjas S. V. 2011 11 22 d. nutarimÄ apskundė ir prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ bei atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ .Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 01 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas atmestas ir atsisakyta panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2011 11 22 d. nutarimÄ .PareiÅ¡kėjas skundu apygardos teismui praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 01 12 d. nutartį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-2-00526-10.

PareiÅ¡kėjo manymu, teismo nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados yra nepagrįstos, neiÅ¡samios, nutartyje netinkamai taikomos materialinės ir procesinės teisės normos, neatsižvelgta į teismų praktikÄ , nepasisakyta dėl visų pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių.Skunde nurodoma, kad pagal galiojančias nusikalstamų veikų kvalifikavimo taisykles ir teismų praktikÄ veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d. ir tais atvejais, kai vieÅ¡oji tvarka yra sutrikdoma veiksmais, tiesiogiai nukreiptais prieÅ¡ asmenį, su sÄ lyga, kad kaltininkas turėjo ir objektyviai galėjo suvokti, jog jo veiksmais, tiesiogiai nukreiptais prieÅ¡ asmenį, neiÅ¡vengiamai bus sutrikdyta ir vieÅ¡oji tvarka bei rimtis.

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad jis buvo užpultas D. Å . vieÅ¡oje, įvykio metu gausiai žmonių lankomoje vietoje – prie didelio prekybos centro pagrindinio įėjimo. PrieÅ¡ užpuldamas pareiÅ¡kėjÄ D. Å . sudarė avarinę situacijÄ â€“ užstatė pareiÅ¡kėjo automobilį. Tai iÅ¡ karto atkreipė į prekybos einančių ir iÅ¡ jo iÅ¡einančių žmonių dėmesį. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje susidarė automobilių spÅ«stis. PareiÅ¡kėjo teigimu, prokuroro iÅ¡vada, kad įvykęs incidentas nesutrikdė vieÅ¡osios tvarkos ir rimties, nėra grindžiama jokiais objektyviais duomenimis, o tik įtariamojo parodymais.

Atvirkščiai, jis mano, kad D. Å . padarytais veiksmais dėl jų vieÅ¡umo, agresyvumo, demonstratyvumo buvo akivaizdžiai sutrikdyta rimtis. PareiÅ¡kėjas skunde vardija pavyzdžius, kad pareigÅ«nai nesiėmė priemonių nustatyti žmones, kurie šį įvykį matė, nors tai galėjo padaryti, operatyviai kreipiantis į visuomenę per masinio informavimo priemones. TyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas net neatliko įvykio vietos apžiÅ«ros, kas bÅ«tų padėję nustatyti, kiek žmonių tokiu laiku lankosi prekybos centre, ir galėtų turėti eksperimento įrodomÄ jÄ vertę.

Tyrimo metu nenustatyta ir nesiimta priemonių nustatyti duomenų, galinčių patvirtinti, jog nusikaltimo subjektas – D. Š., dėl kokių nors individualių savybių, galėtų būti vertinamas kaip neatitinkantis vidutiniškai protingo žmogaus, galinčio įvertinti savo veiksmų, nukreiptų prieš asmenį viešoje vietoje pasekmių, etalono, arba priežasčių, dėl kurių jis neturėjo ir negalėjo šito padaryti veiksmų atlikimo metu. Priešingai - ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad D.

Å . akivaizdžiai turėjo ir galėjo suvokti, jog jo atliekamais veiksmais vieÅ¡oji tvarka bus sutrikdyta ir sÄ moningai Å¡ito siekė, t. y. užpuldamas pareiÅ¡kėjÄ vieÅ¡oje vietoje, matant aplinkiniams, jis siekė jį pažeminti jų akivaizdoje, vieÅ¡ai pademonstruoti savo fizinį pranaÅ¡umÄ ir neketinimÄ bÅ«ti saistomu visuomenės nustatytų elgesio vieÅ¡oje vietoje taisyklių. Ä®tariamojo atlikti veiksmai buvo akivaizdžiai įžūlÅ«s, atlikti demonstratyviai rodant nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai, nustatytoms elgesio vieÅ¡ose vietose taisyklėms ir, be jokios abejonės, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Fizinio smurto naudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje, jį sužalojant, atliekant Å¡iuos veiksmus aplinkui esančių žmonių akivaizdoje, negali bÅ«ti vertinami kaip nesutrikdantys visuomeninės rimties ir tvarkos. Skunde pažymima, jog tai savo 2011 07 04 d. nutartyje konstatavo ir Vilniaus apygardos teismas, patenkinęs pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl anksčiau priimto prokuroro nutarimo nutraukti aptariamÄ ikiteisminį tyrimÄ . Akivaizdus grubios fizinės jėgos demonstravimas vieÅ¡oje vietoje atima iÅ¡ žmogaus ir aplinkinių vienÄ svarbiausių - saugumo jausmÄ , kurį ginti yra baudžiamosios teisės paskirtis, o didelės sumaiÅ¡ties, visuomenės iÅ¡gÄ sčio ar Å¡iurkÅ¡taus (vertinamieji kriterijai) pažeminimo nebuvimas, savaime negali bÅ«ti laikomos aplinkybėmis, paneigiančiomis tirtos nusikalstamos veikos padarytuose veiksmuose buvimÄ ir vertintinos kaip papildomos aplinkybės veikai kvalifikuoti ir bausmei individualizuoti.

Pažymėtina ir tai, jog byloje esantys duomenys, tame tarpe ir jo ne kartÄ teisėsaugos institucijoms ir teismams teiktuose skunduose iÅ¡dėstytos aplinkybės akivaizdžiai paneigia iÅ¡ankstinio konflikto tarp pareiÅ¡kėjo ir D. Å . buvimÄ , o prokuroras, Å¡iÄ bei kitas tyrimo metu nustatytas aplinkybes neigdamas arba vertindamas nesivadovaujant BPK nustatytomis taisyklėmis bei teisine logika, nevykdo jam BPK numatytos pareigos užtikrinti BPK 1 str. numatyto baudžiamojo proceso tikslo - ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas, pasiekimo.Teismo priimamas procesinis dokumentas privalo atitikti jo turiniui keliamus reikalavimus.

Baudžiamojo proceso įstatymas bei galiojanti teismų praktika reikalauja, kad priimtame procesiniame dokumente būtų pasisakyta dėl šalies nurodytų, teisiškai pagrįstų motyvų sprendimui priimti reikšmingais klausimais. Galiojanti teismų praktika numato galimybę procesiniame sprendime nepasisakyti tik dėl tų proceso šalių reiškiamų motyvų, kurie yra nesusiję su nagrinėjamu ginču arba akivaizdžiai nereikšmingi ir todėl neįtakoja teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimo.

Esamu atveju teisėjas nutartyje iÅ¡ esmės neaptarė (nepatvirtino ir nepaneigė) nė vieno pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyto motyvo dėl faktinių įvykio aplinkybių, surinktų įrodymų vertinimo bei padarytos veikos teisinės kvalifikacijos, teisiÅ¡kai motyvuotų argumentų dėl prokuroro iÅ¡vadų nepagrįstumo ir klaidingumo, o galutinį sprendimÄ priėmė iÅ¡ esmės remdamasis tik ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos ir įtariamojo parodymais. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog liudytoja N. Č. ir įtariamasis buvo artimai pažįstami, savaime negali bÅ«ti faktu, paneigiančiu chuliganiÅ¡kų paskatų buvimÄ veikoje, nukreiptoje prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , ypač padarytoje vieÅ¡oje vietoje.

Å ių aplinkybių teismas netyrė, savo nutartyje dėl jų nepasisakė. Tai rodo, jog teismo sprendimas savo turiniu yra ydingas, todėl naikintinas.Teismo posėdžio metu dalyvavęs prokuroras prašė skundÄ atmesti.PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas.IÅ¡nagrinėjus ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , pareiÅ¡kėjo skundÄ , darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 01 12 d. nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo S. V. skundas, nelaikytina pagrįsta, todėl naikintina. Tuo pačiu naikintini ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2011 11 22 d. aukÅ¡tesniojo prokuroro ir 2011 10 07 d. skyriaus prokuroro nutarimai.

Apygardos teismas nesutinka su apylinkės teismo 2012 01 12 d. nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, kad D. Å . veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 284 str., nes D. Å . sumušė pareiÅ¡kėjÄ dėl pavydo ir pykčio už tai, kad N. Č. nutraukė santykius su D. Å . ir pradėjo draugauti su pareiÅ¡kėju. Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Pažymėtina, kad BK 284 str. 1 d. numatytas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas dėl įvairių, o ne vien tik chuliganiÅ¡kų paskatų. Teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju, veikos kvalifikavimui bÅ«tina iÅ¡sami kaltininko veiksmų subjektyvinės pusės analizė. Nusikalstama veika, esant tam tikroms aplinkybėms, galėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 284 str. 1 d. ir tais atvejais, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo be kitų įstatymo saugomų visuomeninių gėrių sutrikdo visuomenės rimtį, demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai.

KitÄ vertus Å¡iuo konkrečiu atveju turėtų bÅ«ti itin atidžiai iÅ¡analizuotas asmeninių paskatų pobÅ«dis (iki įvykio nebuvo pažįstami, puolė nukentėjusįjį vien dėl to, jog jo maÅ¡inoje sėdėjo pažįstama mergina ir kt.)Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-526-10 medžiagos, 2010 06 16 d. apie 20 val. prie prekybos centro „Maxima“, esančio Didlaukio g. 1, Vilniuje, S. V. sėdėjo automobilyje su drauge N. Č. Prie jų privažiavo D. Å ., užtverdamas jiems keliÄ .

Jis priėjo prie S. V. automobilio ir pro atvirÄ langÄ trenkė S. V. į veido sritį keturis kartus (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 10). D. Å . policijos komisariate paaiÅ¡kino, kad N. Č. yra buvusi jo mergina, su ja jis pragyveno kelerius metus, iÅ¡siskyrė 2010 m. sausio mėn., tačiau jis jÄ tebemyli. Ä®vykio dienÄ jis pamatė savo buvusiÄ draugę, sėdinčiÄ automobilyje su S. V. Jis priėjo prie minėto automobilio, norėjo vyriÅ¡kai pasikalbėti su S., tačiau jis nebendravo ir atsakė, kad su tokiu „lochu“ nebendraus.

D. Å ., nesuvaldęs emocijų, jam trenkė (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 11). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1982/10 (01) matyti, kad S. V. 2010 06 16 d. buvo padaryti sužalojimai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 17). Apklausta liudytoja N. Č. parodė, kad įvykio dienÄ ji įsėdo į automobilį su S. V., pradėjo važiuoti automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, tuomet kažkoks automobilis užkirto jiems keliÄ , jie negalėjo pavažiuoti. Tame automobilyje buvo D.

Å ., jos buvęs draugas. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir greitu žingsniu priėjo prie vairuotojo pusės, kur sėdėjo S. S. V. atidarė automobilio langÄ ir D. Å . pradėjo kumščiu muÅ¡ti S. veidÄ , sudavė jam apie 4 kartus. Nustojęs muÅ¡ti D. Å . liepė S. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir pasikalbėti vyriÅ¡kai, tačiau pamatęs, kad N. Č. renka policijos numerį, nuėjo (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 20-21).Taigi iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, jog D. Å . vieÅ¡oje vietoje – prekybos centro “Maxima”, esančio Didlaukio g. 1, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kitų asmenų akivaizdoje, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ S. V.

Tokie D. Å . veiksmai, kaip fizinio smurto panaudojimas, galėtų bÅ«ti įvertinami kaip įžūlÅ«s, nes jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų. Dėl jų galiami atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka: incidentas vyko prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, gausiai lankomoje žmonių, be to, incidentÄ matė ir N. Č., kuri buvo iÅ¡gÄ sdinta tokio D. Å . elgesio (kaip matyti iÅ¡ jos parodymų, ji pradėjo klykti, užgulė S. savo kÅ«nu, kad D. negalėtų jo muÅ¡ti, kažkiek smÅ«gio kliuvo ir jai).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad minėtas įvykis įvyko praėjus maždaug pusmečiui nuo D. Å . ir N. Č. iÅ¡siskyrimo, o S. V. net nepažinojo D. Å . (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 22-23). Asmuo, pasirinkdamas savo asmeniniams santykiams spręsti vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , sutrikdo visuomenės rimtį, demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o smÅ«gio sudavimas nepatikusiam žmogui vieÅ¡ai kitų žmonių akivaizdoje reiÅ¡kia įžūlius veiksmus, todėl tokie D. Å . neteisėti veiksmai galimai atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.Nors 2011 10 07 d. ir 2011 11 22 d. prokurorų nutarimuose nustatyta, kad D.

Š. veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios, tačiau, apygardos teismo nuomone, tokia išvada nėra pagrįsta. Apygardos teismas mano, kad D. Š. viešoje vietoje, matant aplinkiniams, suduodamas smūgius S. V. numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiajam, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams, blokuotas autotransporto priemonių parvažiavimas, kt. ir taip bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir tokių padarinių norėjo. Jis suvokė, kad įžūliai elgiasi viešoje vietoje ir dėl tokio jo elgesio aplinkiniai gali patirti nepatogumų, neigiamų išgyvenimų.

Taigi tiek prokurorų nutarimuose, tiek apylinkės teismo nutartyje nepagrįstai nustatyta, kad D. Å . veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 284 str. 1 d. Atvirkščiai, apygardos teismas mano, kad aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad D. Å . veiksmuose gali bÅ«ti nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., požymių, dėl ko yra pakankamas pagrindas naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, taip pat prokurorų nutarimus.Teismas, vadovaudamasis BPK 441 str., 442 str. 1 d. 2 p.,n u t a r ė :Patenkinti pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ ,Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 01 12 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ :

          -panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 11 22 d. nutarimÄ , kuriuo atmestas S. Vasileco skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2011 10 07 d. nutarimo panaikinimo,-panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2011 10 07 d. nutarimÄ , kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-526-10 ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                     Daiva Kazlauskienė