16bfe2a3-33cd-455a-8d2e-0e56f510523d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3124-1080/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35865-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; (S) 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei R. J. dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R. J. 326,69 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas atsakovei buvo įteikti tinkamai atsakovės darbovietės adresu – (duomenys neskelbtini), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė ir A. B. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį (toliau – Sutartis), draudimo liudijimas GJELT Nr. 2610730. Pagal Å¡iÄ draudimo sutartį laikotarpiui nuo 2018 m. sausio 14 d. iki 2019 m. sausio 13 d. buvo apdraustas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 25-26). 2018 m. gruodžio 10 d. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), trÅ«ko klozeto pajungimo žarnelė, dėl ko buvo aplietas žemiau esantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 7, 18-19).

Ä®vykis pripažintas draudžiamuoju, todėl ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo savo draudėjai 3 326,69 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Minėtas aplinkybes patvirtina ir į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2019 m. vasario 1 d. praneÅ¡imas dėl žalos atlyginimo Nr. S04-809302, 2019 m. kovo 26 d. praneÅ¡imas dėl žalos atlyginimo Nr. S04-825673, atliktų darbų aktas, avarijos atliktų darbų aktas Nr. SU-AADA-18-12-0056, 2019 m. sausio 9 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001579, 2019 m. vasario 4 d. mokėjimo nurodymas ir 2019 m. kovo 27 d. mokėjimo nurodymas (el. b. l. 5, 10, 15-17, 21, 29, 31-32, 35-36).

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, kas butas adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio įvyko apliejimas, nuosavybės teise priklauso atsakovei R. J. (e. b. l. 9, 33). Atsakovės draudėja AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 3 000,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (e. b. l. 22). Dėl likusios negrÄ Å¾intos draudimo iÅ¡mokos dalies, t. y. 326,39 Eur, ieÅ¡kovė 2019 m. gegužės 6 d. siuntė atsakovei pretenzijÄ (e. b. l. 20), tačiau atsakovė į jÄ nereagavo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.226 straipsnio 1 dalį, žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Vadovaujantis CK 6.226 straipsnio 2 dalimi, preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas).

Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimÄ .

Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo turi įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad butui adresu (duomenys neskelbtini), buvo padaryta 3 326,69 Eur žala, kuriÄ ieÅ¡kovė visiÅ¡kai atlygino ir todėl įgijo reikalavimo teisę į asmenį dėl kurio kilo žala.

Dalį draudimo iÅ¡mokos ieÅ¡kovei sumokėjo atsakovės draudėja, tačiau 326,69 Eur žalos suma liko nepadengta. Butas adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio buvo aplietas ieÅ¡kovės apdraustas butas, nuosavybės teise priklauso atsakovei, todėl ji atsako už Å¡io buto trÅ«kumų sukeltÄ Å¾alÄ kitiems asmenims. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis). Todėl remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės 326,69 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (326,69 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio. Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis. Bendra su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų suma sudaro 3,72 Eur, kuri priteistina iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, naudai iÅ¡ atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 326,69 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 69 ct) draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (326,69 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 3,72 Eur (tris eurus ir 72 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor AB Bank, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus minėtas iÅ¡laidas, teismui (raÅ¡tinei) bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dovilė Sadauskaitė