16bfb14b-1654-4c08-9bb4-d1fc5e16bc2b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1616-1053/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14159-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.6 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui, kaltinamajai R. Ž., jos atstovei advokato padėjėjai Sofijai Khatsernovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbanti UAB "C. K" vadovo pavaduotoja, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : R. Ž. vairavo kelių transporto priemonę apsvaigusi nuo alkoholio, o bÅ«tent: ji, 2019 m. balandžio 7 d., apie 18:40 val., Vilniuje, Liudo Giros gatvėje, ties pastatu Nr. 92, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Peugeot 407", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas (alkotesterio "Alcotest 750" Nr. ARJK0086, patikros sertifikatas Nr. 0852009, pirmu pÅ«timu 2019 m. balandžio 7 d., apie 18.48 val., nustatyta 3,37 prom., antru pÅ«timu 2019 m. balandžio 7 d., apie 19.16 val., nustatytas 2,98 prom. neblaivumas). Å iais veiksmais R. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu kaltinamoji R. Ž. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ ryte, apie 7-8 val. rado apgadintÄ savo automobilį, susinervino ir nuvažiavo į darbÄ .

Dirbo visÄ dienÄ , maždaug iki 2 val. Po darbo nuvažiavo nusipirkti iÅ¡gerti 0,35 l talpos degtinės buteliukÄ , tada nuvažiavo pas tėvÄ Ä¯ ZujÅ«nus. Važiuodama į ZujÅ«nus nebuvo iÅ¡gėrusi. Ten pabuvo kažkur iki pusvalandžio. Važiuodama namo, persipylė alkoholinį gėrimÄ iÅ¡ stiklinio į plastmasinį buteliukÄ , norėjo, kad nesimatytų. DidžiÄ jÄ dalį jo iÅ¡gėrė. N. Z. iki jos namų maždaug 6 kilometrų atstumas. Privažiavusi prie namų, bestatydama automobilį, įsirėmė į kitÄ maÅ¡inÄ .

Tuo metu iÅ¡gėrusi nesijautė, tačiau įsirėmusi į maÅ¡inÄ suprato, kad kažkas negerai. Kito automobilio vairuotojas jos paklausė, ar viskas gerai, ji linktelėjo galva, parodydama, kad viskas gerai. Ji iÅ¡lipo pažiÅ«rėti, ar neapgadintas jos ir kitas automobilis, ir tuo metu kitoje gatvės pusėje nepažįstamas vyras pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ . Ji atsisėdo atgal į automobilį, jame bÅ«dama vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė gurkÅ¡nį degtinės. Policija atvažiavo po 10-15 minučių.

Ji nežino, kodėl Å¡iuo atveju nusprendė degtinės nusipirkti, buvo susinervinusi, todėl iÅ¡gėrė. Ji kartais iÅ¡geria, bet alkoholiu nepiktnaudžiauja. Darbe dirba su žmonėmis, nuolat bÅ«na įtampa. Tai pirmas kartas, kai vairuoja neblaivi. Dėl padaryto labai gailisi. Apie įvykį papasakojo sugyventiniui, jam pasakė, kad nežino, kas tuo metu jai pasidarė. Su sugyventiniu apie 8 metus kartu gyvena, jis irgi iÅ¡siskyręs, jie gyvena keturiese kaip Å¡eima kartu su jos dviem vaikais. Sugyventinis jai daro didelę įtakÄ , rÅ«pinasi ir jos vaikais.

Automobilis registruotas jos vardu. PraÅ¡o nekonfiskuoti jos automobilio, nes tai jiems sukeltų neigiamų pasekmių, jos sugyventinis dirba Kurėnuose ir jei netyčia sugenda jo automobilis, tada jis į darbÄ vyksta jos automobiliu, nes kitaip jis iki darbo nenuvažiuos. Jie turi paskolas, iÅ¡laiko vaikus. Kadangi kaltinamoji R. Ž. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, nebuvo kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamoji sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«ti tiriami, prokuroras neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. V. parodė, kad 2019 m. balandžio 7 d. jis dirbo pagal darbo grafikÄ kartu su kolege L. J.. Patruliuojant tarnybiniu automobiliu V9029, 2019 m. balandžio 7 d., apie 18.40 val., iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Liudo Giros g. 108-57, pranešėjas matė, kaip galimai neblaivi moteris automobiliu "Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė gatvėje į porÄ automobilių. Atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi A. D., kartu buvo Å¡io draugas V.

K.. A. D. paaiÅ¡kino, kad matė, kaip nepažįstama moteris, vairuodama automobilį "Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parkuodamasi atsitrenkė į jo automobilį apie 3-4 kartus, bei pastebėjo, jog vairuotoja gali bÅ«ti neblaivi, dėl to iÅ¡kvietė policijÄ . Taip pat A. D. paaiÅ¡kino, kad iki policijos atvykimo moteris automobilyje nevartojo alkoholio. A. D. paaiÅ¡kino, kad materialinės žalos nepatyrė, nes girta moteris automobiliu tik atsirėmė į jo automobilį, kėbulo nepažeidė, niekas sužalojimų nepatyrė.

Å alia stovėjo minėtas "Peugeot" automobilis, kuriame prie vairo sėdėjo R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, neriÅ¡liai kalbėjo, nekoordinavo judesių. Ä®vertinus bendrÄ jÄ asmens bÅ«klę, buvo nuspręsta patikrinti asmens blaivumÄ alkoholio matuokliu. Kolegė L. J. R. Ž. pasiÅ«lė pasitikrinti girtumÄ alkotesterio pagalba, Å¡i sutiko. Pirmu pÅ«timu R. Ž. pripÅ«tė 3,37 promilių, antru pÅ«timu pripÅ«tė 2,98 promilių. Tuomet jie pasodino R. Ž.

į tarnybinį automobilį. Jam paklausus, ar Å¡i girta vairavo automobilį, moteris atsakė, kad taip. Moters automobilio raktelius perdavė Å¡ios sugyventiniui A. M., R. Ž. neprieÅ¡taravo, nes pati ir paskambino telefonu A., kadangi Å¡is buvo namie. R. Ž. pristatyta į Vilniaus m. VPK Vilniaus m. 1 PK (b. l. 29-30).  Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. J. parodė, jog 2019 m. balandžio 7 d. ji dirbo pagal darbo grafikÄ kartu su kolega J. V.. Apie 18.40 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Liudo Giros g. 108-57, pranešėjas matė, kaip moteris automobiliu "Peugeot", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė gatvėje į porÄ automobilių. Ä® įvykio vietÄ jie atvyko tarnybiniu automobiliu V9029, kur gatvėje nurodytu adresu į jÄ kreipėsi A. D., kartu buvo Å¡io draugas V. K.. A. D. paaiÅ¡kino, kad matė, kaip nepažįstama moteris, vairuodama automobilį "Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parkuodamasi atsitrenkė į jo automobilį apie 3-4 kartus, bei pastebėjo, jog vairuotoja gali bÅ«ti neblaivi, dėl to iÅ¡kvietė policijÄ . Iki policijos atvykimo moteris automobilyje nevartojo alkoholio.

A. D. paaiÅ¡kino, kad materialinės žalos nepatyrė, nes girta moteris tik atsirėmė į jo automobilį, kėbulo nepažeidė. Taip pat Å¡alia stovėjo minėtas automobilis, kuriame prie vairo sėdėjo R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, neriÅ¡liai kalbėjo, nekoordinavo judesių. Ä®vertinus bendrÄ jÄ asmens bÅ«klę, buvo nuspręsta patikrinti asmens blaivumÄ alkoholio matuokliu. Ji R. Ž. pasiÅ«lė pasitikrinti girtumÄ alkotesterio pagalba, Å¡i sutiko.

Pirmu pÅ«timu R. Ž. pripÅ«tė 3,37 promilių, antru pÅ«timu pripÅ«tė 2,98 promilių. Transporto priemonė eismui netrukdė, todėl buvo perduota A. M., automobilio savininkė R. Ž. sutiko perdavimui ir buvo pristatyta į 1 PK tolimesniajam aiÅ¡kinimuisi. Sulaikant ir pristatant asmenis spec. priemonės nenaudotos (b. l. 33-34). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. parodė, jog 2019 m. balandžio 7 d., apie 18.30 val., jis lauke vedžiojo Å¡unį, ėjo pro Liudo Giros gatvę, Vilniuje, Å¡aligatviu, per keliÄ , nes norėjo nueiti į parkelį.

Pamatė, kaip Liudo Giros gatve važiavo automobilis "Peugeot 407", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandė prisiparkuoti prie kelkraščio. Vairuotojas, kuris vairavo automobilį, nesėkmingai bandė priparkuoti, nes kelis kartus savo automobiliu bakstelėjo į prieÅ¡ais stovintį automobilį "Volkswagen Passat". "Peugeot" automobiliui sustojus, iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo moteris, kuri, išėjusi į gatvės pusę, pradėjo svirduliuoti. Kaip tik tuo metu Liudo Giros g. nuo centro pusės važiavo miesto marÅ¡rutinis autobusas, o iÅ¡lipusi moteris, iÅ¡eidama į gatvę, privertė autobusÄ staigiai sustoti.

Po to pasitraukusi nuo gatvės moteris apžiÅ«rėjo savo automobilį ir "VW Passat", ir vėl atsisėdo į automobilį prie vairo. Netrukus iÅ¡lipo ir minėto sidabrinės spalvos "Volkswagen Passat" automobilio savininkas, kuris priėjo prie savo automobilio galo, apžiÅ«rėjo ir paklausė, ar moteriai viskas gerai, moteris kažkÄ neriÅ¡liai kalbėjo. Tada jis moteriai uždavė klausimÄ , ar Å¡i gerai jaučiasi, moteris taip pat kažkÄ neriÅ¡liai pasakė. Tuomet jis suprato, kad moteris yra nesiorientuojanti aplinkoje, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį.

Minėta moteris atsisėdo atgal į automobilį prie automobilio vairo ir ten sėdėjo iki policijos ekipažo atvažiavimo, užsidėjo akinius nuo saulės, bandė pasidažyti lÅ«pdažiu, bet jis nematė, kad moteris bÅ«tų kažkÄ gėrusi. Atvykus policijos pareigÅ«nams moteris Å¡iems padavė dokumentus, prisistatė, geranoriÅ¡kai atsisėdo į policijos automobilį, jis pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kas įvyko. Taip pat pareigÅ«nams situacijÄ paaiÅ¡kino minėto "VW Passat" automobilio savininkas (kurio jis nepažįsta), jis girdėjo, kaip minėto automobilio savininkas pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad jokia žala nepadaryta, nes automobilis ir taip buvo apgadintas bei yra senas.

MinėtÄ moterį atpažintų, nes Å¡i gyvena Å¡alia (b. l. 38-41). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. D. parodė, jog 2019 m. balandžio 7 d., apie 18.30 val., jis savo automobiliu "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prisiparkavo Liudo Giros gatvėje prie deÅ¡inio borto, priekiu į Gedvydžių g., maždaug ties Liudo Giros g. 92 namu. Sustojęs sėdėjo automobilyje ir kalbėjo telefonu. Po keleto minučių pajuto stumtelėjimÄ Ä¯ galinę automobilio dalį. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pasižiÅ«rėti, kas nutiko.

Pamatė, kad moteris, sėdinti automobilyje "Peugeot 407", bando prisiparkuoti paskui jo stovintį automobilį. Pamatęs, kad jo automobilis neapgadintas, jis vairuotojos paklausė, ar viskas gerai. Ä® tai moteris atsakė linksėdama galvÄ Ä¯ priekį. IÅ¡ to jis suprato, kad viskas gerai. Grįžęs į automobilį jis toliau kalbėjo telefonu ir vėl pajuto stumtelėjimÄ Ä¯ automobilio galinę dalį. Stumtelėjimų buvo 3-4, kurie sekė vienas po kito, nes automobilio "Peugeot 407" vairuotoja bandė prisiparkuoti važiuodama atbulomis, po to vėl į priekį.

Jis vėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o vyras, stovintis kitoje gatvės pusėje, kuris vedėsi su savimi Å¡unį, pradėjo Å¡aukti, kad automobilio "Peugeot 407" vairuotoja yra neblaivi ir, paėmęs telefonÄ , skambino į policijÄ . Tuo metu vairuotoja iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir laikydamasi už vairuotojo durelių vos laikėsi ant kojų nenugriÅ«dama. Jis suprato, kad moteris yra neblaivi. Pastoviniavusi moteris atsisėdo į savo automobilį "Peugeot 407" ir jame sėdėjo, kol atvyko policija. Po to minėtas vyras priėjo prie jo ir jie abu stovėdami prie jo automobilio laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų.

Automobilio "Peugeot 407" vairuotoja, sėdėdama automobilyje, nieko negėrė. Jis matė, kad moteris rankose turėjo eismo įvykio deklaracijos lapus, po to juos pasidėjo ir tiesiog sėdėjo. Jam nuosavybės teise priklausančiam automobiliui "VW Passat", valst Nr. (duomenys neskelbtini) žala nepadaryta, pretenzijų neturi (b. l. 47). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, jog 2019 m. balandžio 7 d., apie 19 val., bÅ«damas namuose per virtuvės langÄ pamatė, kad Liudo Giros gatvėje stovi policijos automobilis.

Jis nuėjo į kambarį, pro kurio langus yra geresnis matomumas, kad pažiÅ«rėtų, kas vyksta. Pamatė, kad jo sugyventinę, su kuria kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį jau apie 8 metus, R. Ž. policijos pareigÅ«nai veda į tarnybinį automobilį. Nesupratęs, kas vyksta, jis apsirengė ir išėjo į laukÄ . Priėjęs prie policijos pareigÅ«nų pasiteiravo, kas nutiko. Å ie atsakė, kad R. Ž., bÅ«dama neblaivi, vairuodama automobilį "Peugeot" atsitrenkė į kitÄ automobilį. Policininkai ketino automobilį "Peugeot" iÅ¡vežti, todėl leido iÅ¡ automobilio paimti R.

Ž. asmeninius daiktus. Jis paėmė rankinę, piniginę ir maiÅ¡Ä su drabužiais, kurie buvo padėti ant priekinės automobilio sėdynės. Vėliau pareigÅ«nai nusprendė automobilio nevežti, todėl jam atidavė automobilio raktelius ir dokumentus. Raktas Å¡iam automobiliui yra tik vienas. IÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams, jis nusprendė automobilį "Peugeot" perstatyti, ir pavažiavo apie 15 metrų Liudo Giros gatve link Gedvydžių g. Kai atsisėdo į automobilį ir pradėjo judėti, jam trukdė perjunginėti pavarų svirtį atidaryta buteliui skirta padėti vieta, kuri randasi tarp priekinių sėdynių, ir joje stovintis butelis, 0,5 litro tÅ«rio.

Tai buvo butelis nuo mineralinio. Ant dugno buvo kažkokio skysčio. Koks tai skystis, negali pasakyti. MinėtÄ butelį jis numetė kažkur maÅ¡inoje ant grindų. Užrakinęs automobilį jis nuėjo namo. KitÄ dienÄ automobilio raktelius pasiėmė kartu su savimi ir iÅ¡važiavo į darbÄ (b. l. 43). Alkoholio kiekio matuoklio D. A. 7510 Nr. ARJK0086 rodmenyse užfiksuota, kad 2019 m. balandžio 7 d., 18.52 val., R. Ž. alkotesteriu buvo nustatytas 3,37 promilių neblaivumas, o 19.21 val. jai tuo pačiu alkotesteriu buvo nustatytas 2,98 promilių neblaivumas (b. l. 77-78).

A. A. 7510 Nr. ARJK0086 patikros sertifikate Nr. 0852009 nurodyta, kad matavimo priemonė yra tinkama naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2019 m. gegužės 13 d. (b. l. 76). VÄ® „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra R. Ž. (b. l. 13). Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismas pripažįsta, kad R. Ž. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamajai pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamosios prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai bei alkotesterio rodmenys, kuriais užfiksuota, kad R.

Ž. buvo nustatytas 2,98 promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, sprendžia, kad R. Ž. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Taigi kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jos kaltė įrodyta. Kaltinamajame akte nurodyta, kad R. Ž. neblaivi vairavo 2019 m. balandžio 15 d., tačiau bylos duomenimis (liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga) byloje nagrinėjami įvykiai vyko 2019 m. balandžio 7 d.

Ä®vertinęs tai, teismas pripažįsta, kad kaltinamajame akte padaryta techninė raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuri tikslinama nurodant, kad R. Ž. nusikalstamÄ veikÄ padarė 2019 m. balandžio 7 d. Å is aplinkybių keitimas neturi esminės reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui ir kaltinamosios teisei į gynybÄ . Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis) Teismo posėdžio metu R. Ž. sugyventinis A. M. prašė atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad jis pro langÄ pamatė policijos ekipaÅ¾Ä ir pamatė, kad R. Ž. sulaikė, ji vairavo iÅ¡gėrusi. R. Ž. jai pasakė, kad susinervino ir padarė tokiÄ nesÄ monę. Jis šį jos poelgį smerkia. Turės bÅ«ti atsakingas už jÄ , prižiÅ«rėti, kad daugiau tokių dalykų nebÅ«tų. R. Ž. nėra priklausoma nuo alkoholio, jis taip pat sveikai žiÅ«ri į alkoholį, beveik nevartoja alkoholio. Jie su R. Ž. stengiasi kalbėtis, pasakoti vienas kitam apie bėdas, ji su juo visada tariasi gyvenimo klausimais.

Nėra teistas, turi vienÄ nuobaudÄ už greičio virÅ¡ijimÄ 2017 metais. Jis sutinka laiduoti su užstatu, jo pajamos yra apie 1000 Eur, turi paskolų, moka bÅ«sto paskolÄ . BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl R. Ž. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

R. Ž. padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau nėra teista, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nusikalstama veika žala nebuvo padaryta (liudytojas A. D., kuriam priklauso automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį atsitrenkė R. Ž., ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad žala jam nepadaryta ir pretenzijų neturi). Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, R. Ž. Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka. Kaltinamoji yra anksčiau neteista, administracine tvarka bausta vienÄ kartÄ (už greičio virÅ¡ijimÄ ), paskirta nuobauda nebegaliojanti. Anksčiau už vairavimÄ neblaiviai kaltinamoji nebausta, pati nurodė, kad neturi problemų su alkoholiu, anksčiau niekada nėra vairavusi neblaivi, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, teigia, kad jai tai didelė pamoka.

Kaltinamoji yra dirbanti, darbovietėje charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai, auginanti vaikus. Å ios aplinkybės teismui sudaro pagrindÄ manyti, kad R. Ž. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat kitus duomenis.

Nagrinėjamu atveju R. Ž. laiduotoju praÅ¡o bÅ«ti paskirtas jos sugyventinis A. M.. Teismo posėdyje jis paaiÅ¡kino, kad su R. Ž. kalbėjo apie įvykį, jos poelgį smerkia ir yra pasiryžęs pasirÅ«pinti, kad tai daugiau nepasikartotų. Jie su R. Ž. daug bendrauja, pasakoja vienas kitam apie bėdas, ji su juo visada tariasi gyvenimo klausimais. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad laiduotojas A. M. yra vertas teismo pasitikėjimo: dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, vedantis Å¡eimyninį gyvenimÄ , rÅ«pinasi savo vaikais iÅ¡ pirmosios santuokos, neteistas, administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , už greičio virÅ¡ijimÄ , pažeidimas nėra Å¡iurkÅ¡tus.

Teismo posėdžio metu nurodė kritiÅ¡kai vertinantis sugyventinės elgesį. Taigi jo asmenybė yra teigiama, jis kritiÅ¡kas kaltinamosios elgesiui, jo vertybinė orientacija pozityvi. A. M. yra kaltinamosios sugyventinis, jiedu kartu augina kaltinamosios vaikus iÅ¡ pirmos santuokos, jų santykiai yra artimi. Taigi manytina, kad A. M. gali daryti R. Ž. teigiamÄ Ä¯takÄ (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sÄ lygas, R. Ž. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Ä®vertinus kaltinamosios asmenybę, jos padarytos veikos padarymo priežastis ir aplinkybes bei laiduotojo finansines galimybes, nustatomas minimalus laidavimo terminas su 1000 eurų užstatu. Tokio dydžio užstatas nustatytas atsižvelgiant į laiduotojo asmenybę ir jį charakterizuojančias aplinkybes, per mėnesį gaunamas pajamas, turimus įsipareigojimus. Teismo vertinimu, tokio dydžio užstato paskyrimas bus papildoma paskata tiek laiduotojui, darant teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai, tiek pačiai kaltinamajai laikytis teisės aktų reikalavimų Lietuvos Respublikoje.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kadangi BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ R. Ž. padarė naudodamasi specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis Å¡ia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vairavimas neblaiviam yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas. R. Ž. administracine tvarka bausta vienÄ kartÄ , už KET pažeidimÄ , tačiau nusižengimas nėra susijęs su neblaivumu. Dėl savo padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Vis dėlto pažymėtina, kad jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (daugiau nei 2,5 promilės), neblaivi vairavo nemaÅ¾Ä atstumÄ dienos metu, be to, R.

Ž. vairuodama neblaivi sukėlė eismo įvykį, nors jo metu ir niekas nenukentėjo. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, R. Ž. skiriamas 2 metų specialiosios teisės atėmimo terminas. Å is terminas pradėtinas skaičiuoti nuo 2019 m. balandžio 8 d., kuomet iÅ¡ R. Ž. buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas ir jai paskirta kardomoji priemonė – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Bylos duomenimis, transporto priemonė, kuriÄ vairavo kaltinamoji R. Ž., t. y. automobilis "Peugeot 407", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Teismo posėdžio metu kaltinamoji prašė jos automobilio nekonfiskuoti, motyvuodama tuo, kad Å¡is automobilis reikalingas ir jos sugyventiniui, kuris juo vyktų į darbÄ , jei sugestų jo automobilis. Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais asmeniui pagal teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas, taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«rai.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (LAT nutartis Nr. 2K-218-648/2018 ir kt.).

Analizuojant LAT praktikÄ dėl turto konfiskavimo baudžiamosiose bylose, kuriose kaltinamasis, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (kurioje iki 2019 m. balandžio 1 d. buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padarė kaltinamoji), atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , matyti, jog vien faktas, kad buvo pritaikytas laidavimas, nesudaro pagrindo teismui netaikyti turto konfiskavimo. Matyti, kad LAT netaiko turto konfiskavimo tais atvejais, kai tai aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja proporcingumo principui.

Vertinama kaltinamojo sveikatos bÅ«klė (LAT nutartis 2K-35-719/2018), tai, kokios kitos baudžiamojo poveikio priemonės pritaikytos (LAT nutartis 2K-79-511/2018), veikos pavojingumas (LAT 2K-35-719/2018), konfiskuotino turto vertė (LAT nutartis 2K-136-699/2018). Å ioje byloje kaltinamoji R. Ž. yra darbingo amžiaus, dirbanti, nenurodė turinti sveikatos problemų. Transporto priemonė, kuriÄ vairavo neblaivi, priklauso jai. Kaltinamoji savo praÅ¡ymÄ nekonfiskuoti jos automobilio iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad automobilio konfiskavimas gali sukelti sunkumų jos sugyventiniui A.

M., kadangi jis į darbÄ vyktų jos automobiliu, jeigu jo automobilis sugestų, tačiau teismo posėdyje apklaustas A. M. Å¡ių aplinkybių neminėjo, nurodė, kad R. Ž. automobiliu Å¡iuo metu niekas nesinaudoja, kaltinamÄ jÄ Ä¯ darbÄ paveža jis, arba ji važiuoja vieÅ¡uoju transportu. Taigi, apie jokius sunkumus, kylančius ar galinčius kilti jam konfiskavus R. Ž. automobilį, A. M. neužsiminė. Tiek iÅ¡ kaltinamosios, tiek iÅ¡ laiduotojo parodymų matyti, kad jų Å¡eima turi du automobilius.

Vien teorinė aplinkybė, kad R. Ž. automobilio gali prireikti A. M. jei jo automobilis sugestų, negali bÅ«ti laikoma pakankamai svarbia, iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, kuri Å¡iuo atveju sudarytų pagrindÄ netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Be to, kaip minėta, R. Ž. vairavo transporto priemonę neblaivi, kai jai nustatytas girtumas virÅ¡ijo ne tik vidutinį, bet ir sunkų girtumo laipsnį, vairuodama sukėlė eismo įvykį. Transporto priemonės vertė su PVM yra 1960 eurų (b. l. 12), lyginant su kitomis analogiÅ¡komis bylomis, nėra neįprastai didelė.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas nemato jokio pagrindo netaikyti šioje byloje automobilio konfiskavimo, todėl R. Ž. priklausantis automobilis "Peugeot 407", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės naudai. R. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui R. Ž. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“.

R. Ž. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį "Peugeot 407", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas VF36D3FZH21023707, uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis (b. l. 15), paliktinas galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a : R.

Ž., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jÄ laiduotojo A. M. atsakomybei su 1000 Eur dydžio užstatu, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Ä®pareigoti laiduotojÄ A. M. per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ (gavėjas Vilniaus miesto apylinkės teismas, įmonės kodas 302942160, banko pavadinimas AB SEB bankas, banko kodas 70440, Vilniaus miesto apylinkės teismo sÄ skaita lėšoms pasitikėjimo pagrindais saugoti (depozitinė): (duomenys neskelbtini)) įmokėti 1000 (vieno tÅ«kstančio) Eur užstatÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant baudžiamojoje byloje dalyvaujančius asmenis ir baudžiamosios bylos numerį.

A. M. užstatÄ grÄ Å¾inti pasibaigus laidavimo terminui, jeigu R. Ž., už kuriÄ laiduota, per 1 (vienerių) metų terminÄ nepadarys naujos nusikalstamos veikos. Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti R. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 8 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iÅ¡ R.

Ž. automobilį "Peugeot 407", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) – valstybės naudai. R. Ž. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus R. Ž. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomÄ voke prie bylos) perduoti VÄ® „Regitra“. R. Ž. skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį "Peugeot 407", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas VF36D3FZH21023707, uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti R. Ž., kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad:

1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. Užstatas bus grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu R. Ž. nepadarys naujos nusikalstamos veikos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ugnė GailiÅ«nienė