16bf7b03-c1e1-4a5b-95fe-e42be4f6c3db · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. 2S-103-368/2016                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02630-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4; 3.5.1.1; 3.5.1.11. (S)                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 23 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Navis fortis“ direktoriaus A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-160-715/2015, kuria tenkintas antstolės E. M. pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Antstolė E. M. prašė spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Navis fortis“ direktoriui A. J. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus. Antstolė nurodė, kad yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko ir 2013-06-10 į skolininko darbovietę UAB „Navis fortis“ buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, o 2015-07-07 į įmonę iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, tačiau antstolės reikalavimai įvykdyti nebuvo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Skyrė UAB „Navis fortis“ direktoriui A. J. už kiekvienÄ antstolės E. M. patvarkymų ir reikalavimų nevykdymo dienÄ skirti vieno euro dydžio baudÄ , skaičiuojant nuo 2014 m. lapkričio 25 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos – 2015 m. liepos 29 d. – už 247 dienas (imtinai), iÅ¡ viso 247 Eur dydžio baudÄ . Teismas nurodė, kad A.

J. UAB „Navis fortis“ direktoriumi dirba nuo 2014-11-25, tačiau tinkamai nevykdė antstolės patvarkymų ir teisėtų reikalavimų iÅ¡skaičiuoti patvarkyme nurodytÄ sumÄ , pateikti informacijÄ apie patvarkymo nevykdymo priežastis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį, apeliantas UAB „Navis fortis“ direktorius A. J. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              5.1. Antstolės 2015-07-07 patvarkymas nebuvo gautas ir patvarkymas nebuvo tinkamai įteiktas. Atsiliepdama į atskirÄ jį skundÄ , antstolė E. M. praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:              6.1. Apeliantas patvirtino, kad patvarkymÄ el. paÅ¡tu gavo, o paÅ¡tu patvarkymÄ nepavyko įteikti, nes vieÅ¡ai nurodytu adresu įmonė nebuvo rasta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto suinteresuoto asmens UAB „Navis fortis“ direktoriaus A. J. atskirasis skundas netenkintinas. Byloje nustatyta, kad antstolė, vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/12/01983, užvestÄ pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-05-31 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, 2015-07-07 į skolininko darbovietę UAB „Navis fortis“ iÅ¡siuntė 2015-07-07 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo ir įmonės direktorius A.

J. el. paÅ¡tu informavo antstolę, kad antstolės siųstÄ raÅ¡tÄ gavo (72 v. b. l.). Be to, aplinkybes, kad skolininko darbovietei buvo žinomÄ apie antstolės 2013-06-10 patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvirtina įmonės 2014-03-06 ir 2015-04-27 įmonės praneÅ¡imai apie iÅ¡skaitymus, atliktus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio (48, 62 v. b. l.). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui. Apeliantas skunde neteigia, kad antstolės reikalavimų nevykdė dėl nuo apelianto nepriklausančių aplinkybių (objektyvių priežasčių), t. y. pateisinančių antstolės teisėtų įpareigojimų nevykdymÄ . Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenumatė galimybės asmeniui, privalančiam vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus, pačiam spręsti, nenuginčijus antstolės reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, apie priežastis, dėl kurių jis gali nevykdyti antstolės reikalavimo.

Teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl netinkamo patvarkymų įteikimo būdo, įvertinus tai, kad pats apeliantas neužtikrino antstolės siųstų patvarkymų priėmimo įmonės buveinės adresu, yra deklaratyvūs ir nepateisina minėtų antstolės įpareigojimų nevykdymo. 11. Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai, šios bylos kontekste, neturi teisinės reikšmės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius