16becb0b-1adc-4e71-944f-caa89c2a9c16 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. 2A-118-357/2015 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00189-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija 99.5.; 121.21. (S)                                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 9 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Z.

V. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal atsakovės UAB „Intractus“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                                                                I.Ginčo esmė Atsakovė UAB „Intractus“ prašė atnaujinti terminÄ ir priimti papildomÄ sprendimÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje dėl 726,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ Z.

V. Ž.. PraÅ¡ymui pritarė trečiasis asmuo AB DNB bankas. Civilinėje byloje Nr.2-567-476/2013 buvo priimtas 2013 m. spalio 11 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo Z. V. Ž. ieÅ¡kinys ir UAB „Intractus“ priteista 1281,00 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusios 726,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistos. 2014-09-01 Å iaulių apygardos teismo nutartimi, atsakovės UAB „Intractus“ praÅ¡ymas tenkintas ir atnaujintas terminas papildomam sprendimui priimti.  II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. papildomu sprendimu atsakovės UAB „Intractus“ praÅ¡ymÄ tenkino, iÅ¡ ieÅ¡kovo Z.

V. Ž. priteisė atsakovei UAB „Intractus 726,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė Apeliantas Z. V. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. papildomÄ sprendimÄ .Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Nurodo, kad kreipėsi į teismÄ siekdamas pagerinti savo finansinę padėtį, todėl dėl esamos itin sudėtingos finansinės situacijos, kreipdamasis į teismÄ minėtas asmuo prašė atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

Teismui priėmus neigiamÄ sprendimÄ byloje Z. V. Ž. atžvilgiu įvyko nepalanki finansinės padėties permaina, dar labiau nusmukdžiusi jo materialinių galimybių ribas. Kadangi turtinė padėtis taip ir liko labai sudėtinga, jis neturi jokių galimybių sumokėti UAB „Intractus“ reikalaujamų bylinėjimosi iÅ¡laidų.2. Priteisus UAB „Intractus“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ Z. V. Ž. bÅ«tų pažeistas įstatymo saugomas silpnesniosios Å¡alies apsaugos kriterijus, neapsaugotas asmens interesas bei iÅ¡kreiptas Å¡alių lygybės balansas, kai asmuo, turintis pajamų tik bÅ«tiniausiems, baziniams poreikiams tenkinti, bÅ«tų priverstas mokėti neproporcingai jo turimoms lėšoms dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė UAB „Intractus“ ir trečiasis asmuo AB DNB bankas pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Apeliantas nesutikimÄ su papildomu sprendimu iÅ¡ esmės grindžia savo finansine padėtimi ir nenurodo jokių galimų materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimų, t.y. apeliantas bando paneigti UAB „Intractus“ teisę į patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , tokiu bÅ«du pažeisdamas CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.2. VisiÅ¡kai nepagrįstas apelianto argumentas, kad Å¡ioje byloje turi bÅ«ti taikomas silpnesnės Å¡alies kriterijus, nes viena Å¡alis yra fizinis asmuo, o kita - juridinis.

Å is kriterijus gali bÅ«ti taikomas tik kilus ginčui iÅ¡ vartojimo sutartinių santykių. Å iuo atveju ginčas yra tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios priteistos tuo pagrindu, kad buvo atmestas apelianto ieÅ¡kinys antstolei V. Å . dėl neteisėtų antstolio veiksmų, varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir teisinių padarinių taikymo, o ne dėl vartojimo sutarties tarp UAB „Intractus“ ir apelianto, todėl apelianto nurodytas kriterijus negali bÅ«ti taikomas sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nesivadovaujama vartojimo sutartis reglamentuojančiomis nuostatomis.

        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo dalyje.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo, kuriuo iÅ¡ apelianto atsakovei UAB „Intractus“ priteista 726,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisėtumo ir pagrįstumo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kuris garantuoja kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, teisminę gynybÄ .

Tačiau teisė į teisminę gynybÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. CPK 93 straipsnyje įtvirtintas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 227 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 11 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Z. V. Ž. ieÅ¡kinį antstolei V. Å ., UAB „Intractus“ ir atmetė ieÅ¡kovo Z. V. Ž. ieÅ¡kinį, o UAB „Intractus“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 1281,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, sprendime nepasisakyta dėl kitos dalies - UAB „Intractus“ patirtų 726,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų padengimo, taigi, atsakovės praÅ¡ymas bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje liko neiÅ¡spręstas.

Atsakovei terminas papildomam sprendimui priimti atnaujintas Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi. Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. papildomu sprendimu iÅ¡sprendė likusių atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ .CPK 98 str. 2 d. nustatyta, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio). Kadangi UAB „Intractus“ įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pateikė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ir Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomendacijose nustatytų maksimaliu dydžių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai papildomu sprendimu priteisė 726,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas pažymi, kad sunki ieÅ¡kovo padėtis negali paneigti imperatyviai įstatymo nustatyto bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principo, nepriteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Intractus“, bÅ«tų pažeistos jos procesinės teisės. Taip pat pažymėtina, kad apeliantas neginčija bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagrįstumo, teismo papildomÄ sprendimÄ praÅ¡o panaikinti vien sudėtinga savo finansine padėtimi. Kadangi atsakovė tinkamai pagrindė patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jos nevirÅ¡ijo rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, teismas neturi pagrindo panaikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu ir papildomo sprendimo priėmimu.

Apeliacinio skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai, nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamÄ teismo papildomÄ sprendimÄ .Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , todėl teismas nepasisako dėl tų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kurie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neįtakoja teismo procesinio sprendimo teisėtumo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                        Rasa BartaÅ¡ienė