16be749e-3258-4e7b-bd46-0fdbe6abd2cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-16168-868/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12213-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams D. S. (D. S.) ir V. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo A.

G., dalyje dėl 334,77 Eur nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. S. ir V. S. (toliau – atsakovai) 528,63 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)dėl atsakovo D.

S., vairavusio V. S. priklausančiÄ transporto priemonę Mercedes Benz GL 320 CDI 4MATIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Citroen C4 PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Mercedes BENZ GL 320 CDI 4 Matic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB “Lietuvos draudimas”, veikdamas ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 888,63 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. Nuostatas, kompensavo AB “Lietuvos draudimas” iÅ¡mokėtÄ 888,63 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos bendraatsakoviai grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 360,00 Eur ir liko skolingi 528,63 Eur. Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovui jau sumokėjo 360,00 Eur. Su likusia ieÅ¡kovo reikalaujama 528,63 Eur suma atsakovai nesutinka, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos remontuojant automobilio Citroen C4 Pisasso galinį kairįjį sparnÄ , kuris (duomenys neskelbtini)eismo įvykio metu nebuvo apgadintas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies. Solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteista 193,86 Eur. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestas. IeÅ¡kovas 2019 m. rugsėjo 30 d. teismui pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta patenkinti 334,77 Eur dydžio reikalavimÄ bendraatsakoviams, ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimo. Panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalį dėl atmestos ieÅ¡kinio reikalavimų dalies civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį dėl kompensacijos priteisimo pareikÅ¡tÄ atsakovams D. S. ir V. S., ir perdavė Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartyje, be kita ko, apygardos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl į bylÄ neįtraukto asmens A. G. teisių ir pareigų, kadangi Å¡iam asmeniui gali kilti prievolė grÄ Å¾inti dalį gautos draudimo iÅ¡mokos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi A. G. į bylÄ Ä¯trauktas trečiuoju asmeniu. Trečiasis asmuo A. G. ( toliau - trečiasis asmuo) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Ä®statymas numato, kad jeigu ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 2 000 Eur, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylÄ . Å alys praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareiÅ¡kė, teismas bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis). Å alims apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta teismo nutartimi. PasiÅ«lyta pateikti papildomus įrodymus. IeÅ¡kinys dalyje 334,77 Eur nuostolių atlyginimo netenkinamas.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)dėl atsakovo D. S., vairavusio V. S. priklausančiÄ transporto priemonę Mercedes Benz GL 320 CDI 4MATIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Citroen C4 PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Mercedes BENZ GL 320 CDI 4 Matic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB “Lietuvos draudimas”, veikdamas ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 888,63 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. Nuostatas, kompensavo AB “Lietuvos draudimas” iÅ¡mokėtÄ 888,63 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos bendraatsakoviai grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 360,00 Eur ir liko skolingi 528,63 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteista 193,86 Eur. Tarp Å¡alių yra ginčas dėl automobilio Citroen galinio kairės pusės sparno apgadinimo ir atsakovų pareigos atlyginti Å¡ių apgadinimų iÅ¡laidas.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Ä®statymas) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro teisė reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Teismas nagrinėdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl 334,77 Eur kompensacijos, kuri susidarė dėl automobilio Citroen galinio kairės pusės sparno apgadinimo nustato, kad ieÅ¡kovas į bylÄ pateiktais įrodymais neįrodė, kad automobilio Citroen galinį kairės pusės sparnÄ sugadino transporto priemonės Mercedes Benz vairuotojas (atsakovas D.

S.) (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padaro atsižvelgiant į tai, kad automobilio Citroen galinio kairės pusės sparno apgadinimai nebuvo užfiksuoti Kelių policijos eismo įvykio medžiagoje, be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad iÅ¡ automobilių susidÅ«rimo mechanizmo, kuomet jau neginčijamai nustatyta, kad trečiojo asmens automobiliui Citroen buvo sugadintas priekinis kairės pusės sparnas ir kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, o automobiliui Mercedes Benz užpakalinis deÅ¡inės pusės sparnas ir užpakalinis bamperis, negalima padaryti iÅ¡vados, jog buvo sugadintas ir Citroen galinis kairės pusės sparnas (Administracinio teisės pažeidimo byla, ROIK 16063574251, Papildomi duomenys apie eismo įvykį).

IeÅ¡kovas teismo ekspertizės, kuri galėtų tiksliai nustatyti ar automobilio Citroen galinio sparno sugadinimai atsirado dėl autoįvykio (duomenys neskelbtini), kuomet automobilį Mercedes Benz vairavo atsakovas D. S., neprašė. IeÅ¡kovas tik deklaratyviai procesiniame dokumente (apeliaciniame skunde) nurodė, kad draudimo bendrovės “Lietuvos draudimas” specialistams (ekspertui) įvertinus automobilio Citroen sugadinimų pobÅ«dį eismo įvykio mechanizmÄ , abejonių dėl Citroen C4 Picasso sugadinimų nekilo, nes visi apgadinimai (įskaitant ir kairio galinio sparno) yra tos pačios krypties, tokio paties sugadinimų pobÅ«džio ir padaryti Å¡viežiai, tačiau jokių objektyvių įrodymų, pavyzdžiui AB “Lietuvos draudimas” eksperto raÅ¡ytinių iÅ¡vadų, Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti į bylÄ nebuvo pateikta.

Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad automobilio Citroen galinio kairės pusės sparno apgadinimai atsirado dėl atsakovo D. S. kaltės, (duomenys neskelbtini), autoįvykio metu. Pagal bendrÄ jÄ civilinės atsakomybės taisyklę ji taikoma tada, kai nustatoma Å¡ių sÄ lygų visuma: neteisėti veiksmai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis).

Nesant bent vienos iÅ¡ nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma, t. y. nėra teisinio pagrindo priteisti nuostolių atlyginimÄ . Byloje nenustatyta, kad atsakovas D. S. (duomenys neskelbtini)vairuodamas transporto priemonę Mercedes –Benz GL 320 CDI 4MATIC sugadino trečiojo asmens A. G. automobilio Citroen galinį kairės pusės sparnÄ , todėl atsakovo D. S. veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, o kai atsakovo veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų tai negali atsirasti žala, bei nėra priežastinio ryÅ¡io, ir kaltės. Prievolė sumokėti iÅ¡mokos sumÄ regreso tvarka ieÅ¡kovui atsirado Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pagrindu, o atgręžtinis reikalavimas gali bÅ«ti patenkintas tik nustačius, kad asmuo, reikalaujantis sumos grÄ Å¾inimo, pagrįstai jÄ iÅ¡mokėjo remdamasis jo pareigÄ nustatančiais teisės aktais ir tik tokios apimties, kokio dydžio žala buvo realiai padaryta kaltojo asmens veiksmais.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl 334,77 Eur nuostolių atlyginimo netenkinamas kaip neįrodytas (CPK 178 str., CK 6.280 str. ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 269-270, 441 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį dalyje dėl 334,77 Eur nuostolių atlyginimo netenkinti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vanda ViÅ¡nevska