16bc7a00-e563-4131-a2c4-1ead10fc5015 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-36238-845/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30321-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „JAMAM“, S. S., akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, T.

B.. Teismas n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimas, kuriuo jis praÅ¡o UAB „JAMAM“ vadovui S. S. skirti 300 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Antstolis pareiÅ¡kime nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-18032-466/2013 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. B. ieÅ¡kotojai AB SEB bankui. Taip pat nurodė, kad skolininkas dirba UAB „JAMAM“, kurios vadovas yra S. S.. 2020 m. gegužės 21 d. buvo priimtas antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-32-4309, kuris 2020 m. gegužės 21 d. buvo iÅ¡siųstas skolininko darbovietės UAB „JAMAM“ oficialiais elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini).

Pasak antstolio, nustatytu terminu antstolio įpareigojimo atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio UAB „JAMAM“ neįvykdė. Antstolis nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. priėmė patvarkymÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos Nr. S-20-32-9017, kuriuo skolininko darbovietė buvo įpareigota per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos iÅ¡skaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Å is patvarkymas taip pat buvo iÅ¡siųstas UAB „JAMAM“ oficialiais el. paÅ¡to adresais.

Pasak antstolio, iki Å¡iol minėti patvarkymai nebuvo įvykdyti, nenurodytos jų nevykdymo priežastys. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skirti UAB „JAMAM“ vadovui S. S. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . PraÅ¡ymas skirti baudÄ tenkinamas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-18032-466/2013 dėl 2 641,46 Eur skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T.

B. ieÅ¡kotojai AB SEB bankui (v. b. l. 5). Antstolis 2020 m. gegužės 21 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-32-4309, kuriuo UAB „JAMAM“ pareikalavo iÅ¡ įmonės darbuotojo skolininko T. B. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (v. b. l. 218).

Minėtas patvarkymas 2020 m. gegužės 21 d. buvo iÅ¡siųstas skolininko darbovietės UAB „JAMAM“ oficialiais elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad įteiktas tinkamai (v. b. l. 230-233). Antstolis 2020 m. rugsėjo 8 d. priėmė patvarkymÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos Nr. S-20-32-9017, kuriuo skolininko darbovietė buvo įpareigota per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos iÅ¡skaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai (v. b. l. 270).

Šis patvarkymas taip pat buvo išsiųstas UAB „JAMAM“ oficialiais el. pašto adresais (v. b. l. 277), todėl laikytina, kad buvo įteiktas 2020 m. rugsėjo 13 d. Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „JAMAM“ vadovu nuo 2017 m. kovo 1 d. yra paskirtas S. S. (v. b. l. 275). Byloje nėra duomenų, kad minėti antstolio 2020 m. gegužės 21 d. patvarkymas Nr. S-20-32-4309 ir 2020 m. rugsėjo 8 d. patvarkymas Nr. S-20-32-9017 būtų įvykdyti ar nurodytos pagrįstos (objektyvios) antstolio patvarkymų nevykdymo priežastys.

Atsižvelgiant į tai, kad minėti antstolio patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo įteiktas tinkamai, tačiau duomenų apie jų įvykdymÄ nėra, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „JAMAM“ vadovui S. S. baudÄ , kadangi jis, kaip įmonės vadovas, yra atsakingas asmuo už antstolio reikalavimų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymÄ (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo sunkumÄ ir antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmes bei laikotarpį bei atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimÄ .

Spręsdamas dėl Å¡iuo konkrečiu atveju skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, bei į tai, kad bauda skiriama pirmÄ kartÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas tenkinti antstolės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ iÅ¡ dalies ir paskirti UAB „JAMAM“ vadovui S. S. fiksuotÄ 100 Eur dydžio baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ valstybės naudai, iÅ¡ieÅ¡kant jÄ iÅ¡ S. S. asmeninių lėšų.

Nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina UAB „JAMAM“ vadovui S. S., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, teismas n u t a r i a: antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti UAB „JAMAM“, j. a. k. 300559081, vadovui S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ , už antstolio 2020 m. gegužės 21 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-32-4309 ir 2020 m. rugsėjo 8 d. patvarkymo dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos Nr. S-20-32-9017 nevykdymÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 6800. IÅ¡aiÅ¡kinti S. S., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo, kaip UAB „JAMAM“ vadovo, nuo pareigos atlikti antstolio patvarkymuose nurodytus veiksmus. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lijana Visokavičienė