16bb3c99-307d-4036-bf9f-45324045d2c2 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4498-980/2017(Proceso Nr. 2-06-3-02304-2017-3)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.2.10.; 3.2.6.4.;KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, sekretoriaujant Deimantei Žilienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovėms A. S., advokatei Onai Kapliauskaitei,atsakovės UAB „Bangenė“ atstovei R. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Bangenė“ dėl savininko teisių gynimo ir nuostolių priteisimo, tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti, kad atsakovės UAB „Bangenė“ susisiekimo komunikacijų – automobilių stovėjimo aikÅ¡telės teisinė registracija atlikta be teisinio pagrindo ir įpareigoti atsakovę per 7 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ susisiekimo komunikacijÄ â€“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuosavybės teises į jį; o atsakovei neįvykdžius teismo nustatyto įpareigojimo, leisti ieÅ¡kovei iÅ¡registruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ ir nuosavybės teises į jį.

Nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2J12-04-05 įsakymu Nr. AD1-714 „Dėl žemės sklypų, numatomų grÄ Å¾inti piliečiui natÅ«ra turėtos žemės vietoje, Klaipėdoje, planų patvirtinimo“ buvo patvirtinti žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir (duomenys neskelbtini)., Klaipėdoje numatomų grÄ Å¾inti natÅ«ra turėtos žemės vietoje ieÅ¡kovei atkuriant nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , planai.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2013-02-12 sprendimu Nr. 13S- (14.13.47.)-l „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei R. K.“ , nuspręsta atkurti ieÅ¡kovei nuosavybės teises į jos tėvo A. Z. nuosavybės teisėmis valdytÄ Å¾emę, grÄ Å¾inant natÅ«ra 0,1208 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste, pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, bÅ«das ir pobÅ«dis – kitos paskirties žemė, gyvenamosios teritorijos, daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių statybos.Nors yra teisėta nurodyto žemės sklypo savininke, negali savo valia ir nuožiÅ«ra naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, kadangi jame yra registruotos atsakovei UAB „Bangenė“ nuosavybės teise priklausančios susisiekimo komunikacijos – automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Mano, kad jos kaip savininkės galimybės įgyvendinti nuosavybės teises yra visiÅ¡kai suvaržytos.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su jai pareikÅ¡tais reikalavimais nesutinka. Nurodė, jog Å¡iai stovėjimo aikÅ¡telei projektuoti, pastatyti ir iÅ¡laikyti atsakovė patyrė iÅ¡laidų, nes nekilnojamojo turto objektas neatsirado iÅ¡ niekur. UAB „Bangenė“ priklausanti automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pradėta statyti ir baigta statyti dar 2002 metais (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o 2.2 punktas) ant 0,1208 ha valstybinės žemės sklypo, esančio Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) kampe, kurį UAB „Bangenė“ subnuomojo iÅ¡ UAB „Gumbinė“. 1995 m. balandžio 7 d.

Klaipėdos miesto valdybos žemėtvarkos tarnyba ir UAB „Gumbinė“ sudarė valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2001 m. vasario 9 d. UAB „Gumbinė“ kreipėsi į Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijÄ su praÅ¡ymu leisti nuomojamÄ 0,1208 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvės kampe, subnuomoti UAB „Bangenė“ . Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkas 2001 m. vasario 28 įsakymu Nr. 477 „Dėl valstybinės žemės sklypo subnuomos“ leido valstybinės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) sankryžoje, nuomininkei UAB „Gumbinė“ subnuomoti UAB „Bangenė“, todėl IeÅ¡kovės teiginys, kad atsakovė nuosavybės teises įregistravo, neturėdama žemės sklypo savininko sutikimo, nesant jokių sutarčių, suteikiančių teisėtÄ pagrindÄ tai padaryti yra nepagrįstas.

Mano, kad nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), buvo atkurtos nepagrįstai, nes ieÅ¡kovei nuosavybės teisė atkurta esant užstatytam žemės sklypui.Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė, advokatė O. Kapliauskaitė, palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi ir patvirtino jame iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad laiko, jog yra pakankamai duomenų, kad atsakovė, neturėdama teisinio pagrindo ir galiojančios žemės nuomos sutarties įsiregistravo komunikacijas, todėl yra pagrindas teisinę registracijÄ panaikinti.Atsakovės atstovė R. G. prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, jog Å¡ioje byloje yra kalbama apie automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kuria naudojasi tiek Klaipėdoje esančios VÄ® Registrų centras darbuotojai, tiek ir miesto gyventojai, kurie atvyksta į Å¡iÄ Ä¯staigÄ , todėl ir susidarė nelogiÅ¡ka ir absurdiÅ¡ka situacija, kuomet ieÅ¡kovei buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , kuris dar 2002 metais buvo užstatytas įrengiant jame aikÅ¡telę.

Pažymėjo, jog automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra viena iÅ¡ didelio projekto dalių ir buvo įrengiama specialiai naujai pastatytam pastatui su gyvenamuoju namu, kad bÅ«tų užtikrintas pastato tinkamas naudojimas. Prašė atsižvelgti į tai, kad 2002 metais užbaigus statybas ir pridavus objektÄ , automobilių stovėjimo aikÅ¡telių apskritai nereikėjo registruoti kaip atskiro objekto, o toks reikalavimas atsirado tik po 2012 metų, todėl atsakovai laiko, kad yra pateikę visus reikiamus dokumentus teisėtai teisinei registracijai atlikti.Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad nuosavybės teisės į ginčo sklypÄ buvo atkurtos remiantis Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos suformuotais duomenimis, kurie patvirtino, jog sklypas yra laisvas ir neužstatytas. Laiko, kad nuosavybė ieÅ¡kovei buvo atkurta pagrįstai.Trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė prašė dėl ieÅ¡kinio reikalavimų spręsti teismo nuožiÅ«ra. Papildomai paaiÅ¡kino, jog laiko, kad savivaldybės darbuotojai ginčo sklypÄ pripažinę laisvu ir neužstatytu veikė pagal įstatymų reikalavimus.

Teismas, k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 1995 m. balandžio 7 d. Klaipėdos miesto valdybos žemėtvarkos tarnyba ir UAB „Gumbinė“ sudarė valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2001 m. vasario 9 d. UAB „Gumbinė“ kreipėsi į Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijÄ su praÅ¡ymu leisti nuomojamÄ 0,1208 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvės kampe, subnuomoti UAB „Bangenė“ .

Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2001 m. vasario 28 įsakymu Nr. 477 „Dėl valstybinės žemės sklypo subnuomos“ leista valstybinės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) sankryžoje, nuomininkei UAB „Gumbinė“ subnuomoti UAB „Bangenė“ .Atsakovės pateiktoje deklaracijoje pažymėta, kad statybos darbus atsakovei leista vykdyti 2001 m. balandžio 4 d. leidimu Nr. 14/2001, pagal 2000 m. UAB „A.D.S“ gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdoje, projektÄ .

Bylos duomenimis, atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad kartu su visu pastatu, automobilių stovėjimo aikÅ¡telė buvo baigta statyti 2002 metais ir netrukus pradėta eksploatuoti.2012 m. spalio 25 d. G. M. paslaugų įmonė ir Valstybinės įmonės Registrų centras Klaipėdos filialo Kadastro tvarkytojo vyresnioji kadastro specialistė D. G. suderino Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), registro (duomenys neskelbtini). Kadastro byloje pateiktas žemės sklypo planas, 2012 m. birželio 6 d. su Geodezijos ir GIS skyriaus vedėju suderinta dangų geodezinė nuotrauka, 2012 m. gruodžio 17 d. inžinerinio statinio ribų (statinių iÅ¡dėstymo) planas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 4 d. UAB „Bangenė“ užpildė deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ Nr. E/K- 08. Deklaracijoje paskelbė, kad pagal statinio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus yra užbaigta naujų statinių - 1002,37 kv. m automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kitų inžinierinių statinių (kiemo), II gr. nesudėtingo statinio, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, statyba.2012 m. gruodžio 17 d. VÄ® Registrų centras įregistravo UAB „Bangenė“ nuosavybės teisę į nekilnojamÄ daiktÄ â€“ susisiekimo komunikacijas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2013 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. 13S- (14.13.47.)-l „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei R.

K.“, nuspręsta atkurti ieÅ¡kovei R. K. nuosavybės teises į tėvo A. Z. nuosavybės teisėmis valdytÄ Å¾emę, grÄ Å¾inant natÅ«ra 0,1208 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste, pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, bÅ«das ir pobÅ«dis – kitos paskirties žemė, gyvenamosios teritorijos, daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių statybos.Nustatyta, kad ieÅ¡kovei R. K. nuosavybės teisė į ginčo žemės sklypÄ Ä¯registruota nuo 2013 m. kovo 27 d.             IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Nekilnojamojo turto registre (registre įraÅ¡o Nr. 21/1724) nuo 2012 m. gruodžio 17 d.

įregistruotas atsakovei priklausantis nekilnojamasis daiktas – automobilių stovėjime aikÅ¡telė (II grupės nesudėtingas statinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėda, (duomenys neskelbtini), ir UAB „Bangenė“, įmonės kodas 148117199, nuosavybės teisės į jį pagal 2012-09-04 DeklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. E/K-08 ir 2012-06-12 Nekilnojamoji daikto kadastro duomenų bylÄ . Kartu su praÅ¡ymu (Nr. 4591251) ir jau minėtais dokumentais atsakovė UAB „Bangenė“ pateikė vieÅ¡ajam registrui 2001 m. balandžio 4 d. leidimÄ vykdyti statybos darbus Nr. 14/2001.Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų į Nekilnojamojo turto kadastrÄ Ä¯raÅ¡yme pagrindus nustato Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnis; daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, Å¡ių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimo nekilnojamojo turto registre pagrindus nustato Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnis.Vadovaujantis 2012 metais galiojusiais Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsniu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d įsakymu Nr. Dl-828 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ VI skyriuje detalizuota deklaracijos apie statybos užbaigimÄ suraÅ¡ymo, tvirtinimo įregistravimo procedÅ«ra bei 44 punktu, naujo nesudėtingo statinio statybos atveju statytojo suraÅ¡yta deklaracija apie statybos užbaigimÄ yra pagrindas įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre.Analizuojant iÅ¡dėstytÄ matyti, jog atsakovė UAB „Bangenė“ 2012 m. gruodžio 17 d. atlikdama vieÅ¡ajame registre atsakovei priklausančio nekilnojamojo daikto – automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (II grupės nesudėtingo statinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Klaipėda, (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ , vieÅ¡ajam registrui pateikė visus tuo metu teisės aktais nustatytus privalomus duomenis, kurių pagrindu ir buvo įregistruota atsakovės nuosavybės teisė į daiktÄ .

Duomenų, kad atsakovei bÅ«tų nustatytas terminas pateikti trÅ«kstamus dokumentus, be kurių teisinė registracija negalėjo bÅ«ti atlikta ar bÅ«tų atsisakyta atlikti teisinę registracijÄ , byloje nėra.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o teismo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 692,90 Eur nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kinyje nurodo, jog nuostolius patiria, nes neturi galimybės naudotis jai priklausančiu turtu – žemės sklypu, tačiau privalo už jį valstybei kasmet mokėti žemės mokestį.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK178 straipsnis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).

Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad, remiantis šios teisės normos nuostatomis, galima teigti, jog žala yra nukentėjusiojo turtiniai ir kitokie praradimai, dėl kurių nukenčia jo turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2008; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015). Žala suprantama kaip tokios išlaidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebūtų patyręs, jeigu skolininkas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų.

Žalos dydis nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieÅ¡kovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti civilinės atsakomybės sÄ lygas, t.y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį ir kaltę ((Lietuvos Respublikos CK 6.246-6.249 str).

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokiose bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį, todėl nagrinėjamu atveju įrodinėjimo pareiga teko bÅ«tent ieÅ¡kovei.Analizuojant byloje pateiktų įrodymų visetÄ ir juos vertinant remiantis pakankamumo taisykle, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, kuriomis remiasi reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, neįrodė, jog atsakovė jai nuosavybės teise priklausančios susisiekimo komunikacijos – automobilių stovėjimo aikÅ¡telės teisinę registracijÄ atliko be teisinio pagrindo, pažeisdama teisės aktų reikalavimus bei, kad dėl to ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi turtinę žalÄ .Atsakovė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl teismas Å¡iuo klausimu nepasisako.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Viktorija Čiapaitė