16b881bd-1775-4927-9405-04d7ad41f736 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1637-560/2011Procesinio sprendimo kategorijos: 106.6, 122.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 5 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: RÅ«tos Burdulienės, Nataljos Cikoto ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiųjų asmenų D.

L. K. ir A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria teismas priėmė ieÅ¡kovo B UAB „Jutra“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. 2-909-821/2011 nutraukė. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėVilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-909-821/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Jutra“ ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB NORD bankui dėl vienaÅ¡aliai banko atlikto kredito linijos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, įpareigojimo vykdyti Å¡iÄ sutartį ir kredito linijos sutarties sÄ lygų pakeitimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų:

D. L. K., A. C., R. S. J., T. B., T. B.. Vilniaus apygardos teismo 2011-03-04 nutartimi UAB „Jutra“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Administravimas ir auditas“.2011-04-26 vykusio teismo posėdžio metu B UAB „Jutra“ administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ įgaliotas asmuo J. L. pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriuo ieÅ¡kovo B UAB „Jutra“ vardu atsisakė byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bei nurodė, kad CPK 140 str., 293 str. nurodytos pasekmės yra žinomos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-04-26 nutartimi priėmė ieÅ¡kovo B UAB „Jutra“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. 2-909-821/2011 nutraukė; panaikino 2010-10-19 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, priteisė atsakovui AB DnB Nord bankui ir ieÅ¡kovo B UAB „Jutra“ 2 420 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Be to, ieÅ¡kovas patvirtino, kad jam yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Esant visom sÄ lygom priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ , teismas patenkino ieÅ¡kovo administratoriaus įgalioto asmens pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ ir bylÄ nutraukė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiTretieji asmenys, byloje nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. L. K. ir A. C. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-26 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti priimti pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ nuo ieÅ¡kinio atsisakymo. Apeliantų teigimu, bankroto administratorius, atsisakydamas ieÅ¡kinio, elgiasi prieÅ¡ingai atstovaujamos įmonės interesams, taip pažeisdamas savo, kaip bankrutuojančios įmonės administratoriaus, pareigas, pažeisdamas Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) nuostatas, veikdamas iÅ¡imtinai bankrutuojančios įmonės didžiausio kreditoriaus, kuris ir iniciavo bankroto procesÄ , AB DnB Nord banko interesams.

Atsisakydamas nuo ieÅ¡kinio bankroto administratorius pažeidė savo pareigÄ ginti bankrutuojančios įmonės interesus, atstovauti įmonę teisme, apsaugoti įmonės turtÄ . Be to, pažeidžia ir kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus, nes taip padidinamas įmonės skolos dydis AB DnB Nord bankui, kadangi priteisiamos banko patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tuo tarpu bankas tampa geresnėje padėtyje palyginus su kitais įmonės kreditoriais, nes jam nebereikės bylinėtis ir jo reikalavimas nebus tikslinamas, o kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ įmonės turto sumažės. Skunde taip pat pažymima, kad administratoriaus įgaliotas asmuo sprendimÄ atsisakyti nuo ieÅ¡kinio priėmė savavaliÅ¡kai, be kreditorių susirinkimo nutarimo.

Atsakovas AB DnB NORD bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad CPK teisė atsisakyti ieÅ¡kinio yra numatyta bÅ«tent ieÅ¡kovui. Tokia jo teisė nėra ribojama byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų sutikimu/prieÅ¡taravimu, nes tuo atveju, jei CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d. įtvirtinta teisė atsisakyti ieÅ¡kinio bÅ«tų ribojama kitų dalyvaujančių byloje asmenų pritarimu nutraukti bylÄ , bÅ«tų iÅ¡kreipta ieÅ¡kinio atsisakymo instituto esmė, dispozityvumo principas, todėl, atsakovo teigimu, teisės normos nenumato teisės tretiesiems asmenims ginčyti ieÅ¡kovo atsisakymo nuo ieÅ¡kinio.

Atsiliepime pažymima, kad apeliantai nėra B UAB „Jutra“ bankroto byloje dalyvaujantys asmenys, jie nėra įgiję įmonės kreditorių statuso, todėl neturi teisės konstatuoti, jog ieškinio atsisakymas pažeidžia B UAB „Jutra“ kreditorių interesus. Be to, atskirajame skunde pateikti argumentai dėl administratoriaus tinkamumo administruoti B UAB „Jutra“ nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku. Tuo tarpu, B UAB „Jutra“ bankroto administratorius UAB „Administravimas ir auditas“ yra paskirtas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2011-03-04 nutartimi.

Å is administratorius turi teisę atstovauti arba įgalioti kitÄ asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, taip pat vertinti įmonės vardu pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių pagrįstumÄ ir užtikrinti, kad įmonė nepatirtų papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kad nebÅ«tų didinama įmonės skolų naÅ¡ta. Be to, įstatymai nenumato, kad bankroto administratoriui yra bÅ«tinas įmonės kreditorių susirinkimo nutarimas atsisakyti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, todėl nagrinėjamu atveju bankroto administratorius nevirÅ¡ijo savo kompetencijos, veikė įstatymų nustatytų įgaliojimų ribose, nepažeidė įmonės bei jos kreditorių interesų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinusi argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindų.Civilinis procesas pagrįstas Å¡alių disponavimu joms suteiktomis procesinėmis teisėmis laisva valia.

Dispozityvumo principas, be kita ko reiškia, kad civilinė byla gali būti iškelta tik ieškovo iniciatyva, tik jis turi teisę pasirinkti, kokiam asmeniui ar kokiems asmenims reikšti reikalavimus, kokius reikalavimus jam (jiems) reikšti, kokiomis aplinkybėmis grįsti pareikštus reikalavimus, kokiais įrodymais įrodinėti išdėstytas aplinkybės (CPK 13 str.). Be to, šis principas reiškia ir tai, kad ieškovui nusprendus nebetęsti ginčo nagrinėjimo teisme, tik jis gali atsisakyti nuo pareikšto ieškinio (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.).

Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovo teisė atsisakyti nuo ieÅ¡kinio nėra ribojama kitų byloje dalyvaujančių asmenų (tuo labiau trečiųjų asmenų nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų) pozicijos Å¡iuo klausimu. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo teiginiais, kad tretieji asmenys neturi teisės ginčyti ieÅ¡kovo atsisakymo nuo ieÅ¡kinio, t.y. skųsti atskiruoju skundu nutartį, kuria buvo priimtas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir byla nutraukta.CPK 140 str. 1 d. numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

Teismas nepriima ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymo, jeigu Å¡ie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Remiantis tarptautinės teisės nuostatomis (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos septintojo protokolo 2 str.) bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007; kt.), kur nurodyta, jog Å¡alims turi bÅ«ti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui, nes bylos peržiÅ«rėjimas aukÅ¡tesnės instancijos teisme užtikrina žemesniųjų instancijų teismų taikymo ir aiÅ¡kinimo teisingumÄ ir vienodumÄ visoje valstybės teisinėje sistemoje, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tretieji asmenys D.

L. K. ir A. C. turi teisę apskųsti nutartį, kuria buvo priimtas atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir byla nutraukta, tam, kad bÅ«tų patikrinta, ar skundžiamas procesinis veiksmas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, ir toks apeliantų atskirasis skundas nagrinėtinas CPK nustatyta tvarka.Apeliantai, nesutikdami su skundžiama teismo nutartimi, teigia, jog bankroto administratoriaus paskyrimo pagrįstumas yra ginčijamas teisme; bankroto administratorius, atsisakydamas ieÅ¡kinio, veikia prieÅ¡ B UAB „Jutra“ ir jos kreditorių interesus, nes tai iÅ¡kreipia kreditorių interesų pusiausvyrÄ , sumažina kitų kreditorių galimybę patenkinti jų pareikÅ¡tus kreditorinius reikalavimus; yra konfliktas tarp administratoriaus ir įmonės kreditorių; bankroto administratorius atsisakė nuo ieÅ¡kinio be kreditorių susirinkimo pritarimo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovui UAB „Jutra“ Vilniaus apygardos teismo 2011-03-04 nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Administravimas ir auditas“ (civilinės bylos Nr. B2-4431-520/2011).

Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantai, ginčas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo apeliacine tvarka nėra nagrinėjamas, nes bankroto byloje paduotÄ atskirÄ jį skundÄ teismo nutartimi atsisakyta priimti. Taigi 2011-03-04 teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o taip pat ir įmonės bankroto administratoriaus paskyrimo, yra įsiteisėjusi. Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 11 str. 3 d. 9 p. numatyta, kad administratorius turi teisę atstovauti arba įgalioti kitÄ asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme.

Kaip teisingai nurodo atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , bankroto administratorius, atstovaudamas įmonės ir jos kreditorių interesams, turi pareigÄ vertinti bylų kuriose, dalyvauja bankrutuojanti įmonė, perspektyvas, vertinti įmonės vardu pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių pagrįstumÄ , ir užtikrinti, kad įmonė nepatirtų papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nedidėtų įmonės skolos ir pan. Ä®BÄ® nuostatos, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantai, nenumato, kad bankroto administratoriui ketinant atsisakyti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, yra bÅ«tinas įmonės kreditorių susirinkimo pritarimas.

IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad administratoriaus įgaliotas asmuo J. L. (veikianti pagal UAB „Administravimas ir auditas“ suteiktÄ Ä¯galiojimÄ ) teismo posėdžio metu pareikÅ¡dama raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kartu nurodant, kad yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, nepažeidė imperatyvių įstatymo nuostatų, veikė jai suteiktų įgaliojimų ribose. Taip pat byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad toks ieÅ¡kovo atstovės procesinis veiksmas prieÅ¡tarautų kitoms įstatymo nuostatoms.Be to, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad skundžiamas ieÅ¡kovo procesinis veiksmas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui ar pažeidžia B UAB „Jutra“ kreditorių interesus.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis apeliantai D. L. K. ir A. C. nėra UAB „Jutra“ bankroto byloje dalyvaujantys asmenys, jie įsiteisėjusia teismo nutartimi nėra bankroto byloje pripažinti įmonės kreditoriais, todėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai, jog ieÅ¡kinio atsisakymas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ bei kitų kreditorių teises ir interesus, yra hipotetinio pobÅ«džio, paremti tik apeliantų subjektyviais iÅ¡vedžiojimais, kuriais remtis teismas neturi pagrindo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu atsakovo atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2005-09-09 Kredito linijos sutarties Nr. 4815-051L (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) nutraukimÄ bei pakeisti Å¡ios sutarties sÄ lygas, atidedant kredito grÄ Å¾inimo terminÄ vieniems metams, suteikiant 3 mėnesių atidėjimo laikotarpį, kuriuo metu nebus mokamos jokios įmokos bankui, bei pakeičiant kredito bei palÅ«kanų grÄ Å¾inimo tvarkÄ ir dydžius.

IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio seka, kad ieÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį, ketino toliau vykdyti savo veiklÄ bei atsiskaityti su banku pagal naujai pasiÅ«lytas sutarties sÄ lygas. Tačiau byloje nebuvo ginčijama pati Kreditavimo sutartis Nr. 4815-051L (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), jos sudarymo teistumas bei ieÅ¡kovo įsipareigojimai pagal Å¡iÄ sutartį. Pažymėtina, kad Ä®BÄ® 16 str. numatyta, jog nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui UAB „Jutra“ yra iÅ¡kelta bankroto byla ir nėra duomenų, kad bankrutuojanti įmonė ir toliau ketina vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju byloje pareikÅ¡ti reikalavimai neteko prasmės, todėl administratorius, nustatęs, kad sandorio pagal kreditavimo sutartį tęsti nebegalės, pagrįstai ir teisėtai nutarė, atsisakant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, užbaigti netikslingÄ civilinės bylos procesÄ . Nepagrįsti yra apeliantų teiginiai, kad ieÅ¡kinio atsisakymas Å¡iuo atveju pažeidžia kreditorių interesus, didina įmonės skolÄ .

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, bÅ«tent tolimesnis netikslingo proceso vedimas sÄ lygotų bylinėjimosi iÅ¡laidų didėjimÄ , o kartu ir įmonės skolos augimÄ , ir taip bÅ«tų pažeidžiamos potencialių bankrutuojančios įmonės kreditorių teisė ir teisėti interesai. Kiti apeliantų paaiÅ¡kinimai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantų teiginiai, jog ieÅ¡kovas ateityje nebegalės pareikÅ¡ti tapačių ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovui, nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

Be to, Å¡ioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl UAB „Administravimas ir auditas“ tinkamumo administruoti B UAB „Jutra“, todėl dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ 2011-04-26 nutartį, kuria buvo priimtas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir byla nutraukta, nepagrįsta ir neteisėta, nes ieÅ¡kovo, atstovaujamo bankroto administratoriaus įgalioto asmens, atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei vieÅ¡ajam interesui.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337, 338 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                             Dainius Rinkevičius Teisėjai                                                                          RÅ«ta Burdulienė                                                                           Natalja Cikoto