16b83ee3-2c0f-4f8a-a08e-095b2bc9dd8f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla NrPirmosios instancijos teisėja                                              Civilinė byla Nr. 2A-62-198/2015Daina Lisaitė                                                   Teisminio proceso Nr. 22-08-3-04417-2014-6                                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 24.4; 45.1.; 116.1,;125.9.;                                                                        (S)                                                                                                                                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė,       teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5387-812/2014 dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

J., n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. 1531,81 Lt skolÄ , 170,18 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2002-09-10 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. T54A672360042908, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

Atsakovas savo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, todėl susidarė 1531,81 Lt skolos suma. 2009-03-31 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovas 2010-05-31 įmokėjo 50 Lt, 2010-06-21 – 50 Lt, 2010-07-26 – 50 Lt įsiskolinimui dengti. Paminėtomis įmokomis (iÅ¡ viso 150 Lt) padengtos ieÅ¡kovės patirtos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos ir dalis delspinigių.

IeÅ¡kovė nurodo, kad tokie atsakovo veiksmai laikytini veiksmais, kuriais atsakovas pripažino prievolę, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2010-07-26. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kiniui taikytinas bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nes atsakovo mokėjimai už suteiktas paslaugas nebuvo lygÅ«s ir tik dėl sÄ skaitų-faktÅ«rų pateikimo pasibaigus kalendoriniam mėnesiui negali bÅ«ti prilyginami periodinėms iÅ¡mokoms, kurioms taikomas sutrumpintas senaties terminas pagal LR CK 1.125 str. 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ UAB „Gelvora“ atsakovui V. J. 300 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, į valstybės biudžetÄ 11,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl atsakovui reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senaties institutÄ , ieÅ¡kinio senatis taikytina ir ieÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovės argumentus, kad atsakovas savo veiksmais, t.y. sumokėdamas 150 Lt įmokÄ , nutraukė ieÅ¡kinio senaties terminÄ teismas atmetė kaip nepagrįstus, nes Å¡ių veiksmų egzistavimo ieÅ¡kovė neįrodė.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl privalomo mokėti sutarties galiojimo laiku minimalaus mėnesio mokesčio (30 Lt) pareikÅ¡ti teisme suėjo 2010-04-30. IeÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui sumokėti skolÄ už suteiktas ir priimtas paslaugas atsakovui naudojantis mobiliuoju ryÅ¡iu 2003-01-01 iki 2003-05-31 suėjo 2013-06-30. Apeliaciniu skundu UAB „Gelvora“ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti, iÅ¡ atsakovo priteisti 1531,81 Lt skolÄ ir 170,18 Lt delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose.

Nurodo, kad atsakovo sutartinis įsipareigojimas gavus PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsiskaityti UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas nėra laikomas periodiniu mokėjimus, todėl jam neturi bÅ«ti taikomas sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas. Nurodo, kad teismas nevertino ieÅ¡kovės nurodytos teismų praktikos. Teismas nevertino aplinkybės, jog atsakovas neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų įmokų mokėjimo į UAB „Gelvora“ sÄ skaitÄ , todėl papildomi įrodymai dėl įmokų nebuvo teikti, nes laikytina, kad atsakovas Å¡iÄ aplinkybę pripažino.

IeÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2010-07-26. Taikyti ieÅ¡kinio senaties termino nebuvo pagrindo, kadangi bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų suėjęs 2020-07-26. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas turėjo pareigÄ atsiskaityti už paslaugas periodiÅ¡kai, todėl teismo iÅ¡vada dėl atsakovo ir „Tele2“ sudarytos sutarties periodiÅ¡kumo požymių yra visiÅ¡kai pagrįsta.

Nurodo, kad vienodÄ teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja ne apygardų teismai, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. IeÅ¡kovė savo reikalavimams praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Tai, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nieko nepasisakė dėl nurodytų įmokų mokėjimo į UAB „Gelvora“ sÄ skaitÄ , prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas nelaikytina, kad atsakovas Å¡iÄ aplinkybę pripažino. Å ios aplinkybės atsakovas niekuomet nepripažino ir nepripažįsta.

            Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas ir absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Sutikdamas su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis vertinant įrodymus, taikant teisės normas, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, motyvais ir iÅ¡vadomis, visų jų iÅ¡samiai nekartoja, pasisako tik dėl apeliacinio skundo motyvų.              Nustatyta, kad 2002-09-10 UAB ,,Tele2“ ir atsakovas sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. T5.4A672360042908, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas (b.l. 15-16).

Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti minimalų mokestį už ryÅ¡io paslaugas per mėnesį bei mokesčius už teikiamas paslaugas, kurie virÅ¡ija minimalų mėnesinį mokestį; UAB „Tele2“ kartÄ per mėnesį iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas už suteiktas paslaugas; klientas privalo apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ per penkiolika kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo datos (Sutarties 6 p.). IÅ¡ pateiktų UAB „Tele2“ sÄ skaitų-faktÅ«rų laikotarpiu nuo 2003-01-31 iki 2005-03-31 matyti, kad atsakovo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas sudarė 1531,81 Lt, paskutinę, 2005-03-01 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovas privalėjo apmokėti iki 2005-04-28 (b.l. 18-44).

Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas jai sumokėjo dalį skolos – 150 Lt, tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad UAB „Tele2“ nuo 2005-04-29 nesikreipė su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl skolos priteisimo o 2009-03-31 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu (b.l. 5, 11-14). LR CK 6.109 straipsnio nustatyta tvarka ieÅ¡kovė 2009-05-04 pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (b.l. 45), atsakovui prievolės nevykdant, ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas tik 2014-07-01.                     Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovo sutartinis įsipareigojimas gavus PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsiskaityti UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas nėra laikomas periodiniu mokėjimu, todėl jam neturi bÅ«ti taikomas LR CK 1.125 str. 9 d. sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas.

Apeliantas nurodo, atsakovui pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apima ne tik minimalų mėnesinį prakalbamÄ mokestį, bet ir papildomas suteiktas paslaugas, virÅ¡ijančias pasirinktÄ mokėjimo planÄ . Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismas taikė ir skirtingus ieÅ¡kinio senaties terminus: ieÅ¡kinio reikalavimui dėl privalomojo mokėti sutarties galiojimu laiku minimalaus mėnesinio mokesčio (30 Lt) pareikÅ¡ti taikė 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o ieÅ¡kinio reikalavimui už paslaugas virÅ¡ijusias minimalų mėnesio mokestį laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2003-05-31 taikė bendrÄ 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Apeliacinės instancijos sutinka, kad atsakovo V. J. ir UAB „Tele2“ sudarytos sutarties Nr. T5.4A672360042908 pagrindu numatytiems mokėjimams – privalomam mokėti sutarties galiojimo laiku minimaliam mėnesio mokesčiui (30 Lt) yra bÅ«dingi periodiÅ¡kumo požymiai (Sutarties 6p.) – prievolės vykdymas yra periodiÅ¡kai pasikartojantis, nes mokestis už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas turėjo bÅ«ti mokamas kiekvienÄ mėnesį. Taigi, atsakovas turėjo pareigÄ atsiskaityti už paslaugas periodiÅ¡kai, t.y. 30 Lt privalomÄ mėnesį mokestį mokėti kiekvienÄ mėnesį sutarties galiojimo laiku.

Tuo tarpu ieÅ¡kinio reikalavimui už paslaugas virÅ¡ijusias minimalų mėnesio mokestį laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2003-05-31 pirmos instancijos teismas pagrįstai taikė bendrÄ 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Apeliacinio teismo vertinimu, mokestis už suteiktas ir priimtas paslaugas naudojantis mobiliuoju ryÅ¡iu, nepatvirtina jo periodiÅ¡kumo, periodinei iÅ¡mokai pripažinti bÅ«tina konstatuoti kriterijų visumÄ , t. y. mokesčio konkretų dydį ir mokėjimo konkretų terminÄ . Mokestis už suteiktas ir priimtas paslaugas naudojantis mobiliuoju ryÅ¡iu neatitinka kriterijų visumos, kadangi nėra pastovus, priklauso nuo naudojimosi mobiliuoju ryÅ¡iu kiekio.

             Apeliantas nurodo, jog atsakovas neginčijo ieÅ¡kovo nurodytų įmokų (150 Lt) mokėjimo į UAB „Gelvora“ sÄ skaitÄ , dėl ko papildomi įrodymai dėl įmokų nebuvo pateikti, nes laikė, kad atsakovas Å¡iÄ aplinkybę pripažino. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstu šį apeliacinio skundo argumentÄ . Tai, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nieko nepasisakė dėl nurodytų įmokų mokėjimo į UAB „Gelvora“ sÄ skaitÄ , prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas nelaikytina, kad atsakovas Å¡iÄ aplinkybę pripažino.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas nurodė, kad Å¡ių aplinkybių niekuomet nepripažino ir nepripažįsta. Sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas neįrodė, jog 2010-05-31 atsakovas įmokėjo 50,00 Lt, 2010-06-21 – 50,00 Lt, 2010-07-26 – 50 Lt įsiskolinimui pagal mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. T5.4A672360042908 dengti, todėl pagrįstai ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovas savo veiksmais, t.y. sumokėdamas 150 Lt įmokÄ , nutraukė ieÅ¡kinio senaties terminÄ atmetė kaip nepagrįstus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinys, apylinkės teismas apeliantui iÅ¡aiÅ¡kino priimdamas nutartį skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje. Tačiau įrodymų Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti nei pirmos instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui apeliantas nepateikė. Taigi, Å¡ių veiksmų egzistavimo apeliantas neįrodė (CPK 178 straipsnis), todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovas savo veiksmais, t.y. sumokėdamas 150 Lt įmokÄ , nutraukė ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Esant nustatytoms aplinkybėms pirmos instancijos iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas, teisėta ir pagrįsta, todėl esant atsakovo reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senaties institutÄ , ieÅ¡kinio senatis taikytina ir ieÅ¡kinys atmestas pagrįstai. Apeliacinį skundÄ atmetus iÅ¡ apelianto priteistinos atsakovo apeliacinėje instancijoje turėtos iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 200 Lt ir pateikė tai pagrindžiančius įrodymus ( b. l. 74.).

Atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nelaikytinos pernelyg didelės, nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl nurodyta suma iÅ¡ apelianto priteistina atsakovui.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                 Priteisti iÅ¡ UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, atsakovui V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 57,97 eurų ( 200 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.            Teisėja                                                                             Birutė Jonaitienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Â