16b6ce55-e940-4d33-9357-ce58faaed54b · Klaipėdos apygardos teismas

                          Civilinė byla Nr. e2-571-459/2016                                                                                                     Proceso Nr. 2-57-3-00307-2015-5                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              2.5.10.2.; 2.5.10.2.4.; 2.5.10.5.2.1.7.;3.2.6.1.;

     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS       S P R E N D I M A S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2016 m. spalio 12 d.    Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Raimonda Andrulienė, sekretoriaujant R. Ž., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams K. P. ir A. V., atsakovės atstovei R. K., trečiojo asmens UAB „Inreal“ atstovui advokatui V. R., trečiajam asmeniui J. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. R. ieÅ¡kinį atsakovei bankroto administratorei UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, tretieji asmenys D.

S., ADB „Balticums“, „BTA Insurance Company“ SE, akcinė bendrovė Lietuvoje, UAB „Inreal“ ir J. J., dėl žalos atlyginimo ir penkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. R. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ bankroto administratorės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ 87 465 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas A.

R. naudai. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013-01-21 A. R. individualiai įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu paskirta D. S.. 2013-12-11 kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ dėl A. R. individualiai įmonei priklausančio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių už 577 000,00 Lt kainÄ pirmose ir už 461 600,00 Lt kainÄ antrose varžytynėse. Pirmosios varžytynės 2014 m. sausio 23 d. dėl dalyvių nebuvimo neįvyko. 2014 m. vasario 20 d. antrosiose turto varžytynėse laimėtoja pripažinta UAB „Megasolar“. 2014 m. vasario 25 d. varžytynių akte Nr. 1 nurodyta, kad varžytynių vykdytoja bankrutavusios A.

R. IÄ® įgaliotas asmuo D. S. parduoda ir perduoda, o UAB „Megasolar“ perka ir priima nuosavybėn 20 žemės sklypų. IÅ¡ jų 19 sklypų (duomenys neskelbtini), ir vienÄ (duomenys neskelbtini). Turtas buvo parduotas už 587 704,00 Lt, o visa suma už nupirktÄ turtÄ sumokėta 2014 m. vasario 25 d. Tačiau 2014 m. kovo 14 d. buvo suraÅ¡ytas dar vienas varžytynių aktas Nr. 2, kuriame nurodyta, jog vadovaudamasi 2014 m. vasario 20 d. įvykusių varžytynių rezultatais, varžytynių vykdytoja bankrutavusios A.

R. IÄ® įgaliotas asmuo D. S. parduoda ir perduoda, o UAB „Megasolar“ perka ir priima nuosavybėn vandentiekio linijÄ â€“ vandentiekio tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuotekų linijÄ â€“ buitinių nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Å iame akte nurodyta, kad „visa suma už nupirktÄ turtÄ sumokėta 2014-02-25“, nors nei 2014-02-20 varžytynių protokole, nei 2014-02-25 varžytynių akte Nr. 1 nėra jokių duomenų apie minėtų objektų pardavimÄ .

Pagal teisės aktus daiktas, kuris nuolat susijęs su kitu (pagrindiniu) daiktu, turi bendrÄ Å«kinę paskirtį ir pagrindinio daikto atžvilgiu yra pagalbinis, laikomas jo priklausiniu, todėl jeigu įstatyme ar sutartyje nepaminėta kitaip, priklausiniui taikomos pagrindinį daiktÄ iÅ¡tikusios teisinės pasekmės. Tačiau Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatos numato atskirÄ nekilnojamojo turto objektų – priklausinių, kuriems yra suteiktas unikalus numeris, registravimo tvarkÄ ir asmenų, kuriems minėti objektai priklauso, teises.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2014-02-20 varžytynių protokole bei 2014-02-25 varžytynių akte Nr. 1 nurodytas kaip parduodamas turtas, yra registruoti priklausiniai: vandentiekio tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir buitinių nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausę A. R.. Atsakovės įgaliotas asmuo D. S. 2014-03-14 varžytynių aktu Nr. 2 minėtus vandentiekio tinklus ir buitinių nuotekų tinklus UAB „Megasolar“ perdavė neteisėtai ir tokiais veiksmais ieÅ¡kovui padarė turtinę žalÄ .

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad vandentiekio tinklų vidutinė rinkos vertė yra 50 104 Eur, o buitinių nuotekų tinklų vidutinė rinkos vertė yra 37 361 Eur, todėl iÅ¡ viso ieÅ¡kovui buvo padaryta 87 465 Eur žala ir tuo pažeisti ir A. R. IÄ® kreditorių interesai. Tuo tarpu bankroto instituto specialus tikslas yra apsaugoti kreditorių teises bei interesus, skolininko interesus, kad esant galimybei bÅ«tų atkurtas finansinis jo stabilumas, o bankrutuojančios įmonės administratorius yra vienas reikÅ¡mingiausių subjektų bankroto procese, nes Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo disponuoja, gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus, imasi priemonių skoloms iÅ¡ įmonės skolininkų iÅ¡ieÅ¡koti.

Nuostolius, kurie atsirado dėl administratoriaus pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti administratorius. Vadovaujantis CK 6.246–6.249 straipsniais civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (iÅ¡skyrus įstatymo numatytas ar sutartines iÅ¡imtis) bei žala (nuostoliai).

Kadangi atsakovė nepaskelbė, kad parduoda iÅ¡ varžytynių ieÅ¡kovui priklausančius vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus, tačiau 2014 m. kovo 14 d. varžytynių aktu Nr. 2 Å¡iuos inžinierinius tinklus neatlygintinai perdavė UAB „Megasolar“, todėl atliko neteisėtus veiksmus ir tuo padarė ieÅ¡kovui 87.465 Eur žalÄ . Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovui padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Kadangi atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , todėl jos kaltė preziumuojama.IeÅ¡kovo atstovė K.

P. palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti.IeÅ¡kovo atstovas A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovui A. R. buvo padaryta 87 465 Eur turtinė žala, kadangi 2014-02-20 pirkėjai UAB „Megasolar“ iÅ¡ varžytynių už 587 704 Lt buvo parduota 20 vnt. ieÅ¡kovui priklausančių žemės sklypų, tarp jų ir sklypas, kuriame buvo įrengti vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklai. Vertinant Å¡iuos žemės sklypus ir suraÅ¡ant vertinimo ataskaitÄ vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklai turto vertintojo nebuvo įvertinti.

Nors varžytynių aktas Nr. 1 suraÅ¡ytas 2014-02-25, tačiau 2014-03-14 bankroto administratoriaus direktorė D. S. surašė varžytynių aktÄ Nr. 2, kuriame nurodė, jog pirkėjai UAB „Megasolar“ parduoda ir perduoda vandentiekio linijÄ â€“ vandentiekio tinklus ir nuotekų linijÄ â€“ nuotekų tinklus. Varžytynių akte Nr. 2 yra nurodyta, kad visa suma už nupirktÄ turtÄ sumokėta 2014-02-25. Tačiau faktiÅ¡kai vandentiekio tinklus ir nuotekų tinklus žemės sklypus įsigijusiai UAB „Megasolar“ bankrutavusios A.

R. IÄ® administratoriaus įgaliotas asmuo perdavė neatlygintinai. ReikalavimÄ grindžia bylos dokumentais, nurodo, kad Turto vertinimo atskaitos 37 lape, apraÅ¡ant žemės sklypÄ Nr. 19, unikalus Nr.4400-1070-6033, skyriuje „Trumpas apraÅ¡ymas“ yra nurodyta, jog sklypas yra daugiakampio formos, skirtas privažiuojamajam keliui ir komunikacijos įrengti. Nei minimame punkte, nei kituose šį žemės sklypÄ apibÅ«dinančiuose punktuose nėra nurodyta, jog į vertinimų objektų sÄ raÅ¡Ä yra įraÅ¡omi ir bus vertinami sklype esantys tinklai.

IÅ¡ Turto vertinimo atskaitos ir jos priedo matyti, kad vertintojas vertino tik žemės sklypus, todėl parduodant varžytynėse žemės sklypus ir nustatant pardavimo kainÄ , sklype buvę vandentiekio ir nuotekų tinklai nebuvo įvertinti, vadinasi, nebuvo ir pardavimo objektas. IÅ¡ vertinimo ataskaitos 1.5 punkto (v. a. l.

6) matyti, kad vertinamas turtas yra 20 žemės sklypų, nurodomi jų unikalūs numeriai ir nurodoma, kad nekilnojamojo turto objekto priklausiniai, kurie yra vertinami kartu su vertinamu turtu, laikomi nekilnojamojo turto vertės dalimi ir atskirai negali būti parduodami, priskiriami vandentiekio įvadai. Tai reiškia, kad žemės sklype buvo tik vandentiekio įvadai, kurie ir buvo įvertinti, tačiau vandentiekio ir nuotekų tinklų nebuvo, jie nebuvo įvertinti, todėl negalėjo būti parduoti kartu su žemės sklypais ir už juos nebuvo sumokėta.

Tai, kad vandentiekio ir nuotekų tinklai negalėjo bÅ«ti parduoti ir perduoti pirkėjui varžytynių aktu Nr. 2, taip pat patvirtina aplinkybė, jog vandentiekio linijÄ â€“ vandentiekio tinklus ir nuotekų linijÄ â€“ nuotekų tinklus A. R. VÄ® Nekilnojamojo turto registre įregistravo tik 2014-02-26. Todėl tik po varžytynių akto patvirtinimo paaiÅ¡kėjus, kad Registrų centre yra įregistruoti Å¡ie tinklai, ir 2014-03-14 suraÅ¡ydama varžytynių aktÄ Nr. 2 bei juo tinklus neatlygintinai perduodama pirkėjai UAB „Megasolar“, bankrutavusios A.

R. IÄ® administratoriaus direktorė padarė žalÄ Ä¯monei ir jos kreditoriams, nes naujai paaiÅ¡kėjusį turto atsiradimo faktÄ nuslėpė, o dėl to bankrutuojanti įmonė negavo pinigų už vandentiekio ir nuotekų tinklus. Jos kaltė preziumuojama. Žalos dydį pagrindžia Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-05-26 iÅ¡raÅ¡u, kurio 2.2 punkte nurodyta, jog vandentiekio tinklų, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), priklausančių žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė jos nustatymo dienÄ , t. y. 2014-03-21, yra 50 104 Eur, o nuotekų Å¡alinimo tinklų, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), priklausančių žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2014-03-21 yra 37 361 Eur.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovui A. R. padaryta 87 465 Eur dydžio turtinė žala.Atsakovės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ direktorė ir trečiasis asmuo D. S. į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta. Pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad žala nepadaryta nei A. R., nei A. R. IÄ® kreditoriams, o dėl atsiliepime praÅ¡ytos baudos A. R. paskyrimo paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra.

PaaiÅ¡kino, kad vandentiekio linija – vandentiekio tinklai ir nuotekų linija – nuotekų tinklai nebuvo įvertinti eksperto, nes vertinimo metu dar nebuvo įregistruoti VÄ® Registrų centre. Turto vertinimo ataskaitoje duomenų apie tinklų buvimÄ nėra, todėl tik daro prielaidÄ , kad vertintojas turėjo įvertinti tinklus.Atsakovės bankroto administratorės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgaliotas atstovas R. K. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus, kuriame nurodyta, jog A.

R. individualiai įmonei 2013-01-21 iÅ¡kelta bankroto byla, UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ paskirta bankroto administratore, jo įgaliotu asmeniu – D. S.. 2013-12-05 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į A. R. turtÄ . 2014-01-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi bankroto administratoriui leista priverstinai patekti į A. R. priklausančias patalpas ir atlikti turto vertinimÄ . 2014-08-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi už teismo įpareigojimų nevykdymÄ , t. y. turto ir turto sÄ raÅ¡o nepateikimÄ bankroto administratoriui, A.

R. penkerius metus apribota teisė eiti vadovo pareigas, tačiau įpareigojimai nėra įvykdyti iki Å¡iol. A. R. nesiekė bendradarbiauti bankroto proceso metu, jį vilkino, neteikė reikiamos informacijos, neperdavė įmonės dokumentų, nevykdė teismo įpareigojimų, nėra dalyvavęs nei bankroto bylos nagrinėjimo metu vykusiuose posėdžiuose, nei priėmęs korespondencijÄ asmeniÅ¡kai. Visi veiksmai buvo atliekami per jo seserį E. R., ji bankroto administratoriui perdavė senus įmonės dokumentus.

Kadangi turto pardavimo kainÄ ir tvarkÄ tvirtina kreditorių susirinkimas, jis ir patvirtino A, Ručinsko turto pardavimo tvarkÄ vadovaudamasis nepriklausomos vertintojos UAB „Inreal“ 2013-11-11 Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. 13/11-282KL, todėl kreditorių susirinkimo teisėto nutarimo vykdymas negali bÅ«ti traktuojamas kaip administratoriaus neteisėtas veiksmas. 2013-12-11 kreditorių susirinkimo nutarimai nėra pripažinti negaliojančiais. A. R. tiek bankroto administratoriaus, tiek teismo buvo įspėtas, kad ginčydamas Å¡ių sklypų pardavimÄ ar pardavimo kainÄ privalo kreiptis į Klaipėdos apygardos teismÄ , nagrinėjantį A.

R. IÄ® bankroto bylÄ , su skundu bei įrodymais dėl 2013-12-11 kreditorių susirinkimo nutarimo bankrutavusios A. R. IÄ® turtÄ parduoti kaip vienÄ turtinį vienetÄ iÅ¡ varžytynių už nustatytÄ pradinę pardavimo kainÄ pirmoms varžytynėms – 577 000 Lt, o antroms varžytynėms – 461 600 Lt Vyriausybės nustatyta tvarka ginčijimo. Todėl ieÅ¡kovui reikalaujant atlyginti žalÄ , bÅ«tina nustatyti administratoriaus neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį su žala. Atkreipė dėmesį, kad vertinimo ataskaitoje pažymėta, jog infrastruktÅ«rinių sklypų kaina nustatyta sÄ lyginė, nes Å¡ie sklypai rinkoje atskirai nėra parduodami, kadangi jų paskirtis aptarnauti kiekvienÄ gyvenamųjų sklypų kvartalo sklypÄ , jie kvartalo sklypų savininkams parduodami už simbolinę vieno lito kainÄ .

Kadangi ataskaitoje buvo nurodyta, kad infrastruktÅ«riniai sklypai įvertinti simboline 1 Lt kaina, o administratorius nėra specialistas įvertinti turto vertinimo ataskaitos atitiktį reikalavimams, todėl suprato, kad jie buvo įtraukti į sklypų komplekso kainÄ . Papildomas varžytynių aktas Nr. 2 2014-03-14 buvo suraÅ¡ytas todėl, kad registruojant varžytynėse parduotus žemės sklypus VÄ® Registrų centras atsisakė įregistruoti vienÄ Å¾emės sklypÄ , kadangi jame buvusios komunikacijos nebuvo iÅ¡skirtos atskirais unikaliais numeriais.

Todėl šie unikalūs numeriai ir buvo įtraukti papildomame varžytynių akte Nr.

2. IeÅ¡kovo pateiktos Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų kopijos nėra aktualios pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui, nes jų gavimo iÅ¡ VÄ® Registrų centro data yra 2015-05-26, o nurodyta rinkos vertė pagal iÅ¡raÅ¡us nustatyta 2014-03-21, t. y. visi pateikti duomenys yra po turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ir po 2013-11-11 atlikto turto vertinimo. Bankroto administratorius neturi duomenų, kokius pagerinimus ar veiksmus atliko su parduotais sklypais varžytynių laimėtojas. A. R. turtÄ pardavinėjo kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, turto vertė atitiko rinkos vertės vertinimo ataskaitoje nustatytÄ kainÄ ir jokių pažeidimų nebuvo padaryta, o bankrutuojančios A.

R. IÄ® įsiskolinimas kreditoriams Å¡iuo metu siekia 788 994,21 Eur. Kadangi 2015-06-02 priimtas kreditorių nutarimas dėl įmonės pabaigos, praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį, taip mažinant patiriamas bankroto administravimo iÅ¡laidas. Trečiojo asmens UAB „Inreal“ atstovas advokatas V. R. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus ir paaiÅ¡kino, kad UAB „Inreal“ į bylÄ Ä¯traukta atsakovės iniciatyva, teigiant, kad UAB „Inreal“ atlikdama vertinimÄ galbÅ«t suklaidino atsakovę, todėl galbÅ«t yra atsakinga už galimÄ Å¾alÄ .

UAB „Inreal“ mano, kad tinkamai ir teisingai atliko savo vertinimo pareigÄ atsakovei, pateikė jai jos praÅ¡omus duomenis teisingus ir tinkamai, kaip buvo numatyta sutartyje ir užduotyje, todėl nėra atsakinga už galbÅ«t jos padarytas klaidas. Todėl UAB „Inreal“, laikydama nepagrįstomis atsakovės pretenzijas jai, renkasi ieÅ¡kovo pusę, su ieÅ¡kiniu sutinka, tačiau dėl jo dydžio nepasisako, kadangi atsakovė žalos dydžio neginčija. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ atliekant vertinimÄ UAB „Inreal“ ir atsakovė sudarė 2013-11-04 vertinimo paslaugų sutartį Nr. 13/11-01KL.

Sutartyje kaip vertinamas turtas buvo nurodytas ir žemės sklypas su statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitas turtas, kuris neatsispindi minėtoje vertės nustatymo ataskaitoje. Kiekvienai vertės nustatymo ataskaitai buvo pateikiama konkreti užduotis. Sutarčiai vykdyti atsakovė 2013-11-11 pateikė techninę užduotį Nr. 13/11-282KL. Užduotyje buvo aiškiai apibrėžtas turtas, kurį vertintojas turi įvertinti – 20 žemės sklypų. Nurodyti jų adresai, unikalūs numeriai, taip pat aplinkybė, kad jie turi būti vertinamai be statinių.

Užduotyje dėl tyrimų apimties yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad visi kiti tyrimai gali bÅ«ti atliekami tik papildomai Å¡alims susitarus. Apie tai, kad pagal Å¡iÄ užduotį reikės atlikti dar ir žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių statinių, vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų vertinimÄ , atskirai nebuvo susitarta, techninė užduotis nebuvo papildyta, todėl vertintojas neturėjo pagrindo juos atskirai vertinti. Tačiau nustatydamas sklypo vertę vertintojas atsižvelgė į tai, kad jame yra inžineriniai statiniai, bet nurodė, jog žemės sklypo vertei tai neturi įtakos.

Ataskaitoje nurodyta, kad ji pateikta tik dėl 20 žemės sklypų, ir nėra nurodyta, kad ji apėmė ir sklypuose buvusius statinius. Užduoties skiltyje „Tyrimų apimtis“ buvo nurodyta, kad vertintojas atlikdamas vertinimÄ be apribojimų naudojasi tik savo duomenų bazėje sukaupta informacija, o papildoma informacija gaunama tik iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų Å¡altinių ir pateikiama atsakovės. Užduotyje taip pat nurodyta, kad atsakovė pateikė tik Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (toliau ­â€“ ir NTR CDB) iÅ¡raÅ¡us.

Jokių kitokių papildomų dokumentų atsakovė vertintojui nepateikė, nors tokiÄ pareigÄ pagal sutarties 3.3.5 p. turėjo. Vertinimo ataskaitos bendrosios dalies 1.5 p., kuriame apraÅ¡omas vertinamas turtas, yra įvardyta, kad vertinta tik 20 žemės sklypų. Kaip jų priklausiniai nurodyti tik vandentiekio įvadai, o 1.9 p. nurodyta, kad atsakovės pateiktais NTR CDB iÅ¡raÅ¡ais remiamasi atskirai jų netikrinant. ApraÅ¡ant kiekvienÄ iÅ¡ sklypų ir jų individualius požymius, kaip į sklypo vertę įeinančios komunikacijos buvo nurodyti tik gyvenamosios paskirties sklypuose esantys vandentiekio įvadai (sklypai 1–17).

Inžinerinės infrastruktÅ«ros sklypuose (sklypai 18–20), tarp jų ir sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas 19) nėra nurodyta jokių komunikacijų, kurios bÅ«tų priklausiniai ir turėtų bendrÄ vertę su sklypu. Ataskaitoje esančiame turto apžiÅ«ros akte nurodyta, kad Ažuolynės g. kairiojoje pusėje (sklype, unikalus Nr. 4400-1070-6033) yra įrengtos kvartalinės komunikacijos (įrengtas vandens gręžinys, vietiniai biologiniai valymo įrengimai, privesta elektra). Å ios komunikacijos atskirai vertinamos nebuvo, jų vertė į sklypo kainÄ nebuvo įskaičiuota, kadangi tai nėra Å¡io sklypo priklausiniai, o yra atskiri savarankiÅ¡ki statiniai.

Vertinimo dienÄ jie nebuvo įregistruoti vieÅ¡ame registre kaip daiktai, atsakovė konkrečių duomenų apie juos, kad ir neįregistruotus, kas leistų juos įvertinti, nepateikė. Kadangi vertinimo užduotyje jų nebuvo nurodžiusi, todėl ir vertintojas duomenų apie juos iÅ¡ atsakovės neužklausinėjo. Be to, jų buvimas Å¡iame sklype įtakos vertei nedarė. Sutarties 5.4 p. nurodyta, kad jei atsakovė vertintojui pateikia klaidingÄ informacijÄ ar jÄ nuslepia, taip pat nesuteikia papildomos informacijos, galinčios turėti įtakos objekto vertei, vertinimo tinkamumui, tai bÅ«tent ji ir prisiima visÄ atsakomybę dėl neteisingai atlikto turto vertės nustatymo.

Atsakovė teigia, kad ji vertintojo buvo suklaidinta ir manė, kad į žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertę buvo įskaičiuota jame esančių vandentiekio bei nuotekų tinklų vertė. Tačiau vertinimo ataskaita bei jos atlikimÄ sÄ lygoję dokumentai yra aiÅ¡kÅ«s ir neklaidinantys, iÅ¡ jų matyti, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys vandentiekio ir nuotekų tinklai nebuvo vertinti nei atskirai, nei sudarė vertinamo žemės sklypo kainos dalį.

Jie nėra Å¡io sklypo priklausiniai, atsakovė nedavė užduoties jų atskirai vertinti, į sklypo kainÄ neįeina, nepriklausomai nuo to, kad vertinimo dienÄ jie dar nebuvo įregistruoti kaip daiktas ir nebuvo įregistruotos jų daiktinės teisės. Kaip matyti iÅ¡ varžytynių eigos, varžytynėse buvo parduodami tik žemės sklypai. Inžinerinės komunikacijos nebuvo parduodamos, todėl varžytynes laimėjęs asmuo nusipirko tik žemės sklypus ir vertinimo ataskaitoje kaip priklausinius nurodytus gyvenamosios paskirties sklypuose esančius vandentiekio įvadus.

Tuo tarpu žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių vandentiekio ir nuotekų tinklų nenusipirko, nes jie nebuvo nei vertinti, nei parduodami. Varžytynių dienÄ jie dar nebuvo įregistruoti, tačiau tai neturi įtakos, nes jie nebuvo parduodami iÅ¡ varžytynių. Atsakovė neturėjo teisės perduoti jų varžytynes laimėjusiam asmeniui neatlygintinai, taip pažeisdama kreditorių interesus, savavaliÅ¡kai sumažindama turto vertę ir galimas gauti pajamas. SuraÅ¡ydama varžytynių aktÄ Nr. 2 atsakovė jau matė, kad Å¡ie tinklai yra registruoti ieÅ¡kovo vardu, ir žinojo, kad jie nebuvo parduodami varžytynėse, tačiau vis tiek neteisėtai atidavė šį turtÄ kitam asmeniui ir padarė žalÄ .

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Inreal“ naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo J. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pagal vertinimo paslaugų sutartį, sudarytÄ 2013-11-04 tarp UAB „Inreal“ ir UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, vertino 20 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), ir davė iÅ¡vadÄ apie jų rinkos vertę vertės nustatymo dienÄ . Inžinerinių tinklų sklype nevertino, nes tokia užduotis jam nebuvo numatyta.

Informacija apie sklype esančius vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus jam nebuvo pateikta. Sutinka, kad sutartyje dėl turto vertinimo buvo numatyta juos įvertinti su statiniais, tačiau kai gavo informacijÄ iÅ¡ Registrų centro pamatė, kad jokių Å¡iai bylai aktualių statinių sklypuose įregistruota nebuvo. Nors realiai vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklai sklype buvo, tačiau kieno jie buvo, ar teisėtai pastatyti, informacijos neturėjo, todėl vertinti negalėjo. Atkreipė dėmesį, kad tinklų savininkas galėjo bÅ«ti ir ne A.

R.. Jam nesuprantama, kodėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos specialistai, įvertinę Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje esančiÄ informacijÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog į įvertinto nekilnojamojo turto rinkos vertę yra įtraukta ir juose esančių inžinerinių tinklų rinkos vertė, tačiau jeigu tarnyba davė tokiÄ iÅ¡vadÄ , matyt, jis viskÄ atliko teisingai. Trečiojo asmens ADB „Balticums“ atstovas į teismo posėdį neatvyko.

PraneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė.Trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE, akcinės bendrovės Lietuvoje, atstovas į teismo posėdį neatvyko. PraneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė.           IeÅ¡kinys atmestinas.Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas ginčas kilęs dėl to, ar bankroto administratorė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ atliko neteisėtus veiksmus ir ar jais A. R. padarė žalÄ , kai vykdydama bankroto procedÅ«ras 2014-02-20 varžytynėse pardavė A.

R. turtÄ , o po varžytynių 2014-03-14 surašė dar vienÄ varžytynių aktÄ Nr. 2 ir juo vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus pardavė bei perdavė varžytynėse 20 vnt. žemės sklypų įsigijusiai UAB „Megasolar“, ar tarp administratoriaus veiksmų ir, ieÅ¡kovo teigimu, padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir jo atstovai teismo posėdyje teigia, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo D. S. atliko neteisėtus veiksmus ir padarė žalÄ , tvirtina, kad tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl kaltė preziumuojama.

Žalos dydį ieÅ¡kovas grindžia Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-05-26 iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodyta, kad vandentiekio tinklų, priklausančių žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė jos nustatymo dienÄ , t. y. 2014-03-21, yra 50 104 Eur, o nuotekų Å¡alinimo tinklų, priklausančių tam pačiam žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 37 361 Eur. Minėti tinklai 2013-12-31 buvo įregistruoti kaip A. R. nuosavybė, todėl iÅ¡ bankroto administratorės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ A.

R. naudai praÅ¡oma priteisti 87 465 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , kadangi bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo D. S. 2014-03-14 varžytynių aktu Nr. 2 vandentiekio tinklus ir buitinių nuotekų tinklus, esančius minėtame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė ir perdavė UAB „Megasolar“ neteisėtai. Nurodoma, kad turto vertintojas J. J. įvertino tik žemės sklypus, nes Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje Nr. 13/11-282KL apie inžinerinių tinklų, kaip vertinimo objekto, buvimÄ sklypuose duomenų nėra.

Reikalavimams pagrįsti pateikė 2014-02-20 varžytynių protokolÄ , 2014-02-25 varžytynių aktÄ Nr. 1, 2014-03-14 varžytynių aktÄ Nr. 2 bei 2013-11-11 Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ Nr. 13/11-282KL. Å iuose dokumentuose esančių duomenų pagrindu tvirtina, kad vertintojas įvertino 20 žemės sklypų be inžinerinių tinklų, varžytynėse buvo parduodami 20 žemės sklypų be inžinerinių tinklų, varžytynių akte Nr. 1 taip pat nurodyta, jog parduoti 20 žemės sklypų.

Å iuose dokumentuose duomenų apie tai, kad vertintojas įvertino sklype buvusius ginčo vandentiekio tinklus ir buitinių nuotekų tinklus, nėra. 2014-02-20 varžytynių protokole ir 2014-02-25 varžytynių akte Nr. 1 duomenų apie tai, kad Å¡ie inžineriniai tinklai 2014-02-20 buvo parduoti kartu su sklypais, taip pat nėra. Apie vandentiekio tinklų ir buitinių nuotekų tinklų pardavimo faktÄ nurodyta tik varžytynių akte Nr. 2, kuris suraÅ¡ytas 2014-03-14, ir tik todėl, kad pirkėja UAB „Megasolar“ įsigyto turto negalėjo įregistruoti Nekilojamojo turto registre, kadangi paaiÅ¡kėjo, jog A.

R. 2013-12-31, t. y. jau po to, kai buvo atliktas turto vertinimas, įregistravo nuosavybės teisę į inžinerinius tinklus, skirtus 20 parduotų žemės sklypų aptarnauti. Taigi, nagrinėjamoje byloje sprendžiant ginÄÄ nustatytina, ar vertintojas J. J. atlikdamas ketinamų parduoti A. R. priklausiusių 20 žemės sklypų vertinimÄ Ä¯ jų kainÄ Ä¯traukė ir žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių vandentiekio bei buitinių nuotekų tinklų vertę. Å i aplinkybė aktuali siekiant nustatyti, ar skelbiant 20 žemės sklypų varžytynes buvo duomenų, jog iÅ¡ varžytynių buvo parduodami ir viename iÅ¡ jų, t. y. (duomenys neskelbtini) esančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklai.

Atsakovės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ atstovė teismui tvirtina, kad žemės sklypus bei vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus pardavė 20 žemės sklypų kompleksÄ Ä¯sigijusiam pirkėjui teisėtai kaip priklausinius, nes administratorius buvo įsitikinęs, kad jie vertintojo buvo įvertinti ir įėjo į sklypų kainÄ , kuri vadovaujantis kreditorių susirinkimo nutarimu buvo paskelbta pirkėjams. Nurodė, kad A. R. IÄ® kreditorių susirinkimas bÅ«tent J. J. atliktos Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitos Nr. 13/11-282KL pagrindu 2013-12-11 patvirtino A.

R. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkÄ priimdamas nutarimÄ pardavinėti A. R. IÄ® turtÄ kaip vienÄ turtinį vienetÄ iÅ¡ varžytynių už nustatytÄ pradinę pardavimo kainÄ pirmoms varžytynėms – 577 000 Lt, o antroms varžytynėms už 461 600 Lt. Kreditorių susirinkimas vadovavosi nepriklausomos vertintojos UAB „Inreal“ 2013-11-11 Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita, kurioje visų 20 žemės sklypų kaina nurodyta kaip vieno turtinio komplekso, atskirai neiÅ¡skiriant infrastruktÅ«rinių sklypų ar kitų objektų.

Administratorius vykdydamas šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ paskelbė apie viso sklypų komplekso pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, tačiau tik antrose varžytynėse visus Å¡iuos sklypus su juose buvusiais vandentiekio tinklais ir buitinių nuotekų tinklais nupirko pirkėja UAB „Megasolar“. Å ias aplinkybes patvirtina administratoriaus direktorės D. S. 2014-02-25 suraÅ¡ytas varžytynių aktas Nr. 1 ir 2014-03-14 suraÅ¡ytas varžytynių aktas Nr.

2. Atsakovo atstovė nurodė, kad administratorius buvo įsitikinęs, jog į žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertę buvo įskaičiuota ir jame esančių vandentiekio bei nuotekų tinklų vertė, nes sutartyje, sudarytoje su nepriklausoma vertintoja UAB „Inreal“, buvo numatyta, jog vertintojas turi įvertinti ir sklypus, ir sklypuose buvusius inžinerinius tinklus. Žinodamas, kad faktiÅ¡kai tinklai žemės sklypuose buvo įrengti, kad sutartyje su vertintoju pastarajam buvo numatyta užduotis juos įvertinti, o vertinimo ataskaitoje buvo iÅ¡skirta, jog trijų infrastruktÅ«rinių sklypų, tarp jų ir sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra sÄ lyginė, kadangi Å¡ie sklypai skirti viso kvartalo inžinerinei infrastruktÅ«rai įrengti, jų vertė įskaičiuota į Å¡ių kvartalo sklypų 1 aro kainÄ , atskirai Å¡ie sklypai rinkoje neparduodami arba parduodami su priskirtomis procentinėmis dalimis kartu su gyvenamosios paskirties sklypais už simbolinę vieno lito kainÄ , todėl administratorius, nebÅ«damas vertinimo specialistu, suprato ir turėjo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklai yra įtraukti į 20 žemės sklypų komplekso kainÄ .

Administratoriaus atstovės pozicijÄ patvirtina bankrutavusios A. R. IÄ® kreditorių susirinkimo protokolas Nr.

3. Teismui akivaizdu, jog 2013-12-11 kreditoriai nutarė bankrutavusios A. R. IÄ® turtÄ pardavinėti iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka kaip vienÄ turtinį vienetÄ (kompleksÄ ) už nustatytÄ pradinę pardavimo kainÄ pirmoms varžytynėms – 577 000,00 Lt, antroms varžytynėms – 461 600,00 Lt (17 žemės sklypų ir dar tris infrastruktÅ«rinius žemės sklypus su priskirtomis procentinėmis dalimis kartu su gyvenamosios paskirties sklypais, apskaičiuojant gyvenamosios paskirties sklypui tenkančiÄ kiekvieno iÅ¡ trijų esančių infrastruktÅ«rinių sklypų procentinę dalį). 2014-02-20 varžytynių protokolas Nr. 2 patvirtina, jog varžytynėse buvo parduodama 20 įkeistų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini).

Parduodamo turto pradinė kaina nustatyta 461 600 Lt, kainos didinimo intervalas 4616,00 Lt. UAB „Megasolar“ pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ varžytynėse – 587 704 Lt, todėl buvo pripažinta laimėtoja. Teismas mano, kad Å¡is dokumentas patvirtina, jog administratorius 20 žemės sklypų pardavė kaip vienÄ turtinį vienetÄ , o ne atskirais sklypais. Aplinkybę, kad trys infrastruktÅ«riniai sklypai, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), skirti viso kvartalo inžinerinei infrastruktÅ«rai (privažiuojamiesiems keliams ir komunikacijoms) įrengti, kad jų vertė įskaičiuota į Å¡ių kvartalo sklypų 1 aro kainÄ , todėl yra sÄ lyginė, kad atskirai Å¡ie infrastruktÅ«riniai sklypai rinkoje nepardavinėjami, patvirtina anksčiau minėtos Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitos Nr.13/11-282KL iÅ¡vados.Nors vertinimÄ atlikęs turto vertintojas J.

J. tvirtina, kad vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų nevertino, o pateiktos Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitos Nr. 13/11-282KL iÅ¡vadoje nurodė, jog dvideÅ¡imties žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dienÄ , t. y. 2013-11-11, yra 577 000 Lt, tačiau akivaizdu, kad pastaboje nurodė, jog trijų infrastruktÅ«rinių sklypų (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė nurodyta sÄ lyginė, kadangi Å¡ie sklypai skirti viso kvartalo inžinerinei infrastruktÅ«rai (privažiuojamiesiems keliams ir komunikacijoms) įrengti ir jų vertė įskaičiuota į Å¡ių kvartalo sklypų 1 aro kainÄ .

Taip pat nurodė, kad atskirai Å¡ie infrastruktÅ«riniai sklypai rinkoje neparduodami arba parduodami su priskirtomis procentinėmis dalimis kartu su gyvenamosios paskirties sklypais, tokie sklypai atskirai parduodami už simbolinę vieno lito kainÄ . Prie nekilnojamojo objekto turto priklausinių, kurie yra vertinami kartu su vertinamu turtu ir yra laikomi nekilnojamojo turto vertės dalimi, atskirai negali bÅ«ti parduodami, priskiriami vandentiekio įvadai.Spręsdamas ginÄÄ teismas taip pat turi omenyje byloje esančios vertinimo paslaugų sutarties Nr. 13/11-01KL, sudarytos 2013-11-04 tarp UAB „Inreal“ ir UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, turinį.

Akivaizdu, jog sutarties objektas yra vertinamas turtas, nurodytas sutarties 2.1.1 punkte. Vertintinų objektų sÄ raÅ¡e yra 20 žemės sklypų (duomenys neskelbtini), su inžineriniais tinklais. Tai patvirtina aplinkybę, jog administratorius ir vertintojas susitarė, kad vertintojas nustatys 20 žemės sklypų su inžineriniais tinklais vertę. Tačiau taip pat akivaizdu, kad vėliau, t. y. 2013-11-11, techninėje užduotyje nurodyta, jog vertinama bus be inžinerinių tinklų. Spręsdamas dėl Å¡ių aplinkybių prieÅ¡taringumo teismas atsižvelgia, kad į tai atkreipę dėmesį teismo posėdyje kaip liudytojai apklausti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos specialistai I.

G. bei S. D. paaiÅ¡kino, jog į 20 žemės sklypų kainÄ vis tik buvo įtraukta ir vandentiekio bei buitinių nuotekų tinklų vertė. Liudytoja I. G. paaiÅ¡kino, kad dėl to, jog tarp sutarties turinio ir užduoties turinio yra neatitikimas, tarnyba tikrinio ir vertino turto vertinimo ataskaitos atitiktį Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 str. nustatytiems reikalavimams, laikydamasi tarnybos įstatų, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad inžineriniai tinklai į ginčo sklypų turto vertę buvo įtraukti.

AnalogiÅ¡kai paaiÅ¡kino ir liudytojas S. D., nurodęs, kad inžineriniai tinklai ginčo sklype įregistruoti nebuvo, todėl negalėjo bÅ«ti vertinami ir nurodomi ataskaitoje, tačiau vertintojas įvertino tai, kas buvo paklota ir kÄ jis matė faktiÅ¡kai. Vertintojas negalėjo pasakyti, kad nėra to, kas akivaizdžiai matyti. Todėl pagal nagrinėjimo objekto, t. y. Vertinimo ataskaitos, turinį tarnyba padarė iÅ¡vadÄ , kad į 20 žemės sklypų kainÄ Ä¯traukta ir vandentiekio bei buitinių nuotekų tinklų vertė.Be to, kas aptarta anksčiau, teismas mano, kad atsakovo iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ taip pat patvirtina Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos direktoriaus 2016-03-08 iÅ¡vada apie turto vertintojo J.

J. UAB „Inreal“ vardu parengtos Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitos Nr. 13/11-01KL atitiktį turto vertinimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams. Minėtoje iÅ¡vadoje Nr. D2-724, atsakant į 2015-12-18 „Vakarų Lietuvos bankroto biuro“ paklausimÄ , ar turto vertintojo J. J. UAB „Inreal“ vardu parengta Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. 13/11-01KL atitinka turto vertinimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, nurodyta, kad įvertinęs ataskaitos atitiktį Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos direktorius patvirtino, kad ataskaitoje į vertinamo žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1070-6033, rinkos vertę buvo įtraukta ir Å¡iame žemės sklype esančių inžinerinių statinių (inžinerinių vandentiekio tinklų ir nuotekų Å¡alinimo tinklų) rinkos vertė.

Taigi, teismo nuomone, Å¡iuo dokumentu atsakovo iÅ¡dėstyta pozicija, jog į 20 žemės sklypų kaip vieno turtinio vieneto (komplekso) kainÄ buvo įtraukta ir inžinerinių tinklų vertė, yra pagrįsta. Juolab kad, be paminėtos 2016-03-08 iÅ¡vados, byloje yra 2014-11-18 Ä®monių bankroto valdymo departamento vyriausiojo specialisto R. L. iÅ¡vada dėl bankrutavusios A. R. individualios įmonės bankroto administratorės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ veiksmų, kuri duota atsakant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui.

Minėtoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad pasinaudojant Ä®BÄ® 23 str. 5 punkte numatyta kreditorių susirinkimo teise tvirtinti įmonės turto pardavimo kainÄ Ä¯monės 2013-12-11 kreditorių susirinkime buvo svarstomas 20 žemės sklypų, tuo metu priklausiusių A. R., pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimas. Susirinkime buvo nutarta 17 gyvenamosios paskirties žemės sklypų parduoti iÅ¡ varžytynių kaip vienÄ turtinį vienetÄ (kompleksÄ ) už 577 000 Lt pirmosiose varžytynėse ir už 461 600 Lt antrosiose.

Tris žemės sklypus, skirtus viso kvartalo inžinerinei infrastruktÅ«rai įrengti, nutarta parduoti su priskirtomis procentinėmis dalimis kartu su gyvenamosios paskirties sklypais, apskaičiuojant gyvenamosios paskirties sklypui tenkančiÄ kiekvieno iÅ¡ minėtų 3 sklypų procentinę dalį. Skelbime apie varžytynes (paskelbtame 2013-12-16 Departamento interneto svetainėje) buvo nurodytas toks turto pavadinimas, jo buvimo vieta: „3,00 ha, 20 gyvenamosios teritorijos, žemės sklypų kvartalas, (duomenys neskelbtini) 1; 3; 5; 7; 9; 11; 13; 15; 17; 19; 21; 23; 25; 27; 29; 33; 35“.

Taip pat, be kita ko, nurodyta pirmųjų ir antrųjų (ar pakartotinių) varžytynių (neįvykus pirmosioms) data, atitinkamai 2014-01-23 ir 2014-02-20. Administratoriaus įgaliotas asmuo D. S. ir UAB „Megasolar“ direktorius R. K. pasirašė 2014-03-14 varžytynių aktÄ Nr. 2, kuriuo, remdamasis 2014-02-20 varžytynių rezultatais, varžytynių laimėtojas priėmė nuosavybėn: vandentiekio linijÄ â€“ vandentiekio tinklus (un. Nr. (duomenys neskelbtini)); nuotekų linijÄ â€“ buitinių nuotekų tinklus (un.

Nr. (duomenys neskelbtini)). Å iame akte pabrėžiama, kad visa suma už nupirktÄ turtÄ sumokėta 2014-02-25. Minėtoje iÅ¡vadoje R. L. pažymėjo, kad vandentiekio linija ir nuotekų linija yra vieno iÅ¡ 3 žemės sklypų, skirtų viso kvartalo inžinerinei infrastruktÅ«rai įrengti, priklausiniai, t. y. žemės sklypo, kurio un. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡vadoje vyr. specialistas R. L. taip pat akcentavo, kad varžytynių laimėtojui pateikus 2014-02-25 varžytynių aktÄ Nr. 1 registruoti Nekilnojamojo turto registre, buvo atsisakyta įregistruoti žemės sklype esančius statinius, kadangi Å¡iame varžytynių akte jie nebuvo iÅ¡skirti.

Dėl Å¡ios aplinkybės administratorius surašė 2014-03-14 varžytynių aktÄ Nr. 2, kuriuo varžytynių laimėtojui buvo perduoti 2014-02-20 varžytynėse parduotame žemės sklype esantys priklausiniai, t. y. komunikacijos, kurios buvo įregistruotos A. R. vardu 2013-12-31. IÅ¡vadoje nurodyta, kad administratoriui nebuvo žinoma, jog varžytynių akte statinius reikia iÅ¡skirti papildomai, kadangi žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas ne kaip atskiras sklypas, o kaip žemės sklypas su statiniais, t. y. su komunikacijomis.

Nustatęs aptartas aplinkybes vyr. specialistas R. L. padarė iÅ¡vadÄ , kad administratorius, parduodamas ir perduodamas UAB „Megasolar“ minėtas infrastruktÅ«rines linijas su unikaliais numeriais (vandentiekio linijÄ ir nuotekų linijÄ , kurios yra minėto sklypo su atskiru unikaliu numeriu priklausiniai), laikėsi kreditorių susirinkimo nustatytos tvarkos ir nepažeidė bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, todėl 2014-03-14 varžytynių aktas Nr. 2 iÅ¡ esmės suraÅ¡ytas tik todėl, kad varžytynių laimėtojas galėtų Nekilnojamo turto registre įregistruoti minėtas infrastruktÅ«rines linijas, kurios UAB „Megasolar“ buvo įsigytos dar 2014-02-20 varžytynėse (visas turtas buvo parduodamas kaip vienas turtinis vienetas (kompleksas) ir jai perduotos (kartu su atitinkamu žemės sklypu) 2014-02-25 varžytynių aktu Nr. 1.Anksčiau aptartų įrodymų duomenimis nustatyta, kad 2014-02-25 UAB „Megasolar“ sumokėjus visÄ sumÄ už parduotÄ turtÄ , varžytynių vykdytoja bankrutavusios A.

R. IÄ® įgaliotas asmuo D. S., vadovaudamasi 2014-02-20 įvykusių varžytynių rezultatais, surašė varžytynių aktÄ Nr. 1, kuriame nurodė, jog parduoda ir perduoda, o UAB „Megasolar“ perka ir priima nuosavybėn 20 vnt. žemės sklypų (iÅ¡vardyti akte) už 587 704 Lt kainÄ . IÅ¡ varžytynių akto Nr. 2, kuris suraÅ¡ytas 2014-03-14, matyti, kad varžytynių vykdytoja bankrutavusios A. R. IÄ® administratoriaus įgaliotas asmuo D. S., vadovaudamasi 2014-02-20 įvykusių varžytynių rezultatais, parduoda ir perduoda, o UAB „Megasolar“ perka ir priima nuosavybėn:

1. vandentiekio linijas – vandentiekio tinklus, un. Nr. (duomenys neskelbtini), 2. nuotekų linijÄ â€“ nuotekų tinklus, un. Nr. (duomenys neskelbtini). Visa suma už nupirktÄ turtÄ sumokėta 2014-02-25. Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas šį aktÄ ir jame nurodytus faktus ginčijo įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.246 straipsnyje, nurodančiame, kas yra neteisėti veiksmai, pasakyta, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Dėl administratoriaus veiksmų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tarp įmonės administratoriaus ir įmonės susiklosto sutartiniai pavedimo administruoti nemokios įmonės turtÄ teisiniai santykiai, kurių pagrindas yra pavedimo sutartis. Nors pavedimo sutartis sudaroma kiek vėliau nei paskiriamas administratorius, Å¡ios sutarties teisiniai padariniai taikomi ex tunc, t. y. nuo pat teismo nutarties skirti teismo administratorių įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012).Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas kilti sutartinei atsakomybei, kuriai taikyti bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), bet ir padarytÄ Å¾alÄ ir atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 str.). Ä®rodžius Å¡alies neteisėtus veiksmus, jos kaltė, kaip dar viena bÅ«tinoji civilinės atsakomybės nustatymo sÄ lyga, yra preziumuojama (CK 6.248 str.).

Taigi, sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sÄ lyga, nėra preziumuojamas, todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015).Bendrovės valdymo organo nario (vykdančiojo vadovo) civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), neteisėtų veiksmų ir nuostolių priežastinis ryÅ¡ys, vadovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

IÅ¡ aptartų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis).

Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas (Å¡iuo atveju administratorius) laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų.Taigi, įvertinęs anksčiau aptartus bylos dokumentus, liudytojų parodymus ir bylos aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog administratorės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ veiksmai parduodant iÅ¡ varžytynių A. R. turtÄ buvo neteisėti ir kad dėl tų veiksmų ieÅ¡kovui yra padaryta turtinė žala.

Byloje nustatyta, kad 2013-11-04 sudarydama su vertintoju sutartį administratorė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ su UAB „Inreal“ susitarė, kad vertintojas įvertins 20 žemės sklypų (duomenys neskelbtini), su inžineriniais tinklais. Tai patvirtina, jog administratorius iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kų pageidavimÄ , kad vertinant žemės sklypus bÅ«tų įvertinti ir inžineriniai tinklai. Nors anksčiau minėta, kad 2013-11-11 užduotyje nurodyta, jog vertintojas vertins be inžinerinių tinklų, tačiau byloje esanti 2014-11-18 Ä®monių bankroto valdymo departamento vyriausiojo specialisto R.

L. išvada ir 2016-03-08 Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos direktoriaus išvada Nr. D2-724 patvirtina, kad į UAB „Inreal“ vertintojo J. J. vertinto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę buvo įtraukta ir šiame žemės sklype esančių ginčo inžinerinių statinių (inžinerinių vandentiekio tinklų ir nuotekų šalinimo tinklų) rinkos vertė. Kad inžineriniai tinklai į ginčo sklypų vertę buvo įtraukti, patvirtino ir teismo posėdyje kaip liudytojai apklausti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos vyr. specialistai I.

G. ir S. D.. Teismas Å¡iuos aptartus įrodymus laiko patvirtinančiais administratoriaus nurodytas aplinkybes, jog pagal sutartį vertintojas turėjo vertinti ir žemės sklypus, ir inžinerinius tinklus. Tačiau spęsdamas apie varžytynėse parduotų žemės sklypų vertę (su ar be inžinerinių tinklų), teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybę, kaip apie sklypus, kaip pirkimo objektÄ , suprato ir kaip apie jų vertę pagal faktinę jų bÅ«klę sprendė varžytynėse dalyvavę pirkėjai.

Akivaizdu, jog kaip liudytojai apklausti sklypų pirkėjai R. K. ir S. B. teismui patvirtino, jog tai, kad žemės sklypų komplekse buvo įrengti inžineriniai tinklai, bei tai, kad sklypų kaina su tinklais atitiko tuometinę rinkos kainÄ , buvo esminė sÄ lyga jų apsisprendimui dalyvauti varžytynėse ir siekti minėtus sklypus įsigyti. Abu liudytojai taip pat patvirtino, kad buvo įsitikinę, kad inžineriniai tinklai sklype yra, ir kad jiems tai buvo svarbu. PaaiÅ¡kino, kad apie tinklų egzistavimÄ sužinojo iÅ¡ administratoriaus, taip pat suprato iÅ¡ turto vertinimo ataskaitoje buvusių duomenų bei fotonuotraukų, o nuvykę į vietÄ apžiÅ«rėjo ir apie juos sužinojo pasikalbėję su kaimynais.

Kaip minėta, iÅ¡ keturių 2014-02-20 varžytynėse dalyvavusių pirkėjų teismo posėdyje kaip liudytojai buvo apklausti dviejų juridinių asmenų atstovai: UAB „Mivega“ įgaliotas atstovas S. B. ir UAB „Megasolar“ įgaliotas atstovas R. K., kurie patvirtino, jog inžinerinių tinklų buvimas parduodamuose sklypuose buvo esminė sÄ lyga jų apsisprendimui dalyvauti varžytynėse ir siekti nupirkti 20 žemės sklypų su juose buvusiomis komunikacijomis. UAB „Mivega“ atstovas S. B. nurodė, kad komunikacijų buvimas sklypų komplekse buvo labai svarbi aplinkybė apsisprendžiant dalyvauti varžytynėse.

MinėtÄ turtÄ varžytynėse įsigijusios UAB „Megasolar“ atstovas R. K. taip pat patvirtino, jog nebÅ«tų dalyvavęs varžytynėse ir nebÅ«tų pirkęs sklypų, jeigu juose nebÅ«tų buvę vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų. Atkreipė dėmesį, kad paskelbta varžytynių kaina atitiko turto vertę, nes panaÅ¡Å«s žemės sklypai, tačiau be inžinerinių tinklų tuo metu rinkoje buvo daug pigesni. Abu pirkėjai užtikrino, kad sklypai su komunikacijomis buvo parduoti už realiÄ kainÄ , kadangi pirmosios varžytynės net neįvyko dėl pageidaujančiųjų pirkti nebuvimo.AiÅ¡kindamas įrodymų pakankamumo taisyklę kasacinis teismas yra nurodęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ turi daryti tik įvertinęs įrodymų visetÄ ir negali apsiriboti vieno įrodymo įrodomosios reikÅ¡mės konstatavimu.

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v.

I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-399-701/2015; kt.).Teismas pažymi, jog bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Ä®rodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-177/2006, Nr. 3K-3-398/2006, Nr. 3K-3-416/2007, Nr. 3K-3-427/2008).Taigi, teismo vertinimu, visų aptartų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad nepaisant netikslumų, iÅ¡kilusių dėl turto vertinimo, labiau tikėtina iÅ¡vada, kad inžineriniai tinklai buvo įvertinti, o jų vertė buvo įtraukta į parduotų sklypų kainÄ .

Aplinkybė, kad antrose varžytynėse dalyvavo net 4 pirkėjai, o parduodamų sklypų kaina nuo paskelbtos 461 600,00 Lt iÅ¡augo iki 587 704, 00 Lt, t. y. 126 104 Lt suma, vertintina kaip įrodanti, jog kaina buvo nustatyta pirkėjams faktiÅ¡kai varžantis dėl perkamo objekto ir atitiko prekės rinkos vertę. A. R. IÄ® kreditoriai 2013-12-11 buvo nusprendę 20 žemės sklypų parduoti kaip vienÄ turtinį vienetÄ (kompleksÄ ) už nustatytÄ pradinę pardavimo kainÄ pirmoms varžytynėms – 577 000,00 Lt, tačiau pirmosios varžytynės neįvyko, nes nebuvo pirkėjų.

Tuo tarpu antrosios varžytynės įvyko ir sklypai buvo parduoti už 587 704, 00 Lt kainÄ . Aptartų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirkėja UAB „Megasolar“ pasiÅ«liusi 587 704,00 Lt kainÄ ir nebesulaukusi, kad kiti trys varžytynėse dalyvavę pirkėjai siÅ«lytų didesnę, ir pasiÅ«lytÄ sumÄ sumokėdama tuo patvirtino, kad perkamas objektas buvo vertas bÅ«tent tokios kainos. Atkreiptinas dėmesys, kad vertintojas J. J. sklypus 2013-11-11 buvo įvertinęs 577 000,00 Lt suma, o 2014-02-20 sklypai buvo parduoti už 587 704,00 Lt, t. y. 10 704 Lt brangiau ir brangiau, negu buvo nustatyta pirmosioms varžytynėms.

Taigi pačios varžytynės, kuriose dėl sklypų su inžineriniais tinklais varžėsi net keturi pirkėjai, laikytinos parduodamo turto vertės rinkoje faktiniu nustatymu, o laimėtojo iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas pirkti už tÄ kainÄ , kurios kiti pirkėjai nebedidino, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad turtas buvo parduotas už realiÄ rinkos kainÄ . Atsižvelgiant į aptartus argumentus konstatuotina, jog žala sklypų ir inžinerinių tinklų savininkui nebuvo padaryta, kadangi jie parduoti už realiÄ rinkos kainÄ .

Kita vertus, turėtina omenyje, kad abu varžytynių aktai Å¡iuo metu yra galiojantys. A. R. buvo kreipęsis į teismÄ dėl 2014-02-25 varžytynių akto Nr. 1 panaikinimo, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-15 nutartimi A. R. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , pastarajam per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Nutartis įsiteisėjusi. Tuo tarpu varžytynių akto Nr. 2 ieÅ¡kovas net neginčijo. Atkreiptinas dėmesys, kad varžytynių aktas yra pirkimo–pardavimo sutartis.

Varžytynių aktas Nr. 2 nenuginčytas. Tol, kol varžytinių aktas nenuginčytas, susitarimas dėl pirkimo ir pardavimo ir jo sÄ lygų yra galiojantis. Taigi, be anksčiau aptartų, Å¡i aplinkybė taip pat vertintina kaip paneigianti žalos atsiradimÄ .Vertindamas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pateikimo datÄ ir įrodinėjamas aplinkybes, teismas atsižvelgia į aplinkybes, kad po to, kai Klaipėdos apygardos teismas 2013-01-21 A. R. individualiai įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , o 2013-12-05 nutartimi leido nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ neribotos civilinės atsakomybės A.

R. individualios įmonės savininko A. R. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , A. R. nesiėmė jokių veiksmų, kad informuotų administratorių apie turimÄ turtÄ ir jo sudėtį, nepranešė, kad 2013-12-31 įregistravo nuosavybės teisę į vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus, nekėlė klausimo, kodėl paskelbtose 20 žemės sklypų varžytynėse nėra atskirai nurodyta apie viename iÅ¡ sklypų esančius inžinerinius tinklus, o šį klausimÄ iÅ¡kėlė po varžytynių praėjus daugiau negu metams pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

Manytina, jog turėdamas pareigÄ bendradarbiauti su administratoriumi ir siekti maksimalaus kreditorių reikalavimų patenkinimo, A. R. apie tokį bendradarbiavimÄ patvirtinančių duomenų teismui nepateikė. Tai, kad inžinerinius tinklus įregistravo tik po to, kai sklypai buvo įvertinti ir kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ juos su juose buvusiais tinklais parduoti, tai, kad žinodamas apie paskelbtas varžytynes, jų eigÄ ir juose parduodamus objektus, minėtų sprendimų neskundė ir administratoriui praÅ¡ymų dėl turto vertinimo apimties padidinimo, t. y. dėl vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų įvertinimo, nereiÅ¡kė, kitokių priemonių galiam žalos atsiradimui iÅ¡vengti nesiėmė, vertintina kaip aplinkybės, paneigiančios jo sÄ Å¾iningÄ rÅ«pestį galimais kreditorių nuostoliais dėl turto pardavimo už per maÅ¾Ä kainÄ .

Tokias teismo iÅ¡vadas patvirtina Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-08 nutartis, iÅ¡ kurios akivaizdu, jog buvusiam įmonės vadovui A. R. nutarta apriboti teisę 5 metus eiti vieÅ¡ojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas, nes nustatyta, kad jis, žinodamas apie 2013-01-21 nutartimi nustatytus įpareigojimus, vis dar nėra perdavęs turto, nėra pateikęs turto sÄ raÅ¡o, o administratorius dėl Å¡ių priežasčių negali vykdyti A. R. priklausančio turto pardavimo. Atsižvelgtina į tai, jog A.

R. nepaneigė administratoriaus nurodytų aplinkybių, kad nebuvo asmeniÅ¡kai atvykęs pas bankroto administratorių ir nebendradarbiavo bankroto proceso metu. Administratoriaus nurodytos aplinkybės, kad visi veiksmai buvo atliekami per įgaliotinę, jo seserį E. R., o A. R. trukdė vykdyti operatyvų bankroto procesÄ , taip pat nepaneigtos. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad administratorius pažeidė bankroto procedÅ«ras reglamentuojančias teisės normas, sutartinę prievolę, neįrodė, kad atliko kitus neteisėtus veiksmus jais padarydamas ieÅ¡kovui žalÄ , todėl nenustačius civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų įstatyme nustatytų sÄ lygų, ieÅ¡kinys kaip nepagrįstas ir neįrodytas, atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų            Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).           Paduodama ieÅ¡kinį E. R. už A. R. 2015-05-29 sumokėjo 30 Eur dydžio žyminio mokesčio sumÄ . 2015-06-12 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi A. R. buvo atleistas nuo 1025 Eur dalies žyminio mokesčio mokėjimo, o likusios 470 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.

IÅ¡ viso žyminio mokesčio suma sudaro 1 525 Eur. Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, todėl iÅ¡ A. R. priteistina 470 Eur žyminio mokesčio dalis, kurios mokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.Trečiojo asmens UAB „Inreal“ atstovas advokatas V. R. 2015-12-15 pateikė atstovavimo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , iÅ¡ kurio akivaizdu, jog advokatui V. R. UAB „Inreal“ sumokėjo 500 Eur už atstovavimÄ , iÅ¡ jų 400 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ ir 100 Eur už atstovavimÄ teisme.

Taip pat pateikė piniginių operacijų iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Danske Bank A/S Lietuvos filialo, iÅ¡ kurio akivaizdu, jog 2015-12-07 UAB „Inreal“ sumokėjo advokatui V. R. 500 Eur sumÄ . Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, todėl trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su jo atstovavimu, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys, 93 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 8.2, 8.3, 8.6, 8.16, 8.19 punktai).

Dėl apmokėjimo liudytojams I. G. ir S. D. 2016-06-14 pateikė praÅ¡ymÄ apmokėti 85,16 Eur vykimo iÅ¡ Vilniaus į Klaipėdos apygardos teismÄ iÅ¡laidas. PraÅ¡ymas atmestinas, kadangi iÅ¡ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos direktoriaus pateiktos informacijos ir direktoriaus 2016-06-02 įsakymo Nr. P3-9 akivaizdu, jog minėti asmenys į Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-06 10 val. teismo posėdį buvo komandiruoti, jiems buvo leista vykti asmenine transporto priemone lengvuoju automobiliu „Nissan“, kompensuojant nuvykimo ir grįžimo iÅ¡laidas pagal pateiktus degalų įsigijimo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (CK 89 str., 90 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263, 265, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

R. 470 Eur žyminio mokesčio valstybei.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. R. trečiajam asmeniui UAB „Inreal“ 500 Eur patirtų iÅ¡laidų dėl atstovavimo teisme.Liudytojų I. G. ir S. D. praÅ¡ymo apmokėti 85,16 Eur vykimo iÅ¡ Vilniaus į Klaipėdos apygardos teismÄ iÅ¡laidas netenkinti.Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                             Raimonda Andrulienė