16b5630a-c5ea-4eb8-99d2-e207b110846e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas J                                                                     Byla Nr. 1S-169-107/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00177-2013                                                                 Procesinio sprendimo kategorija                    2.5.17.; 2.5.19.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I S     2015 m. balandžio 15 d.     Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo L.

G. skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarties,                                                           n u s t a t ė :              Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-13 nuosprendžiu L. G., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl L. N. turto vagystės ir dėl J. J. turto vagystės subendrinta dvejų (2) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.

             2015-02-12 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo L. G. praÅ¡ymas peržiÅ«rėti jo baudžiamÄ jÄ bylÄ ir taikyti BK 190 straipsnio nuostatas, įsigaliojusias nuo 2015-01-01.              Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-05 nutartimi nuteistojo L. G. praÅ¡ymas dėl naujų BK 190 straipsnio nuostatų taikymo buvo atmestas.              Skunde Klaipėdos apygardos teismui nuteistasis L. G. teigia, kad apylinkės teismo motyvas netaikyti nuo 2015-01-01 įsigaliojusių BK 190 straipsnio nuostatų dėl to, kad svetimo turto vagystė įsibrovus į saugomÄ teritorijÄ kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, yra nepagrįstas.

L. G. nuomone, saugomÄ teritorijÄ turėtų kažkas saugoti, o jis svetimÄ turtÄ pagrobė ne iÅ¡ tokios teritorijos. Nuteistasis L. G. praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ peržiÅ«rėti ir jo nusikalstamas veikas perkvalifikuoti į lengvesnius straipsnius.             Skundas atmestinas.             Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-13 nuosprendžiu L. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad, įsibraudamas į saugomÄ teritorijÄ bei patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , už tai, kad 2013-03-08, apie 10 val., perlipdamas per tvorÄ , pateko į L.

N. sodo sklypÄ , esantį sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) , ir iÅ¡ ten pagrobė metalo lauÅ¾Ä , armatÅ«ros galus. Po to, per iÅ¡daužtÄ rÅ«sio langÄ Ä¯lindęs į rÅ«sį, pagrobė ketaus orkaitę, kurios vertė 300 litų, ir armatÅ«ros strypus.             L. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas ir už tai, kad, įsibrovęs į saugomÄ teritorijÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , už tai, kad 2013-03-08, apie 10.30 val., perlipęs tvorÄ , pateko į J.

J. sodo sklypÄ , esantį sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) , sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) , ir iÅ¡ ten pagrobė bendros 50 litų vertės metalinį vagotuvÄ bei metalinius lovos rėmus.             IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo L. G. apeliacinio skundo argumentus, kad nuteistasis nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, nepadarė, kad svetimo L. N. ir J. J. turto iÅ¡ saugomų teritorijų ir patalpos nepagrobė, Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija 2014-04-10 nutartimi L.

G. apeliacinio skundo argumentus atmetė kaip prieštaraujančius byloje surinktiems ir teisiamojo posėdžio metu ištirtiems įrodymams ir išaiškino, kad „sodo nameliai ir jų sklypai dažniausiai būna naudojami priklausomai nuo sezoniškumo, žiemos metu aptverti sodų sklypai ir nameliai būna užrakinti ir stovi nenaudojami, tačiau šios aplinkybės neduoda pagrindo bet kam patekti į sodų sklypų teritorijas ar namelius ir nešti iš jų daiktus. Be to, iš byloje esančių duomenų (įvykio vietos apžiūros protokolo, fotonuotraukų) matyti, jog L.

G., norėdamas patekti į minėtas sodų sklypų teritorijas, turėjo perlipti tvoras, kadangi Å¡ie sodo sklypai buvo aptverti 0,6 m aukščio metaline tvora, o vartai užrakinti, todėl galėjo ir turėjo suprasti, kad patenka į svetimÄ saugomÄ teritorijÄ ir iÅ¡neÅ¡a kažkam priklausiančius, vertę turinčius metalinius daiktus.“             Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-13 nuosprendis po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo įsiteisėjo, todėl konstatuotina, kad L.

G. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas pagrįstai.             Klaipėdos rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmesdamas nuteistojo L. G. praÅ¡ymÄ taikyti nuo 2015-01-01 įsigaliojusias naujas BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas yra teisus, nes ir nedidelės vertės turto pagrobimas, įsibrovus į patalpas, ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba svetimo turto pagrobimas iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) vieÅ¡oje vietoje, arba automobilio pagrobimas, arba strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarančio turto ar jo dalies pagrobimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Tokia griežtesnė atsakomybė numatyta ne tiek dėl pagrobto turto vertės, kiek dėl iÅ¡skirtinai pavojingo nusikalstamo veikimo (grobimo) bÅ«do. Taigi nuteistojo L. G. nusikalstamoms veikoms nuo 2015-01-01 įsigaliojusios BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatos netaikomos ir jo nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nekvalifikuotinos.             Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-05 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti nuteistojo L. G. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3621 straipsnio 5 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teisėjas        n u t a r i a : nuteistojo L.

G. skundÄ atmesti, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-05 nutartį palikti galioti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                     Stasys Valužis