16b4fcd7-1d78-4374-acb3-a8dfd875cbf8 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4710-1004/2017 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02574-2017-0                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.2; 3.1.7.8; 3.2.3.8; 3.2.6.1 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 27 d.Šiauliai                 Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei, dalyvaujant ieškovės D.

L. atstovei advokatei I. M. ir atsakovui G. L.,nedalyvaujant ieÅ¡kovei D. L. ir trečiajam asmeniui L. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. L. ieÅ¡kinį atsakovui G. L. dėl paramos priteisimo pilnamečiui vaikui, besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programÄ , arba pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir bus ne vyresnė negu 24 metų, trečiasis asmuo L.

L.. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo jai iÅ¡laikymÄ mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 120,00 Eur kas mėnesį už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ , arba pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir bus ne vyresnė negu 24 metų. Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-4).

Nurodė, kad yra atsakovo ir trečiojo asmens dukra. 2016-03-30 tapo pilnamete ir sÄ Å¾iningai vykdo pareigÄ mokytis besimokydama paskutinius mokslo metus (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje. Pabaigusi mokslus pagal vidurinio ugdymo programÄ ruoÅ¡iasi studijuoti aukÅ¡tojoje arba aukÅ¡tesniojoje mokykloje pagal nuolatinių studijų programÄ . PaaiÅ¡kino, kad tėvai 2013-06-20 yra nutraukę santuokÄ . JÄ nuo 2016-12-01 iÅ¡laiko ir rÅ«pinasi viena mama L. L.. Nurodė, jog sulaukusi pilnametystės, kurį laikÄ gyveno pas atsakovo tėvus, kurie ja rÅ«pinosi ir iÅ¡laikė.

Sugrįžus gyventi pas mamÄ , tėtis iÅ¡laikymo neteikia ir seneliai nebeprisideda prie jos poreikių tenkinimo. Iki pilnametystės tėtis teikė 400,00 Lt iÅ¡laikymÄ pagal teismo sprendimÄ . Mano, jog G. L. žino, kad besimokant gimnazijoje ji jokių pajamų gauti negali. Pažymėjo, jog atsakovas visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina, nelanko, nebendrauja, per Å¡ventes nesveikina, nežino jos pomėgių ir poreikių. Turi ruoÅ¡tis egzaminams, kai kurioms pamokoms jai reikalingi repetitoriai, todėl visas laikas yra skirtas mokslams.

Tėtis yra dirbantis, neturi sveikatos problemų, kurios neleistų jam gauti pajamų, todėl gali prisidėti prie būtinos paramos. Apie G. L. turtinę padėtį duomenų neturi. Už 2017 m. sausio ir vasario mėnesius G. L. pervedė po 30,00 Eur, tačiau šių pinigų neužteko net šimtadienio šventei. Išlaidos būtiniausiems poreikiams tenkinti per mėnesį sudaro apie 420 Eur (30,00 Eur – būsto išlaidoms; 50,00 Eur - mokslo ir mokymosi priemonėms; 20,00 Eur - papildomoms pamokoms; 150,00 Eur - maistui; 50,00 Eur – higienos priemonėms, vitaminams, vaistams; 50,00 Eur – rūbams, batams; 20,00 Eur – laisvalaikiui ir dienpinigiams – 50,00 Eur).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškovės ieškinyje išdėstytus reikalavimus. Nurodė, kad ieškovei su atsakovu taikiai susitarti nepavyko. Pažymėjo, jog ieškovės prašomos priteisti iš atsakovo paramos dydis nesudaro net ½ minimalios mėnesio algos dydžio. Paaiškino, kad ieškovė gyvena su mama ir viena seserimi, kuri (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete. Tačiau aplinkybė dėl sesers pilnametystės nėra pagrindas teismui mažinti ieškovės prašomo priteisti iš tėvo paramos dydį.

IeÅ¡kovės mama vykdė pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ , jai kas mėnesį pervesdama po 115,00 Eur. Byloje atsakovo patekti ieÅ¡kovės ir atsakovo susiraÅ¡inėjimo duomenys buvo pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje. Pateikti ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti joms nedalyvaujant įrodo, jog apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir procesÄ teisme Å¡alims yra žinoma. Atstovė prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei po 115,00 Eur iki ji mokosi bendrojo lavinimo mokykloje pagal vidurinio ugdymo programÄ , o kitoje dalyje atmesti (b.l. 57-59).

Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priimti sÄ lyginį sprendimÄ dėl to, jog galbÅ«t ateityje ji mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir bus iÅ¡naudojusi visas protingas galimybes pati pasirÅ«pinti reikalingomis lėšomis ir neturės galimybės kreiptis dėl valstybės remiamos paskolos. Pažymėjo, jog jo turtinė padėtis yra bloga. Nuo 2013 m. gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojasi butÄ už 100,00 Eur + komunaliniai mokesčiai.

PaaiÅ¡kino, jog atsižvelgdamas į savo sunkiÄ turtinę padėtį, į tai, kad turi iÅ¡laikyti ir kitÄ nepilnametę (tuo metu) dukrÄ , taip pat atsižvelgdamas į tai, jog turi sveikatos problemų, kas mėnesį pervesdavo pilnametei dukrai po 30,00 Eur. Sutinka, jog nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovė gyvena pas jo tėvus ir buvo jų iÅ¡laikoma. Be to, 2016 m. birželio – rugpjūčio mėn. dukra gyveno pas jį (duomenys neskelbtini). O teiginiai, jog jis nebendrauja su dukra neatitinka tikrovės. Niekada nėra atsisakęs remti dukros, tik jÄ rėmė pagal galimybes.Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė pragyveno pas jo tėvus nuo 2016 m. vasaros iki Å v.

Kalėdų. Nurodė, jog 2017 m. sausio – vasario mėn. buvo nedarbingas. Å iuo metu vykdo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir praveda dukrai po 100,00 Eur kas mėnesį. Daugiau mokėti negali, nes iÅ¡laiko dar vienÄ dukrÄ , kuri tapo pilnamete. Sutinka ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui skirti 70,00 – 80,00 Eur. PaaiÅ¡kino, jog gyvena (duomenys neskelbtini) vienas, dirba, darbo užmokestis per mėnesį sudaro 560,00 – 570,00 Eur. Mano, jog dukra savarankiÅ¡kai nepateikė teismui savo reikalavimų.IeÅ¡kovė posėdyje nedalyvavo, tačiau ji buvo tinkamai atstovaujama, raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kimÄ palaikė visiÅ¡kai ir prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant dėl egzaminų.

Trečiasis asmuo L. L. pareiÅ¡kimu su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant dėl darbo. Dėl Å¡ių priežasčių civilinę bylÄ teismas iÅ¡nagrinėjo Å¡alims nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad D. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra G. L. ir L. L. dukra (b.l. 5,6,7). 2012-08-25 santuoka tarp G. L. ir L. L. buvo nutraukta (b.l. 8). D. L. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje (b.l. 9), 2017-06-19 laikė biologijos valstybinį brandos egzaminÄ .

D. L. turi seserį G. L., gim. (duomenys neskelbtini), kurioms iki pilnametystės iš tėvo G. L. buvo priteistas išlaikymas 400,00 Lt (115,85 Eur) per mėnesį (b.l. 34-39). VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko, VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo duomenimis, D. L. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, transporto priemonių, neturi (b.l. 40,73). VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko, VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo duomenimis, G.

L. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi, jo nuosavybe yra 2016-04-02 įregistruota 2004-08-04 pirmos registracijos transporto priemonė. Pateikti duomenys apie L. L. darbo pajamas 2016 m. sausio – gruodžio mėn. (b.l. 10). D. L. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as 2016-05-12 – 2017-02-22 (b.l. 11-33), G. L. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as 2016-01-01 – 2017-04-06 (b.l. 65), duomenys apie G. L. įsidarbinimÄ nuo 2016-02-19 (b.l. 44), jo ligos iÅ¡mokas 2015-02-11 – 2015-05-04; 2016-02-04 – 2016-02-08; 2017-01-10 – 2017-02-06 (b.l. 45,61), jo darbo pajamas 2016 m. rugsėjo mėn. – 2017 m. vasario mėn. (b.l. 46,62).

Pateikta pažyma apie G. L. mokymÄ si iki 2017-06-30 siekiant įsigyti antrÄ jÄ profesinę kvalifikacijÄ (b.l. 60). Pateikti duomenys apie G. L. pervedimus D. L.: 2016-05-15; 2017-01-11; 2017-02-16; 2017-03-13, - po 30,00 Eur (b.l. 63), 2017-04-24, - po 30,00 Eur; 2017-05-22; 2017-06-14, - po 100,00 Eur bei L. L. (b.l. 64), duomenis iÅ¡ G. L. medicinos dokumentų (b.l. 72). Pateikti socialinio tinklo susiraÅ¡inėjimo duomenys tarp D. L. ir G. (b.l. 71). Dėl iÅ¡laikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo pagrįstumo.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl Å¡ios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu.

IÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iÅ¡ įstatymo kylančių sÄ lygų: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis byloje Nr. 3K-7-204/2009).Paramos reikalingas pilnametis turi teisę į iÅ¡laikymÄ tik tada, jei jis mokosi Å vietimo įstatymo 41 str. 7 d. nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma.

Dvejų metų vidurinio ugdymo, kurio paskirtis padėti asmeniui įgyti bendrÄ jį dalykinį, sociokultÅ«rinį, technologinį raÅ¡tingumÄ , dorinę, tautinę ir pilietinę brandÄ , profesinės kompetencijos pradmenis ir (ar) kvalifikacijÄ , programÄ vykdo gimnazijos, vidurinės, profesinės ir kitos mokyklos (Å vietimo įstatymo 11 str.). Å iuo metu ieÅ¡kovė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje ir vidurinį iÅ¡silavinimÄ Ä¯gis tik 2017 metų liepos 14 d. (duomenys apie brandos atestatų įteikimÄ ).

Pažymėtina, jog tarp Å¡alių nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningo ir pažangaus mokymosi. IeÅ¡kovė turi teisę į iÅ¡laikymÄ , kol įgis vidurinį iÅ¡silavinimÄ (plačiau pasisakytina III skyriuje). Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo iÅ¡ tėvų ar vieno iÅ¡ jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar iÅ¡laikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rÅ«pestingas vykdydamas savo pareigas mokytis. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė savo pareigos mokytis sÄ Å¾iningai ir pareigingai nėra pažeidusi.

Dėl iÅ¡laikymo (paramos) pilnamečiui vaikui pagrįstumo ir jo dydžio. IÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovo atstovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad nuo 2016 m. gruodžio mėnesio atsakovas nereguliariai teikė iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei po to, kai ji tapo pilnamete. IÅ¡ atsakovo pateiktos „Swedbank“, AB, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, mokėjimo nurodymų, nustatyta, kad G. L. laikotarpiu nuo 2017-01-11 iki 2017-04-24, kas mėnesį pervedė D. L. po 30,00 Eur, o nuo 2017-05-22 iki 2017-06-14, kas mėnesį jai pervedė po 100,00 Eur kaip laikinÄ iÅ¡laikymÄ , vykdant teismo nutartį.

D. L. mama D. L. laikotarpiu nuo 2016-12-12 iki 2016-02-12, kas mėnesį jai savanoriÅ¡kai pervedė po 116,00 Eur. Kadangi ieÅ¡kovė, nors ir bÅ«dama pilnamete, vis dar siekia įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad jos reikalavimas priteisti paramÄ iÅ¡ tėvo, kuris, jai sulaukus 18 metų, 2016 m. gruodžio mėnesį neteikė paramos, o nuo 2017-01-01 teikia materialinę paramÄ , tačiau nepakankamo dydžio, yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl Å¡ių aplinkybių iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja ir atsakovas, teigdamas, jog jÄ rėmė pagal galimybes.Materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.).

CK 3.159 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo vaikams negalioja. Vertindamas kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, teismas atsižvelgia į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas, turimas santaupas, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-09 nutartis byloje Nr. 3K-3-569/2008). Paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji ir ar ji yra bÅ«tina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtÄ ir pajamas, bei jo poreikius, iÅ¡laidas, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias bÅ«tinas iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-13 nutartis byloje Nr. 3K-3-95/2007).

Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ieÅ¡kovės poreikius, bet ir į atsakovo galimybes teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . Pažymėtina, kad sprendžiant priteistino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ ir priimant sprendimÄ , taip pat atsižvelgiama į tai, kad negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančio tėvo ar kitų Å¡eimos narių padėties, nustatyti paramos teikimÄ tais atvejais, kai ji daro esminę žalÄ tėvui, teikiančiam paramÄ , ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų bÅ«ti įvykdyta.

Teismas apie paramos bÅ«tinumÄ sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie dukros D. L. turtÄ , pajamas ir poreikius (iÅ¡laidos maistui, aprangai įsigyti ir k.t.), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų bÅ«ti realiai įvykdoma. IeÅ¡kovė pateikė teismui mėnesio iÅ¡laidų sÄ matÄ , kurioje nurodoma, kad jos iÅ¡laidos vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro apie 420 Eur (b.l. 3), kÄ teismo posėdžio metu patvirtino jos atstovė.

Teismo posėdžio metu atsakovas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus dėl iÅ¡laikymo (paramos) iÅ¡ esmės palaikė. IÅ¡analizavus ieÅ¡kinyje pateiktus duomenis, konstatuotina, kad Å¡iuo metu nurodyti ieÅ¡kovės poreikiai ir iÅ¡laidos jiems patenkinti atitinka protingumo kriterijų ir nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu. PrieÅ¡ingai, - visos iÅ¡laidos yra susietos su bÅ«tinomis sÄ lygomis, kurias tėvai privalo užtikrinti (maistas, apranga, higiena, sveikata, laisvalaikio poreikiai, bÅ«stas).

Ä®vertinus trečiojo asmens visiÅ¡kÄ sutikimÄ su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais, ieÅ¡kovės atstovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos minimalių poreikių tenkinimui sudaro apie 420,00 Eur per mėnesį. Pagal byloje nustatytas aplinkybes galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei bÅ«tina materialinė parama, nes ji neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, savarankiÅ¡kų pajamų negauna, nedirba ir Å¡iuo metu negali dirbti, nes mokydamasi pagal vidurinę ugdymo programÄ vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje 4 klasėje, privalo lankyti pamokas ir iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , taip pat skirti laiko namų darbams.

Atsižvelgtina ir į tai, jog ieÅ¡kovė 2017 m. liepos mėn. 14 d. baigs vidurinę mokyklÄ . Tinkamam mokymuisi vidurinėje mokykloje ir baigiamųjų egzaminų pasiruoÅ¡imui reikalinga skirti daug laiko. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovei nėra įmanoma derinti mokslo ir darbo siekiant, kad nenukentėtų mokymosi rezultatai. Ä®vertinus vien tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė nors ir sulaukė pilnametystės, tačiau tebesimoko gimnazijoje, siekia įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , akivaizdu, kad jai buvo ir yra reikalinga tėvų parama (mokslo priemonių, maisto, aprangos įsigijimui ir pan.).

Esančiais byloje duomenimis atsakovas G. L. nuo 2016-02-19 dirba, iki 2017-06-30 mokėsi siekiant įsigyti antrÄ jÄ profesinę kvalifikacijÄ , nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje, neturi, jo nuosavybe yra 2016-04-02 įregistruota 2004-08-04 pirmos registracijos transporto priemonė. Per mėnesį G. L. pajamos iÅ¡ darbo santykių sudaro apie 560,00 – 570,00 Eur, kÄ patvirtina bylos raÅ¡ytiniai duomenys. Atsakovas nurodė, jog gyvena vienas, nuomojasi butÄ už 100,00 Eur + komunaliniai mokesčiai, iki (duomenys neskelbtini) teikė iÅ¡laikymÄ dukrai G.

L., po 115,85 Eur, lėšas pervesdamas L. L.. Taip pat nėra duomenų apie fizinį atsakovo nedarbingumÄ . Nors atsakovas ir nuo 2017-01-10 iki 2017-02-06 gavo ligos iÅ¡moka, tačiau jo ligos pobÅ«dis (pagal atsakovo pateiktus medicininius duomenis – buvusi iÅ¡krypusi nosies pertvara) leidžia daryti pagrįsta iÅ¡vada, jog G. L. nedarbingumas buvo laikinas, jis yra darbingas, turi galimybę gauti darbo užmokestį ir suteikti paramÄ savo vaikui. Teismas atmeta atsakovo argumentus dėl jo sunkios turtinės padėties, kaip neįrodytus.

Nustatyta, jog trečiojo asmens L. L. pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro apie 745,00 Eur, ji iÅ¡laiko ir (duomenys neskelbtini) gim. jau pilnametę dukrÄ G. L..Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – iÅ¡silavinimas, amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-02-09 nutartis byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Atsakovas atsiliepimu sutiko mokėti ieÅ¡kovei paramÄ po 115,00 Eur, tačiau teismo posėdžio metu nemotyvuotai nurodė, jog dukrai tegali skirti po 70,00 – 80,00 Eur per mėnesį. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų apribotos atsakovo galimybės gauti didesnes pajamas. PrieÅ¡ingai, atsakovas po mokymosi Å¡iuo metu yra įgijęs antrÄ jÄ profesinę kvalifikacijÄ . Nors jis ir nurodė, kad turi sveikatos problemų, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė, iÅ¡skyrus duomenis apie buvusiÄ iÅ¡krypusiÄ nosies pertvara.

Trečiojo asmens pajamos yra didesnės nei atsakovo, tačiau L. L. taip pat iÅ¡laikė dar vienÄ nepilnamečiu buvusį vaikÄ . Tuo tarpu ir atsakovas turėjo pareigÄ iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo dukrÄ . Tačiau ir Å¡ios aplinkybės nerodo atsakovo ypač sunkios turtinės padėties ir jo negalėjimo teikti tinkamo dydžio paramos pilnamečiam vaikui. IÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų nustatyta, kad parama vaikui po jo pilnametystės nebuvo pastovi, atsakovas nesutinka, jog turi iÅ¡laikymÄ mokėti nuo 2016 m. gruodžio mėn. 1 d.

O teikta parama nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 14 d. nebuvo pakankama ir nėra duomenų, kad jis negalėtų teikti pilnamečiam vaikui paramos. Analizuojant iÅ¡dėstytų aplinkybių ir nustatytų duomenų visumÄ , konstatuotina, kad ieÅ¡kovė turi teisę į paramÄ , kol mokysis vidurinėje mokykloje ir atsižvelgiant į byloje dalyvaujančių asmenų turtinę padėtį, pripažintina, kad atsakovas turi galimybę prisidėti prie ieÅ¡kovės tinkamo iÅ¡laikymo. Å iuo metu ieÅ¡kovei yra 18 metų, todėl akivaizdu, kad iÅ¡ dalies dėl jos amžiaus bei dėl padidėjusių kainų (infliacijos) iÅ¡augo jos poreikiai mokymosi priemonėms įsigyti, užklasinei veiklai, drabužiams, avalynei, sveikatos priežiÅ«rai, higienai, laisvalaikiui.

Atkreiptinas dėmesys, kad 18-19 metų gimnazijos moksleivio poreikiai yra didesni, tiek fiziologiniams poreikiams (maistui, maisto papildams, vaistams), tiek poreikiams, susijusiems su būtinumu tinkamai pasirengti brandos egzaminams (mokymo priemonėms, internetui, ryšio paslaugoms ir kt.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad ieškovė yra pilnametė, atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, įvertinus ir tai, jog parama mokslo metų metu prašoma priteisti tik už aštuonis su puse mėnesio (iš kurių septynis mėnesius išlaikymas buvo teikiamas), vadovaujantis taip pat ir teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovės reikalavimas dėl 120,00 Eur išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 115,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-12-01 (dėl išlaikymo (paramos) pradžios ir pabaigos pasisakytina III skyriuje) iki ji mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, t.y.2017 m. liepos 14 d. (CPK 178, 185 str.).

Pažymėtina, jog teismas Å¡ios sumos nesieja su 1 MMA, bei tai, jog atsakovas iÅ¡laikė dar vienÄ nepilnametę dukrÄ . Priteisus iÅ¡ atsakovo paramÄ pilnametei dukrai, iÅ¡ paramos sumos iÅ¡skaitytina jau ieÅ¡kovo sumokėta 320,00 Eur suma, o teismo nustatytas paramos dydis iÅ¡ esmės nepažeidžia atsakovo interesų ir yra įmanomas įvykdyti pagal jo turtinę padėtį. Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Tuo pačiu pažymėtina, kad iÅ¡laikymo (paramos) teikimo santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, kurios gali sudaryti pagrindÄ peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ , kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti teismo sprendimÄ , kuriuo priteistas iÅ¡laikymas (parama).

Dėl iÅ¡laikymo (paramos) nepilnamečiui vaikui priteisimo pradžios ir pabaigos Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovė pas jo tėvus gyveno 2016 m. gyveno iki Å v. Kalėdų. Teismas su atsakovo argumentais nesutinka, nes Å¡ių aplinkybių nepatvirtino ieÅ¡kovė. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog bÅ«tent jo nurodytas laikotarpis skaičiuotinas kaip paramos ieÅ¡kovei mokėjimo pradžia. Byloje nėra ir duomenų apie G. L. paramÄ D. L. 2016 m. gruodžio mėn. Kitų įrodymų dėl paramos skaičiavimo pradžios atsakovas teismui nepateikė.

Byloje yra paneigtos ir atsakovo abejonės dėl to, jog dukra savarankiškai nepateikė teismui savo reikalavimų. Tai pagrindžia 2017-03-20 išrašas iš susitarimo dėl teisinių paslaugų teikimo (b.l. 41), jog ieškovė D. L. susitarė dėl advokatės atstovavimo jos interesams, o atsakovo pateikti socialinio tinklo susirašinėjimo duomenys tarp D. L. ir G.(b.l.

71) yra neinformatyvÅ«s, nes nenurodyta susiraÅ¡inėjimo data, laikas, nenustatytas visos apimties susiraÅ¡inėjimo turinys. Teismas nevertina Å¡alių ginčo dėl bendravimo, nes tai yra suaugusių žmonių laisvas pasirinkimas. CK 3.200 str. nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti.

Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Nuo 2016 m. gruodžio 1 d. atsakovas vienÄ mėnesį visiÅ¡kai neteikė iÅ¡laikymo dukrai, o kitus keturis mėnesius mokėjo po 30,00 Eur per mėnesį. CK 3.194 str. 3 d., nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam bÅ«tina parama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis byloje Nr. 3K-3-516/2011).

Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas iÅ¡laikymas, o tėvas (tėvai) Å¡ios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismÄ dėl pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui.IÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo galimybę laiko atžvilgiu riboja CK 1.125 st. 9 p. nustatytas 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (esant atsakovo praÅ¡ymui jį taikyti) ir CK 3.200 str. įtvirtintas maksimalus laikotarpis (3 metai), už kurį įsiskolinimas gali bÅ«ti priteisiamas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas pareigos teikti iÅ¡laikymÄ nebevykdė nuo 2016 m. gruodžio 1 d. IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi nepraleidusi penkerių metų senaties termino, o jos praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimas (už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki 2017-03-21 (ieÅ¡kinio pateikimo teismui) sudaro tik kiek daugiau nei 3 mėn., taigi, nevirÅ¡ija įstatyme nustatytos 3 metų ribos.Teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo ir bylos iÅ¡kėlimo momentas paprastai nesutampa ir tai, kad asmuo į teismÄ kreipėsi ne iÅ¡ karto po to, kai sulaukė pilnametystės, nėra pagrindas konstatuoti, kad toks ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ nuo 2016-12-01 nepagrįstas, nes nepateikta reikalavimo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , ar iÅ¡laikymas jai nebuvo reikalingas.

Todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovės ir jos atstovės motyvais, kad ieÅ¡kovei tik nuo 2017-01-11 jos tėvas teikė iÅ¡laikymÄ , kurį teismas vertino kaip nepakankamÄ . Tos aplinkybės, jog ieÅ¡kovė neprašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo bei tai, jog ji nebandė prisiteisti iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo jau 2016 m. gruodžio mėn., neturėtų atimti iÅ¡ jos, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teisės reikalauti priteisti iÅ¡laikymo skolÄ reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo nuo 2016-12-01.IeÅ¡kovė yra sulaukusi pilnametystės, tačiau tebesimoko gimnazijoje.

Pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis 2017-07-14 ieÅ¡kovei bus iÅ¡duotas brandos atestatas, įgijus vidurinį iÅ¡silavinimÄ . IÅ¡ jau aukščiau aptartų įrodymų akivaizdu, jog ieÅ¡kovė, tapusi pilnamete bei įgijusi vidurinį iÅ¡silavinimÄ turi visas galimybes spręsti ar jai įsidarbinti, ar stoti mokytis pagal profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoti aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ . Dėl aukščiau iÅ¡vardinto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteistas nuo 2016-12-01 iki gimnazijos 4 klasės mokslo metų pabaigos, t. y. 2017-07-14.

Pasikeitus aplinkybėms, ieÅ¡kovė turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo iÅ¡ atsakovo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo priteistinos 31,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, kurias sudaro žyminis mokestis nuo priteisto iÅ¡laikymo dalies (12 mėn. x 115,00 Eur x 3 procentai) sumažinus 75 proc., nes byla vesta elektronine forma (CPK 80 str. 1 d. 1 p. 7 d., 83 str. 1 d. 8 p., 88 str., 93 str. 2 d.).

Iš atsakovo proporcingai patenkinto reikalavimo dėl paramos daliai (96 proc.) ieškovei priteistinos patirtos 556,80 Eur (nuo 580,00 Eur sumos pagal mokėjimo kvitus) bylinėjimosi išlaidos, susijusios su išlaidomis advokato pagalbai, pagrįstos bylos rašytiniais įrodymais (b.l. 42,43,74,75) (CPK 86 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str.).Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo 2017-03-23 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iš atsakovo G. L. priteista laikina parama ieškovei D. L. periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-03-22) iki teismo sprendimo priėmimo, naikintinos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (b.l. 47-48) (CPK 150 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 186-188, 197, 250, 259, 263, 268, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) paramÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 115,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų) nuo 2016-12-01 iki ji mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, t.y. iki 2017-07-14.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 556,80 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei D. L., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti atsakovo G.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur (trisdeÅ¡imt vieno euro) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu). 2017-03-23 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikinos paramos ieÅ¡kovei priteisimo iÅ¡ atsakovo, panaikinti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.SprendimÄ dėl paramos (iÅ¡laikymo) dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                   Vaidotas Narvidas