16b48dee-e7c2-42da-ba4c-07f39507ccc8 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1642-374/2016              Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01379-2016-6                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.                                                                       MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 26 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., 178 str. 3 d., n u s t a t ė: J. Å . 2016-08-17 apie 19 val. iÅ¡ parduotuvės IKI Eco, esančios adresu Kazlų RÅ«da, K. Donelaičio g. 7, pavogė 2 vnt. butelių Originalios lietuviÅ¡kos degtinės po 0,7 l. talpos, viso padarydamas 17 Eur 18 ct žalÄ . Tokiais savo veiksmais J. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.

Be to, J. Å . 2016-09-08 15 val. 30 min. vieÅ¡oje vietoje, Kazlų RÅ«dos sav., Kazlų RÅ«da, M. Valančiaus g. 7, gėrė alkoholinius gėrimus, t. y. degtinę ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 3 d.J. Å . bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (b.l. 30). Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog asmuo atsisako teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam prieÅ¡ teismÄ ir byla iÅ¡nagrinėta asmeniui nedalyvaujant.

Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimais sutinka ir nuoširdžiai gailisi, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnai.Nustatytas faktines aplinkybes ir J. Š. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 50 str. ir 178 str. 3 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr. ROIK: 16060817935 ir 16061337818, Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai, IKI Eco pareiškimas, UAB „Palink“ parduotuvės IKI Eco patikrinimo aktas, UAB „Sankcija“ darbuotojo paaiškinimas, J.

Š. paaiškinimas, J. Š. prašymas, Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas, kita bylos medžiaga.Pažeidimų esmė yra įrodyta, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 50 str. ir 178 str. 3 d., požymius. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir J. Š. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.J.

Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad asmuo prisipažįsta padaręs pažeidimus ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad J.

Å . už padarytus pažeidimus skirtinos ATPK 50 str. ir 178 str. 3 d., sankcijose numatytos nuobaudos – piniginės baudos. Teismas sprendžia, jog tokios nuobaudos rÅ«Å¡ys yra proporcingos padarytiems pažeidimams, jas paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai. Baudų dydžiai nustatytini pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį (ATPK 302 str.).  Vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 50 str., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a: J. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., ir jam paskirti 173 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .J.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 3 d., ir jam paskirti 64 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirti J. Å ., a k. (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 173 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų) dydžio baudÄ .Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 16060817935 ir ROIK: 16061337818. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos. Nutarimo kopijÄ siųsti Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK, J. Å ..Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              RÅ«ta Gustienė