16b3a68a-eb51-459c-8fca-ed2f9331f0cb · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1878-826/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09362-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.7.14; 3.1.10.2; 3.1.12.1; 3.3.1.6; 3.3.2.3 (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. G. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui J.

S. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0162/16/00102, n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas S. G. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti antstolės V. V. atliekamus veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0162/16/00102, iki bus iÅ¡nagrinėtas klausimas dėl antstolės nuÅ¡alinimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.PareiÅ¡kėjas 2016 m. rugpjūčio 1 d. teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2016 m. liepos 20 d. nutarties.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui 7 dienų terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį ir teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nutarė apelianto atskirÄ jį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismo motyvai:5.1. 2016 m. rugpjūčio 4 d. teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui nustatytas 7 dienų terminas paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus, t. y. sumokėti žyminį mokestį ir teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus, kopija įteikta 2016 m. rugpjūčio 26 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti jo atskirÄ jį skundÄ , panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl atskirojo skundo priėmimo nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundo motyvai:6.1. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundai dėl antstolių veiksmų, kurie nagrinėjami ypatingÄ ja teisena, žyminiu mokesčiu neapmokestinami.

Taigi, atsižvelgiant į CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkto ir CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal įstatymÄ už atskirojo skundo padavimÄ Å¾yminis mokestis neturėtų bÅ«ti mokamas.6.2. Teismas atsisakęs priimti jo atskirÄ jį skundÄ užkirto keliÄ tolesnei bylos eigai.Suinteresuotas asmuo J. S. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad teismo priimta nutartis yra teisėta, todėl pagrindo jÄ naikinti nėra.Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

IV. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, pareiÅ¡kėjui nepaÅ¡alinus teismo nutartimi nustatytų atskirojo skundo trÅ«kumų, jo atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas apeliantui, teisėtumo bei pagrįstumo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti antstolės V. V. atliekamus veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0162/16/00102, iki bus iÅ¡nagrinėtas klausimas dėl antstolės nuÅ¡alinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. PareiÅ¡kėjas 2016 m. rugpjūčio 1 d. teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui 7 dienų terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį ir teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Nutarties kopija pareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡ytinai įteikta 2016 m. rugpjūčio 26 d. Vadinasi, pareiÅ¡kėjas turėjo teisę iki 2016 m. rugsėjo 2 d. imtinai iÅ¡taisyti atskirojo skundo trÅ«kumus ir teismui pateikti duomenis apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas atskirojo skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Apeliantas Å¡ios aplinkybės neginčijo, tačiau nurodė, kad teismas nepagrįstai įpareigojo jį sumokėti žyminį mokestį, nes bylos, nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, žyminiu mokesčiu neapmokestinamos. Nesutiktina su tokiu skundo motyvu.CPK 338 straipsnyje nurodytos atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Atskirųjų skundų trÅ«kumų Å¡alinimÄ apeliaciniame procese reglamentuoja CPK 316 straipsnis, kuriame nustatyta, kad trÅ«kumai yra CPK 306 ir 311 straipsnių reikalavimų neatitiktis. Skundo trÅ«kumu laikytinas ir nustatyto žyminio mokesčio nesumokėjimas (CPK 80 straipsnis). PareiÅ¡kėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai suvaržė jo konstitucines teises kreiptis į teismÄ teisminės gynybos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo skundo argumentu.

Nepaisant teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principo, užtikrinančio, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis), Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra ir žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų žyminis mokestis.

Ä®statyme nenustatyta, kad nurodytas reikalavimas nėra taikomas atskiriesiems skundams, kurie paduodamai dėl to, jog teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, skundžiant antstolio veiksmus. Taigi, konstatuodamas, kad už atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pareiÅ¡kėjas turėjo sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį, teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas (žr. taip pat Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2S-600-826/2015; 2015 m. sausio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2S-419-826/2015).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pareiÅ¡kėjui terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Kiti apelianto argumentai nesusiję su nagrinėjamu klausimu ir neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjui nepaÅ¡alinus atskirojo skundo trÅ«kumų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, laikė pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Todėl atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo S. G. atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            Marius Dobrovolskis