16b392eb-720c-4b29-a668-af41b0ebe6f2 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-841-460/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04025-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. (A. P.) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų Å¡alių kaltės. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. P. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. P. (A. P.) (toliau – atsakovas) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų Å¡alių kaltės.

2. Atsakovui A. P. procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovės nurodytu, jai paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos paÅ¡to pažymoje pažymėta, kad adresatas neatsiėmė siuntos per jos saugojimo terminÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad nepageidauja, jog bÅ«tų paskirtas kuratorius. Prašė procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. liepos 7 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Nustatė ieÅ¡kovei 7 (septynių) dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti. PaaiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad nepaÅ¡alinus nutartyje nurodyto ieÅ¡kinio trÅ«kumo teismo nustatytu terminu, ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtu. Teismo pagrindiniai motyvai: 3.1. Procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du yra taikomas tik tada, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir kai civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių. 3.2. Bylos dėl santuokos nutraukimo gali bÅ«ti teisingai ir objektyviai nagrinėjamos Å¡alims dalyvaujant jose asmeniÅ¡kai, o formalus praneÅ¡imų bÅ«do taikymas netikslingas ir neefektyvus. 3.3.

Å iuo metu nėra iÅ¡naudotos visos galimybės atsakovui procesinius dokumentus įteikti asmeniÅ¡kai. 3.4. IeÅ¡kovė nenurodo aplinkybių, kodėl nepageidauja paskirti kuratoriaus. 3.5. Kadangi kuratorius bÅ«tų skiriamas tik ieÅ¡kovės, kuri siekia atlikti skubius procesinius veiksmus, praÅ¡ymu ir sÄ skaita (iÅ¡skyrus, jei tai bÅ«tų atsakovo giminaitis), teismas tik siÅ«lo dar kartÄ apsvarstyti ieÅ¡kovei galimybę pasinaudoti kuratoriaus institutu. 3.6. IeÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu nurodo, kad neturi jokių duomenų apie atsakovo gyvenamÄ jÄ ar darbo vietÄ , tačiau jokių įrodymų įrodančių Å¡iÄ aplinkybę nepateikė. 3.7.

Nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų, teismui nėra galimybės toliau rengtis bylos nagrinėjimui civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka. III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį ir procesinių dokumentų įteikimo atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundo pagrindiniai motyvai: 4.1.

Teismas neįvertino, kad nagrinėjamoje byloje kaip tik ir yra susiklosčiusi bÅ«tent tokia situacija, sudaranti pagrindÄ Ä¯teikti atsakovui procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du – atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir nėra galimybės paskirti kuratorių. 4.2. Nei teisės aktai, nei teismų praktika nereikalauja nurodyti konkrečias priežastis, dėl kurių nepageidauja paskirti kuratorių ir, kad dėl tokių priežasčių nenurodymo nebÅ«tų galima įteikti atsakovui dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. 4.3.

Nei įstatymai, nei teismų praktika nenurodo, kad atsakovo ar jo kuratoriaus asmeninis dalyvavimas santuokos nutraukimo byloje būtų privalomas, kad negalima būtų išnagrinėti santuokos nutraukimo bylos dalyvaujant vien tik ieškovei, ar kad negalima būtų išnagrinėti santuokos nutraukimo bylos rašytinio proceso tvarka, kai yra šalies prašymas. 4.4. Procesinių dokumentų atsakovui įteikimas yra apsunkintas būtent dėl paties atsakovo netinkamų veiksmų ir atsakovo įstatyminių pareigų nevykdymo.

Teisingai ir laiku deklaruoti savo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ privalo bÅ«tent atsakovas. 4.5. Neturėtų bÅ«ti apsunkinama galimybė nutraukti santuokÄ su atsakovu, juolab, kai Å¡i santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi nuo 2015 m. spalio mėn. 4.6. Teismas konkrečiai nenurodė kokios galimybės įteikti procesinius dokumentus atsakovui asmeniÅ¡kai nėra iÅ¡naudotos, kokiomis dar galimybėmis galima pasinaudoti. 4.7. Jokie teisės aktai ir jokia teismų praktika nenumato, kad norint kreiptis į teismÄ nutraukti santuokÄ ir nežinant kito sutuoktinio adreso, besikreipiantis dėl santuokos nutraukimo sutuoktinis prieÅ¡ tai privalėtų inicijuoti teisminį procesÄ dėl kito sutuoktinio pripažinimo nežinia kur esančiu, jo paieÅ¡kos skelbimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkinamas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 6. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du bei nustatytas ieÅ¡kovei 7 dienų terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

7. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir nustatė terminÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad nėra iÅ¡naudotos visos galimybės procesinius dokumentus kitai Å¡aliai įteikti kitais įstatymo leidžiamais bÅ«dais, procesinių dokumentų įteikimas atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du Å¡ioje bylos stadijoje prieÅ¡tarautų civilinio proceso principams. Dėl nutarties (ne)pagrįstumo 8. Apeliantė su nutartimi nesutinka argumentuodama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog nagrinėjamoje byloje kaip tik ir yra susiklosčiusi bÅ«tent tokia situacija, sudaranti pagrindÄ Ä¯teikti atsakovui procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nes atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir nėra galimybės paskirti kuratorių. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

9. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111, 113, 114 straipsniai), taip pat jis turi atitikti specialiuosius ieškinio turiniui keliamus reikalavimus, nurodytus to paties straipsnio 1 dalyje. CPK 138 straipsnyje nustatyta, jog, jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnyje nurodytų reikalavimų, trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka.

10. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog procesiniame dokumente, taigi ir ieškinyje, be kitų duomenų, privalo būti nurodyta fizinio asmens gyvenamoji vieta. Tikslus atsakovo adreso nurodymas leidžia teismui tinkamai įteikti procesinius dokumentus. Kai ieškovui nežinoma atsakovo (fizinio asmens) gyvenamoji vieta ar kiti galimi procesinių dokumentų įteikimo adresai arba šiais adresais siųsti procesiniai dokumentai neįteikiami, ieškovas turi teisę procesiniame dokumente nurodyti, kad fizinio asmens gyvenamoji vieta nėra deklaruota, faktinė gyvenamoji vieta ar kiti procesinių dokumentų įteikimo adresai nežinomi, ir prašyti teismo procesinius dokumentus įteikti teisme (CPK 127 straipsnis), kuratoriui (CPK 129 straipsnis), viešo paskelbimo (CPK 130 straipsnis) ar kitais būdais.

11. Byloje nustatyta, kad pateiktu ieškiniu ieškovė nurodė, jog atsakovo dabartinė faktinė gyvenamoji vieta ir kontaktiniai duomenys jai nežinomi. Su atsakovo giminaičiais nepalaiko jokio ryšio, nežino jokių jų kontaktinių duomenų. Paskutinė žinoma sutuoktinio deklaruota gyvenamoji vieta yra ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau jis bute faktiškai negyvena nuo 2015 m. spalio mėnesio. Ieškovė nurodė, kad nepageidauja, jog būtų paskirtas kuratorius, prašo procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Pirmosios instancijos teismui užklausus SoDros duomenų bazę paaiškėjo, kad atsakovo draudėjas nuo 2021 m. sausio 1 d. yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, atsakovas iki 2020 m. sausio 30 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Teismui patikrinus „Liteko“ duomenų bazę, reikšmingos informacijos procesinių dokumentų įteikimui negauta.

12. Vadovaujantis nuostata, kad asmens teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti neproporcingai varžoma ir, atsižvelgiant į tai, kad kuratorius skiriamas prieÅ¡ingos Å¡alies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, praÅ¡ymu (CPK 39 straipsnio 1 dalis), darytina iÅ¡vada, kad jeigu ieÅ¡kovas savo iniciatyva paskirti kuratoriaus nepraÅ¡o, tai teismas, taikydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , paprastai negali reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo, prieÅ¡ pateikiant praÅ¡ymÄ procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis), pateikti praÅ¡ymÄ skirti kuratorių ir įrodymus, kodėl Å¡is negali bÅ«ti nepaskirtas.

Remiantis tuo, kad be Å¡alies praÅ¡ymo kuratorius neskiriamas, nesant praÅ¡ymo skirti kuratorių yra laikoma, kad nėra galimybės paskirti kuratorių (CPK 130 straipsnio 1 dalis), todėl galimas procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga).

13. Kaip byloje nustatyta, ieÅ¡kovė byloje nepateikė praÅ¡ymo skirti kuratorių atsakovui, iÅ¡ anksto nesumokėjo už kuratoriaus atstovavimÄ , nepateikė jokio kuratoriumi skirtino asmens sutikimo, kas akivaizdžiai rodo, jog ieÅ¡kovė neiÅ¡reiÅ¡kė valios pasinaudoti CPK 129 straipsnio nuostata, leidžiančia procesinių dokumentų įteikimÄ kuratoriui. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė prašė įteikti procesinius dokumentus atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Vadinasi, nagrinėjamu atveju nebuvo bÅ«tinų procesinių sÄ lygų, kurioms esant galimas kuratoriaus paskyrimas. Esant tokioms aplinkybėms, kai nėra galimybės skirti kuratorių atsakovui, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo įteikti procesinius dokumentus atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis).

14. CPK 129 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, jeigu nežinoma atsakovo buvimo vieta, teismas gali paskelbti atsakovo paieÅ¡kÄ per policijÄ , jei ieÅ¡kovas įrodo, kad jis ėmėsi visų priemonių atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti. Tačiau pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nenustatytas iÅ¡imtinis atvejis byloje, dėl ko bÅ«tinai reikėtų skelbti atsakovo paieÅ¡kÄ . Be to, ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas reikalavimas tik dėl santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir pateikė duomenis, kad bendro dalintino turto nėra, nepilnamečių vaikų sutuoktiniai taip pat neturi. Taigi, Å¡ioje byloje nėra sprendžiami klausimai dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt., kuriais prioritetiÅ¡kai siekiama vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo, dėl ko bÅ«tina bÅ«tų skelbti atsakovo paieÅ¡kÄ .

15. Pažymėtina ir tai, kad paprastai teismas turi teisę pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui nurodyti kitÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ ar buveinės vietÄ , kurioje jam bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus, bet negali Å¡ios aplinkybės vertinti kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumo ir reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti įrodymus apie tai, jog kitu jo nurodytu atsakovo gyvenamuoju adresu pavyks įteikti procesinius dokumentus. PrieÅ¡inga iÅ¡vada reikÅ¡tų, kad teismas, ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalaudamas iÅ¡ asmens, ginančio savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, įrodymų apie tinkamÄ atsakovo adresÄ , kuriuo jam bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus, ne tik labiau gina atsakovo teises, bet ir riboja asmens teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d.

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga). Dėl procesinės bylos baigties 16. Apibendrinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo neleido ieÅ¡kovei įteikti procesinius dokumentus atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, procesinių dokumentų įteikimo atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo panaikinti ir procesinių dokumentų įteikimo atsakovui A. P. (A. P.) vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė