16b32470-059b-4fed-9eaf-fd9ad7516491 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-309-631/15Proceso Nr. 2-68-3-20520-2014-5Procesinio sprendimo kategorija:14.; 15.2, 116. (S)    VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Ageseta“ atstovei advokatei Vladai Buivydienei, atsakovei R. R., atsakovės atstovui advokatui Daliui Boreikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ageseta“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

R. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, ir -NUSTATĖ :             IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2014 m. gegužės 13 d. sprendimÄ Nr. DGKS-2435 darbo byloje Nr. APS-36-5348, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2014 m. gegužės 13 d. priėmė sprendimÄ Nr. DGKS-2435 darbo byloje Nr. APS-36-5348 iÅ¡ieÅ¡koti R.

R. naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Ageseta“ 890, 09 litus neiÅ¡mokėtÄ kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį. IeÅ¡kovas nurodo, kad su priimtu sprendimu nesutinka. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad remiantis 2013 m. rugpjūčio 26 d. neterminuota darbo sutartimi Nr. 1647, sudaryta tarp UAB „Ageseta“ ir R. R., atsakovė į UAB „Ageseta“ skyrių „Rieker“ parduotuvėje (V71, (duomenys neskelbtini)) buvo priimta pardavėja konsultante. Darbo sutartyje numatytas minimalus valandinis įkainis už iÅ¡dirbtas valandas.

Priedai atsakovės darbo sutartyje nenumatyti. Atsakovė skundÄ Darbo ginčų komisijai grindė tuo, kad jos manymu, jai nepagrįstai nebuvo iÅ¡mokėti priedai prie 2014 m. sausio mėnesio atlyginimo, prie skundo pateikė nepatvirtintus ir nepasiraÅ¡ytus dokumentus. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis pateikė objektyvius duomenis apie parduotuvės „Rieker“, esančios (duomenys neskelbtini), 2014 m. sausio mėnesio apyvartÄ . Tuo tarpu, ieÅ¡kovo teigimu, Darbo ginčų komisija rėmėsi atsakovės pasvarstymais, įsitikinimais, jos pateikiamais argumentais, kurie nepatvirtinti jokiais duomenimis ir įrodymais, iÅ¡skyrus elektroninių laiÅ¡kų bei dokumentų kopijas, apie kurių egzistavimÄ UAB „Ageseta“ administracija nežino.

IeÅ¡kovo manymu, Darbo ginčų komisija klaidingai konstatavo, kad R. R. neva nepagrįstai nebuvo iÅ¡mokėta kintamoji darbo užmokesčio dalis. IeÅ¡kovas nurodo, kad darbo sutartyje kintamosios dalies konkretaus dydžio apskaičiavimas nesusietas su konkrečiu įmonės administracijos aktu, todėl nepagrįstai konstatuota, kad R. R. neva turėtas iÅ¡mokėti priedas yra privaloma kas mėnesį mokėti kintamoji darbo užmokesčio dalis. IeÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Ageseta“ numatyti priedai darbuotojams yra apskaičiuojami ir skiriami iÅ¡skirtinai individualiu darbdavio sprendimu ir jų nemokėjimas negali sukelti teisinių padarinių.

Darbo ginčų komisijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jį praÅ¡o ieÅ¡kovas panaikinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovė R. R. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ dėl Darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) sprendimo nepagrįstumo. Atsakovė pažymėjo, kad DGK sprendime konstatuota, jog darbo byloje pateiktos dvi parduotuvės V71 „Rieker“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Darbo užmokesčio priedo už rezultatus paskirstymo ataskaitos už 2014 m. sausį, pasiraÅ¡ytos prekybos vadovo ir parduotuvės vedėjos.

Atsakovė atkreipė dėmesį, kad DGK pažymėjo, jog vienoje iÅ¡ minėtų ataskaitų buvo numatoma atsakovei iÅ¡mokėti priedÄ lygų 890,09 Lt sumai, o kitoje tokio priedo iÅ¡mokėjimas nenumatomas. Atsakovė mano, kad DGK teisingai vertino visus byloje esančius dokumentus. Atsakovė nurodė, kad kadangi pateiktos pažymos buvo patvirtintos atsakingų asmenų paraÅ¡ais, DGK, atsakovės manymu, pagrįstai nutarė vadovautis pažyma, kurioje patvirtintas kintamosios darbo užmokesčio dalies iÅ¡mokėjimas.

Atsakovės manymu, DGK visiškai pagrįstai ir teisingai vadovavosi R. R. pateikta elektroniniu būdu atlikta apyvartos suvestine, kurioje fiksuota parduotuvės (V71) planas, apyvarta – 153 057, 67 Lt, vykdymas – 90 proc., R. R. asmeninė dalis apyvartoje yra 94,94 procentai arba 59339,28 Lt mėnesinės apyvartos, esant 62500 Lt planui. Atsakovės vertinimu, DGK teisingai apskaičiavo ir pažymėjo, kad 195,49 Lt vertės batai planinėje apyvartoje sudaro 0, 312784 procentinę dalį, todėl atmetus batų vertę, ieškovės planas yra įvykdytas ir viršija 90 procentų.

Atsakovė nurodė, kad Å¡iuo atveju, pagal darbo užmokesčio priedo už rezultatus paskirstymo ataskaitÄ už 2014 m. sausį, atsakovei numatoma iÅ¡mokėti 890,09 Lt priedÄ kaip darbo užmokesčio dalį, įvykdžius nustatytas darbo normas, o ne kaip skatinimo priemonę, nukreiptÄ Ä¯ ateitį. Pažymi, kad Å¡is dydis buvo nustatytas ir apskaičiuotas įvertinus R. R. darbo naÅ¡umo rodiklius, kuriuos įgyvendinusi atsakovė įgyja teisę reikalauti iÅ¡mokėti jai priedÄ kaip darbo užmokesčio sudėtinę dalį.

Atsakovė nurodo, kad darbo sutartimi sulygtÄ kasmėnesinį darbo užmokesčio priedÄ ieÅ¡kovas klaidingai bandė sutapatinti su premija, kuri Darbo kodekso 233 straipsnio prasme, pasak atsakovės, turėtų bÅ«ti traktuojama kaip motyvacinė priemonė. Atsakovė pažymi, kad darbo užmokesčio priedo dydis priklausė nuo darbuotojos uždirbtos pinigų sumos įmonei dydžio. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas nors ir pažymėjo, kad priedai darbuotojams apskaičiuojami iÅ¡skirtinai darbdavio sprendimu, taip ir nenurodė jokių kitų objektyvių kriterijų (iÅ¡skyrus apyvartos pasiekimÄ ) tokiam darbdavio sprendimui priimti.

Atsakovės manymu, tai reiÅ¡kia, kad darbo užmokesčio priedas iÅ¡ tikrųjų buvo darbo užmokesčio forma, mokama pagal darbo rezultatus. O tai, kad konkreti tokio apmokėjimo tvarka atsakovės darbo sutartyje nenurodyta, nereiÅ¡kia, jog tokia apmokėjimo tvarka negaliojo. Atsakovė nurodo, kad tai, jog už 2014 m. sausio mėnesį atsakovei darbo užmokesčio priedas nebuvo iÅ¡mokėtas, prieÅ¡tarauja ne tik darbo sutarties nuostatoms, bet neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo kriterijų. Atsakovės manymu, nelogiÅ¡kas ieÅ¡kovo teiginys, kad UAB „Ageseta“ 2012 m. gruodžio 28 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 0-02-079 numatyti priedai darbuotojams yra apskaičiuojami ir skiriami iÅ¡skirtinai darbdavio sprendimu ir jų nemokėjimas negali sukelti teisinių padarinių darbuotojams.

Atsakovės manymu, akivaizdu, kad įmonėje galiojant minėtam įsakymui darbuotojai už darbo rezultatus, už kuriuos mokami priedai, pagrįstai tikisi gauti atitinkamus priedus. Atsakovės manymu, ji pagrįstai tikėjosi gauti priedÄ už darbo rezultatus, kuriuos pasiekė savo darbu, o ieÅ¡kovas, vengdamas mokėti atsakovei pagrįstai tikėtÄ gauti priedÄ , tik formaliai ginčija DGK sprendimÄ , kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .              Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo UAB „Ageseta“ atstovė advokatė Vlada Buivydienė palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.

Pažymėjo, kad priedai gali bÅ«ti skiriami, vadovaujantis atsakingų darbuotojų vertinimais kiekvienu individualiu atveju, apie tai sprendžia įmonės direktorė. IeÅ¡kovės atstovės manymu, priedai gali bÅ«ti mokami tada, kai pasiekti įsakyme nustatyti rezultatai. Priedai mokami vadovaujantis tiek 2012 m. gruodžio 28 d. įsakymu, tiek taisyklėmis. Nurodo, kad įmonės direktorė įvertinusi visÄ eilę aplinkybių, nusprendžia, ar skirti priedus.              Teismo posėdžio metu atsakovės R.

R. atstovas advokatas Dalius Boreika palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir argumentus. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad buvo įsakymas, kuris reglamentavo priedų skyrimo ir iÅ¡mokėjimo tvarkÄ . Pažymėjo, kad ginčo situacijoje yra aiÅ¡kÅ«s dydžiai, konkrečios parduotuvės, konkrečios apyvartos dydžiai. Duomenys, esantys byloje parengti iki 2014 m. sausio 31 d. Pažymėjo, kad vartotojo teisė yra grÄ Å¾inti prekę per 14 dienų, bet tai negali bÅ«ti pagrindas skirti ar neskirti priedÄ darbuotojai, įvykdžiusiai planÄ ir turinčiai teisę į darbo užmokesčio priedÄ pagal įmonėje nustatytÄ tvarkÄ .

             IeÅ¡kinys atmetamas.              Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog 2013 m. rugpjūčio 26 d. neterminuotos darbo sutarties Nr. 1647 pagrindu atsakovė R. R. buvo įdarbinta UAB „Ageseta“ pardavėjos – konsultantės pareigose. Sutarties 3 punktu darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojai darbo užmokestį – LR Vyriausybės nustatytÄ minimalų valandinį įkainį už iÅ¡dirbtas valandas. Nurodyta, kad darbo užmokestis mokamas du kartus per mėnesį iki kiekvieno mėnesio 12 dienos alga už praėjusį mėnesį, ir iki kiekvieno mėnesio 25 dienos avansas už einamÄ jį mėnesį (b. l. 4-5).

IeÅ¡kovo UAB „Ageseta“ vidaus darbo tvarkos taisyklių 34 punkte nustatyta, kad priklausomai nuo įmonės rentabilumo ir gaunamo pelno, darbuotojui gali bÅ«ti kas mėnesį mokamas priedas prie pagrindinio atlyginimo. Mokamo priedo dydį nustato įmonės vadovas (b. l. 64 – 76, 81 - 104). UAB „Ageseta“ generalinės direktorės 2012 m. gruodžio 28 d. įsakymu dėl pardavėjų – konsultančių, vyr. pardavėjų priedų už mėnesio darbo rezultatus (užduočių vykdymÄ ) skyrimo Nr. 0-02-079 įsakyta nuo 2013 m. sausio 1 d. darbuotojams darbo užmokesčio priedus už darbo rezultatus (užduočių vykdymÄ ) skirti, jei bendras parduotuvės apyvartos (pardavimų) plano įvykdymo procentas yra 90 proc. ir daugiau, atsižvelgiant į kiekvienos pardavėjos asmeninę suprekiautÄ sumÄ , kuri iÅ¡diferencijuota pagal parduotuves (DGK b. l. 7 – 8).

Byloje nustatyta, jog tokia priedų skyrimo tvarka pardavėjoms-konsultantėms buvo gerai žinoma, apie supažindinimÄ su įsakymu patvirtina ir pačios atsakovės paraÅ¡as ant įsakymo (kopijos). Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat kÄ patvirtino byloje apklausta liudytoja, atsakovei R. R. priedas už 2014 m. sausio mėnesį buvo paskaičiuotas ir perduotas nurodymas buhalterijai dėl tolesnio vykdymo. 2014 m. vasario mėnesio pirmomis dienomis, gavus nusiskundimÄ iÅ¡ kliento dėl batų grÄ Å¾inimo, jog atsisakoma priimti iÅ¡ jo batus ir grÄ Å¾inti 195,49 Lt sumÄ , pardavimų direktorė K.

Å . informavo apie tai įmonės generalinę direktorę, siÅ«lydama parduotuvės (duomenys neskelbtini) pardavėjoms-konsultantėms priedų už sausio mėnesį nemokėti (DGK b.l.50-54). Kaip nustatyta, apie tai, kad priedas nebus mokamas, atsakovė nebuvo informuota. Tai patvirtina ir jos elektroninis laiÅ¡kas pardavimų direktorei K. Å ., ir raÅ¡ytiniai įrodymai, jog dėl priedų skyrimo buvo derinta tik su įmonės generaline direktore pagal pardavimų direktorės tarnybinį praneÅ¡imÄ . 2014 m. kovo 20 d. atsakovė R.

R. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijÄ praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Ageseta“ 890, 09 Lt. R. R. praÅ¡yme nurodė, kad negavo priedo už 2014 m. sausio mėnesį (DGK b. l. 1- 2 ). Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija sprendimu Nr. DGKA – 2435 pareiÅ¡kėjos R. R. praÅ¡ymÄ patenkino ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Ageseta“ R.

R. naudai 890, 09 Lt neiÅ¡mokėtÄ kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį.             Darbo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu bÅ«du tiesiogiai darbdavio iÅ¡mokamus darbuotojui už jo atliktÄ darbÄ . Darbo kodekso 233 straipsnyje nustatyta, kad už gerÄ darbo pareigų vykdymÄ , našų darbÄ , geros kokybės produkcijÄ , ilgalaikį ir nepriekaiÅ¡tingÄ darbÄ , taip pat už kitus darbo rezultatus darbdavys gali skatinti darbuotojus (pareikÅ¡ti padėkÄ , apdovanoti dovana, premijuoti, suteikti papildomų atostogų, pirmumo teise pasiųsti tobulintis ir kt.).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad premija, kaip sudėtinė darbo užmokesčio dalis, darbuotojui skiriama už tam tikrų rodiklių įvykdymÄ , kaip atlyginimas už atliktas darbo funkcijas, ir tokia premijos skyrimo tvarka turi bÅ«ti reglamentuota kolektyvinėje ar darbo sutartyje, darbuotojas, įvykdęs nustatytas darbo normas, įgyja teisę reikalauti premijos, o darbdavys – pareigÄ jÄ iÅ¡mokėti, tuo tarpu premija, kaip skatinimo priemonė, yra nukreipta į ateitį kaip motyvacinė priemonė darbuotojui ir jis neturi teisės tokios premijos reikalauti, nes tai yra darbdavio diskrecijos teisė skirti premijÄ ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2009).

Taigi, kasacinės instancijos teismas yra atribojęs, kada darbdavys turi diskrecijos teisę skirti premijÄ ir kada jis turi pareigÄ jÄ mokėti. PareigÄ mokėti premijÄ kasacinės instancijos teismas sieja su numatytų darbo normų įvykdymu. Nors ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad tiek darbdaviui, tiek darbuotojui yra privalomos sÄ lygos, įtrauktos į darbo sutartį, o sÄ lygos įtvirtintos ne darbo sutartyje, bet nuostatuose, įmonės vadovo įsakymuose, kituose administracijos aktuose, tampa neatskiriama darbo sutarties dalimi tik tuo atveju, kai darbo sutartyje yra nuoroda į konkretų aktÄ , ginčo dėl 2012 m. gruodžio 28 d.

įsakymo ir UAB „Ageseta“ vidaus darbo tvarkos taisyklių galiojimo byloje nėra. Be kita ko, pažymėtina, kad pati ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu, teikdama paaiÅ¡kinimus nurodė, jog priedai gali bÅ«ti mokami tada, kai pasiekti įsakyme nustatyti rezultatai, ir mokami vadovaujantis tiek 2012 m. gruodžio 28 d. įsakymu, tiek darbo tvarkos taisyklėmis.IeÅ¡kovo pagrindinis argumentas dėl priedo atsakovei neiÅ¡mokėjimo tas, jog buvo atliktas prekių grÄ Å¾inimas, kuris nulėmė parduotuvės apyvartos sausio mėnesį sumažėjimÄ , dėl ko nebebuvo galima vertinti, kad parduotuvė įvykdė mėnesinį 90 procentų pardavimų planÄ .

Pagal grÄ Å¾inamų prekių 2014 m. vasario 2 d. priėmimo aktÄ matyti, kad buvo grÄ Å¾intos 195, 49 Lt vertės prekės (DGK b.l. 51-52). Teismas atkreipia dėmesį, kad grÄ Å¾inimas atliktas 2014 m. vasario mėnesį, vadinasi Å¡i suma negalėjo bÅ«ti vertinama skaičiuojant 2014 m. sausio apyvartÄ . Be kita ko, pažymėtina, kad darbo ginčų komisija sprendime konstatavo, kad pagal pateiktÄ elektroniniu bÅ«du atliktÄ apyvartos suvestinę, kurioje fiksuota parduotuvės (V71) planas 170000 Lt, apyvarta 153057,67 Lt, vykdymas – 90 proc. ieÅ¡kovės asmeninė dalis apyvartoje yra 94, 94 procentai, arba 59 339, 28 Lt mėnesinės apyvartos esant 62500 Lt planui. 195,49 Lt vertės prekė planinėje apyvartoje sudaro – 0,312784 procentinę dalį, todėl atmetus grÄ Å¾intų batų vertę, ieÅ¡kovės planas yra įvykdytas ir virÅ¡ija 90 procentų.

Taip pat nurodyta, kad net ir tuo atveju, jeigu prekė bÅ«tų grÄ Å¾inta sausio mėnesį, ieÅ¡kovės atlikta prekių apyvarta virÅ¡ijo 90 procentų nustatytÄ planÄ , todėl, Komisijos nuomone, kintamoji darbo užmokesčio dalis 2014 m. sausį, nustatyta atsakovo įmonės vadovės 2012 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 0-02-079, darbuotojai R. R. turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta (DGK b. l. 6 – 8). Pagal Darbo užmokesčio priedo už rezultatus paskirstymo ataskaitÄ už 2014 m. sausio mėnesį matyti, kad parduotuvės V71 „Rieker“ darbuotoja R.

R. suprekiavo prekių už 59339,28 Lt sumÄ (DGK b. l. 6). Pagal elektroniniu bÅ«du atliktÄ ataskaitÄ matyti, kad tiek parduotuvės, tiek atsakovės R. R. asmeninė sausio mėnesio apyvarta virÅ¡ijo 90 proc. planÄ (DGK b. l. 11, 12). Kitokių duomenų ar skaičiavimų, patvirtinančių, kad 2014 m. sausio mėnesio planas parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), V71, „Rieker“ nevirÅ¡ijo įsakyme nurodytų 90 procentų ribos byloje nėra. Duomenys apie 2014-02-02 atliktÄ prekių grÄ Å¾inimÄ ir klientui iÅ¡ parduotuvės grÄ Å¾intus 195,49 Lt negali turėti įtakos priedo už 2014 m. sausio mėnesio darbo rezultatus atsakovei apskaičiavimui.

Jokie įrodymai byloje nepatvirtinta, jog Å¡i suma galėjo pakeisti (bÅ«ti minusuota) parduotuvės apyvartos (pardavimų) už sausio mėnesį rezultatus. Darbo ginčų komisija sprendime taip pat pažymėjo apie tai, jog patikslinamasis dokumentas (nefiskalinis kvitas Nr.03059) suraÅ¡ytas 2014-02-02, t.y. jau kitÄ apskaitinį mėnesį. Darbo byloje abejonės vertinamos darbuotojo naudai. Jokiais įrodymais nepatvirtinta, jog darbdavys bÅ«tų informavęs darbuotojÄ apie pasikeitusiÄ situacijÄ dėl priedo už sausio mėnesį mokėjimo, bÅ«tų supažindinęs su tarnybiniu praneÅ¡imu ar vertinęs prekių grÄ Å¾inimo konfliktinę situacijÄ kaip drausminį nusižengimÄ .

Nei vidaus darbo tvarkos taisyklėse, nei darbdavio įsakyme dėl priedų skyrimo, nei pačioje darbo sutartyje nesant aptartoms iÅ¡lygoms dėl parduotuvės mėnesinio plano (pardavimų) įvykdymo turinio, laikytina, jog darbdavys neturėjo teisės savavaliÅ¡kai nuspręsti nemokėti priedo dėl įvykdyto prekių grÄ Å¾inimo, persikėlusio į kitÄ apskaitinį mėnesį. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į Kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ aiÅ¡kiai iÅ¡skirta darbdavio pareiga mokėti premijÄ , kai toks mokėjimas siejamas su darbo rezultatais, nesant duomenų, kad atsakovė neįvykdė įmonės vidaus taisyklėse ir generalinės direktorės įsakymu nustatyto plano, kurio pagrindu mokamas priedas prie atlyginimo, negalima daryti iÅ¡vados, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKA – 2435 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Ageseta“ R.

R. naudai 890,09 Lt neiÅ¡mokėtÄ kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetamas. Å iuo ginčo atveju, teismas neturi pagrindo abejoti Darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu, Komisijai iÅ¡samiai ir detaliai iÅ¡tyrus ir įvertinus individualaus darbo ginčo aplinkybes, priėmus sprendimÄ darbuotojo naudai.CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius turėtas 1 694 Lt (490,62 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ (b.l.41–44). Atsakovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrįstas ir tenkintinas, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 490, 62 Eur (1694 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. CPK 96 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas.

Å iuo atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistinos 7, 94 Eur (27,40 Lt) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str., 93 str., 259 - 270 str., 307 str., 410 str., teismasNUSPRENDĖ:UAB „Ageseta“ ieÅ¡kinį atmesti.Palikti galioti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2014 m. gegužės 13 d. sprendimÄ Nr. DGKS-2435 darbo byloje Nr. APS-36-5348 iÅ¡ieÅ¡koti R.

R. naudai iÅ¡ UAB „Ageseta“ 890,09 Lt (atitinkančiÄ 257,79 Eur) neiÅ¡mokėtÄ kintamÄ jÄ darbo užmokesčio dalį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Ageseta“, į. k. 175868435, buv. adr. (duomenys neskelbtini), atsakovės R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 490,62 eurų (1694 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Ageseta“, į. k. 175868435, buv. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 7,94 Eur (27,40 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660, arba surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660. MokėjimÄ patvirtinantis įrodymas nedelsiant pristatomas į bylÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Gitana Butrimaitė