16b22e71-2bdc-46e3-a74a-ba2f31121fa2 · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-135-876/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15720-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1; 2.10.1. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 20 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Frančiako pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, išsiskyręs, bedarbis, gyv. vietos adresas: (duomenys neskelbtini), deklaruotis gyv. vietos adresas: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-12-16 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. l d. ir skirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. skirta 5 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui, iš viso 120 valandų viešųjų darbų; 2016-05-05 Šakių rajono apylinkės teismas nutartimi A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å akių rajono apylinkės teismo 2015-12-16 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir neatliktÄ 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt) valandų viešųjų darbų bausmę pakeitė į 20 BBND (753,20 Eur) baudÄ , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir n u s t a t ė: kaltinamasis A. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra, 2016 m. balandžio 4 d. apie 00.00 val., adresu: (duomenys neskelbtini) vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo laiptinėje, įžūliu elgesiu demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , kitų asmenų akivaizdoje, be jokios dingsties, tyčia, sudavė mažiausiai du smÅ«gius rankomis A.

K. į deÅ¡inę rankÄ , tuo padarydamas jam odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas deÅ¡iniame peties sÄ naryje - krÅ«tinėje, deÅ¡iniame žaste ir Å¡iais savo veiksmais nukentėjusiam A. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamajam A. B. praneÅ¡us apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2016 m. balandžio 3 d. vėlų vakarÄ , tikslaus laiko nepamena, ėjo pas draugÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Tuo metu buvo negėręs alkoholio. Einant penkto namo laiptinėje, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kalbėjo keli asmenys. Å viesa sklido tik nuo pačios laiptinės, o tie asmenys stovėjo arčiau lango ir rÅ«kė. IÅ¡ balso pažino juos visus. Jam atrodo, kad buvo abu P., D. J. su sugyventiniu A. K., kurie visi gyvena irgi tame pačiame name. Užlipęs laiptais ir iÅ¡girdęs bekalbant D. J. ir jos sugyventinį iÅ¡ karto ant jų supyko, pradėjo keikti, nes prisiminė, kad jie abu jį kaltino, kad jis 2016 m. sausio 1 d. sudaužė ar pavogė D.

J. akinius. Keikdamas iÅ¡ karto priėjo prie A. K. ir jam sudavė, atrodo, kad du smÅ«gius į deÅ¡inę rankÄ , į kuriÄ tiksliai vietÄ , nežiÅ«rėjo, nes jis stovėjo Å¡onu į jį. Ä® konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o ten buvęs P. ir juos iÅ¡skyrė, jam benueinant, jį puolė D. J., A. K. sugyventinė, ji bandė suduoti, tačiau smÅ«gio iÅ¡vengė. Dėl padaryto sužalojimo labai gailisi. A. K. atsiprašė, jis jam pretenzijų neturi.Kaltinamojo A. B. kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas ir kita bylos medžiaga:- nukentėjusiojo A.

K. parodymai, kad 2016 m. balandžio 4 d. apie 00.00 val. jis, jo draugė D. J. ir J. P. daugiabučio namo, kuriame gyvena, (duomenys neskelbtini), penktojo aukÅ¡to laiptinėje esančioje foje, stovėjo ir rÅ«kė. Pats prieÅ¡ tai buvo vartojęs alkoholio, jautėsi apsvaigęs, tačiau nebuvo girtas. BerÅ«kant prie jų priėjo jam nepažįstamas, apie 30-35 metų amžiaus vyras, kiek sužinojo pavarde B., vardo nežino. Jis iÅ¡ karto priėjo prie jo ir kelis kartus trenkė kumščiu į deÅ¡inę rankÄ , deÅ¡inį petį.

Kiek tiksliai smÅ«gių sudavė, nepamena, mano, tikrai nemažiau dviejų - trijų smÅ«gių. Tada D. J. ir J. P. atstÅ«mė minėtÄ vyriÅ¡kį nuo jo, sakydami, kÄ jis daro. Jis pasiÅ¡alino. Konfliktas su minėtu A. B. jau tęsiasi kurį laikÄ , anksčiau jis buvo savavaliÅ¡kai įėjęs į jų butÄ , griebęs D. J. akinius, juos sulaužęs, dėl to kreipėsi į policijÄ . Ä® medikus kreipėsi 2016 m. balandžio 4 d. nakties metu, jie nustatė deÅ¡iniojo peties ir žasto sumuÅ¡imÄ , po apžiÅ«ros paleido namo (b. l. 14-18);- papildomos apklausos metu nukentėjusysis A.

K. parodė, kad civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, pretenzijų A. B. neturi, sutinka, kad procesas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 21);- liudytojos D. J. parodymai analogiÅ¡ki nukentėjusiojo A. K. parodymams (b. l. 27-29);- liudytojo J. P. parodymai, kad 2016 m. balandžio mėn., tikslios dienos nepasakys,vakare, savo daugiabučio namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini), sutiko tame pačiame name gyvenančiÄ D., kuri yra pažįstama. Kartu buvo ir jos sugyventinis A.. Žino, kad jie gyvena antrame namo aukÅ¡te, o pats gyvena penktame.

Tiek D., tiek A. buvo iÅ¡gėrę, jų netikrino, bet iÅ¡ elgesio ir kalbos buvo galima suprasti, kad gėrę. Persimetė keliais žodžiais. Pats tuo metu buvoalkoholio nevartojęs. D. su A. nuėjo pas jį į namus, kur pažiÅ«rėjo voniÄ ir išėjo iÅ¡ buto į holÄ parÅ«kyti. Kartu išėjo ir žmona D. P.. Kiek vėliau iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Pažino iÅ¡ balso, kad tai A. B.. Priėjęs holÄ tamsoje pamatė susikibusius A. K. ir A. B.. Kad smÅ«gių bÅ«tų kuris kuriam sudavęs, to nematė.

IÅ¡ karto priėjęs pasakė, kad staigiai baigiat ir kad jo name muÅ¡tynių nebus. A. B. iÅ¡ karto nuo A. K. atsitraukė (b. l. 32-34); - liudytojos D. P. parodymai analogiÅ¡ki J. P. parodymams (b. l. 37-39).- teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje Nr. G 93/2016(10) nurodyta, kad A. K. padaryta odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame peties sÄ naryje - krÅ«tinėje, deÅ¡iniame žaste. Sužalojimai padaryti kietais - bukais daiktais ar bukabriauniais daiktais, pvz.: ranka, pirÅ¡tais, jų nagais, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan.

Sužalojamai padaryti mažiausia dviejų smÅ«gių ar trauminių poveikių pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobÅ«džio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 47).A. B. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , kitų asmenų akivaizdoje, be jokios dingsties, tyčia, sudavė mažiausiai du smÅ«gius rankomis A.

K. ir Å¡iais savo veiksmais nukentėjusiam A. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kaltinamasis A. B. gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o pripažinti A.

B. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti jam 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 64-1 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 40 parų areÅ¡to. Kaltinamasis A. B. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 83-84).Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. tai yra:

į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties; į atsiradusias pasekmes - buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, į pavartoto fizinio smurto pobÅ«dį, kaltinamojo neigiamÄ charakteristikÄ , į kaltinamojo asmenybę - nedirbantis, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitai nepriklauso, teistas, administracine tvarka baustas, informacijos apie piniginių nuobaudų sumokėjimÄ nėra, kas leidžia teigti, jog skiriamos ir iki Å¡iol nesumokėtos baudos jokio poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia, į tai, kad byloje nėra reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys.

Teismas mano, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is, tai yra areÅ¡tas, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaltinamajam A. B. 2016 m. birželio 7 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 80). Kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., teismas n u s p r e n d ž i a:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 641 str. 1 d. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas A. B. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d., bausmę subendrinti su Å akių rajono apylinkės teismo 2015-12-16 baudžiamuoju įsakymu, kuriuo paskirta 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui, iÅ¡ viso 120 valandų viešųjų darbų, 2016-05-05 Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 20 BBND (753,20 Eur) baudÄ , visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę - 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę ir 753,20 Eur baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å akių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

             Teisėja                                                                                                                   Judita Sungailaitė