16b0858c-caee-45ca-b66e-94b87778f8fc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1569-413/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00644-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.1.2.10.; 3.1.7.3.; 3.2.6.12.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-22-470/2018 pagal ieÅ¡kovo V.

P. ieÅ¡kinį atsakovams V. O. ir R. O. dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų registravimo be bendraturčių sutikimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinį atsakovams V. O. ir R. O., tretiesiems asmenims VÄ® Registrų centrui, Nacionalinei žemės Å«kio tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų registravimo be bendraturčių sutikimo nagrinėjimÄ sustabdė iki bus priimtas ir įsiteisės Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2682-505/2015.

Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas ir paskirtas teismo posėdis žodinio proceso tvarka 2018 m. gegužės 23 d. 10.00 val. Atsakovas V. O. 2015 m. gegužės 16 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad paskirtame teismo posėdyje dalyvaus ir jam bus reikalingas vertėjas iÅ¡ lietuvių į rusų kalbÄ (t. II, b. l. 123). Vertėja G. V. į paskirtÄ 2018 m. gegužės 23 d. 10 val. teismo posėdį atvyko (t. II, b. l. 139–144). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas V.

P. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisakė nuo ieÅ¡kinio ir prašė civilinę bylÄ nutraukti (t. II, b. l. 138). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priėmė, civilinę byla nutraukė ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidos.Teismo posėdyje vertėjavimo paslaugas suteikusi UAB „Lauva“ 2018 m. gegužės 30 d. teismui pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 105,27 Eur apmokėjimo už vertėjo paslaugas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2018 m. birželio 4 d. priėmė papildomÄ nutartį, kuria priteisė UAB „Lauva“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. 105,27 Eur vertėjavimo iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad nutraukdamas bylÄ teismas iÅ¡sprendė iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ atlyginimo valstybei ir žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui klausimus, tačiau Å¡ia teismo nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas iÅ¡laidų už vertėjavimo paslaugas priteisimo klausimas.

Teismas pripažino, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra už suteiktas vertėjavimo paslaugas negalėjo bÅ«ti pateikta iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, teismas pažymėjo, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kai advokato ar advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas jas priteisti ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, gali bÅ«ti netaikomos nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015, ir joje nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika).Vertėjos paslaugos atsakovams buvo suteiktos bÅ«tent Å¡ios nutarties, kuria byla nutraukta, teismo posėdžio dienÄ , todėl teismas Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė.

Teismo vertinimu, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo priteisti iÅ¡laidų vertėjo pagalbai apmokėti atlyginimo iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, Å¡is klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas taikant papildomo sprendimo institutÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. P. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. birželio 4 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:CPK 11 straipsnyje yra numatyta, kad asmenims, nemokantiems valstybinės kalbos, garantuojama teisė naudotis vertėjo paslaugomis, kurios apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto.

CPK 91 straipsnis numato, kad vertėjams už vertimÄ priklausančias sumas teismas iÅ¡moka iÅ¡ tam skirtų valstybės biudžeto lėšų. Vertėjui iÅ¡ biudžeto lėšų nebuvo sumokėta, todėl vertėjui iÅ¡mokėtina suma negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ Å¡alies. Spręsdamas vertėjavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ teismas netinkamai taikė kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, nes juose pasisakoma dėl iÅ¡laidų atlyginimo už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas paslaugas.

Apelianto vertinimu, nėra įstatyminio pagrindo priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laidas už vertėjo suteiktas paslaugas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 117 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad teismo procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba. Ši konstitucinė nuostata detalizuojama CPK 11 straipsnyje nustatančiame, jog teismo procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba (1 dalis). Asmenims, nemokantiems valstybinės kalbos, garantuojama teisė naudotis vertėjo paslaugomis teismo procese (2 dalis). Už vertėjo paslaugas teismo posėdžio metu atlyginama iš valstybės biudžeto (3 dalis).

Pagal valstybinės kalbos įstatymo 2 straipsnį, Lietuvos Respublikos valstybinė kalba yra lietuvių kalba, todėl civilinis procesas Lietuvos Respublikoje vyksta lietuvių kalba ir asmenims nemokantiems lietuvių kalbos, arba mokantiems jÄ nepakankamai gerai, garantuojama teisė naudotis vertėjo paslaugomis, už kurio paslaugas teismo posėdžio metu atlyginama iÅ¡ valstybės biudžeto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017).

Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, jog sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant proceso kalbos normas darytinos tokios iÅ¡vados: valstybės biudžeto lėšomis atlyginama už vertėjo paslaugas atliekamas teismo posėdžio metu; procesiniai teismo dokumentai neverčiami į dalyvaujančiam asmeniui suprantamÄ kalbÄ , kai bylÄ jis veda per atstovÄ . Å iame kontekste Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, jog iÅ¡ valstybės biudžeto atlyginama už vertėjo paslaugas ne visais atvejais, kai byloje dalyvaujantis asmuo nesupranta valstybinės kalbos arba jÄ supranta nepakankamai, bet atlyginama tik už vertėjo paslaugas suteikiamas teismo posėdžio metu, o taip pat kitais įstatymuose nustatytais atvejais.

Kitais, įstatymuose nenustatytais atvejais teismas gali, bet neprivalo atlikti procesinių dokumentų vertimo (pavyzdžiui, socialiai pažeidžiamų asmenų bylose, įgyvendinant proceso koncentruotumo principÄ ir pan.), tačiau Å¡iais atvejais už vertėjo paslaugas atlygina pats proceso dalyvis. Byloje dalyvaujantis asmuo gali savo iniciatyva ir lėšomis naudotis vertėjo paslaugomis neribotai. Tokiu bÅ«du įstatymas garantuoja teisę byloje dalyvaujančiam asmeniui naudotis vertėjo paslaugomis, tačiau už vertėjo paslaugas yra atlyginama iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų tuomet, kai vertėjo paslaugos suteikiamos teismo posėdžio metu, kitais atvejais teismo procesinių ir kitų dokumentų vertimÄ byloje dalyvaujantis asmuo atlieka savo iniciatyva ir savo lėšomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2- 117/2007;

CPK 91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sumos, priklausančios liudytojams, ekspertams ir vertėjams, iÅ¡mokamos, kai jie atlieka savo pareigas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui V. O. 2018 m. gegužės 23 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo suteiktos vertėjo paslaugos. CPK 91 straipsnio 4 dalis numato, kad vertėjams už vertimÄ priklausančias sumas teismas iÅ¡moka iÅ¡ tam skirtų valstybės biudžeto lėšų. Kaip teisingai nurodė apeliantas, įstatymas nenumato, jog už teismo posėdžio metus suteiktas vertėjo paslaugas bÅ«tų priteisiama iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies.Sutiktina su apelianto argumentais, kad skundžiamoje nutartyje cituojama teismų praktika Å¡iuo atveju netaikytina, nes joje yra iÅ¡aiÅ¡kinta kaip atlyginamos Å¡alies turėtos iÅ¡laidos už suteiktas advokato ar advokato padėjėjo paslaugas, bet ne už suteiktas vertėjo paslaugas teismo posėdžio metu.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laidų už suteiktas vertėjo paslaugas teismo posėdžio metu atlyginimÄ , todėl skundžiama 2018 m. birželio 4 d. nutartis panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                 Gintautas Koriaginas