2025-10-14 Nr. BB-4731-1-04-7-00004-2023-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-3456/2025

Teisminio proceso Nr. 1-04-7-00004-2023-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkės), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Aleno Piesliako, spręsdama nuteistojo R. C. gynėjos advokatės Mildos Laurinavičės prašymo atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą bei nuteistojo R. C. ir jo gynėjos advokatės Mildos Laurinavičės kasacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžio priėmimo klausimus,

n u s t a t ė :

Nuteistojo R. C. gynėja advokatė M. Laurinavičė pateikė pareiškimą dėl praleisto kasacinio skundo padavimo termino atnaujinimo ir kartu su nuteistuoju R. C. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 18 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžių.

Pareiškime dėl praleisto kasacinio skundo padavimo termino atnaujinimo nurodoma, kad nuteistasis R. C. pirmą kartą į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su kasaciniu skundu kreipėsi 2025 m. rugpjūčio 20 d. Atrankos kolegijos 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi skundą buvo atsisakyta priimti. Ši nutartis R. C. atstovei buvo įteikta 2025 m. rugsėjo 16 d., o kasacinio skundo padavimo terminas baigėsi 2025 m. rugsėjo 18 d. Laikotarpiu nuo 2025 m. rugsėjo 16 d. iki 2025 m. rugsėjo 18 d. fiziškai nebuvo galimybės nuteistąjį R. C. supažindinti su teismo nutartimi ir parengti patikslintą kasacinį skundą nepraleidus įstatyme nustatyto termino. Kasatorė prašo atsižvelgti į šias aplinkybes ir praleistą terminą atnaujinti.

Atrankos kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą. Kasatorės prašymas tenkintinas ir praleistas terminas atnaujintinas.

Paduotame kasaciniame skunde nurodoma, kad žemesnės instancijos teismai neatskleidė nusikalstamos veikos sudėties požymių, nevertino, ar R. C. veiksmai peržengė tarnybinės atsakomybės ribas. Jo veiksmai nebuvo atriboti nuo drausminės atsakomybės, taigi baudžiamoji atsakomybė buvo taikyta pažeidžiant ultima ratio principą. Žemesnės instancijos teismai pateikė kardinaliai priešingą R. C. veiksmų vertinimą, t. y. pirmosios instancijos teismas jo veiksmus kvalifikavo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, o apeliacinės instancijos teismas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį tuo netinkamai taikydami baudžiamąjį įstatymą bei padarydami esminius BK 2 straipsnio 4 dalies, BPK 20 straipsnio 3, 5 dalies, BPK 320 straipsnio 3 dalies, BPK 326 straipsnio 3 dalies pažeidimus.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija dėl paduoto kasacinio skundo pažymi, kad jis nors ir pakoreguotas papildant jį teismų praktikos pavyzdžiais, tačiau iš esmės grindžiamas analogiško turinio argumentais, kurie buvo išdėstyti ankstesniajame kasatorių skunde. Dėl šių argumentų pasisakyta 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartyje. Dar kartą juos vertinti ir spręsti dėl kasacijos galimumo nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad antrą kartą pateiktame skunde nesuformuluoti nauji teisiniai argumentai, kurie sudarytų pagrindą teisės taikymo apsektu nagrinėti šią bylą dėl esminių BPK pažeidimų ir (ar) netinkamo baudžiamojo įstatymo normų pritaikymo. Taigi nuteistojo R. C. ir jo gynėjos advokatės M. Laurinavičės kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl jį atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 370 straipsnio 2 dalimi, 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 4 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Tenkinti nuteistojo R. C. gynėjos advokatės Mildos Laurinavičės prašymą atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą ir praleistą terminą atnaujinti.

Atsisakyti priimti nuteistojo R. C. ir jo gynėjos advokatės Mildos Laurinavičės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Daivos Pranytės-Zalieckienės

Alenas Piesliakas