16aeceff-2126-4841-bb0e-36191a51a82e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Audrius Saulėnas              Civilinė byla Nr. 2S-1586-622/2012Teisėja Daiva Žebelienė             (Proceso Nr. 2-46-3-01533-2010-0)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.3; 124.2.3. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 3 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A.

O. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-06-07 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. O. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo,              n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu teismo prašė atnaujinti bylos Nr. 2-231-377/2011 procesÄ dėl įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytų žinomai melagingų liudytojo parodymų, dėl kurių priimtas neteisėtas sprendimas. Prašė panaikinti 2011-04-29 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ patenkinant jo ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt turtinės žalos priteisimo.Tauragės rajono apylinkės teismas 2011-04-29 nutartimi pareiÅ¡kėjo A.

O. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-231-377/2011 atmetė. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas A. O. pareiÅ¡kime kalba apie melagingus liudytojo K. A. parodymus, tačiau pareiÅ¡kėjas A. O. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad liudytojo K. A. atžvilgiu yra priimtas ir yra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis dėl melagingų parodymų davimo civilinėje byloje.PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-06-07 priimtÄ nutartį ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad K. A. melavo, tai įrodo teismo posėdžių protokolai. PareiÅ¡kėjo teigimu, civilinėje byloje nėra bÅ«tinas įsiteisėjęs teismo nuosprendis dėl melagingų parodymų davimo.Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi Å¡alies ar trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto iÅ¡vada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas.

Prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėjas teigia, jog liudytojas K. A. melavo, nuslėpė svarbias aplinkybes, tačiau Å¡iems teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Ä®statyme įtvirtinta, jog vienas iÅ¡ pagrindų atnaujinti procesÄ yra aplinkybė, jog liudytojas davė melagingus parodymus. Teismas pažymi, jog nėra jokių duomenų, kad K. A. atžvilgiu bÅ«tų priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl melagingų parodymų davimo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo atnaujinti procesÄ .Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir kitas faktines aplinkybes, tenkinti atskirÄ jį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-06-07 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Audrius Saulėnas            Â