16ae45aa-e6b9-437b-85c5-a1f1a9761b4e · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-83-291/2016.Nr. 2-70-3-04478-2015-3Procesinių sprendimų kategorijos: 2. 3.2.9.2.; 2.6.2.8.; 2.6.2.9.;   2.6.2.4.3.; 2.6.5.2.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016m. birželio 27 d.Šiauliai    Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė,sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei, dalyvaujant ieškovei V. B.,ieškovės atstovui advokatui Daliui Vaičiuliui,atsakovui A. B.,atsakovo atstovui advokato padėjėjui Žilvinui Kazlauskui,trečiojo asmens D.

B. atstovui advokatui DrÄ sučiui NarmontuiÅ iaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS atstovei E. B.,     VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. B., trečiajam asmeniui D. B., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai- Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jam priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, turto padalijimo, atsakovo A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei V.

B., trečiajam asmeniui D. B., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai- Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS dėl santuokos nutraukimo, tarpusavio iÅ¡laikymo, bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo, kreditorinių įsiskolinimų, bei trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus D. B. ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei V. B., atsakovui A. B., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai- Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

IeÅ¡kovė V. B. praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį ir nutraukti santuokÄ su atsakovu, konstatuojant, jog Å¡eima iÅ¡iro dėl atsakovo A. B. kaltės. Nurodo, jog su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) ir santuokoje susilaukė dviejų vaikų, kurių vienas-A. B., gim. (duomenys neskelbtini) dar yra nepilnametis. Nutraukus santuokÄ , taip pat praÅ¡o nustatyti nepilnamečio sÅ«naus As. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 150 eurų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, bei nustatyti atsakovo ir nepilnamečio sÅ«naus bendravimo tvarkÄ .

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas, gyvendamas santuokoje, neatliko savo kaip sutuoktinio pareigų, negatyviai ir agresyviai elgėsi tiek jos tiek vaikų atžvilgiu naudojo psichologinį ir fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ , todėl jis pripažintinas kaltu dėl Å¡eimos iÅ¡irimo. Kadangi atsakovas yra tik iÅ¡ dalies darbingas, jo galimybės užsidirbti ir gauti didesnes pajamas yra ribotos ir jis nesugebės teikti nepilnamečiui sÅ«nui pakankamo iÅ¡laikymo, praÅ¡o iÅ¡laikymÄ priteisti atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu, t.y. dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini)   IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ :

A. B. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi As. B., atsižvelgiant į vaiko norus darbo dienomis 2 kartus per savaitę pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, nuo 17.00 val. ir grÄ Å¾indamas į vaiko gyvenamÄ vietÄ ne vėliau kaip iki 19.30 val. jei Å¡alys nesutaria kitaip ar sÅ«nus neiÅ¡reiÅ¡kia valios bendrauti dažniau. Dėl bendravimo su vaiku savaitgaliais:  A. B. su sÅ«numi bendrauja kiekvieno mėnesio 2 savaitgalius (antrÄ ir ketvirtÄ ) vaikÄ pasiima iÅ¡ jo gyvenamosios vietos nuo 18.00 val. penktadienį ir sekmadienį grÄ Å¾ina iki 19 val., jei Å¡alys sms nesutaria kitaip.

Dėl bendravimo su vaiku Å¡ventinėmis dienomis ir atostogų metu:Poriniais metais Kūčias vaikas praleidžia su ieÅ¡kove V. B., o Å v. Kalėdų 1 diena vaikas praleidžia su atsakovu A. B., Å¡v. Kalėdų 2 d. vaikas praleidžia su kitu tėvu. Neporiniais metais Kūčias vaikas praleidžia su atsakovu, o Å v. Kalėdas su mama.Poriniais metais Naujus metus su vaiku praleidžia V. B., o neporiniais metais A. B.. A. B. vaikÄ grÄ Å¾ina sausio 1 d. iki 19.30 val., jeigu Å¡alys nesutaria kitaip.Poriniais metais Å v.

Velykų 1 dienÄ su vaiku praleidžia A. B., o 2 dienÄ V. B., o neporiniais metais atvirkščiai. VaikÄ A. B. grÄ Å¾ina iki 19.30 val.A. B. kasmetinių atostogų metu su vaiku praleidžia nemažiau 14 dienų, jei tai atitinka vaiko interesus ir sutampa su vaiko vasaros atostogomis. A. B. remiantis geranoriÅ¡kumo ir bendradarbiavimo principais numatomÄ atostogų laikÄ derina su V. B. ne vėliau kaip prieÅ¡ du mėnesius iki atostogų pradžios. Nustatoma tvarka minimali ir Å¡alių gali bÅ«ti koreguojama atsižvelgiant į vaiko poreikius, jiems teikiant prioritetÄ .    IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ Â turtÄ , t.y. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį ieÅ¡kovė įvertino 22500 Eur, žemės sklypÄ su sodo nameliu, Å¡iltnamiu, esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 13661 Eur, garažo boksÄ , kurio vertė 1810 Eur. Po santuokos nutraukimo butas pagal bendrÄ prezumpcijÄ turtas turėtų bÅ«ti dalijamas tarp Å¡alių lygiomis dalimis t.y. po 1/2.

IeÅ¡kovė mano, kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, kadangi Å¡eimos gerbÅ«viui kurti buvo panaudotos asmeninės jos lėšos, gautos pardavus asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovei priklausiusį turtÄ Å¾emės sklypÄ - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Gauta suma 42 000 Lt (12 173 Eur) iÅ¡ kurių 30 000 (8688 Eur) panaudota bendrai Å¡eimos paskolai dengti, pagal kredito sutartį bankui Snoras Nr. 03158449000. Todėl ieÅ¡kovė pageidauja kompensacijos už jos panaudotas lėšas ir kaip kompensavimo formÄ praÅ¡o taikyti nukrypimÄ nuo lygių dalių principo, t.y. praÅ¡o jai priteisti natÅ«ra po santuokos nutraukimo 2/3 dalis buto, o atsakovui 1/3 dalį.

Atsakovui tenkančiÄ 1/3 buto 7500 eur vertės dalį priteisti As. B. asmeninei nuosavybei kaip iÅ¡laikymÄ turtu iki jo pilnametystės, likusiÄ reikalavimo dalį paskirstant iÅ¡laikymo pinigais forma. KitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y.  0,0622 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), pastatÄ sodo pastatÄ ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ Å¡iltnamį ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ieÅ¡kovė praÅ¡o padalinti tarp Å¡alių lygiomis dalimis po ½ dalį. Garažo boksÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priteisti atsakovui A.

B.. Automobilį Opel Omega Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti asmenine A. B. nuosavybe.Atsakovo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo jam priteisimo atmesti. Taip pat atmesti jos atžvilgiu trečiojo asmens D. B. reikalavimÄ dėl skolų priteisimo.IeÅ¡kovės atstovas advokatas Dalius Vaičiulis praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, trečiojo asmens D. B. ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat atmesti trečiojo asmens D.

B. ieškinį dėl skolos priteisimo. Atsakovas A. B. su ieškovės ieškiniu sutinka iš dalies ir nurodo, jog neprieštarauja santuokos su ieškove nutraukimui, tačiau jo nuomone santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, nes sutuoktinė jam buvo neištikima, pažeidė savo kaip žmonos pareigas, be to jam po persirgto insulto tapus neįgaliu, ieškovė ne tik kad nesirūpino juo, bet kartu su vaikais išvyko į JAV ir ten išbuvo ilgiau nei metus laiko, jį palikdama likimo valiai.

Šiuo metu jie su ieškove bei du sūnūs gyvena kartu dviejų kambarių bute ir ieškovė nuolat ieško priežasčių konfliktui, provokuoja konfliktines situacijas, nuteikinėja vaikus prieš jį. Jis visada rūpinosi šeima, buvo ištikimas ieškovei, stengėsi išlaikyti vaikus, tačiau tapus neįgaliu, pasikeitė jo finansinė padėtis. Jis nesutinka su ieškovės pageidaujama 150 Eurų suma nepilnamečio sūnaus As. išlaikymui, kadangi jo gaunamos kas mėnesį pajamos yra 210 Eur neįgalumo pašalpa.

Jis sutiktų mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 50 Eur kas mėnesį, nes tik tokio dydžio iÅ¡laikymÄ Â jis galėtų sumokėti. Nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dalį iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui priteisti turtu, t.y. jam priklausančia buto dalimi, nes tuo atveju jis nebeturėtų kur gyventi. Atsakovas sutinka, jog bÅ«tų padalintas santuokoje įgytas turtas, tačiau pageidauja, kad visas nekilnojamas turtas bÅ«tų padalintas abiem sutuoktiniams po ½ dalį, o automobilis OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini), 1000Eur vertės bÅ«tų pripažintas jo asmenine nuosavybe.

Atsakovas taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo jam iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo, nurodydamas, jog jis yra neįgalus, patyręs tris insultus, jam nustatytas tik 20 proc. darbingumas, turi pragyventi, pirkti maistÄ , mokėti už komunalines paslaugas tik iÅ¡ savo gaunamos 210 Eur nedarbingumo paÅ¡alpos. Kadangi jis susirgo ir tapo neįgalus gyvendamas santuokoje su ieÅ¡kove, o pastaroji yra sveika, darbinga, gaunanti pajamas, praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti jam 50 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį. Sutinka su ieÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarka.Su trečiojo asmens D.

B. ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo sutinka ir nurodo, jog iÅ¡ jo motinos D. B. jis ir ieÅ¡kovė bendriems Å¡eimos reikalams per kelis kartus pasiskolino iÅ¡ viso 20273,40 Eur ir sutinka, kad skola iÅ¡ jų abiejų bÅ«tų priteista kreditorei lygiomis dalimis. Atsakovo atstovas advokato padėjėjas Žilvinas Kazlauskas praÅ¡o ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, tenkinant atsakovo reikalavimus bei trečiojo asmens D. B. reikalavimus.                  Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus D.

B. teismui pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės V. B. ir A. B. 10136,70 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 70 euro centų) skolos, 2534,17 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus ir 17 centų) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (12670,87 Eur) iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio skaičiuojamas nuo 10136,70 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos.

Ji nurodė, jog 2007 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas iÅ¡ jos skolino 10136,70 Eur (35000 Lt), kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2007 gruodžio 1 d. Kad ieÅ¡kovė ir atsakovas iÅ¡ D. B. 10136,70 Eur (35000 Lt) gavo, jie patvirtino 2007 m. liepos 1 d. paskolos sutartyje savo paraÅ¡ais. Tačiau prievolę grÄ Å¾inti paskolos sumÄ ieÅ¡kovė ir atsakovas pažeidė, 10136,70 Eur (35000 Lt) paskolos sumos D. B. negrÄ Å¾ino iki Å¡iol.    2009 m. gegužės 14 d. D. B. ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimai paskolino 2896,20 Eur- (10000 Lt) paskolos, gautos iÅ¡ AB banko „Snoras", kÄ patvirtina 2009-05-14 Kasos pajamų orderis bei pateiktas Hipotekos lakÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad pagal 2007 m. balandžio 6 d.

Paskolos sutartį Nr. 031-58449 ieÅ¡kovė ir atsakovas skolinosi 71500 Lt.      2009 m. rugpjūčio 13 d. D. B. ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimai paskolino 1448,10 Eur (5000 Lt) paskolos, gautos iÅ¡ AB banko „Snoras", grÄ Å¾inimui.       2013 m. kovo 1 d. D. B. paskolino sÅ«naus A. B. Å¡eimai 5792,40 Eur  buto, sodo namelio, garažo remontui, Å¡i paskola taip pat negrÄ Å¾inta. Priteisus ir B. skolÄ , taip pat praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos paskolos, bei už 5 metus, skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos.

   Šiaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS atstovė E. B. siÅ«lo ieÅ¡kinį patenkinti, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jo motina ieÅ¡kove V. B., priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, bei nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ . IeÅ¡kinys, prieÅ¡ieÅ¡kinis ir trečiojo asmens , pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, ieÅ¡kinys tenkinti iÅ¡ dalies.   ( LR CK 3.60str., 3.66str., 3.67str., 3.69str., 3.70str., 3.84str., 3.88str., 3.116str., 3.117str., 3.192str.,3.190str.,3.174str.)            Dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuokÄ Â Â Â Â Â Â Â CK 3.260str. 2d.,3d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡ioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas; preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko šeimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

CK 3.61str.1d.,2d. nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita; sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas; atsižvelgiant į CK 3.26-3.30, 3.56-36 str. ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 str. 2 d. normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

Santuokos nutraukimui dėl sutuoktinio kaltės teisinį pagrindÄ turi sutuoktinio pareigų, nustatytų CK trečioje knygoje, pažeidimo faktas, o ne apskritai visų jam, kaip asmeniui, tenkančių pareigų pažeidimas. Sutuoktinių viena iÅ¡ pareigų yra vienas kitÄ remti (CK 3.27 str. 1d.). Jie privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgti į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. IÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių bei liudytojų paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini) (B.l.24), susilaukė dviejų vaikų, kurių vienas- A.

B., gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametis( b.l.18) IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas, iki jam susergant dažnai girtavo, namuose triukÅ¡maudavo, smurtavo, o dabar nuolat naudoja psichologinį smurtÄ , jÄ Ä¯Å¾eidinėja, yra agresyvaus, neprognozuojamo elgesio, todėl tolimesnis bendras gyvenimas tapo visiÅ¡kai nebeįmanomas. Atsakovo teigimu Å¡eima iÅ¡iro ne dėl jo, bet dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, dėl jos netinkamo elgesio, neatlikimo savo kaip sutuoktinės pareigų jam sunkiai susirgus. Nors nė viena Å¡alis teismui nepateikė teismui neginčytinų įrodymų, jog kažkuris iÅ¡ sutuoktinių labiau pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, teismas atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog abi Å¡alys pažeidė savo pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, nerėmė vienas kito moraliai, dėl ko sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkuri darnius santuokinius ryÅ¡ius, ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas.

Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Jas pažeidė abu sutuoktiniai ir šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t.y. vienokiu ar kitokiu mastu turėjo įtakos santuokos iširimui ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, dėl ko teismas pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina B. o atsakovui B. pavardė. ( LR CK 3.61, 3.69 str.).

   Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ir jo gyvenamosios vietos nustatymo Santuokoje Å¡alys susilaukė nepilnamečio sÅ«naus As. B. a.k. (duomenys neskelbtini) SÅ«naus gyvenamÄ vietÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti su ja, atsakovas tam neprieÅ¡tarauja, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas ir As. B., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina ieÅ¡kove V. B. jos gyvenamojoje vietoje. Nustačius vaiko gyvenamÄ vietÄ , spręstinas ir nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo klausimas.IeÅ¡kovė sÅ«naus As. iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 150 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, uzufrukto teise jÄ paskiriant Å¡ių lėšų tvarkytoja.

Atsakovas sutinka teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, tačiau nurodo, kad jis pagal savo gaunamas pajamas, gali teikti tik 50 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .        Šeimos santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (LR CK 3.3 str. 1 d.). Abu tėvai turi bÅ«ti atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiÅ«rių) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant iÅ¡silavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.

LR CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas LR CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (LR CK 3.3 str. 1 d.), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ .

Pažymėtina, kad tėvų prievolė iÅ¡laikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (iÅ¡skyrus vaiko įvaikinimÄ ), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti iÅ¡laikymÄ . Tėvai, bÅ«dami vienodai atsakingi už teisių ir pareigų savo vaikams vykdymÄ (LR CK 3.156 str. 1 d.), turi teisę susitarti, kiek kiekvienas iÅ¡ jų ir kokia forma teiks iÅ¡laikymÄ savo vaikams.

Jeigu nors vienas iÅ¡ tėvų iÅ¡laikymo pareigos nevykdo, kitas (iÅ¡laikymÄ teikiantis tėvas) gali kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti iÅ¡laikymÄ priteisti (LR CK 3.194 str. 1 d.). Taigi LR CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas - maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. BÅ«tinais vaiko poreikiais ir sÄ lygomis vystytis turi bÅ«ti suprantamas bÅ«tinumas patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra bÅ«tini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį (Vaiko teisių konvencijos 31 str.).  Atsakovas sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti iÅ¡laikymÄ jų nepilnamečiui sÅ«nui, tačiau ginčas kyla dėl Å¡io iÅ¡laikymo dydžio. LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis, reglamentuojanti iÅ¡laikymo dydį, įtvirtina proporcingumo principÄ , kurio turinys apsprendžia tai, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko protingų poreikių bei nuo jo tėvų turtinės padėties.

     Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, jog nustatytas iÅ¡laikymas turi užtikrinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas (Vaiko Teisių Konvencijos 3, 27 straipsniai, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (LR CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14, 18 ir kiti straipsniai).

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ iÅ¡laikymo dydis, kuris yra pakankamas bÅ«tiniesiems vaiko poreikiams patenkinti, yra minimali mėnesinė alga, Å¡iuo metu sudaro 350 Eur. IeÅ¡kovė yra detalizavusi vaiko poreikius, jų bÅ«tinumo nepaneigia ir atsakovas, savo pozicijÄ motyvuojant, kad negali teikti praÅ¡omo iÅ¡laikymo - nes jam pačiam reikia iÅ¡laikymo, jo pajamos yra nedidelės, nes pats jis yra dalinai nedarbingas. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , tėvų turtinė padėtis vertintina ne tik atsižvelgiant j jų gaunamas pajamas, bet ir turimÄ turtÄ .

Å alys ne tik gauna pajamų, bet ir turi nekilnojamojo turto, todėl teismas mano, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteistinas 70Eur dydžio iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė skirtina vaikui priteistų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.               Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo Atsakovas sutinka su ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarka, todėl teismas nustato tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kokiÄ pasiÅ«lė ieÅ¡kovė: A.

B. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi As. B., atsižvelgiant į vaiko norus darbo dienomis 2 kartus per savaitę pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, nuo 17.00 val. ir grÄ Å¾indamas į vaiko gyvenamÄ vietÄ ne vėliau kaip iki 19.30 val, jei Å¡alys nesutaria kitaip ar sÅ«nus neiÅ¡reiÅ¡kia valios bendrauti dažniau. Dėl bendravimo su vaiku savaitgaliais:  A. B. su sÅ«numi bendrauja kiekvieno mėnesio 2 savaitgalius (antrÄ ir ketvirtÄ ) vaikÄ pasiima iÅ¡ jo gyvenamosios vietos nuo 18.00 vai. penktadienį ir sekmadienį grÄ Å¾ina iki 19 vai., jei Å¡alys sms nesutaria kitaip.

Dėl bendravimo su vaiku Å¡ventinėmis dienomis ir atostogų metu:Poriniais metais Kūčias vaikas praleidžia su ieÅ¡kove V. B., o Å v. Kalėdų 1 diena vaikas praleidžia su atsakovu A. B., Å¡v. Kalėdų 2 d. vaikas praleidžia su kitu tėvu. Neporiniais metais Kūčias vaikas praleidžia su atsakovu, o Å v. Kalėdas su mama.Poriniais metais Naujus metus su vaiku praleidžia V. B., o neporiniais metais A. B.. A. B. vaikÄ grÄ Å¾ina sausio 1 d. iki 19.30 val., jeigu Å¡alys nesutaria kitaip.Poriniais metais Å v.

Velykų 1 dienÄ su vaiku praleidžia A. B., o 2 dienÄ V. B., o neporiniais metais atvirkščiai. VaikÄ A. B. grÄ Å¾ina iki 19.30 val.A. B. kasmetinių atostogų metu su vaiku praleidžia nemažiau 14 dienų, jei tai atitinka vaiko interesus ir sutampa su vaiko vasaros atostogomis. A. B. remiantis geranoriÅ¡kumo ir bendradarbiavimo principais numatomÄ atostogų laikÄ derina su V. B. ne vėliau kaip prieÅ¡ du mėnesius iki atostogų pradžios. Nustatoma tvarka minimali ir Å¡alių gali bÅ«ti koreguojama atsižvelgiant į vaiko poreikius, jiems teikiant prioritetÄ .

        Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo     Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymu arba pagal sutartį ( CK 3.87str.) Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai- vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87str.,3.88str.). Teismas mano, jog byloje nustatyta, kad šalių įgytas nekilnojamas turtas, t.y. butas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas su nameliu bei šiltnamiu, esantys Pašvinių k.

Bubių sen., Å iaulių r., bei negyvenamoji patalpa - garažo boksas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.   IeÅ¡kovė ir atsakovas nesutaria dėl santuokoje įgyto turo padalijimo, nes ieÅ¡kovė pageidauja, jog jai su vaikais bÅ«tų priteistas butas, o atsakovas pageidauja, kad visas santuokoje įgytas turtas bÅ«tų padalintas po 1/2 dalį kiekvienam. Nors ieÅ¡kovė nurodė, jog jai priklausytų didesnė dalis buto dėl to, jog ji Å¡eimos gerbÅ«viui panaudojo savo asmenines lėšas, gautas pardavus jai priklausantį turtÄ - žemės sklypÄ , t.y. 8688Eur panaudojo bendrai Å¡eimos paskolai dengti pagal kredito sutartį su banku Snoras, teismas mano, jog Å¡ios lėšos laikytinos taip pat bendru santuokiniu turtu, nes įgytos Å¡alims gyvenant santuokoje.

 Teismo nuomone atsakovo reikalavimas visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ padalinti lygiomis dalimis tarp sutuoktinių, paliekant viskÄ naudotis bendrai yra nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas. Gyventi dviem iÅ¡situokusiems asmenims su dviem vaikais, kurių vienas jau pilnametis, dviejų kambarių bute, kai vyksta nuolatiniai konfliktai tarp visų Å¡eimos narių, sukeltų visiems didelius nepatogumus ir iÅ¡Å¡auktų tolimesnius ginčus bei nesutarimus. Kadangi nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina, t.y. ieÅ¡kove, teismas mano, jog atsižvelgiant iÅ¡imtinai į vaiko interesus, dalijant Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ , butas priteistinas ieÅ¡kovei, o likęs nekilnojamas turtas:

žemės sklypas su nameliu bei Å¡iltnamiu ir garažo boksas priteistinas atsakovui. CK 3.117str.1d. nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Å io straipsnio 3d. numato, jog jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė virÅ¡ija jo dalį iÅ¡ bendrojo turto, tai Å¡is sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui iÅ¡mokėti kompensacijÄ . Å alims priklausančio buto, esančio Vytauto 131-39 vertė 22500 Eur, 0,0622 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė 2880Eur, ten esančio pastato vertė 10600Eur bei Å¡iltnamio vertė 30Eur, garažo bokso, esačio Kairių g.14K14-17, Å iaulių m. vertė 1810 Eur.

Viso Å¡alims priklausančio turto yra už 37971 Eur, todėl kiekvienam jo turėtų tekti už 18985,50 Eur. Kadangi priteisus ieÅ¡kovei butÄ , o atsakovui likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , jam tektų mažesnė turto dalis, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 5324,50Eur dydžio kompensacija atsakovui.  IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, jog automobilis Opel Omega, v/n (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės bÅ«tų pripažintas asmenine atsakovo A. B. nuosavybe, todėl jis tarp Å¡alių nedalintinas.   Dėl trečiojo asmens D.

B. pareikÅ¡tų reikalavimų Teismui pateiktame ieÅ¡kinyje trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais D. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės V. B. ir atsakovo A. B. praÅ¡o priteisti: 1. 10136,70 Eur skolÄ , 2534,17 Eur palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (12670,87 Eur) iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio skaičiuojamas nuo 10136,70 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos;2. 4344,30 Eur skolÄ , 10 procentų dydžio palÅ«kanas už sumÄ (4344,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;3. 5792,40 Eur skolÄ , 10 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ (5792,40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Trečiojo asmens pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. 1. Kad ieÅ¡kovė ir atsakovas iÅ¡ D. B. 10136,70 Eur (35000 Lt) gavo, jie apie tai patvirtino 2007 m. liepos 1 d. paskolos sutartyje savo paraÅ¡ais. Tačiau prievolę grÄ Å¾inti paskolos sumÄ ieÅ¡kovė ir atsakovas pažeidė, 10136,70 Eur (35000 Lt) paskolos sumos D. B. negrÄ Å¾ino iki Å¡iol.Atsakovai pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200, 6.205 str. nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais, atsakovai privalo grÄ Å¾inti gautÄ pinigų sumÄ sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palÅ«kanas.

Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 str.), todėl iÅ¡ atsakovų solidariai trečiajam asmeniui D. B. priteistina 10136,70 Eur skola. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. CK 37 str. 1 d. nurodyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai.

Byloje nustatyta, kad paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2007 m. gruodžio 1 d. Suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, nesant tarp Å¡alių susitarimo dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, po 2007 m. gruodžio 1 d. galėjo bÅ«ti skaičiuojamos palÅ«kanos pagal įstatymÄ , (CK 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). CK 6.210 straipsnis nustato kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos taikant bÅ«tent Å¡ioje nuostatoje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ (5 proc.), skaičiuotinÄ nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos už kiekvienus metus tuo atveju, jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip arba įstatymas nenustatė kitaip.

Be to, CK 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, jog jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta. Nagrinėjamu atveju, trečiasis asmuo praÅ¡o priteisti už 5 metus paskaičiuotas palÅ«kanas 2534,17 Eur. Vadovaujantis ta pačia teisės norma D. B. praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 10136,70 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos, praÅ¡ymas pagrįstas, todėl tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovė ir atsakovas solidariai privalo D.

B. mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (12670,87 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-07) iki teismo sprendimo įvykdymo. 2. 2009 m. gegužės 14 d. D. B. ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimai paskolino 2896,20 Eur- (10000 Lt) paskolos, o 2009 m. rugpjūčio 13 d. D. B. ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimai paskolino 1448,10 Eur- (50000 Lt) paskolos. D. B. praÅ¡o priteisti 4344,30 Eur sumÄ bei 10 procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Nors ieÅ¡kovė ir nesutinka su pareikÅ¡tu reikalavimu, atsakovas ir tretysis asmuo nurodo, kad minėtas sandoris buvo sudarytas norint grÄ Å¾inti AB banko „Snoras“, skolÄ , tai patvirtina 2009-05-14 Kasos pajamų orderis bei Hipotekos lakÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad pagal 2007 m. balandžio 6 d. pagal Paskolos sutartį Nr. 031-58449 ieÅ¡kovas ir atsakovė skolinosi 71500 Lt. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtino ir atsakovas A. B., nurodydamas, jog jo motina skolino jų Å¡eimai pinigines lėšas paskolos bankui Snoras padengimui, tačiau skola liko iki Å¡iol negrÄ Å¾inta.

Atsakovai pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200, 6.205 str. nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais, atsakovai privalo grÄ Å¾inti gautÄ pinigų sumÄ sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palÅ«kanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 str.), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo solidariai trečiajam asmeniui D. B. priteistina 4344,30 Eur skola. D.

B. nepagrindė 10 procentų palÅ«kanų dydžio, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovė ir atsakovas solidariai privalo D. B. mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (4344,30 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-07) iki teismo sprendimo įvykdymo.

3. D. B. taip pat praÅ¡o priteisti 5792,40 Eur (20000 Lt), kuriuos ji paskolino 2013 m. kovo 1 d. sÅ«naus A. B. Å¡eimai buto, sodo namelio, garažo remontui, Å¡i paskola taip pat negrÄ Å¾inta. Priteisus iÅ¡ B. skolÄ , taip pat praÅ¡o priteisti 10 procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.Å ioje dalyje trečiojo asmens reikalavimas netenkintinas, kadangi paskola buvo suteikta atsakovui, ieÅ¡kovei apie tai nežinant ir nėra byloje įrodymų, kad minėti pinigai buvo panaudoti bendriems sutuoktinių reikmėms tenkinti.

  Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo   Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 50 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ jam, kadangi jis yra neįgalus, tik 20 proc. darbingas, patyręs tris insultus, negalintis dirbti ir pakankamai iÅ¡laikyti savęs. Jo gaunamos paÅ¡alpos neužtenka elementariausių poreikių patenkinimui, o ieÅ¡kovė yra sveika, gaunanti pastovias pajamas, todėl galinti teikti jam iÅ¡laikymÄ . Ck 3.72str.1d. nustatyta sutuoktinio teisė reikalauti Civilinio kodekso (CK) 3.72 str. 1 d. nustatyta sutuoktinio teisė reikalauti priteisti jam iÅ¡ kito sutuoktinio iÅ¡laikymÄ .

Å i teisė nėra absoliuti, ji siejama su praÅ¡ančiojo priteisti iÅ¡laikymÄ sutuoktinio turtine padėtimi. Tokios aplinkybės, kaip, pavyzdžiui, sutuoktinio nedarbingumas, amžius ar nepilnamečio vaiko auginimas gali bÅ«ti reikÅ¡mingos, sprendžiant apie sutuoktinio turtinę padėtį, siekiant nustatyti, ar iÅ¡laikymo praÅ¡antis sutuoktinis turi pakankamai turto ir pajamų, kad galėtų save iÅ¡laikyti. Tokia teisė į iÅ¡laikymÄ pripažįstama sutuoktiniui jeigu jo paties turtas ar gaunamos pajamos nepakankamos jo minimaliems pragyvenimo poreikiams tenkinti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , vertinant, ar užtenka praÅ¡ančiam priteisti iÅ¡laikymÄ sutuoktiniui jo turimo turto ir pajamų save iÅ¡laikyti, arba nustatyti, koks yra jo pragyvenimo lygis, t. y., ar sutuoktiniui racionaliai naudojant turimÄ turtÄ ir pajamas užtikrinami minimalÅ«s bÅ«sto, maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiÅ«ros ir kiti poreikiai.

Minimaliųjų poreikių patenkinimo kriterijus taikytinas ir tada, kai sprendžiama, ar iÅ¡laikymÄ privalantis teikti sutuoktinis yra finansiÅ¡kai pajėgus tai daryti. Teismas, nustatęs, kad paÅ¡ančio priteisti iÅ¡laikymÄ sutuoktinio minimalÅ«s poreikiai neužtikrinami, gali jam priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ kito sutuoktinio tik tada, jeigu tai nereikÅ¡, kad tokiu atveju liks neužtikrinti iÅ¡laikymÄ turinčio teikti sutuoktinio  minimalÅ«s poreikiai. Taigi sutuoktinio iÅ¡laikymui priteisti reikÅ¡mingi du aspektai: tiek iÅ¡laikymo reikalingumas, tiek ir galimybė iÅ¡laikymÄ teikti.

Ä®vertinęs Å¡ioje byloje surinktus įrodymus, teismas mano, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimo dėl iÅ¡laikymo jam priteisimo, kadangi ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra apie 550 Eur, su ja gyvena du vaikai, kurių vienas yra nepilnametis, ir jai juos reikia iÅ¡laikyti, nes atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo gali prisidėti tik minimaliai. IeÅ¡kovei teikiant papildomÄ iÅ¡laikymÄ atsakovui, bÅ«tų pažeistos ne tik jos, bet ir nepilnamečio sÅ«naus teisės ir interesai.  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93str.2d. numato, jog patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui- proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

 IeÅ¡kovė V. B. yra sumokėjusi 41 Eur žyminį mokestį valstybei bei 290 Eur už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ . ( b.l. 19,20)Atsakovas A. B. yra sumokėjęs 100 Eur žyminį mokestį bei 300 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ . ( b.l. 53,83)Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus D. B. yra sumokėjusi 100 Eur žyminį mokestį ir 500 Eur už advokato teisinę pagalbÄ bei atstovavimÄ teisme ( b.l. 95,84) Kadangi ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, pusė jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 165,50 Eur priteistina iÅ¡ atsakovo A.

B.. IÅ¡ atsakovo A. B. priteistinas valstybei 25,20 Eur žyminis mokestis už iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimÄ bei 570 Eur žyminis mokestis už santuokoje įgyto turto padalijimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės V. B. priteistinas valstybei 570 Eur žyminis mokestis už santuokoje įgyto turto padalijimÄ .  Patenkinus trečiojo asmens D. B. reikalavimÄ iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovės V. B. ir atsakovo A. B. D. B. priteistina po 50 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio valstybei bei po 186,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

Iš ieškovės V. B. ir atsakovo A. B. priteistina po 205 Eur žyminio mokesčio valstybei. Iš trečiojo asmens D. B. priteistina 174 Eur žyminio mokesčio valstybei.                                      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263str.-270str.                                                           nusprendė:

         Nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (Ä®raÅ¡o Nr.1180) tarp V. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim.(duomenys neskelbtini), turinčių vienÄ nepilnametį vaikÄ , konstatuojant, kad santuoka nutarukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.       Po santuokos nutraukimo, ieÅ¡kovei palikti B., o atsakovui – B. pavardes.

       Nustatyti nepilnamečio As. B., gim.(duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jo motina V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.       Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui As. B., gim. (duomenys neskelbtini) po 70 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį nuo pareiÅ¡kimo padavimo dienos, t.y. nuo 2015-06-12 iki vaiko pilnametystės. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę V.

B..         Nustatyti bendravimo su vaiku As. B. tvarkÄ : A. B. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi As. B., atsižvelgiant į vaiko norus darbo dienomis 2 kartus per savaitę pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, nuo 17.00 val. ir grÄ Å¾indamas į vaiko gyvenamÄ vietÄ ne vėliau kaip iki 19.30 val, jei Å¡alys nesutaria kitaip ar sÅ«nus neiÅ¡reiÅ¡kia valios bendrauti dažniau. Dėl bendravimo su vaiku savaitgaliais:     A. B. su sÅ«numi bendrauja kiekvieno mėnesio 2 savaitgalius (antrÄ ir ketvirtÄ ) vaikÄ pasiima iÅ¡ jo gyvenamosios vietos nuo 18.00 val. penktadienį ir sekmadienį grÄ Å¾ina iki 19 val., jei Å¡alys sms nesutaria kitaip.

Dėl bendravimo su vaiku Å¡ventinėmis dienomis ir atostogų metu:Poriniais metais Kūčias vaikas praleidžia su ieÅ¡kove V. B., o Å v. Kalėdų 1 diena vaikas praleidžia su atsakovu A. B., Å¡v. Kalėdų 2 d. vaikas praleidžia su kitu tėvu. Neporiniais metais Kūčias vaikas praleidžia su atsakovu, o Å v. Kalėdas su mama.Poriniais metais Naujus metus su vaiku praleidžia V. B., o neporiniais metais A. B.. A. B. vaikÄ grÄ Å¾ina sausio 1 d. iki 19.30 val., jeigu Å¡alys nesutaria kitaip.Poriniais metais Å v.

Velykų 1 dienÄ su vaiku praleidžia A. B., o 2 dienÄ V. B., o neporiniais metais atvirkščiai. VaikÄ A. B. grÄ Å¾ina iki 19.30 val.A. B. kasmetinių atostogų metu su vaiku praleidžia nemažiau 14 dienų, jei tai atitinka vaiko interesus ir sutampa su vaiko vasaros atostogomis. A. B. remiantis geranoriÅ¡kumo ir bendradarbiavimo principais numatomÄ atostogų laikÄ derina su V. B. ne vėliau kaip prieÅ¡ du mėnesius iki atostogų pradžios.        Nustatoma tvarka minimali ir Å¡alių gali bÅ«ti koreguojama atsižvelgiant į vaiko poreikius, jiems teikiant prioritetÄ .         Padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ :IeÅ¡kovei V.

B. asmeninės nuosavybės teise priteisti butÄ ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 22.500 Eur.Atsakovui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti :0,0622 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), kurio vertė 2880 Eur, pastatÄ -sodo pastatÄ (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), kurio vertė 10600 Eur, pastatÄ - Å¡iltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 30 Eur, esančius (duomenys neskelbtini) bei garažo boksÄ , esantį Kairių g.14K14-17, Å iaulių m., kurio vertė 1810 Eur.         Priteisti atsakovui A.

B., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), piniginę kompensacijÄ - 5324,50 Eur ( penkis tÅ«kstančius tris Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus ir 50 euro centų) už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį. Automobilį Opel Omega v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1000 Eur pripažinti asmenine atsakovo A. B. nuosavybe.   Kitoje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.   Priteisti iÅ¡ V. B., ak. (duomenys neskelbtini) ir A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) D. B., a.k. (duomenys neskelbtini).     1013,70 Eur ( deÅ¡imt tÅ«kstančių trylika eurų ir 70 euro centų) skolÄ : 2534,17 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus ir 17euro centų) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už pritesitÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 10136,70 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki paskolos grÄ Å¾inimo;     4344,30 Eur (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 30 euro centų) skolos, 10 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;      5792,40 Eur ( penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus ir 40 euro centų) skolos 10 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.       Priteisti iÅ¡Â atsakovo A.

B. 165,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei V. B.        Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. valstybei 25,20 Eur žyminio mokesčio už iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimÄ bei 570 Eur žyminio mokesčio už santuokoje įgyto turto padalijimÄ .           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. B. valstybei 570 Eur žyminis mokestis už santuokoje įgyto turto padalijimÄ .           Priteisti IÅ¡ ieÅ¡kovės V. B. ir atsakovo A. B. D. B. po 50 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio valstybei bei po 186,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

          Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. B. ir atsakovo A. B. po 205 Eur žyminio mokesčio valstybei.          Priteisti iÅ¡ trečiojo asmens D. B. 174 Eur žyminio mokesčio valstybei.       Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .        Teisėja                                                                                                              Vida Žostautienė