16ad2e60-6917-4e14-ad41-4f3ebceb8371 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                      Baudž. bylos Nr. 1A-945-116/2013 (S)                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00507-2012-7                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:2.4; 1.2.5.4.; 1.2.27.1.l.; 1.2.27.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.25.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 2.4.6.3.2.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 31d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,kolegijos teisėjų Gražvydo PoÅ¡kaus, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui, gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei,nuteistajam V. K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 290 straipsnį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujanti BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir V. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. rugpjūčio 14 d.14 23 val. iki 2012 m. rugpjūčio 16 d. 14.15 val. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :              V. K. nuteistas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d., apie 20.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais kieme buvusius L.

G. ir G. K., grasino fiziniu susidorojimu ir grasino padegti namÄ , tokiais veiksmais nukentėjusiesiems L. G. ir G. K. sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti realiai įvykdytas.         Be to, V. K. nuteistas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d., apie 21 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), ties sodų bendrijos tvenkiniu, t. y. vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, nukreipė pneumatinį Å¡autuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio specialistę R.

Č. ir į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresnįjį patrulį A. R., atliekančius savo tarnybines pareigas, t. y. atvykus pagal budėtojo nurodymÄ , dėl grasinimo nužudyti, grasino iÅ¡Å¡auti, sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti realiai įvykdytas, bei R. Č. ir A. R. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir padėti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , nepakluso teisėtiems reikalavimams ir prieÅ¡inantis policijos pareigÅ«nams, nuspaudė Å¡autuvo nuleistukÄ , taip iÅ¡Å¡audamas į žemę.Be to, V.

K. nuteistas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d., apie 21 val. 25 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), išvadino necenzūriniais, kitais įžeidžiančiais žodžiais: „kurvomis, piderastais“ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio specialistę R.

Č. ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresnįjį patrulį A. R., tokiais savo veiksmais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.Apeliaciniu skundu nuteistasis V. K. praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirti jam bausmę, nenusijusiÄ su laisvės atėmimu. Skunde apeliantas nurodo, kad nors anksčiau jis ir buvo teistas, tačiau praėjo daug metų ir naujų teistumų jis nebeturėjo, nelegaliai dirba pas Å«kininkus, legaliai įsidarbinti negali, nes iÅ¡ jo paimti asmens dokumentai, daugiau kaip metus registruojasi policijos įstaigoje, turi draugę, kuri 7 mėnesius nėščia, jo motinai reikia padėti Å«kio darbuose, be to, jis lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus.

PraÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad jis savo kaltės neneigė, jÄ nuoÅ¡irdžiai pripažino, su nukentėjusiaisiais susitaikė, jų santykiai yra draugiÅ¡ki. Nuteistojo teigimu, nagrinėjant jo bylÄ keitėsi ir teisėjas, ir prokuroras. Mano, kad tai galėjo vykti policijos pareigÅ«nų iniciatyva, nes (duomenys neskelbtini) rajono vyriausiasis komisaras dirbo (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate, taigi, turėjo „priėjimų“ prie teisėjų.              Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.              Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .             IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas V.

K. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 145 straipsnio 1 dalis, 286 straipsnis, 290 straipsnis, 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgė ir į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus. Akivaizdu, kad teismas įvertino ir kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, kad V. K. yra baustas administracine tvarka (102-108 b. l.), nėra įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro registrÄ (115 b. l.), nedirba (113 b. l.).

Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes ir akcentavęs, kad V. K. „yra teistas, jam skirtos laisvės apribojimo bausmės tikslo nepasiekė, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro“, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai V. K. gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus pastarajam už padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes.              Kolegija atkreipia dėmesį, kad bylos duomenys iÅ¡ tiesų liudija, jog V. K. anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas jam yra iÅ¡nykęs (98-101 b. l.).

Tai skundžiamo nuosprendžio įžanginėje dalyje teisingai nurodė ir apylinkės teismas. Tačiau nesuprantama, kokiais duomenimis remdamasis teismas konstatavo, kad V. K. skirtos laisvės apribojimo bausmės tikslo nepasiekė, jis išvadų iš savo elgesio nedaro. Pirma, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad laisvės apribojimo bausme V. K. nė karto nebuvo nuteistas, antra, teigti, kad asmuo, po paskutinio jo nuteisimo beveik šešerius metus nepadaręs nusikalstamos veikos, išvadų iš savo ankstesnio elgesio nedaro, nelogiška.

Kartu atkreipiamas dėmesys, kad BK 55 straipsnio nuostatose įtvirtinta, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyti bausmės skyrimo motyvai nėra pakankami skirti nuteistajam laisvės atėmimo bausmę.              Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apelianto skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir skundžiamas nuosprendis pakeistinas dėl neteisingai nuteistajam V.

K. paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Kolegija sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai V. K. gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam už nusikaltimus, numatytus BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnyje, areÅ¡to bausmes, o už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje – vieÅ¡uosius darbus. Tenkinti apelianto skundÄ ir nuosprendį naikinti nėra teisinio pagrindo, nes teismo sprendimas yra ydingas tik bausmės paskyrimo dalyje.              Kaip jau minėta, nuteistasis, apeliuodamas į Å¡velnesnę bausmę, savo skunde nurodė, kad jis savo kaltės neneigė, jÄ nuoÅ¡irdžiai pripažino.

Teisėjų kolegija, atsakydama į minėtÄ skundo argumentÄ , pažymi, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t. y. veikÄ , kuriÄ jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o ir pan.).

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.). Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-259/2009).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. K., pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , savo kaltės nepripažino (54, 58 b. l.), vėliau kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino iÅ¡ dalies (77, 82, 180 b. l.), nesigailėjo nusikaltęs, nukentėjusiesiems padarytos žalos neatlygino. Esant tokioms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos aplinkybės nepripažino V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apeliacinės instancijos teismui taip pat nėra pagrindo minėtÄ aplinkybę pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Taigi, esant vienai V. K. atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, apeliantui už nusikaltimus, numatytus BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnyje, skirtinos bausmės, artimos minėtų straipsnių sankcijose numatytiems areÅ¡to bausmių vidurkiams, už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje, skirtina viešųjų darbų bausmė, artima BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui. Kadangi apelianto nusikalstamos veikos sudaro realiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, jos subendrintinos iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 straipsnio 4 dalis), prieÅ¡ tai viešųjų darbų bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio taisyklėmis, pakeitus areÅ¡to bausme.

Apelianto nurodytos aplinkybės, kad nagrinėjant jo bylÄ keitėsi ir prokuroras ir teisėjas, nepatvirtina galimo teismo ar prokurorų Å¡aliÅ¡kumo. Bylos duomenys liudija, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas JoniÅ¡kio rajono teisėsaugos institucijose, o Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės 2013 m. vasario 18 d. nutartimi, siekiant suvienodinti Å iaulių apygardos apylinkių teismų darbo krÅ«vį ir užtikrinti svarbius teisingumo interesus, V. K. baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti Akmenės rajono apylinkės teismui (136 b. l.).

Byla buvo paskirta nagrinėti teisėjai V. V., tačiau pastarÄ jÄ paskyrus apygardos teismo teisėja (158 b. l.), V. K. baudžiamoji byla buvo perduota teisėjai V. J., kuri bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės. Pažymima, kad kolegija, įvertinusi tai, kad nuteitasis V. K. savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių bei jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčijo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

             Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės V. K. paskyrimo už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, 290 straipsnyje, pakeisti:             V. K., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę – areÅ¡tÄ 35 (trisdeÅ¡imt penkioms) paroms.              V.

K., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, paskirti bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.              V. K., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, paskirti bausmę – areÅ¡tÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, prieÅ¡ tai viešųjų darbų bausmę, paskirtÄ už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, pakeistus areÅ¡to bausme, ir subendrintÄ bausmę V.

K. paskirti areÅ¡tÄ 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imčiai) parų.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti V. K. suėmime bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. rugpjūčio 14 d. iki 2012 m. rugpjūčio 16 d.              KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkas                                                                               Vaclovas Iždonas Teisėjai                                                                                                        Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                                                      Bronius Zalaga