16abda8a-8c8c-4399-9cd1-3d7a7fcec8fc · Å iaulių apylinkės teismas

              Baudžiamoji byla Nr. N1-66-1002/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34705-2016-1                                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.9.8; 1.1.11.3; 1.1.11.7; 1.1.11.12; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6 (S)                                                           ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 10 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis,sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei, Daliai Kalašinskienei, Linai Paulauskienei, Jolantai Stanelienei,dalyvaujant prokurorėms:

Aurelijai RakÅ¡tienei, Elonai Korostinai, Rasai Valančienei,kaltinamajam E. B.,jo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,kaltinamajam E. J.,jo gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei,kaltinamajam J. Z.,jo gynėjai advokatei Z. K.,nukentėjusiajam M. N.,jo atstovei advokatei Jurgitai Å lapaitienei,Å iaulių vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. L., J. S.,kaltinamųjų įstatyminiams atstovams E. B., A. J., N. M.,Å iaulių probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei R. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį;E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) progimnazijos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį;J.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) – I kurse, baigęs 10 klasių, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - ten pat, teistas:2014-06-20 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė sumažinta bausmė - 6 parų areÅ¡tas, bausmę atliekant areÅ¡tinėje;2016-06-16 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė;2016-10-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡vykimas iÅ¡ namų susijęs su darbu ar mokslu bei mokytis arba dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje;2016-12-01 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta sumažinta - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2016-10-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metu 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, taikant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, įpareigoti dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje.

Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityta atlikta bausmė pagal 2016-10-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį. teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu.2017 m. rugpjūčio 18 d. Å iaulių apylinkės teismas nutartimi tenkino Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. Z. ir perdavė vykdyti 2016 m. gruodžio 1 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ buvo įskaityta atlikta bausmė pagal 2016 m. spalio 3 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį.2017-11-06 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018-01-25 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. Z. paskirta sumažinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta nuosprendžiu bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2016 m. gruodžio 1 d.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta neatlikta 6 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi ir J. Z. skirta galutinė, subendrinta – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. 10.00 val. iki 2017 m. rugpjūčio 12 d. 10.15 val. (1 para);2017-11-13 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018-01-24 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė, sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo J. Z. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos;2017-11-21 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, penkta dalimis, bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta sumažinta 1 (vienerių) metų 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-07-20 iki 2017-07-21 (viena para). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pirmÄ ja, trečiÄ ja dalimis, paskirta bausmė subendrinta su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iÅ¡ dalies sudedant, pridedant prie paskirtos nauju nuosprendžiu bausmės pridedama dalis neatliktos bausmės ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose;2017-11-30 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir nustatyta subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė, sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: E. B. 2016-07-24 apie 00.30 val., Šiauliuose, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla, J.

Z. ir E. B., iÅ¡lauždami namo, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukÅ¡to dvejas balkono duris, įsibrovė į namÄ , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam M. N. priklausantį, turtÄ - neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP 15-AH150SA“, 767,41 eurų vertės, kuriame buvo 16 vnt. 1383,35 eurų vertės mezgimo programų (2012 metais įgytos - septynios programos 200 litų (57,92 eurų) vertės, viena - 100 litų (28,96 eurų) vertės, 2013 metais įgyta viena programa 200 litų (57,92 eurų) vertės, 2015 metais įgytos trys programos 100 eurų vertės, viena - 220 eurų vertės, 2016 metais įgyta viena programa 100 eurų vertės, viena- 121 eurų vertės, viena 150 eurų vertės), televizorių „Sony KDL50W756C“, 679,20 eurų vertės, mobilųjį telefonÄ â€žSamsung GT-19505“ su jame buvusia angliÅ¡ka SIM kortele, 664 eurų vertės, fotoaparatÄ â€žOlympus E500“, 689,30 eurų vertės, diktofonÄ â€žOlympus“, 100 eurų vertės, atminties kortelių skaitytuvÄ â€žHama“, 9,84 eurų vertės, atminties kortelę „CF“, 60 eurų vertės, plaukų kirpimo maÅ¡inėlę „Philips“, 20 eurų vertės, barzdos kirpimo maÅ¡inėlę „Philips“, 20 eurų vertės, planÅ¡etės „Samsung“ kroviklį, 5 eurų vertės, 10 įvairių muzikinių kompaktinių diskų, 10 eurų vertės (1 vertė - 1 euras), 2 megztinius, 600 eurų vertės (1 vertė - 300 eurų), USB priedėlį, 25 eurų vertės, fotoaparato akumuliatorių ir kroviklį, 20 eurų vertės, t. y. iÅ¡ viso turto už 5053,10 eurų bei pasikėsino pagrobti televizorių „LG LCD 42LD465“, 591,62 eurų vertės;E. J. 2016-07-24 apie 00.30 val., Å iauliuose, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu iÅ¡skirta baudžiamoji byla, J.

Z. ir E. B., iÅ¡lauždami namo, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukÅ¡to dvejas balkono duris, įsibrovė į namÄ , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam M. N. priklausantį, turtÄ - neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP 15-AH150SA“, 767,41 eurų vertės, kuriame buvo 16 vnt. 1383,35 eurų vertės mezgimo programų (2012 metais įgytos - septynios programos 200 litų (57,92 eurų) vertės, viena - 100 litų (28,96 eurų) vertės, 2013 metais įgyta viena programa 200 litų (57,92 eurų) vertės, 2015 metais įgytos trys programos 100 eurų vertės, viena - 220 eurų vertės, 2016 metais įgyta viena programa 100 eurų vertės, viena - 121 eurų vertės, viena 150 eurų vertės), televizorių „Sony KDL50W756C“, 679, 20 eurų vertės, mobilųjį telefonÄ â€žSamsung GT-19505“ su jame buvusia angliÅ¡ka SIM kortele, 664 eurų vertės, fotoaparatÄ â€žOlympus E500“, 689,30 eurų vertės, diktofonÄ â€žOlympus“, 100 eurų vertės, atminties kortelių skaitytuvÄ â€žHama“, 9,84 eurų vertės, atminties kortelę „CF“, 60 eurų vertės, plaukų kirpimo maÅ¡inėlę „Philips“, 20 eurų vertės, barzdos kirpimo maÅ¡inėlę „Philips“, 20 eurų vertės, planÅ¡etės „Samsung“ kroviklį, 5 eurų vertės, 10 įvairių muzikinių kompaktinių diskų, 10 eurų vertės (1 vertė- 1 euras), 2 megztinius, 600 eurų vertės (1 vertė - 300 eurų), USB priedėlį, 25 eurų vertės, fotoaparato akumuliatorių ir kroviklį, 20 eurų vertės, t. y. iÅ¡ viso turto už 5053,10 eurų bei pasikėsino pagrobti televizorių „LG LCD 42LD465“, 591,62 eurų vertės;J.

Z. 2016-07-24 apie 00.30 val., Å iauliuose, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu iÅ¡skirta baudžiamoji byla, vagystės, iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), metu tyčia sugadino svetimÄ , nukentėjusiajam M. N. priklausantį, turtÄ : iÅ¡laužė antro aukÅ¡to dvejas balkono duris, 486 eurų vertės, sugadino žaliuzes, 20 eurų vertės, sugadino fotoaparato štatyvÄ , 100 eurų vertės, t. y. iÅ¡ viso sugadino turto už 606 eurus;Be to, 2016-07-24 apie 00.30 val., Å iauliuose, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu iÅ¡skirta baudžiamoji byla, E. J. ir E. B., iÅ¡lauždami namo, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukÅ¡to dvejas balkono duris, įsibrovė į namÄ , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam M.

N. priklausantį, turtÄ - neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP 15-AH150SA“, 767,41 eurų vertės, kuriame buvo 16 vnt. 1383,35 eurų vertės mezgimo programų (2012 metais įgytos - septynios programos 200 litų (57,92 eurų) vertės, viena - 100 litų (28,96 eurų) vertės, 2013 metais įgyta viena programa 200 litų (57,92 eurų) vertės, 2015 metais įgytos trys programos 100 eurų vertės, viena - 220 eurų vertės, 2016 metais įgyta viena programa 100 eurų vertės, viena - 121 eurų vertės, viena 150 eurų vertės), televizorių „Sony KDL50W756C“, 679,20 eurų vertės, mobilųjį telefonÄ â€žSamsung GT-19505“ su jame buvusia angliÅ¡ka SIM kortele, 664 eurų vertės, fotoaparatÄ â€žOlympus E500“, 689,30 eurų vertės, diktofonÄ â€žOlympus“, 100 eurų vertės, atminties kortelių skaitytuvÄ â€žHama“, 9,84 eurų vertės, atminties kortelę „CF“, 60 eurų vertės, plaukų kirpimo maÅ¡inėlę „Philips“, 20 eurų vertės, barzdos kirpimo maÅ¡inėlę „Philips“, 20 eurų vertės, planÅ¡etės „Samsung“ kroviklį, 5 eurų vertės, 10 įvairių muzikinių kompaktinių diskų, 10 eurų vertės (1 vertė - 1 euras), 2 megztinius, 600 eurų vertės (1 vertė - 300 eurų), USB priedėlį, 25 eurų vertės, fotoaparato akumuliatorių ir kroviklį, 20 eurų vertės, tai yra iÅ¡ viso turto už 5053,10 eurų bei pasikėsino pagrobti televizorių „LG LCD 42LD465“, 591,62 eurų vertės.Kaltinamasis E. B. apklaustas teisme kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad su D.

J. sugalvojo apiplėšti namÄ . Jis ir D. J. buvo sumanytojai. D. pasiÅ«lė apiplėšti namÄ . Su D. J. buvo du kartus nuėję apsižiÅ«rėti namÄ . Jis nežinojo, kad D. J. yra teistas. Pažįsta asmenis, kurie gyvena name. Žinojo, kad namas tuščias, nes pažįstama mergina, kuri jame gyveno socialiniame tinkle „Facebook“ pasidalino žinute, kad ji iÅ¡vykusi į PalangÄ . Jie paskambino J. Z. ir E. J. ir pasakė apie namÄ . PaaiÅ¡kino, kad namas tuščias ir jį galima apiplėšti.

J. Z. sutiko apiplėšti namÄ , nes jiems reikėjo transporto. Prie prekybos centro „IKI“ susitiko su J. Z. ir E. J.. J. Z. buvo su automobiliu, kurį vairavo. Atvykę sustojo prie namo. Kadangi jis buvo vienas nuėjęs toliau, nežino kas užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Jis ėjo apžiÅ«rėti, kad „žmonių nebÅ«tų“. Namo duris atidarė J. Z.. Tiksliai nepamena, nes buvo tamsu. IÅ¡laužė duris ir įėjo į namo vidų. Ä® namÄ pateko per pirmÄ aukÅ¡tÄ . Jis nematė, kaip durys buvo apgadintos.

Paėmė telefonÄ â€žSamsung“, kompiuterį ir du televizorius. Daugiau nieko nematė. Fotoaparato neėmė nei vienas, bent jau jis to nematė. Jis fotoaparato neėmė. Jis nematė kÄ Ä—mė kiti. J. Z. „pristÅ«mė automobilį“. Visi keturi daiktus sunešė į automobilį. Kai krovėsi daiktus iÅ¡girdo, kad kažkas bėga ir J. Z. pasakojo, kad pastÅ«mė nukentėjusiojo tėvÄ su televizoriumi. Susistumdymo name jis nematė. Jis iÅ¡girdo atbėgant nukentėjusiojo tėvÄ ir iÅ¡karto pabėgo.

Jie viskÄ sumetė į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Jis pabėgo namo prie laiptinės ir privažiavo J. Z. su E. J. bei D. J.. Nuvažiavo kiek toliau ir susitarė kur padėti daiktus. Daiktus nunešė pas jį. Televizoriaus nebuvo įsijungę. Televizorių pasidėjo į spintÄ pas save namuose. Ryte D. J. su taksi iÅ¡vežė televizorių užstatyti. D. J. su televizoriumi buvo iÅ¡vykęs vienas, o kiti daiktai (kompiuteris, telefonas) buvo pas jį. Kompiuterio nebuvo įjungęs. Pasidėjo kompiuterį ir su D.

J. išėjo į miestÄ ir tuomet juos pagavo policija. Nežino, ar kompiuteryje buvo programos. Jis nežino kas galėjo iÅ¡valyti programas iÅ¡ kompiuterio. Jis nemoka perinstaliuoti kompiuterio. Kompiuterį paėmė tÄ pačiÄ dienÄ , kai darė kratÄ . Policija rado kompiuterį ir telefonÄ . Fotoaparato kroviklio, baterijos, nebuvo. Pinigus tarėsi dalintis per pusę. J. Z. kitÄ dienÄ skambino, tačiau su juo nepavyko susisiekti. IÅ¡ D. J. gavo pusę pinigų ir galėjo bÅ«ti 70 Eur. Jis nežino, kur kitus daiktus iÅ¡sinešė D.

J.. Pripažįsta, kad turtas buvo sugadintas, taip pat pripažįsta, kad įvykdė vagystę. Pripažįsta savo iÅ¡vardintus daiktus, bet kitų daiktų neėmė ir jų nematė. Nepripažįsta visų daiktų, kurie iÅ¡vardinti kaltinamajame akte. Nepripažįsta neturtinės žalos. Su nukentėjusiuoju buvo kalba, kad jis sutinka sumažinti ieÅ¡kinio sumÄ . Nukentėjusiajam buvo grÄ Å¾intas kompiuteris, telefonas, televizorius. Nurodo, kad su D. J. bendrauja, o su kitais nebendrauja. Nukentėjusiojo dukra jam skambino labai seniai ir gali bÅ«ti, kad E. paėmė tuos daiktus.

E. nežinojo konkrečios dienos kada jie eis apvogti jos tėvÄ . Å iuo metu mokosi ir žada mokytis. Pasielgė blogai ir padarė iÅ¡vadas. Jis buvo „ne viso proto“, kad taip elgėsi. Apgailestauja, kad taip pasielgė.Kaltinamasis E. J. apklaustas teisme kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tiksliai nepamena įvykio aplinkybių. Prisimena, jog po darbo su J. Z. buvo Kairiuose ir jam ar J. Z. paskambino D. J., ar E. B. bei pakvietė atvykti prie „IKI“ prekybos centro esančios aikÅ¡telės. Jiems atvykus, jie papasakojo apie namÄ .

Jis nežino kodėl sutiko apvogti namÄ . Viskas įvyko staiga. Jis buvo Å¡oke. Jį įleido pro pirmo aukÅ¡to duris. Jis paėmė barzdaskutę ir plaukų kirpimo maÅ¡inėlę. BÅ«damas viduje iÅ¡girdo „kažkokius garsus“ lauke. Jis pamatė senukÄ bei J. Z., tuomet pabėgo. Vėliau jį paėmė J. Z. ir jie nuvyko prie E. B. namų laiptinės. Daiktus padėjo pas E. B.. KitÄ dienÄ J. Z. rado fotoaparatÄ . Jis nežino kuris jį paėmė. Barzdaskutes, plaukų kirpimo maÅ¡inėlę tikriausiai iÅ¡metė.

Ä®kroviklio jis nematė. Nurodo, kad apie kompiuterį jis nieko nežino. Nežinojo, kad televizorius yra parduotas. IÅ¡ Å¡ios vagystės jis nieko negavo. Apie jokį susitarimÄ su nukentėjusiojo dukra jis nežino. Mano, kad atsidÅ«rė netinkamu laiku ir vietoje. Jis yra neteistas. Jam nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų. Apie brolio teistumus nieko nežino. Santykiai su broliu yra geri. Apie J. Z. praeitį nieko nežino. Å iuo metu dirba antrÄ sezonÄ ir prisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. Jį domina žvejyba, mokslai.

Jis jau baigė 9 klases, ruoÅ¡iuosi baigti visas 12 klasių. Mokykloje pirmÄ pusmetį jam sekėsi gerai, buvo aktyvus, savanoriavo maisto banko akcijose. Jį traukia socialiniai dalykai. Jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodo, kad Å¡is įvykis iÅ¡ esmės pakeitė jo gyvenimÄ , jis kitaip pradėjo žiÅ«rėti į ateitį. Dėl civilinio ieÅ¡kinio, dėl kelių daiktų ir dėl programų jis tikrai nesutinka. Nukentėjusysis nurodė, kad jie galimai pavogė megztinius. Jie tų megztinių nevogė.

Su kitais daiktais jie sutinka. Megztiniai atsirado daug vėliau ir ikiteisminiame tyrime jų nebuvo. Dėl neturtinės žalos dydžio nurodo, kad 30000 eurų yra per didelė. Jis tokios sumos negalėtų apmokėti. Teismo prašo jam neskirti auklėjamojo poveikio priemonių, ypatingai įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. Jis dažnai keliauja po gydymo įstaigas, dažnai naktimis nebūna namuose. Jam tai sukeltų sveikatos problemų. Kaltinamasis J. Z. apklaustas teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su E. J. buvo nuvykęs į Kairius ir neprisimena ar E. B., ar D.

J. paskambino ir jie susitiko (duomenys neskelbtini) g., prie prekybos centro „IKI“. Nuvykę prie namo pabuvo automobilyje. D. J. užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , o jis paskui. IÅ¡laužus duris įėjo į namo vidų. Jis atrakino pirmo aukÅ¡to duris, tačiau Å¡ių durų neapgadino. Pirmas antro aukÅ¡to duris laužė jis, o kitas D. J.. Pirmas duris atidarė su plaktuku, o antras duris D. „spyrė iÅ¡ kojos“. Signalizacijos nebuvo. Jie viskÄ darė bendrai. Paėmė du televizorius, telefonÄ , kompiuterį, o fotoaparatÄ rado automobilyje po sėdyne.

Neprisimena, tačiau įkroviklis lyg ir buvo. Atminties skaitytuvų mano, kad nebuvo. Megztinių ir kompaktinių diskų nebuvo. Nieko neprisimena dėl barzdaskučių. DiktofonÄ gal galėjo į kiÅ¡enę įsikiÅ¡ti ir nepastebėti. Jis neprisimena, kuris kÄ konkrečiai darė. IÅ¡ antro aukÅ¡to vertingus daiktus dėjo ant sofos. Prie televizorių buvo laidai ir pulteliai. Jis buvo už tvoros prie automobilio ir jam padavinėjo daiktus, o televizorių paimti jis perlipo per tvorÄ ir susistumdė su senuku.

Televizorių jis sudaužė stumdamas senukÄ ir Å¡okdamas per tvorÄ . Senukas televizorių laikė rankose. Jis įšoko į automobilį. E. J. ir D. J. pasiėmė netoli (duomenys neskelbtini) g. Jis važiavo ir pamatė, kad iÅ¡ galo bėga E. J., kuris įlipo į automobilį ir prie devynaukščio namo sutiko D. J.. Jie nuvyko prie E. B. namų laiptinės. Nuo E. B. namų pavažiavo toliau, pasėdėjo automobilyje ir iÅ¡siskirstė. Daiktus paliko pas E. B.. Tik kitÄ dienÄ pastebėjo fotoaparatÄ .

Jis su E. J. buvo iÅ¡sigandę ir paslėpė fotoaparatÄ . Policijai parodė kur paslėpė fotoaparatÄ . Kompiuterį paliko pas E. B.. Jie nesitarė kaip iÅ¡parduos daiktus. Ryte su E. J. išėjo į darbÄ . Jis tik dabar sužinojo, kad televizorius buvo parduotas. IÅ¡ Å¡io nusikaltimo galvojo „prisidurti prie atlyginimo“. Jam buvo žadėta, kad viskÄ jie dalinsis į keturias dalis. Jis nieko nežino apie nukentėjusiojo dukros susitarimÄ . Jis nori pabaigti „šiÄ bylÄ â€œ ir ramiai gyventi.

Susirado darbÄ ir daugiau „nedaro nesÄ monių“. Turėjo nuobaudų už vairavimÄ ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus. Nukentėjusiojo norėjo atsipraÅ¡yti, bet jam nebuvo galimybės. Sutinka atlyginti turtinę žalÄ . Å iuo metu nei su vienu iÅ¡ kaltinamųjų jis nebendrauja. Anksčiau su E. J. bendravo, nes jie yra buvę bendradarbiai. Jis vežiodavo vaisius, daržoves, o E. J. prekiaudavo. Nurodo, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo jo. Automobilį pardavė daugiau nei prieÅ¡ pusę metų už 120 Eur.

Automobilį pardavė asmeniui iÅ¡ RadviliÅ¡kio, kuris sakė, kad automobilis bus į metalo lauÅ¾Ä . „Regitroje“ automobilis buvo registruotas ne jo vardu, o ankstesnio savininko vardu. Dėl maÅ¡inos jis mano, kad 430 eurų jam yra per didelė suma. Dėl žalos tikrai nesutinka. Pusė daiktų yra grÄ Å¾inta ir neįrodyta, kad kai kurie daiktai buvo pavogti. Neturtinė žala - 30000 eurų yra per didelė. Jis yra teistas 5 kartus, bet kiti jo teistumai yra po 2016 m. balandžio mėnesio, Jis prisipažino ir mano, kad bausmės dydis jam yra per didelis.

Ikiteisminio metu organizatorius - D. J. prisipažino, todėl mano, kad jam turėtų būti taikoma švelnesnė bausmė. Teismo prašo švelnesnės bausmės ir prašo subendrinti visus jo nuosprendžius, kurie yra įsiteisėję.Nukentėjusysis M. N. apklaustas teisme parodė, kad kai kurie kaltinamieji gyvena netoli jo ir yra jo dukros pažįstami, tačiau ne visi. Pernai jis buvo apvogtas. Jis gyvena name, kuris yra padalintas per pusę. Namo savininkai yra jo mama ir jo brolis. Jis gyvena brolio dalyje, kadangi jis gyvena užsienyje.

Daiktai, kurie buvo jo brolio namo dalyje priklausė jam. Vienoje dalyje namo gyvena jo tėvai, o kitoje namo pusėje gyvena jis su dukra. Santykiai su dukra yra artimi. Jie buvo iÅ¡vykę į PalangÄ . Naktį sulaukė skambučio, kad jų namai buvo apvogti, todėl nedelsiant grįžo. Jo tėtis nusikalstamos veikos metu atbėgo prie jo durų tuo metu, kai iÅ¡nešė televizorių kažkuris kaltinamasis. Jo tėtis gavo smÅ«gį į veidÄ ir kartu su televizoriumi pargriuvo. GriÅ«nant televizorius sudužo.

Televizorius buvo sugadintas nepataisomai. Buvo kreiptasi į remonto dirbtuves, tačiau niekas neapsiėmė jo taisyti. Tėvai iÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ , o vėliau pranešė jam. Kai jis grįžo iÅ¡ Palangos, policija jau buvo iÅ¡vykusi. IÅ¡ kaltinamųjų niekas nebandė nei atsipraÅ¡yti, nei atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ . Namai buvo iÅ¡plėšti. Buvo pagrobta daug daiktų ir vertingos informacijos. Savo ieÅ¡kinyje viskÄ detaliai nurodė. IÅ¡ namo buvo pagrobti: iÅ¡manusis televizorius, fotoaparatas, diktofonas, atminties kortelės, planÅ¡etinio kompiuterio kroviklis, du megztiniai.

Megztiniai buvo du prototipai jo kuriamai naujai kolekcijai, kuriÄ norėjo pristatyti „Karklės“ mados festivalyje. Tai buvo visiÅ¡kai nauji kÅ«riniai. „Megztukas-suknelė“, kurį galima dėvėti ant kelnių. Abu megztukai buvo moteriÅ¡ki tik skirtingų spalvų. Megztiniai buvo pakabinti jo kambaryje, kabykloje. Vieno megztinio vertė 300 Eur, kadangi tai yra dizainerio darbas yra vienas vienetas. Dizainerio darbai vertinami brangiau, nei masinės gamybos. Jis per visÄ pasaulį renka kontaktus iÅ¡ ko užsakyti žaliavas ir pas kÄ užsakyti produkcijÄ tam, kad bÅ«tų galima sukurti tobulÄ kÅ«rinį. 300 Eur yra jo sėkmingo pardavimo atveju.

Jei megztukas nėra parduotas, jis nebetenka savo vertės. Megztukai buvo iÅ¡ merino ėriuko vilnos. Buvo užsakyta iÅ¡ italų gamintojo „(duomenys neskelbtini)“. SiÅ«lai megztukams siÅ«ti atkeliavo į LietuvÄ per firmÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ kurių įsigijo konkretų siÅ«lų kiekį. IÅ¡ pagrobtų daiktų buvo grÄ Å¾inti: kompiuteris, televizorius, fotoaparatas. Kompiuteryje buvo mezgimo programos. Jis turi tik vienos programos dokumentus, kuriÄ pirko iÅ¡ oficialios įstaigos.

Kitos programos buvo perkamos pas programuotojus, atsiskaitant jiems tiesiogiai, nes jie dirba, kaip individualÅ«s asmenys. Yra iÅ¡manios mezgimo maÅ¡inos, kurias kuria japonai ir jos vadinasi „Šimaseiki“ ir tam, kad jos megztų reikia sukurti mezgimo programÄ . Nuo 2000 m. jis domisi Å¡ia veikla ir palengva užskanėja programas, kad galėtų kurti savo kÅ«rinius. Programuotojai sukuria mezgimo programÄ pagal kuria mezgimo maÅ¡ina „Šimaseiki“ mezga megztinius. Programų buvo labai daug, nes nuo 2000 m. jis tas programas pirko.

Pradžioje programos buvo pigios, o vėliau jos brango. Jis iÅ¡vardino tik tas programas, kurios buvo vertingos ir turėjo realiÄ vertę. Atgautas kompiuteris buvo tuščias su visai kita operacine sistema. Jis kreipėsi į kompiuterių specialistÄ , kad jam atkurtų sunaikintÄ informacijÄ , tačiau jos atkurti nepavyko, nes buvo operacinė sistema buvo perraÅ¡yta į žemesnę „Windows“ versijÄ ir viskas buvo sunaikinta. Buvo sugadintos antro aukÅ¡to balkono durys, pirmo aukÅ¡to durų žaliuzės. Jis ieÅ¡kojo gamintojo, kuris nebrangiai gamina produkcijÄ ir jam buvo pateiktas komercinis pasiÅ«lymas atnaujinti tas pačias duris už 580 Eur.

Å iuo metu durys yra užkaltos. Durimis negalima naudotis. Žaliuzės užsakytos ir jų vertė - 30 Eur. Televizoriuje buvo iÅ¡plėstinė atminties kortelė į kuriÄ rinko tam tikrÄ informacijÄ , kuri jam buvo naudinga kuriant savo kÅ«rinius. Po grÄ Å¾inimo televizorių jis naudoja kaip televizorių. Televizoriuje jo surinktos informacijos, nebeliko. Pinigais informacija neiÅ¡reikÅ¡ta, kuri buvo televizoriuje. Telefono ekranas buvo sugadintas ir remontas kainavo 100 Eur. Fotoaparatas ir stovas 110 Eur. Diktofonas „Olympus“ 100 Eur vertės negrÄ Å¾intas, atminties kortelė buvo su kita atminties kortele „Hama“ ir „CF“ 60 Eur, plaukų kirpimo maÅ¡inėlė 20 Eur, barzdos kirpimo maÅ¡inėlė 20 Eur vertės, planÅ¡etės kroviklis 5 Eur, 10 kompaktinių diskų 10 Eur, du megztiniai 600 Eur vertės, USB priedėlis 25 Eur, fotoaparato priedėlis ir kroviklis buvo grÄ Å¾inti.

Televizorius, kuris sugadintas. Padaryta 591 Eur žala. Daiktų sumas jis nurodė įsigijimo. Kiekvienas daiktas savo vertę praranda parduodant, o jis savo daiktų neketino parduoti. Jo pirktų daiktų kaina - nepakito. Labai daug žmonių patyrė emocinę traumÄ , nes abu jo senyvo amžiaus tėvai ilgÄ laikÄ negalėjo atsistatyti bei vartojo raminamus vaistus. Jie ir dabar negali ramiai gyventi savo namuose. Jam iÅ¡vykstant iÅ¡ namų toliau, jo tėvai pergyvena ir eina į jo namo pusę nakvoti, kadangi bijo, jog ateityje kažkas panaÅ¡aus gali pasikartoti.

Jis nerimavo, namuose kurį laikÄ negalėjo ramiai miegoti. Jo miegamas kambarys buvo iÅ¡vartytas, čiužiniai iÅ¡vartyti. Jam buvo sunku sugrįžti į savo namus ir pradėti normaliai gyventi. Jis turėjo pakeisti savo lovÄ bei čiužinį, kad galėtų atgauti savo gyvenimo kokybę. Mano, kad jo privatus gyvenimas buvo iÅ¡niekintas. Nurodo, kad kaip menininkas jis patyrė didelį emocinį sukrėtimÄ ir tam tikrÄ laiko tarpÄ nieko negalėjo kurti. Buvo prarasti užraÅ¡ai ir visa informacija, kuri buvo sukaupta.

Tai stipriai atsiliepė jo tolimesniame gyvenime. Jis ne tik negalėjo tęsti savo kūrybinio darbo, bet ir neturėjo dvasinių jėgų imtis naujų kūrybinių darbų. Jam prireikė nemažai lako, kad galėtų imtis naujų darbų. Jo patirti išgyvenimai apima 30 000 Eur. Nurodo, kad jis draugiškai gali tartis su kaltinamaisiais dėl žalos atlyginimo. Teismo prašo jo civilinį ieškinį tenkinti. Teisme buvo apklausti šie liudytojai: M. P., V. V., E. G. (5 t., b. l. 44-45, 133).Kaltinamasis E. B. apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-07-23, tikslaus laiko nepasakys, buvo dienos metas, jis susitiko su buvusiu klasioku D.

J.. D. jam pasiÅ«lė apiplėšti namÄ , iÅ¡ pradžių jis nesutiko, bet po to jis jį įkalbėjo. Kai sutemo, nežino, kiek galėjo bÅ«ti valandų, prieÅ¡ vidurnaktį, E. ir D. nuėjo prie namo, tikslaus adreso nepasakys, nežino, gali bÅ«ti tas adresas, kuris nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ , (duomenys neskelbtini). Rodė keliÄ prie to namo D. J.. Nuėję prie to namo, kurį planavo apiplėšti, pasižiÅ«rėjo, ar kas yra viduje. Name Å¡viesos nedegė, suprato, kad name jokių žmonių nėra.

Tada D. užlipo į antro aukÅ¡to balkonÄ , bet greit nulipo, nieko iÅ¡ ten nepaėmė. Tada D. parašė žinutę savo broliui E. J., o E. paskambino D.. Susitarė susitikti „Iki“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje. Jis ir D. nuėjo į sutartÄ vietÄ , atvažiavo automobiliu D. brolis E. su J. Z.. Automobilį vairavo J.. Jie įsėdo į automobilį, paaiÅ¡kino situacijÄ , kad name nieko nėra, galima apvogti namÄ . J. ir E. sutiko apvogti tÄ namÄ .

Jie visi keturi J. vairuojamu automobiliu nuvyko prie to namo, kurį planavo apvogti. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo visi keturi, dar kartÄ pasižiÅ«rėjo, ar tikrai name nieko nėra. J. nuvarė automobilį kiek tai toliau nuo to namo ir atėjo pas juos. Jie visi keturi perlipo per tvorÄ . D. J. su J. Z. užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , į balkonÄ per tvorÄ . Nežino kaip, bet jie įsibrovė į patalpÄ ir tada kažkuris iÅ¡ jų atrakino pirmame aukÅ¡te esančias namo duris. Kaip minėjo, J. ir D. buvo jau namo viduje, o jis ir E. įėjo pro atrakintas namo duris į vidų.

Pirmame namo aukÅ¡te buvo televizorius „Sony“. Jie jį pavogė, taip pat pavogė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP“, daugiau jokių daiktų E. B. nevogė ir nematė, kas dar, kÄ pavogė. Tada D. su J. išėjo „atvaryti“ automobilio, kad sukrauti į jį pavogtus daiktus. Pavogtus daiktus, tai yra, televizorių, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį įdėjo į automobilio bagažinę. J. su E. jiems perdavė tuos daiktus per tvorÄ , o E. ir D. krovė į automobilį. Kai J. norėjo perduoti dar vienÄ televizorių jiems, į kiemÄ iÅ¡bėgo pagyvenęs vyras ir pradėjo Å¡aukti.

Jis iÅ¡sigandęs vienas pabėgo, juos paliko. Kai vėliau susitiko, jie paprašė, kad jis savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasilaikytų pavogtus daiktus iki ryto. Televizorių „Sony“, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP“ nunešė pas jį į namus. Tada jie iÅ¡važiavo, o jis pasiliko savo namuose. Ryte, galėjo bÅ«ti, apie 11-12 val., pas jį į namus atėjo D. J., jis kažkam tai paskambino, iÅ¡sikvietė taxi automobilį, pasiėmė televizorių „Sony“ ir neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP“ ir iÅ¡važiavo.

Kur iÅ¡važiavo nesakė, sakė, kad grįš vakare ir paduos jam pinigus. D. grįžo, padavė jam 70 eurų, detalių neaiÅ¡kino, kur ir kÄ pardavė. Jis ir D. nuėjo į „Akropolį“, ten pavalgė, likusius pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, jokių daiktų neįsigijo. Mobilųjį telefonÄ â€žSamsung“ jis vakar pamatė, kad D. tokį turi, bet jis nežino, ar jis tÄ telefonÄ pavogė iÅ¡ to namo, nes jis jam nieko apie tai nepasakojo. Jokio fotoaparato, barzdaskutės, plaukų kirpimo maÅ¡inėlės jis nevogė ir nematė, kad kas bÅ«tų tokius daiktus pavogęs, bent jau jam nė vienas nepasakojo, kad bÅ«tų tuos daiktus pavogęs. Vagystės metu jis vilkėjo „Adidas“ mėlynos spalvos Å¡ortus ir juodÄ su pilkais „Puma“ megztinį, avėjo įvairių spalvų kedus.

KÄ vilkėjo D., nelabai pamena, gal buvo su „treningais“. J. vilkėjo kareiviÅ¡kÄ kombinezonÄ . E/ vilkėjo juodos spalvos odinę striukę ir kažkokius tai tamsius „treningus“. Jis mano, daiktai įvertinti per didele suma, jie nenauji buvo. Nori paaiÅ¡kinti, kad dviejų megztinių, kurie įvertinti 600 eurų, jis tikrai nevogė, taip pat nevogė jokių kompaktinių diskų, ar kas nors kitas iÅ¡ jų kartu buvusių pavogė tuos megztinius ir kompaktinius diskus, jis nežino, nematė tų daiktų tarp pavogtų daiktų.

Dėl neÅ¡iojimo kompiuterio „HP 15-AH150SA“, gali paaiÅ¡kinti, kad jis nežiÅ«rėjo, kas kompiuterio viduje, ar buvo ten kokios programos, jis nežino, prie jo kompiuterio nebuvo įjungę ir jis jo nebuvo įjungęs. MinėtÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį pasiėmė iÅ¡ jo D.. Dėl televizoriaus „LG“ gali paaiÅ¡kinti tik tiek, kad jį bandė pavogti J. Z., bet jam nepavyko, kadangi sutrukdė senyvo amžiaus žmogus, kuris netikėtai atėjo, kai jie apvoginėjo tÄ namÄ , pats J.

Z. apie tai pasakojo, jis pats to fakto nematė. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (3 t., b. l. 38-39, 46-47). Kaltinamasis E. J. apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-07-24, tikslaus laiko nepasakys, galėjo būti 01.00 val., jis buvo kartu su pažįstamu J. Z. „Iki“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, sėdėjo jo automobilyje „Mazda 626“, valstybinių numerių nepamena.

Tada jo brolis D. J. parašė žinutę, norėjo su juo pasikalbėti. Brolis D. J. kartu su savo draugu E. B. atėjo į „Iki“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur E. J. ir J. Z. buvo. D. su E. įlipo į automobilį, kalbėjosi, tada jo brolis D. pasiÅ«lė „varkę“. D. pasakė, kad yra „varkė“, kad galim įsilaužti į namÄ ir jį apvogti. Jis į jo pasiÅ«lymÄ nieko neatsakė, tylėjo, stebėjo, kas toliau vyks. E. ir J. sutiko su D. pasiÅ«lymu apvogti tÄ namÄ .

Tada jie visi J. automobiliu, kurį vairavo J. Z., nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten pasistatė J. automobilį. Visi keturi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link to namo, kurį D. sakė, kad važiuos apvogti. Jis žinojo, kieno tai namas, yra draugavęs su E. prieÅ¡ kelis metus, žinojo, kad ji ten su tėvu gyvena. D., E., J. ir jis perlipo per tvorÄ , pateko visi į to namo kiemÄ . Tada D. su J. užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , pirmiausia užlipo ant tvoros, po to pateko į to namo antro aukÅ¡to balkonÄ .

Jis su E. stovėjo apačioje ir stebėjo aplinkÄ , kad koks žmogus nepraeitų ir nepamatytų jų. Name matėsi kad nieko nėra, buvo tamsu. J. su D. iÅ¡laužė to namo balkono duris, su kuo jie iÅ¡laužė jas, nežino. Tada jie abu pateko į namo vidų. Kažkuris iÅ¡ jų, nepamena Å¡iuo metu kuris, D. ar J., atrakino pirmo aukÅ¡to duris ir įsileido juos į namÄ . Tada visi apžiÅ«rinėjo namo patalpas, kas, kÄ vogė nelabai pasakys, jis matė, kad J. Z. pavogė fotoaparatÄ . Jis pavogė plaukų kirpimo maÅ¡inėlę ir barzdaskutę, daugiau jis nieko nevogė.

KÄ D. ir E. pavogė, nepasakys, nematė, buvo iÅ¡sigandęs, tuo momentu galvojo, kÄ jis čia veikia ir kodėl tai daro. D. ir J. išėjo atsivaryti arčiau automobilio, name liko jis ir E.. Jie atsivarė automobilį prie to namo į kurį įsibrovė. Å iuo metu tiksliai jis nepamena, kas nešė daiktus iÅ¡ namo į automobilį. Matė, kad nešė didelį plačiaekranį televizorių, nežino markės, gali bÅ«ti, kad tai „Sony“ televizorius, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kokius dar daiktus pavogė kiti nežino, tuo metu jis buvo iÅ¡sigandęs ir pasimetęs. Tuo tarpu, kai jis norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namo, prie paradinių durų pamatė kažkokį senelį, dar pamatė, kad J. tam seneliui numetė kažkokį kitÄ televizorių, viskas įvyko akimirksniu, jis labai iÅ¡sigando, pradėjo ieÅ¡koti kitų durų, kad pabėgti iÅ¡ namo, suradęs tas duris iÅ¡bėgo į namo kiemÄ , perÅ¡oko per tvorÄ ir bėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jam bebėgant jį paÅ¡aukė i jis įlipo į automobilį.

Viduj buvo D. ir J., vairavo automobilį J.. Tada nuvažiavo prie E. namų, pamatė prie laiptinės E.. Pasiėmė su savimi E., kalbėjosi apie įvykį, kaip ten viskas buvo. Žino, kad pas E. B. namuose paliko vogtus daiktus: televizorių „Sony“, lyg tai dar neÅ¡iojamÄ kompiuterį, ar dar kÄ paliko jis nežino. Kur Å¡iuo metu yra plaukų kirpimo maÅ¡inėlė ir barzdaskutė, pasakyti negali, jis iÅ¡metė iÅ¡sigandęs tuos daiktus į kažkokį konteinerį. KÄ darė toliau su pavogtais daiktais, kurie buvo palikti pas E., nieko nežino, niekas jam nieko nesakė, o ir jis norėjo greičiau pamirÅ¡ti, kad dalyvavo vagystėje, tad nieko ir jis neklausinėjo, jam buvo gėda, kÄ padarė.

Jis nesutinka tik su tokiomis daiktų vertėmis, jos neatitinka tų pavogtų daiktų vertės, daiktai yra įvertinti per didele suma. Nori paaiÅ¡kinti, kad dviejų megztinių, kurie įvertinti 600 eurų jis tikrai nevogė, kompaktinių diskų, kortelių skaitytuvÄ â€žHama“ jis taip pat nevogė ir nematė, kad bÅ«tų tokie daiktai buvę pas kitus. Jis papildomoje apklausoje pasakė, kokius daiktus pavogė, nebesikartos. Dar paaiÅ¡kina, kad pavogtÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP 15-AH150SA“, jis neapžiÅ«rinėjo, kas jo yra viduje, ar buvo jame kokios programos, nežino.

Å iuo metu negali paaiÅ¡kinti, kodėl jis ėjo su jais apvogti to namo, nesupranta savo veiksmų, supranta, kad padarė nusikaltimÄ dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi (3 t., b. l. 64-65, 74-75, 82-83). Kaltinamasis J. Z. apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-07-24, tikslaus laiko nepasakys, buvo jau po vidurnakčio, jis buvo su draugu E. J., važinėjosi automobiliu, vairavo automobilį jis. E. paskambino jo brolis D., pasakė, kad nori susitikti. Susitarė susitikimo vietÄ â€žIki“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

D. buvo su draugu E. B., jie automobilyje kalbėjosi. D. pasiÅ«lė apvogti namÄ , jis kalbėjo įtikinamai, kad ten yra vertingų daiktų ir t. t. Kadangi jam reikalingi pinigai, jis susigundė D. pasiÅ«lymu apvogti namÄ . Tada jie visi keturi automobiliu nuvyko D. nurodytu keliu. D. parodė, kaip tÄ namÄ rasti. Privažiavę prie namo, kurį D. pasiÅ«lė apvogti, iÅ¡ pradžių sėdėdami automobilyje jį apžiÅ«rėjo, ar ten nėra tikrai žmonių, namo viduje Å¡viesos nedegė. Tada automobilį pastatė kiek tolėliau nuo to namo.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo visi keturi, tai yra, jis, D., E. ir E., visi perlipo per tvorÄ . Jis ir D. užlipo į namo antrÄ aukÅ¡tÄ , į balkonÄ , o E. su E. pasiliko namo kieme saugoti, kad kas nepamatytų jų. Balkono duris iÅ¡laužė D. su rastu ten kažkokiu tai daiktu panaÅ¡iu į plaktukÄ ar skeltÄ , antras ten buvusias duris D. iÅ¡spyrė, tada jie abu pateko į namo vidų. Antrame namo aukÅ¡te, iÅ¡kart įėjus pro balkonÄ , kambaryje, D. rado neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP“, pasiėmė jį su savimi.

Tada nulipo į pirmÄ namo aukÅ¡tÄ ir įsileido E. su E. į namo vidų. Visi apžiÅ«rinėjo namo vidų ieÅ¡kodami vertingų daiktų. Kas kokius daiktus rado, tas nešė ant sofos. Matė, kad E. pasiėmė barzdaskutę ir plaukų kirpimo maÅ¡inėlę, D. rado mobilųjį telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“ ir jį pasiėmė su savimi, įsidėjo į kiÅ¡enę. Televizorių iÅ¡ antro aukÅ¡to atnešė D., turbÅ«t buvo tas televizorius, kuris nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ â€žSony“.

Kaip minėjo, viskÄ bendrai, nešė ir dėjo ant sofos, jis Å¡vietė telefonu, kad bÅ«tų matyti, nes buvo tamsu name. Kol kažkuris iÅ¡ jų atjunginėjo kitÄ televizorių, jis išėjo atvaryti automobilio, kad sudėti visus daiktus į automobilį. Dabar nepamena, kuris, E. ar E., padėjo jam sukrauti į automobilio bagažinę pavogtus daiktus. IÅ¡ namo pavogė visi bendrai televizorių, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, fotoaparatÄ , plaukų kirpimo maÅ¡inėlę, barzdaskutę, mobilųjį telefonÄ pasiėmė su savimi D., kaip jau jis sakė.

Tada bekraunant jiems daiktus į automobilio bagažinę, iÅ¡ kažkur tai atėjo senyvo amžiaus vyras, jis pradėjo Å¡aukti: „kÄ Äia darot, kvieskit policijÄ â€œ. Jis iÅ¡sigando, įlipo į maÅ¡inÄ ir pradėjo važiuoti, į riedantį automobilį įšoko D. ir E., E. su jais nebuvo. Nuvažiavo prie E. namo laiptinės, ten buvo E.. Pas E. namuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nepasakys, nes nežino, paliko pavogtus daiktus, tai yra televizorių „Sony“, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP“.

Nežino, kur paliko barzdaskutė ir plaukų kirpimo maÅ¡inėlė, gal kuris iÅ¡ jų iÅ¡metė lauk. Jis jų tikrai neėmė. Pavogtas fotoaparatas liko pas jį automobilyje, kadangi lombardai jo nepriėmė. Jis pateikė tyrėjui vogtÄ fotoaparatÄ . Kaip atsidÅ«rė neÅ¡iojamasis kompiuteris pas E. ir D. namuose, ji nežino. Buvo tik pokalbis, kad, kadangi kompiuteris turi užraktÄ , E. bÅ«tų jam perrašęs „Windows‘us“. Kiek žino iÅ¡ kalbų, tai televizorius „Sony“ buvo užstatytas į lombardÄ , kas, kada užstatė ir kiek pinigų buvo gauta, nieko nežino.

Jis jokių pinigų negavo už pavogtus daiktus, nors buvo tartasi, kad pavogtus daiktus parduos, o gautus pinigus dalinsis po lygiai. Vagystės metu, jis buvo apsirengęs tamsiais rÅ«bais, E. vilkėjo Å¡ortus ir megztinį tamsios spalvos, D. nepamena kÄ vilkėjo, E. vilkėjo kamofliaÅ¾Ä panašų į kareiviÅ¡kÄ , o gal žvejybinį kamofliaÅ¾Ä . Jis nesutinka tik su tokiomis daiktų vertėmis, jos neatitinka realios vertės, jis mano, kad daiktai yra įvertinti per didele suma. Dviejų megztinių, kurie įvertinti 600 eurų, jis tikrai nevogė, ar kas nors kitas iÅ¡ jų kartu buvusių pavogė tuos megztinius, nežino, nematė.

Pirminėje apklausoje jis įvardino daiktus, kuriuos jis pavogė. Automobilio „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis nebeturi, jis jį pardavė Å¡ių metų rugsėjo kažkur viduryje, datos tikslios nepamena. Dėl neÅ¡iojimo kompiuterio „HP“, gali paaiÅ¡kinti tik tiek, kad jis nežiÅ«rėjo kas kompiuterio viduje, ar buvo kokios programos ten, jis nežino. Kiek pamena, kažkuris iÅ¡ jų buvo lyg tai įjungęs neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, bet buvo uždėtas slaptažodis.

Dar nori paaiÅ¡kinti, kad ne jis bandė pavogti „LG“ televizorių, bet nepasakys, kuris nešė tÄ televizorių, kadangi, jis, kai iÅ¡girdo, kad juos pastebėjo kažkoks senelis, įsėdo greit į automobilį ir pradėjo lėtai važiuot. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (3 t., b. l. 94-95, 101-102). Be kaltinamųjų E. B., E. J. ir J. Z. dalinių prisipažinimų, jų kaltė buvo grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:Nukentėjusysis M. N. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2016-07-24 apie 03:30 val. jam paskambino jo tėvas V.

V. ir pasakė, kad yra apvogta jo namo dalis, kurioje jie gyvena su dukra E. R. Š. N.. Jie tuo metu su dukra buvo Palangoje. Apie 07:00 val. jie grįžo į namus. Grįžę ir apžiūrėję namus pirminiais duomenimis pasigedo: televizoriaus SONY sidabrinės spalvos kurio vertė 800 €, nešiojamojo kompiuterio HP 15-AH150SA sidabrinės spalvos, kurio vertė 600 €, foto aparato "Olympus" E500 juodos spalvos, kurio vertė 300 €, plaukų kirpimo mašinėlės "PHILIPS" juodos spalvos, kurios vertė 20 €, barzdos skutimo mašinėlės, juodos spalvos, kurios vertė 20 € ir telefono SAMSUNG S4, kuris buvo parsiųstas iš Anglijos ir jame buvo angliška kortelė.

Telefonas buvo iÅ¡jungtas. Telefono vertė 300 €. IÅ¡ viso padaryta 2040 € turtinė žala. Kaip jam aiÅ¡kino jo tėvas, vagystę galėjo įvykdyti 4 asmenys. Tėvas aiÅ¡kino, kad jį policijos pareigÅ«nai apklausė. Jie iÅ¡važiuodami duris užrakino. Grįžę pastebėjo, kad yra iÅ¡laužtos 2 aukÅ¡to balkono durys. Pro ten vagys ir galėjo patekti. Kiek jis bendravo su savo dukra, ji įtaria savo draugus M. G. (apie (duomenys neskelbtini) metų) ir jo draugÄ D. M. J.. Kodėl jo dukra juos įtaria, pasakyti negali (1 t., b. l. 34-36).Papildomos apklausos metu jis parodė, kad 2016-07-24 vagystės metu iÅ¡ jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti jam priklausantys daiktai, tai yra, sidabrinės spalvos televizorius "Sony", kurio serijinis numeris S01-6015589-k, jį vertina 767,50 eurų, nes tiek už jį mokėjo, pirko minėtÄ televizorių 2016-01-17 Topo centre, gali pateikti pirkimo kvitÄ .

Su "Sony" televizoriumi buvo pavogtas USB priedėlis, be kurio nebeveikia klaviatÅ«ra ir pelė. Å iuo metu jis nežino kokia jo vertė, vėliau jo vertę praneÅ¡, kai turės, kuo pagrįsti. NeÅ¡iojamas kompiuteris "HP 15-AH150SA" sidabrinės spalvos, kuris pirktas yra Anglijoje 2016 m. kovo 12 dienÄ , pamena, kad už jį mokėta buvo 647 svarai, tai vertina jį 767,41 eurų. Dokumentų pateikti negali. Fotoaparatas "Olympus E500" juodos spalvos, kurį pirko prieÅ¡ 6-7 metus, jį pirko už 2200 litų, tai jį vertina 637 eurais.

Pirminėje apklausoje buvo susijaudinęs ir ne taip pasakė fotoaparato vertę. Minėtas fotoaparatas buvo prisuktas ant Å¡tatyvo, įtariamieji sulaužė Å¡tatyvÄ nulupdami fotoaparatÄ nuo jo, jis nebesutaisomas, jį vertina 100 eurų. Minėtame fotoaparate buvo "CF" atminties kortelė, kuriÄ vertina 25 eurais. Pavogta fotoaparato baterija ir kroviklis, kuriuos vertina bendrai 20 eurų. Plaukų kirpimo maÅ¡inėlė 'Philips", kuriÄ vertina 20 eurų, jÄ pavogė su dėžute. Barzdos kirpimo maÅ¡inėlė, kuriÄ vertina 20 eurų, dokumentų neturi, pirko jÄ prieÅ¡ kelis metus.

Mobilusis telefonas "Samsung Galaxy S4", modelis GT-19505, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusia angliška SIM kortele "3", jo vertę patikslins vėliau. Pavogti buvo "LG" televizoriaus maitinimo laidai, USB laidas, distancinis, televizoriaus "LG" stovas. "LG" televizorių numetė ir sudaužė, jis nebeveikia, jo vertė 591,62 eurai, buvau pirkęs litais, dokumentus pateiks. Dar buvo pavogtas planšetės "Samsung" pakrovėjas, jį vertina 5 eurais, diktafonas "Olympus", kurį vertina 100 eurų, dokumentų neturi, kompaktiniai diskai 10 vnt., iš viso bendrai vertina 10 eurų, 1 vnt. - 1 euras.

Buvo pavogti jo kurti ir gaminti megztiniai, skaičių ir jų vertę patikslins vėliau. Taip pat pavogtas atminties kortelių skaitytuvas "Hama", kurį vertina 9,84 eurais, jame buvo atminties kortelė "CF", kuriÄ vertina 60 eurų. Vagystės metu sugadintos, iÅ¡laužtos antro aukÅ¡to dvejos balkono durys, domėjosi, jog jų rekonstrukcija kainuos 580 eurų, pirmo aukÅ¡to terasos durys yra apgadintos, taip pat sugadintos lango žaliuzės, jų vertę patikslins vėliau (1 t., b. l. 38-40) Papildomos apklausos metu M.

N. parodė, kad jis namuose ieÅ¡kodamas fotoaparato "Olympus" dokumentų, rado atminties kortelę "CF", kuriÄ minėjo apklausoje, jog iÅ¡ jo pavogė, jÄ buvo įvertinęs 25 eurais. Kadangi jis minėtÄ atminties kortelę surado, dėl jos pretenzijų jokių neturi. Jis pateikia tyrėjai pridėti prie bylos televizoriaus "Sony", fotoaparato "Olympus E-500" patvirtintas dokumentų kopijas. FotoaparatÄ "Olympus E500" įvertina 689,30 eurų, pateikė tai patvirtinančius dokumentus, tiek buvo už jį tiksliai mokėjęs. Taip pat pateikia prie bylos susiraÅ¡inėjimÄ su "Tego durys", kiek jam kainuotų sugadintų durų pakeitimas.

Taip pat pateikia sugadinto televizoriaus "LG LCD 42LD465" iÅ¡perkamÄ jÄ sutartį, jis jį pirko iÅ¡simokėtinai, sumokėjo 2042,76 litus, tai yra, 591,62 eurus. Pateikia mobiliojo telefono "Samsung Galaxy S4", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), neÅ¡iojamojo kompiuterio "HP 15-AH150SA" atspausdintas nuotraukas, patvirtinančias, kad Å¡ie daiktai priklauso jam, Å¡ie daiktai buvo pirkti Anglijoje, jam juos buvo nupirkusios ir padovanojusios jo buvusi žmona ir uoÅ¡vienė. "Samsung Galaxy S4" mobilųjį telefonÄ Ä¯vertina 664 eurais, kadangi tiek buvo už jį mokėta.

Fotoaparato baterijos ir kroviklio dokumentų neturi. Dėl pirmo aukÅ¡to terasos durų apgadinimo pretenzijų neturi, viskÄ pats susitvarkė. Dėl sugadintų pirmo aukÅ¡to durų (paaiÅ¡kina, kad langas sujungtas su durimis, ant jų yra uždėtos vientisos žaliuzės, lango žaliuzės nesugadintos, o kur buvo žaliuzės ant durų, ta dalis sugadinta) žaliuzių skambino į UAB "Dextera", ten buvo pasakyta, kad jam žaliuzės kainuos 20 eurų. Pavogtų megztinių skaičių ir vertę patikslins vėliau (1 t., b. l. 41-43).

Papildomai M. N. parodė, kad vagystės metu iÅ¡ jo pavogti daiktai: "HP 15-AH150SA" neÅ¡iojamasis kompiuteris, 767,41 eurų vertės (jis grÄ Å¾intas), skystųjų kristalų "Sony" televizorius, 767,50 eurų vertės, mobilusis telefonas "Samsung Galaxy S4" su jame buvusia angliÅ¡ka kortele, 664 eurų vertės (jis grÄ Å¾intas), fotoaparatas "Olympus E500", 689,30 eurų vertės (grÄ Å¾intas), diktofonas "Olympus", 100 eurų vertės, atminties kortelių skaitytuvas "Hama", 9,84 eurų vertės, atminties kortelė "CF", 60 eurų vertės, plaukų kirpimo maÅ¡inėlė "Philips", 20 eurų vertės, barzdos kirpimo maÅ¡inėlė "Philips", 20 eurų vertės, planÅ¡etės "Samsung" kroviklis, 5 eurų vertės, įvairÅ«s muzikiniai kompaktiniai diskai 10 vnt., 10 eurų vertės (1 vnt. 1 euras), 2 vnt. jo kurtų megztinių 600 eurų bendros vertės, 1 megztinio vertė 300 eurų, USB priedėlis, 25 eurų vertės, fotoaparato akumuliatorius (baterija) ir kroviklis, 20 eurų bendros vertės (surastas).

Sugadinta vagystės metu: mobiliojo telefono "Samsung Galaxy S4" ekranas sudaužytas, jo pakeitimÄ vertina 100 eurų, fotoaparatui "Olympus E500" subraižytas korpusas, nėra dangtelio, kuris laiko akumuliatorių, vertinu žalÄ 10 eurų, skystųjų kristalų televizorius "LG LCD 42LD465" sugadintas nepataisomai, jį vertina 591,62 eurais, sugadintos, iÅ¡laužtos antro aukÅ¡to dvejos balkono durys, jas reikia keisti, įvertina 580 eurais, sugadintos žaliuzės, 20 eurų vertės, sugadintas Å¡tatyvas, 100 eurų vertės, viso sugadinta turto vagystės metu už 1401,62 eurų.

Taip pat jam padaryta neturtinė žala, nes kompiuteryje "HP" buvo iÅ¡trinta labai svarbi informacija, tai yra, užsakytų ir gaminamų drabužių konstravimo ir technologinės gamybos kortelės (kortelėse apraÅ¡yta visos megztų drabužių gamybos technologijos), eskizai, bÅ«simų modelių kÅ«rimo ruoÅ¡iniai, "Moodboard" (paaiÅ¡kinimas: "nuotaikų lenta", į Å¡iÄ lentÄ "sukabinamos" įvairios idėjos kuriamai drabužių kolekcijai), kurių atkurti nepavyko. Praradęs Å¡iÄ informacijÄ , patyrė neturtinę žalÄ , kadangi be Å¡ios informacijos negali tinkamai kurti, dirbti ir uždirbti.

Diktofone "Olympus" buvo taip pat jam vertinga informacija iÅ¡ seminarų, universiteto paskaitų, žymių žmonių interviu ir begalė jo balsu įraÅ¡ytų idėjų. Televizoriuje "Sony" buvo taip pat vertinga jam informacija, tai yra, du "Moodboard" prie dviejų rÅ«bų kolekcijos. Neturtinę žalÄ vertina 30 000 eurų (1 t., b. l. 44-45). Papildomos apklausos metu M. N. parodė, kad neÅ¡iojamame kompiuteryje "HP", kuris buvo iÅ¡ jo pavogtas, buvo 16 mezgimo programų (failų), kurias jis buvo pirkęs iÅ¡ mezgimo programų gamybos specialistų.

Å itos 16 mezgimo programų buvo iÅ¡trintos iÅ¡ jo neÅ¡iojamojo kompiuterio neatstatomai. Jis tas programas pirko nuo 2012 metų. 2012 metais jis pirko 8 programas, skirtas mezginiams megzti, jų bendra vertė - 1500 litų, tai yra, 434,43 eurai. 7 programos po 200 lt, (1 vnt. - 57, 92 eurų), 1 programa 100 litų, (1 vnt. - 28,96 eurai). 2013 metais pirko programÄ , skirtÄ mezginiui, kurios vertė 200 litų, tai yra 57,92 eurai. 2015 metais pirko 4 programas, skirtas mezginiams megzti, Å¡itų programų bendra vertė 520 eurų, iÅ¡ jų 3 programos po 100 eurų, 1 - 220 eurų. 2016 metais pirko 3 programas, skirtas mezginiams megzti, Å¡itų programų bendra vertė 371 eurų, iÅ¡ jų 1 programos vertė 100 eurų, 1 programos -121 eurų, 1 programos -150 eurų.

IÅ¡ viso jam padaryta 1383,35 eurų turtinė žala. Dokumentu gali pagrįsti tik paskutinės programos pirkimÄ , dokumentÄ pateikė tyrėjai 2016-07-25, tai yra PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serijos PAS Nr. 01720 kopijÄ . Kitų programų pirkimo dokumentų negali pateikti, nes jų neiÅ¡saugojo (1 t., b. l. 63-64).Papildomai M. N. parodė, kad fotoaparato stovas - Å¡tatyvas nėra nepataisomai sugadintas, ten trÅ«ksta tik detalės, vizualiai pažeidimų nėra, apie pritvirtinimo detalę atskirai nesidomėjo.

Vagystės metu fotoaparatas buvo ant štatyvo pritvirtintas, jį nulaužė su detale. Pats laikiklis - štatyvas nėra sugadintas, tik trūksta tos detalės. Mezgimo programas, kurios buvo iš jo kompiuterio ištrintos, jis įsigijo iš privačių programuotojų, jokių įsigijimo dokumentų neturi. Dėl balkono dviejų durų gali paaiškinti, kad jis jas laikinai susitvarkė pats, dėl balkonų durų jokių pretenzijų nebeturi, nebevertina jų pinigine išraiška (1 t., b. l. 69-70);El. laiško, gauto iš „DEXTERA“ kopija su komerciniu pasiūlymu (1 t., b. l. 47-48);El. laiško, gauto iš „Tego durys“ kopija su pasiūlymu (1 t., b. l. 49-50);Fotoaparato „Olympus E-500“ naudojimo instrukcijos kopija (1 t., b. l. 53);„Topo centro“ kasos kvito kopija (televizorius „Sony“), draudimo garantijos kopija (1 t., b. l. 54);Televizoriaus „LG“ lizingo sutarties kopija (1 t., b. l. 55);Kortelių skaitytuvo „Hama“ dėžutė su kaina (1 t., b. l. 56);Dokumentų anglų kalba kopijos (1 t., b. l. 57-60);Liudytojo V.

V. parodymai ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 88-91);Liudytojo E. G. parodymai ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 107-108);Liudytojos N. M. parodymai ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 112-113);Liudytojos E. B. parodymai ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 145-146);Liudytojo A. J. parodymai ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 169-170);Liudytojo M. P. parodymai ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 191-195);2016-07-24 protokolu - pareiškimu, kuriame matyti, kad M. N. pranešė, kad 2016-07-24 apie 3.30 val. buvo įvykdyta vagystė iš jo namo, padaryta 2040 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 8);2016-11-17 Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos K.

J. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame matyti, kad yra įvykyje nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalies požymiai (1 t., b. l. 6);2016-07-24 apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esantis name (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu paimta skardinė su rankų ir biologiniais pėdsakais (1 t., b. l. 15-23);2016-07-24 papildomu įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti name (duomenys neskelbtini), papildoma apžiūra.

ApžiÅ«ros metu paimtas kaltas (1 t., b. l. 24-29);2016-10-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole matyti, kad liudytojas V. V. neatpažįsta D. J., E. B., kaip su juo susistumdžiusiu asmeniu (1 t., b. l. 94-97);2016-10-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole matyti, kad liudytojas V. V. atpažįsta E. J., kaip su juo susistumdžiusiu asmeniu (1 t., b. l. 98-103);2016-10-12 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl iÅ¡klotinių analizės ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad E. J., D. J., J.

Z., E. G. telefoninių skambučių suvestinių analizė (2 t., b. l. 12-15, 17);2016-07-27 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad J. Z. pateikia tyrimui FotoaparatÄ â€žOlimpus E-500“, pakrovėjÄ , akumuliatorinę baterijÄ (2 t., b. l. 20-21);2016-08-04 daiktų apžiÅ«ros protokole matyti, kad buvo užfiksuota daiktų: mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung GT-19505“, fotoaparato „OLYMPUS E-500“, pakrovėjo, akumuliatorinės baterijos „OLY. BLM-1“, 2016-07-27, neÅ¡iojamojo kompiuterio „HP“, mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung GT-E1200M“, lombardo sutarties, - apžiÅ«ra (2 t., b. l. 23-24, 26-33);2016-08-23 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole matyti, kad M.

P. pateikia tyrimui televizorių „Sony“ su pulteliu ir maitinimo laidu (2 t., b. l. 41-43);2016-08-26 daiktų apžiÅ«ros protokole, kuriame matyti M. P. pateiktų daiktų apžiÅ«ra (2 t., b. l. 44-45, 47-48);2016-08-26 daiktų parodymo atpažinti protokole, kuriame matyti, kad M. N. atpažįsta pakrovėjÄ ir baterijÄ kaip iÅ¡ jo pagrobtus (2 t., b. l. 53, 55-56);2016-07-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame matyti, kad D. J. pateikia tyrimui 50 eurų kupiÅ«rÄ (3 t., b. l. 21);2016-07-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad D.

J. pateikia tyrimui mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-19505“ (3 t., b. l. 23-24);2016-07-27 apžiÅ«ros protokole matyti, kad buvo atlikta 50 eurų kupiÅ«ros apžiÅ«ra (2 t., b. l. 58, 60-61);2016-11-15 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole matyti, kad M. N. pateikia tyrimui televizorių „LG“, fotoaparato Å¡tatyvÄ (2 t., b. l. 70-72);2016-11-15 daiktų apžiÅ«ros protokole matyti, kad buvo atlikta M. N. pateiktų televizoriaus ir Å¡tatyvo, bei balkono durų (namo, esančio (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra (2 t., b. l. 73-81);2016-07-25 kratos protokolu, kuriame matyti, kad pas E. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atlikus kratÄ nieko nepaimta (2 t., b. l. 103-109);2016-07-25 kratos protokolu, kuriame matyti, kad pas D. ir E. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atlikus kratÄ paimti daiktai: kompiuteris „HP“ su pakrovėju, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“, lombardo sutartis Nr. 54774 (2 t., b. l. 112-113, 114-117, 118-119).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio dalis nurodo, kad „tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalis nurodo, kad „tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamųjų E. B., E. J. ir J.

Z. kaltė, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje (J. Z.), visiÅ¡kai įrodytos ir nusikalstamos veikos yra kvalifikuotos teisingai. Kaltinamieji E. B., E. J. ir J. Z. suprato, kad įsilauždami į nukentėjusiojo namus iÅ¡ nukentėjusiojo M. N., pagrobė svetimÄ , M. N. priklausantį turtÄ â€“Â neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP 15-AH150SA“, 767,41 eurų vertės, kuriame buvo 16 vnt. 1383,35 eurų vertės mezgimo programų (2012 metais įgytos - septynios programos 200 litų (57,92 eurų) vertės, viena - 100 litų (28,96 eurų) vertės, 2013 metais įgyta viena programa 200 litų (57,92 eurų) vertės, 2015 metais įgytos trys programos 100 eurų vertės, viena - 220 eurų vertės, 2016 metais įgyta viena programa 100 eurų vertės, viena- 121 eurų vertės, viena 150 eurų vertės), televizorių „Sony KDL50W756C“, 679,20 eurų vertės, mobilųjį telefonÄ â€žSamsung GT-19505“ su jame buvusia angliÅ¡ka SIM kortele, 664 eurų vertės, fotoaparatÄ â€žOlympus E500“, 689,30 eurų vertės, diktofonÄ â€žOlympus“, 100 eurų vertės, atminties kortelių skaitytuvÄ â€žHama“, 9,84 eurų vertės, atminties kortelę „CF“, 60 eurų vertės, plaukų kirpimo maÅ¡inėlę „Philips“, 20 eurų vertės, barzdos kirpimo maÅ¡inėlę „Philips“, 20 eurų vertės, planÅ¡etės „Samsung“ kroviklį, 5 eurų vertės, 10 įvairių muzikinių kompaktinių diskų, 10 eurų vertės (1 vertė - 1 euras), 2 megztinius, 600 eurų vertės (1 vertė - 300 eurų), USB priedėlį, 25 eurų vertės, fotoaparato akumuliatorių ir kroviklį, 20 eurų vertės, t. y. iÅ¡ viso turto už 5053,10 eurų bei pasikėsino pagrobti televizorių „LG LCD 42LD465“, 591,62 eurų vertės numatė, kad bus padaryta nukentėjusiajam žala ir to norėjo.

Be to, kaltinamasis J. Z. suvokė, savo veikos pavojingumÄ , numatė, kad bus sugadintas svetimas turtas t. y. iÅ¡laužtos antro aukÅ¡to dvejos balkono duris, 486 eurų vertės, sugadintos žaliuzes, 20 eurų vertės, sugadintas fotoaparato štatyvas, 100 eurų vertės, t. y. iÅ¡ viso sugadino turto už 606 eurus, ir Å¡ių pasekmių norėjo.2017-02-20 Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus raÅ¡te Nr. Å 5-733 nurodoma, kad vadovaujantis doc. dr. A. L. 2015-09-23 raÅ¡tu, adresuotu Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuriame nurodoma, kad „OASys metodika nepilnamečių vertinimui yra netaikoma.

Daugelis Å¡ios metodikos dalių turinys, tame tarpe 4 dalies, yra tinkamas tik suaugusių žmonių vertinimui. Dėl Å¡ios priežasties paauglių nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas naudojant OASys metodikÄ nėra prasmingas, o OASys skaitine iÅ¡raiÅ¡ka pagrįstų nepilnamečių rizikos įvertinimu negalima remtis“ (4 t., b. l. 17).Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.Kaltinamasis E. B. padarė 1 nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistu, teisiamas pirmÄ kartÄ (2 t., b. l. 152), ne baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 153). 2016-08-05 VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės raÅ¡te Nr. S-5110 (1.16) nurodoma, kad E. J. ir E. B. VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centre (Moters ir vaiko klinikoje) nesigydė (2 t., b. l. 158). 2016-08-03 VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pažymėjime Nr. 907 nurodoma, kad E. B. nėra įraÅ¡ytas į psichikos ir priklausomybės ligų registrÄ (2 t., b. l. 159). 2016-08-04 VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro raÅ¡te Nr. PSC-1033 nurodoma, kad E. B., E. J. nėra registruoti VÅ¡Ä® Dainų PSPC Psichikos sveikatos centro pacientų registre (2 t., b. l. 162). 2016-09-19 „Šiaulių (duomenys neskelbtini)“ progimnazijos pateiktoje E. B. charakteristikoje matyti, kad E. B. mokėsi „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos (duomenys neskelbitni) klasėje.

Jis mokėsi patenkinamai, turėjo 3 bepatenkinamus aÅ¡tuntos klasės metinius įvertinimus. Nuo rugsėjo 1 d. be pateisinamos priežasties praleido 243 pamokas. Buvo neatsakingas, dažnai neatlikdavo namų darbų, kartais pamokose nedirbdavo. Mokinys gaudavo nemokamÄ maitinimÄ . Jis buvo aprÅ«pintas mokslui reikiamomis priemonėmis, tačiau jų dažnai neatsineÅ¡davo. Jo mama į susirinkimus neidavo. E. B. mokykloje turėjo elgesio problemų su mokytojais. Mokinys pertraukų metu, kartais bÅ«davo nemandagus.

Mokinio elgesys ir mokyklos nelankymo priežastys ne kartÄ svarstytos posėdžiuose (2 t., b. l. 164). 2016-08-16 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡te dėl nepilnamečių gyvenimo sÄ lygų nurodoma, kad E. B. tėvų Å¡eima (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra įraÅ¡yta į Skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl sunkios materialinės padėties, socialinių įgÅ«džių stokos.

Nepilnamečio E. J. tėvų Å¡eima nėra įraÅ¡yta į Skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (2 t., b. l. 167-169).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje numatyta: „Nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

2. Teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.“Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. B. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir baudžiamÄ jÄ bylÄ galima nutraukti, tuo atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, siekiant, kad kaltinamasis E. B. nebedarytų naujų nusikalstamų veikų bei tinkamai elgtųsi ateityje, jam skiriamos Å¡ios auklėjamojo poveikio priemonės:

įspėjimas ir elgesio apribojimas.Kaltinamasis E. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-07-25 15.50 val. iki 2016-07-26 16.55 val. (2 t., b. l. 94; 3 t., b. l. 49). 2016-07-26 nutarimu kaltinamajam E. B. skirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti (3 t., b. l. 51-52).2017-05-04 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam E. B. skirtas atvesdinimas (4 t., b. l. 113). 2016-07-27 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtinta krata kaltinamojo E. B., gyvenamojoje vietoje – buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, kurios priklauso Å iaulių miesto savivaldybei, bet pagal sudarytÄ nuomos sutartį naudojasi E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 2016-07-25 Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio vyresniojo tyrėjo G.

T. nutarimu (2 t., b. l. 109).Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.Kaltinamasis E. J. padarė 1 nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistu, teisiamas pirmÄ kartÄ (2 t., b. l. 137-138), administracine tvarka yra nebaustas (2 t., b. l. 139), 2016-09-19 „Šiaulių (duomenys neskelbtini)“ progimnazijos pateiktoje E. J. charakteristikoje matyti, kad E. J. mokėsi patenkinamai.

Nuo rugsėjo 1 d. be pateisinamų priežasčių buvo praleidęs 156 pamokas. E. buvo neatsakingas, kartais neatlikdavo namų darbų. Mokinys buvo aprÅ«pintas mokslui reikiamomis priemonėmis, gavo nemokamÄ maitinimÄ . Mama į susirinkimus neateidavo. E. J. noriai įsitraukdavo į klasės ir mokyklos visuomeninį gyvenimÄ , 2 kartus vedė renginius, tačiau dažnai kÄ pažadėdavo – neįvykdydavo (2 t., b. l. 148). 2016-08-03 VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pažymėjime Nr. 906 nurodoma, kad E. J. nėra įraÅ¡ytas į psichikos ir priklausomybės ligų registrÄ (2 t., b. l. 160). 2018-02-07 Å iaulių apylinkės teisme Å iaulių rÅ«muose gautuose E. J. medicininiuose dokumentuose matyti, kad kaltinamasis E. J.

VÅ¡Ä® Vaikų ligoninės Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikoje buvo paguldytas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Jam nustatyta diagnozė – kairiojo klubo jaunatvinė (juvenilinė) osteochondrozė (M91.8). Kairiojo Å¡launikaulio galvos avaskulinė nekrozė (M87.35). Kairiojo klubo artrozė. Kairiojo klubo skausmai (5 t., b. l. 191-194). 2018-02-12 Å iaulių apylinkės teisme Å iaulių rÅ«muose buvo gautas VÅ¡Ä® Palangos Vaikų reabilitacijos sanatorijos „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas Nr. (1.15) SR-68, kuriame nurodoma, kad E. J. nuo (duomenys neskelbtini) gydėsi VÅ¡Ä® Palangos Vaikų reabilitacijos sanatorijoje „(duomenys neskelbtini)“ ir numatomas jo iÅ¡vykimas iÅ¡ sanatorijos – (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 21, 28). 2016-08-16 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡te dėl nepilnamečių gyvenimo sÄ lygų nurodoma, kad E. B. tėvų Å¡eima (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra įraÅ¡yta į Skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl sunkios materialinės padėties, socialinių įgÅ«džių stokos.

Nepilnamečio E. J. tėvų Å¡eima nėra įraÅ¡yta į Skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (2 t., b. l. 167-169).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje numatyta: „Nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

2. Teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.“Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. J. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir baudžiamÄ jÄ bylÄ galima nutraukti, tuo atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės.Prokurorė baigiamojoje kalboje siÅ«lė kaltinamajam E. J. skirti auklėjamojo poveikio priemones:

įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis E. J. teisiamųjų posėdžių metu dėl savo sveikatos bÅ«klės negalėjo dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose, tai jis pagrindė prie bylos pridėtais medicininiais dokumentais, gydėsi, vartojo vaistus nuo skausmo, savo kaltę jis pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, įvertinus kitas su baudžiamÄ ja byla susijusias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas nusprendžia kaltinamajam E. J. skirti vienÄ auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimÄ .Kaltinamajam E. J. 2016-07-26 nutarimu skirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti (3 t., b. l. 86-87).Kaltinamojo J.

Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis J. Z. padarė 1 nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis) ir 1 nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų kategorijoms.

Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė teistas, teistumas neišnykęs, laisvės atėmimo bausmę atlieka pataisos namuose (2 t., b. l. 172-175; 4 t., b. l. 68-71), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 176; 4 t., b. l. 72-74), nedirbantis (2 t., b. l. 178; 4 t., b. l. 6), darbo biržoje neregistruotas (2 t., b. l. 179). 2017-03-20 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pateiktoje kaltinamojo J. Z. socialinio tyrimo išvadoje Nr. Š5-1210 nurodoma, kad pagal turimus duomenis J. Z. yra 3 kartus teistas.

Jis gyvena su tėvais, tėvams priklausančiame bute. Turi draugę. Jo draugė, jo teigimu, laukiasi kÅ«dikio, yra nepilnametė (duomenys neskelbtini) metų). Jie kol kas neturi nuosavo bÅ«sto. Jis planuoja įsidarbinti ir iÅ¡sinuomoti butÄ . Turi 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , neturi specialybės. Kaltinamasis yra motyvuotas dirbti, darbo vietų keitimas yra susijęs su geresnio darbo užmokesčio paieÅ¡komis. Å iuo metu nėra registruotas darbo biržoje. Jis dirba, tačiau neoficialiai. Paimtų paskolų ar kreditų neturi, tačiau turi nesumokėtų baudų apie 619 €.

Su artimaisiais paliko Å¡iltus santykius. Jis rÅ«pinasi besilaukiančia drauge, stengiasi jai padėti. Kaltinamasis supranta, kad veikla, kurioje ji dalyvauja, yra susijusi su jo nusikaltimais, tačiau šį faktÄ ignoruoja, patenka į tokias situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Jis yra lengvai pasiduodantis kitų manipuliacijoms dalyvauti kriminalinėje veikloje. Nevartoja narkotinių medžiagų. Geria retai ir saikingai. Jis nėra socialiai atsiskyręs ir bendrauja su kitais įvairiais lygiais.

Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ â€žOASys 1“ asmuo yra priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai (88 balai) (4 t., b. l. 62-67).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „[...] BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303-511/2017).BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d.

įstatymo redakcija) nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant klausimÄ , ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe. Taigi, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas turi ne tik vadovautis formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-62-696/2016) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 7 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272-976/2017).Taigi, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais, apskritai su Å¡eima, ir pan.).

Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).Baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas vienÄ kartÄ , tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Teismas iÅ¡imtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimÄ privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014). Kita vertus, aplinkybė, kad asmeniui anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, negali bÅ«ti suabsoliutinama. Ar yra pagrindas atidėti nuteistajam, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, paskirtos bausmės vykdymÄ , sprendžia teismas ir Å¡ios teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Priimdamas tokį pakartotinį sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-457-677/2015) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017).Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo bei kaltinamojo J.

Z. asmenybę: nors teistas ne kartÄ , tačiau nėra recidyvistas (2017-11-06 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018-01-25 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, panaikinta sunkinanti aplinkybė dėl recidyvo), laisvės atėmimo bausmę atlieka pataisos namuose (2 t., b. l. 172-175; 4 t., b. l. 68-71), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 176; 4 t., b. l. 72-74), nedirbantis (2 t., b. l. 178; 4 t., b. l. 6), darbo biržoje neregistruotas (2 t., b. l. 179), jauno amžiaus, skiriamos priemonės jo atžvilgiu yra neveiksmingos, asmuo nerodo iniciatyvos ir noro taisytis, todėl įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ , mano, kad kaltinamajam skirtina bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, parenkant bausmės dydį, artimÄ straipsnio sankcijos minimumui.Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė J.

Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio vertės konfiskavimÄ , „vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti valstybės naudai, automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę, t. y. 430 eurų“. 2016-11-02 ir 2018-01-25 VÄ® „Regitros“ pateiktoje informacijoje apie kelių transporto priemones nurodoma, kad transporto priemonė – automobilis „MAZDA 628“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. D. (2 t., b. l. 85; 6 t., b. l. 49).2018-01-25 VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktame raÅ¡te dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje matyti, kad transporto priemonės – automobilio „MAZDA 628 GLX 2.0 D“ vidutinė transporto priemonės kaina su PVM 430 € (6 t., b. l. 48).Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos aplinkybes, kaltinamųjų parodymus teisme bei kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju baudžiamojo įstatymo prasme turi bÅ«ti taikomas turto dalies konfiskavimas, nes minėta transporto priemonę pagal pateiktus VÄ® „Regitros“ raÅ¡tus priklauso kitam asmeniui – A.

D.. Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ raÅ¡tÄ dėl automobilio „MAZDA 628 GLX 2.0 D“ vertės matyti, kad automobilio „MAZDA 628 GLX 2.0 D“ vidutinė transporto priemonės vertė Å¡iuo metu yra 430 €. Teismas vadovaujasi Å¡iuo raÅ¡tu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, nusprendžia konfiskuoti automobilio „MAZDA 628 GLX 2.0 D“ piniginę vertę – 430 €, iÅ¡ kaltinamojo J. Z..Kaltinamajam J. Z. 2016-07-27 ir 2016-11-17 nutarimais skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (3 t., b. l. 104-105, 107-108). 2017-03-24 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajai J.

Z. skirtas atvesdinimas (4 t., b. l. 95). 2017-05-22 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam J. Z. skirtas atvesdinimas (4 t., b. l. 146). 2017-06-23 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam J. Z. skirtas atvesdinimas (5 t., b. l. 7). 2017-09-18 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam J. Z. skirtas atvesdinimas (5 t., b. l. 56). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalyje yra nurodoma, kad kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iÅ¡ pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai.

Bendrinant bausmes ir skiriant galutinę subendrintÄ bausmę, bÅ«tina nurodyti bausmių bendrinimo motyvus, pasirenkant vienÄ ar kitÄ bausmių bendrinimo bÅ«dÄ (Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. apeliacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-100-744/2018). Kaltinamajam J. Z. bendrinant bausmes, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ sutaptį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas yra subendrinamos apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskiriama subendrinta bausmė.

Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo nuosprendžiu bausmių bendrinimo klausimas J. Z. atžvilgiu nesprendžiamas. Bausmių bendrinimo klausimas bus sprendžiamas institucijai kreipiantis į teismÄ su teikimu dėl bausmių subendrinimo, kai įsiteisės Å¡is teismo nuosprendis. Teikimo nagrinėjimo metu bus sudaryta galimybė kaltinamajam pasisakyti dėl bendrinimo pagrindų, bÅ«do, motyvų.2016-09-23 nukentėjusysis M. N. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 3634,81 € turtinei ir 30000 € neturtinei žaloms atlyginti (1 t., b. l. 72-74).2017-02-21 Å iaulių apylinkės teisme buvo gautas nukentėjusiojo M.

N. skundas dėl priimtos 2017-02-08 Å iaulių apylinkės teismo nutarties. Nukentėjusysis nesutiko su 2017-02-08 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi ir savo pateiktame skunde nurodė, kad teismas nutartyje kaltinamiesiems taikė laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 3634,81 € turtinei žalai, tačiau nukentėjusysis civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad reiÅ¡kia ir 30 000 € neturtinės žalos atlyginimÄ , kas nebuvo minėtoje nutartyje atsižvelgta. Å iaulių apygardos teismo prašė pakeisti 2017-02-08 Å iaulių apylinkės teismo nutartį (4 t., b. l. 33-34). 2017-02-24 Å iaulių apygardos teismas nutartimi nepriėmė nukentėjusiojo M.

N. skundo dėl 2017-02-08 Å iaulių apylinkės teismo nutarties ir skundÄ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui (4 t., b. l. 50).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalį, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalį žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiÅ¡kiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtÄ Å¾alÄ .

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla (BPK 109 straipsnis (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1852 redakcija). Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys nėra vien tik privataus pobÅ«džio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamÄ ar kaltinamÄ nusikalstamos veikos padarymu asmenį.

Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2011; 2K-278/2011), tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti CPK 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010; kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-526-693/2015, 2K-7-124-648/2016). (Lietuvos Apeliacinio teismo 2017 m. sausio 6 d. apeliacinis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-22-449/2017).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualios ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios asmenų atsakomybės pagrindus, apimtį ir sÄ lygas, nusikalstama veika padarius žalÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. Taigi, bendrai žalÄ padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 4 dalyje nustatyta to paties straipsnio 1 dalies iÅ¡imtinė taisyklė, reglamentuojanti atvejus, kai keli asmenys atliko atskirus, o ne bendrus veiksmus. Ä®rodžius, kad žala atsirado bÅ«tent dėl vieno iÅ¡ tų asmenų veiksmų, atsako tik tas asmuo, o kitiems asmenims atsakomybė neatsiranda. Tada bÅ«tina nustatyti, kad tarp jų veiksmų ir žalos nėra priežastinio ryÅ¡io, o toks ryÅ¡ys sieja žalÄ ir kito asmens veiksmus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 28 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017).Teisiamųjų posėdžių metu kaltinamieji pripažino, kad nukentėjusiajam padaryta neturtinė žala, tačiau byloje kilo ginčas dėl atskirų daiktų, kuriuos kaltinamieji pasisavino ir negrÄ Å¾ino nukentėjusiajam: 1) 16 vnt., viso: 1383,35 € vertės mezgimo programų, t. y. (2012 metais įgytos - septynios programos 200 litų (57,92 eurų) vertės, viena - 100 litų (28,96 eurų) vertės, 2013 metais įgyta viena programa 200 litų (57,92 eurų) vertės, 2015 metais įgytos trys programos 100 eurų vertės, viena - 220 eurų vertės, 2016 metais įgyta viena programa 100 eurų vertės, viena- 121 eurų vertės, viena 150 eurų vertės); 2) 2 megztiniai, 600 eurų vertės (1 vertė – 300 eurų);

3) sugadintos 2 antro aukÅ¡to durys, kurių vertė yra 486 eurai (durų remontas kainuos 580 eurų).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamųjų E. B., E. J. ir J. Z. veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį M. N. padaryti tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, kaltinamųjų turtinės žalos padarymo faktas yra įrodytas, nukentėjusiojo M. N. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos pagrįstas byloje esančiais įrodymais (durų sutvarkymo kaina – 580 € - 1 t., b. l. 49-50, vienos mezgimo programos kaina – 121 € - 1 t., b. l. 66-68 bei kitų daiktų kainas pagrindžiančiais dokumentais – 1 t., b. l. 53-62), todėl teismas įvertinęs nusikalstamos veikos apdarymo aplinkybes, kaltinamųjų parodymus, nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, civilinį ieÅ¡kinį pagrindžiančius dokumentus, byloje esančia medžiagÄ , konstatuoja, kad nukentėjusiajam padaryta turtinė žala yra įrodyta, nukentėjusiajam M.

N. padaryta 3634,81 € turtinė žala priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų E. B., E. J. ir J. Z.. Nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint lėšų, turtinė žala priteistina iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ .Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 straipsnio 1 dalis).

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ .

Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimÄ , bei argumentuotai pagrįsti Å¡ių kriterijų taikymÄ nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumÄ ir kiekvieno jų reikÅ¡mę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui.

Civilinis kodeksas nenustato priteistinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui. Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad jos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotÄ teismų praktikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-272/2011).Teisingas neturtinės žalos dydžio nustatymas sveikatos sužalojimo atvejais, ginant vienÄ iÅ¡ svarbiausių žmogaus vertybių sveikatÄ , yra itin svarbus, nes žmogaus sveikata yra unikali vertybė, kuriÄ turėdamas žmogus kaupia socialines, materialines ir kultÅ«rines vertybes, kuria savo gerovę, o iÅ¡gyvenimai, sukelti dėl sveikatos sutrikdymo, paprastai yra ypač dideli.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje, susijusioje su neturtinės žalos nustatymu tais atvejais, kai padaromas nusikaltimas žmogaus sveikatai, yra laikomasi nuostatos, kad jeigu neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iÅ¡ labiausiai teisės ginamos vertybės, sužalojimo, o kaltė dėl sveikatos sužalojimo iÅ¡reikÅ¡ta tyčiniais smurtiniais brutaliais veiksmais, tai Å¡ie neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra prioritetiniai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip kartu padarytos turtinės žalos dydis ir jos atlyginimo aplinkybės, žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis ar kiti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-509-489/2015).

Taigi sveikata yra viena didžiausių socialinių ekonominių vertybių, kuri suprantama kaip visapusiÅ¡ka individo bei visuomenės fizinė, dvasinė ir socialinė gerovė, todėl, sužalojus asmens sveikatÄ , Å¡i vertybė gali bÅ«ti ginama teisme iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ pažeidusio teisę asmens padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .Ä®vertinus aptartų neturtinės žalos kriterijų visumÄ , konstatuotina, kad nukentėjusiojo M. N. ieÅ¡kinyje praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis 30000 € solidariai iÅ¡ kaltinamųjų E. B., E. J. ir J.

Z. nukentėjusiajam M. N., remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir teismų praktika, yra netenkinamas, nes nukentėjusysis palaikydamas civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos dalies, nenurodė, kokia neturtinė žala padaryta dėl turtinių nusikalstamų veikų ir nepateikė tai įrodančių dokumentų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas nusprendžia nepriteisti nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos.2017-02-08 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamiesiems paskirti laikini nuosavybės teisių apribojimai iÅ¡dėstyti taip:2016-10-19 nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , nuo 2016-10-19 iki 2017-04-19, kuriuo apribotos N. M. nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB "Swedbank" (1 t., b. l. 130-131) pakeisti taip: skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki 2017-06-19 į 3634 eurus 81 euro centų.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . 2016-10-19 nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , nuo 2016-10-19 iki 2017-04-19, kuriuo apribotos N. M. nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB "DNB" (1 t., b. l. 134-135) pakeisti taip: skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki 2017-06-19 į 3634 eurus 81 euro centų. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . 2016-10-19 nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , nuo 2016-10-19 iki 2017-04-19, kuriuo pribotos E. B. nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB "Å iaulių bankas" (1 t., b. l. 157-158), pakeisti taip: skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki 2017-06-19 į 3634 eurus 81 euro centų.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . 2016-10-19 nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , nuo 2016-10-19 iki 2017-04-19, kuriuo apribotos E. B. nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB "Swedbank" (1 t., b. l. 159-160), pakeisti taip: skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki 2017-06-19 į 3634 eurus 81 euro centų. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . 2016-10-19 nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , nuo 2016-10-19 iki 2017-04-19, kuriuo apribotos E. B. nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB "Swedbank" (1 t., b. l. 161-162), pakeisti taip: skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki 2017-06-19 į 3634 eurus 81 euro centų.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . 2016-11-16, 2016-11-17 nutarimais skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , nuo 2016-11-17 iki 2017-05-17, kuriais apribotos A. J. nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB "Å iaulių bankas" (1 t., b. l. 182-183, 188-189), pakeisti taip: skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki 2017-06-19 į 3634 eurus 81 euro centų. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . 2016-11-16, 2016-11-18 nutarimais skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , nuo 2016-11-18 iki 2017-05-18, kuriuo apribotos A.

J. nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB "Swedbank" (1 t., b. l. 178-179,190), pakeisti taip: skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki 2017-06-19 į 3634 eurus 81 euro centų. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . 2016-11-16 nutarimais skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , nuo 2016-11-16 iki 2017-05-16, kuriuo apribotos A. J. nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB "SEB" (1 t., b. l. 180-181), pakeisti taip: skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki 2017-06-19 į 3634 eurus 81 euro centų.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . 2016-10-19 nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , nuo 2016-10-19 iki 2017-04-19, kuriuo apribotos E. J. nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB "Swedbank" (2 t., b. l. 142-143), pakeisti taip: skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki 2017-06-19 į 3634 eurus 81 euro centų. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . 2016-10-19 nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , nuo 2016-10-19 iki 2017-04-19, kuriuo apribotos J.

Z. nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB "SEB" (2 t., b. l. 182-183), pakeisti taip: skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki 2017-06-19 į 3634 eurus 81 euro centų. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . 2016-10-19 nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , nuo 2016-10-19 iki 2017-04-19, kuriuo apribotos J. Z. nuosavybės teisės į lėšas, esančias AB "Swedbank" (2 t., b. l. 184-185), pakeisti taip: skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki 2017-06-19 į 3634 eurus 81 euro centų.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ (3 t., b. l. 174-178).2017-06-19 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 2017-02-08 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi buvo pratęstas 6 mėnesių terminui, terminÄ skaičiuojant nuo 2017-06-20 (4 t., b. l. 181-185). 2017-12-21 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi 2017-02-08 ir 2017-06-19 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, pratęstas 3 (trijų mėnesių) terminui, terminÄ skaičiuojant nuo 2017-12-21 (5 t., b. l. 136-141). 2018-03-14 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi 2017-02-08, 2017-06-19, 2017-12-21 Å iaulių apylinkės teismo nutartimis pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo pratęstas 3 (trijų) mėnesių terminui, terminÄ skaičiuojant nuo 2018-03-21 (6 t., b. l. 78-82).Teismas konstatuoja, kad prokuroro nutarimais skirti laikinieji nuosavybės teisių apribojimai, pratęsti 2017-02-08, 2017-06-19, 2017-12-21, 2018-03-14 Å iaulių apylinkės teismo nutartimis, paliktini iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo baudžiamojoje byloje.Pažymėtina, kad prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė konfiskuoti 50 €, kuriuos „pardavęs televizorių lombarde G. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad perdavė tuos pinigus D.

J., Å¡ie pinigai yra gauti kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir jie yra konfiskuotini“. Teismas įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , liudytojo G. parodymus ir kaltinamojo D. J. parodymus teisme, nusprendžia, kad 50 € yra gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos kaip jos baigtinis rezultatas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, nusprendžia konfiskuoti neatlygintinai valstybės naudai kaltinamajam D. J. perduotus 50 €.2018-03-14 Å iaulių apylinkės teisme Å iaulių rÅ«muose buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (2.19) NTP-7-1644, kurioje nurodoma, kad nukentėjusiajam M.

N. valstybės naudai yra priteistina suma – 744,06 € dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl advokato suteiktų paslaugų (4 t., b. l. 76-79, 124-127, 133-136, 163-166, 195-198; 5 t., b. l. 34-37, 65-68, 98-99, 122-125, 172-175; 6 t., b. l. 17-20, 39-41). 2017-05-04 Šiaulių apylinkės teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. (2.19) NTP-7-5403, kurioje nurodoma, kad kaltinamajam E. J. valstybės naudai yra priteistina suma – 180,42 € dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl advokato suteiktų paslaugų (4 t., b. l. 120-123).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos baudžiamajame procese įvardijamos kaip procesinės ir jų nebaigtinis sÄ raÅ¡as įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnyje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų; jis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalį, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. Advokato pagalbai apmokėti turėtų iÅ¡laidų atlyginimui taip pat skirta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies norma, kurioje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismas, spręsdamas dėl procesinių išlaidų atlyginimo atsižvelgia į kaltinamųjų turtinę padėtį: du kaltinamieji yra nepilnamečiai, niekur nedirba, jų tėvų finansinė padėtis yra sunki, kaltinamasis J. Z. yra nuteistas ir bausmę atlieka pataisos namuose, darbo galimybės pataisos namuose yra sudėtingos. Teismas nusprendžia nepriteisti iš kaltinamųjų E. B., E. J. ir J.

Z. nukentėjusiojo turėtų atstovavimo išlaidų teisme. Taip pat, teismas atsižvelgęs į kaltinamojo E. J. turtinę padėtį, nusprendžia nepriteisti iš kaltinamojo E. J. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.2018-02-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam D. J. (asmeniui, kurio atžvilgiu yra išskirta baudžiamoji byla) paskelbta jo paieška ir skirtas atvesdinimas (6 t., b. l. 6-8). 2018-02-28 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi D. J. (asmens, kurio atžvilgiu yra išskirta baudžiamoji byla) skirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta jo paieška (6 t., b. l. 44-46). 2018-03-14 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi D.

J. (kaltinamajam, kurio atžvilgiu yra išskirta baudžiamoji byla) skirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta jo paieška (6 t., b. l. 71-73). 2018-03-27 Šiaulių apylinkės teisme Šiaulių rūmuose buvo gautas Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus prašymas dėl Europos arešto orderio išdavimo kaltinamajam D. J. (asmeniui, kurio atžvilgiu yra išskirta baudžiamoji byla) (6 t., b. l. 114-116).2018-03-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamojo D.

J. atžvilgiu, buvo iÅ¡skirta baudžiamoji byla ir jos nagrinėjimas atidėtas (6 t., b. l. 92-94).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : E. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktu, E. B. skirti Å¡ias auklėjamojo poveikio priemones:įspėjimÄ ;8 mėnesių elgesio apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokslu, ir visÄ elgesio apribojimo laikÄ dirbti ar tęsti mokslÄ .Kaltinamajam E. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Kaltinamajam E. B. ir jo įstatyminiams atstovams A.

J. ir E. B. 2018-03-14 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi tęstÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , palikti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo byloje.Ä®spėti E. B.: jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .

E. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, E. B. skirti Å¡iÄ auklėjamojo poveikio priemonę:įspėjimÄ ;Kaltinamajam E. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Kaltinamajam E. J. ir jo įstatyminei atstovei N. M. 2018-03-14 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , palikti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo byloje.Ä®spėti E. J.: jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai jÄ vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tÄ poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, iÅ¡skyrus atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .

J. Z. pripažinti kaltu:dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę, subendrintÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Bausmę atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam J. Z. skirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, J. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „MAZDA 628 GLX 2.0 D“ vertės sumÄ â€“ 430 €.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, nusikalstamu bÅ«du gautus 50 € konfiskuoti.Kaltinamajam J.

Z. 2018-03-14 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , palikti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo byloje.Nukentėjusiojo M. N. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos reikalavimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ E. B., E. J. ir J. Z., nustatant solidariÄ prievolę atlyginti žalÄ , nukentėjusiajam M. N. 3634,81 € (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro cento) turtinei žalai atlyginti.Kaltinamajam E. B. neturint lėšų atlyginti turtinę žalÄ , jÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo atstovų pagal įstatymÄ E. B. ir A.

J..Kaltinamajam E. J. neturint lėšų atlyginti turtinę žalÄ , jÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo atstovo pagal įstatymÄ N. M.. Nukentėjusiojo M. N. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos reikalavimo netenkinti ir jį atmesti. Nepriteisti iÅ¡ kaltinamųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, skirtų nukentėjusiojo atstovui advokatui apmokėti. Nepriteisti iÅ¡ kaltinamųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, skirtų gynėjams advokatams apmokėti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:Mobilusis telefonas „Samsung GT 19505“, fotoaparatas „Olympus E-500“, neÅ¡iojamasis kompiuteris „HP15-AH1500SA“ perduoti saugoti nukentėjusiajam M.

N. (2 t., b. l. 35-36), palikti savininko neribotam naudojimui;Kompaktinis diskas su telefoninių skambučių išklotinių įrašu, esantis baltame voke pridėtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo, galinio bylos viršelio su užrašu: Kompaktinis diskas su telefonų išklotinių įrašu, palikti saugoti prie bylos; Lombardo sutartis, esanti baltame voke pridėtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo, galinio bylos viršelio su užrašu: Lombardo „Adverto“ sutartis Nr. 54774, palikti saugoti prie bylos;Pakrovėjas, akumuliatorinė baterija „OLY.BLM-1“, televizorius „Sony KDL50W756C“ ar „Sony Bravia“ su maitinimo laidu ir pulteliu perduotas saugoti nukentėjusiajam M.

N. (2 t., b. l. 50-51), palikti savininko neribotam naudojimui;Televizorius „LG LCD 42LD465“, štatyvas (fotoaparato laikiklis) „Velbov CX640“, perduotas saugoti nukentėjusiajam M. N. (2 t., b. l. 83-84), palikti savininko neribotam naudojimui;Skardinė su rankų biologiniais pėdsakais, metalinis kaltas paimti 2016-07-24 įvykio vietos apžiūros metu saugomi Šiaulių AVPK saugykloje (2 t., b. l. 69), perduoti sunaikinti;50 eurų kupiūra paimta iš D. J., saugoma Šiaulių AVPK (2 t., b. l. 67), konfiskuoti valstybės naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuorašo gavimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                                                                                       Mantas Liesis