16abcaa2-cb39-4e13-9a0d-90e5fbb530a2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-847-436/2013Teisminio proceso Nr. 2-050303701-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 42.8.; 45.2.; 121.18.; 121.14.; 121.21.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininko), Nerijaus Meilučio ir ArÅ«no Rudzinsko (pranešėjo), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų V. M. ir R. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-391-151/2012 ieÅ¡kovo UAB „Spalvoti namai“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

M., R. M., tretiesiems asmenims M. J., G. M.-J., J. M. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 94302,10 Lt skolos, įstatymines 5 proc. metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal 2008-01-07 rangos sutartį su atsakovu V. M. atliko įvairius darbus. IÅ¡ viso ieÅ¡kovas atliko darbų bei pateikė medžiagų už 94 302,10 Lt, iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras.

Atsakovas iki Å¡iol nėra atsiskaitęs. Kadangi rangos sutartis su V. M. buvo sudaryta jo Å¡eimos interesams tenkinti, todėl skola su sutuoktine yra solidari.Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, įrodinėjo, kad yra sumokėję ieÅ¡kovui visÄ jo reikalaujamÄ priteisti pinigų sumÄ . II.             Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų V. M., R.

M. ieÅ¡kovui UAB „Spalvoti namai 91256,04 Lt skolos, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (91256,04 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atitinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Teismas pagal byloje esančiÄ specialisto iÅ¡vadÄ nustatė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu V. M. sudarė tris sutartis. IeÅ¡kovas su atsakovu dėl vėdinimo ir oro kondicionavimo darbų 2008 11 26 civilinėje byloje Nr. 2-18798-717/2008 pasirašė taikos sutartį, todėl ginčas dėl vėdinimo ir kondicionavimo darbų yra iÅ¡spręstas.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados nustatė, kad ieÅ¡kovas pirko medžiagų bei apmokėjo kitiems rangovams 91256,04 Lt, todėl tokiÄ sumÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovų. Kadangi ieÅ¡kovas sÄ skaitÄ iÅ¡rašė tik po trijų metų, todėl 21 proc. PVM skaičiavimas yra ieÅ¡kovo nuostoliai ir atsakovai neprivalo jų apmokėti. Teismas manė, kad atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai - 2008 metų kalendorius, pinigų nuėmimas nuo atsakovo asmeninės sÄ skaitos, liudytojo apklausa bei elektroniniai laiÅ¡kai negali bÅ«ti laikomi įrodymais Å¡ioje byloje, nes jie nepatvirtina pinigų įneÅ¡imo į ieÅ¡kovo kasÄ , todėl vertino, kad atsakovai neįrodė, jog jie su ieÅ¡kovu atsiskaitė.

III.             Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovai V. M. ir R. M. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepaisė įsiteisėjusios nutarties, priimtos Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-18798-717/2008, kuria tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo patvirtinta taikos sutartis.

Teismas pakartotinai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteisė už tuos pačius darbus.Teismas pažeidė dispozityvumo principÄ , peržengė byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas. Sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad neva atsakovų skola ieÅ¡kovui 18.250,62 Lt sudaro už pirktas medžiagas pagal sutartį dėl vėdinimo ir kondicionavimo įrengimo, tačiau ieÅ¡kiniu neprašė priteisti už tai, todėl teismas neteisingai nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tuo pažeidė CPK 265 str. 2 d.

Teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes dėl rangos sutarčių Nr. SN-2007/09/26, Nr. SN-2008/04/29, kadangi šios sutartys ieškovo pasirašytos vienašališkai. Dėl šildymo sistemos įrengimo bei dėl parketo klojimo ir grindjuosčių tvirtinimo darbų gyvenamajame name su ieškovu nesitarė, ir jokių darbų pagal anksčiau minėtas sutarties ieškovas apeliantams neperdavė.Teismas nepagrįstai rėmėsi specialisto išvada, kadangi specialistas nustatė, jog anksčiau minėtos rangos sutartys atsakovo V.

M. nepasiraÅ¡ytos, tačiau padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas su ieÅ¡kovu Å¡ias sutartis sudarė. Vadovaujantis LAT praktika, FNTT 2012-07-18 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/140 yra nepatikimas įrodymas.Teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo aplinkybes dėl pateiktų netiesioginių įrodymų dėl grynųjų pinigų perdavimo M. J.. Atsiskaitymo faktÄ su ieÅ¡kovu, apeliantų vertinimu patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2007-2008 metais turėtos apeliantų pajamos, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, 2008 metų užrašų kalendorius, mokėjimo nurodymai, susiraÅ¡inėjimo elektroniniu raÅ¡tu laiÅ¡kai.

Apeliantų vertinimu, svarbi aplinkybė ta, kad trečiasis asmuo M. J., veikė įmonės vardu, tame tarpe ir paimdavo iÅ¡ apelianto grynuosius pinigus. Pažymi, kad po V. M. grynųjų pinigų perdavimo M. J., jo sutuoktinė G. M.-J. į savo sÄ skaitÄ Ä¯nešė 71.000 Lt, Å¡ios sumos nedeklaravo, be to M. J. 2008 metų pabaigoje įsigijo dvi apynaujas transporto priemones.Teismas nepagrįstai abstrakčiai nustatė, kad ieÅ¡kovas pirko medžiagas, atliko montavimo, derinimo ir paleidimo darbus, įrengė voniÄ .

Å ios aplinkybės nepagrįstai byloje esančiais įrodymais, tuo pažeidė CPK 185 straipsnio nuostatas.Teismas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas buvo rangovas pagal rangos sutartis Nr. SN-2007/09/26 dėl Å¡ildymo sistemos įrengimo, Nr. SN-2008/04/28 dėl parketo klojimo, grindjuosčių tvirtinimo darbų gyvenamajame name. Apeliantas nurodo, kad dėl Å¡ių darbų atlikimo tarėsi su kitomis firmomis, tačiau apie tai sužinojęs ieÅ¡kovas pasiÅ«lė darbų kaÅ¡tus sumažinti 18 %, todėl sudarė susitarimÄ , kad apeliantas perduos pinigus už atliktus darbus ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas turėjo atsiskaityti su subrangovais, todėl buvo perraÅ¡ytos rangos sutartys.

Teismas neteisingai nustatė, kad savo prievolėms įrengti Å¡ildymo sistemÄ , kloti parketÄ ir tvirtinti grindjuostes apeliantų name, ieÅ¡kovas pasitelkė subrangovus, tačiau ieÅ¡kovas neturėjo prievolės įrengti Å¡ildymo sistemÄ , kloti parketÄ ir tvirtinti grindjuostes, todėl negalėjo neegzistuojančioms prievolėms pasitelkti kitus asmenis.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo UAB „Spalvoti namai“ atstovas advokatas Mindaugas Balevičius ir tretieji asmenys praÅ¡o palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ , atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti 1573 Lt už suteiktas teisinęs paslaugas apeliacinės instancijos teisme.Nurodo, kad ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ eilę dokumentų, patvirtinančių jo reikalavimo teisę, tačiau ieÅ¡kovas neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų, tokius faktus turi įrodinėti atsakovai.

Apeliantai iÅ¡ esmės neginčijo subrangovų ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų atliktų darbų ar pateiktų medžiagų, apeliantai taip pat neginčijo fakto, kad ieÅ¡kovas su subrangovais yra atsiskaitęs. Apeliantai turėjo įrodyti neva ieÅ¡kovui sumokėtus 94.302,10 Lt.IÅ¡analizavus apeliantų pateiktus sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, akivaizdu, kad apeliantai siekia suklaidinti teismÄ , bandydami iÅ¡vengti pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai neįrodė savo atsikirtimų, jog dienÄ , kelios dienos prieÅ¡ atsakovai nuimdavo nuo savo sÄ skaitos pinigus, kuriuos perduodavo ieÅ¡kovo direktoriui ir kitiems jo nurodytiems darbuotojams.Apeliantai nepagrįstai teigia, kad teismas neva nepaisė įsiteisėjusios teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-18798-717/2008.

IeÅ¡kovas neprašė priteisti antrÄ kartÄ 21.907,17 Lt, teismas Å¡ios sumos ir nepriteisė. Teismas priteistinÄ sumÄ nustatė pagal 2011-01-17 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri iÅ¡raÅ¡yta pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, esančias 1 t. b.l. 33-35, 44-45, 50, 52, 54, 55, kurių bendra suma 91.256,04 Lt.Ta aplinkybė, kad atsakovas nepasirašė rangos sutarties su ieÅ¡kovu ar atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ , neatleidžia apeliantų nuo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovais.

Specialisto iÅ¡vadoje yra nustatyta, kad ieÅ¡kovas per subrangovus atliko apeliantų name Å¡ildymo sistemos įrengimo ir parketo klojimo, grindjuosčių tvirtinimo darbus. Å ias aplinkybes patvirtino pats apeliantas. Teismas pagrįstai rėmės FNTT specialisto iÅ¡vada, kadangi joje nustatyti visi faktai ir aplinkybės.Apeliantas neteisingai nurodo, jog teismas nevertino atsakovų pateiktų netiesioginių įrodymų, sÄ skaitų iÅ¡rašų. Tačiau iÅ¡analizavus Å¡iuos iÅ¡raÅ¡us, apeliantų teiginiai prieÅ¡tarauja jų pačių parodymams.

Apeliantai nurodo, kad turėjo 2007-2008 metais pakankamai pinigų, tačiau nenurodo, kiek turėjo.Apeliaciniu skundu apeliantai kelia naujus argumentus, dėl kurių nebuvo pasisakyta pirmosios instancijos teisme. Jog neva perduotos ieÅ¡kovui sumos buvo 18 % mažesnės, nei iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitose faktÅ«rose. Apelianto užraÅ¡ai, elektroniniai laiÅ¡kai negali bÅ«ti patikimi įrodymai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų nelaikė tinkamais įrodymais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl įsipareigojimų, kilusių iÅ¡ statybos rangos, vartojimo rangos teisinių santykių. IÅ¡ atsakovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad jie 2007 m. spalio 31 d. žemės sklypo ir statinių pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties pagrindu įsigijo žemės sklypÄ ir nebaigtÄ statyti su daline apdaila gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), už 400.000,00 Lt.

Už žemę ir pastatus galutinai atsikaitė 2007 m. lapkričio 21 d. gavę kreditÄ bei sumokėję savo turėtus grynuosius pinigus. 2008 m. sausio 7 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Spalvoti namai“ ir atsakovo V. M. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. SN-2008/1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti vėdinimo ir oro kondicionavimo darbus, nurodytus sutarties priede, atsakovams nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 10-14). Tačiau ieÅ¡kovas savo reikalavimus kildina iÅ¡ subrangos teisinių santykių, nes subrangovai atliko papildomus darbus atsakovams priklausančiame gyvenamajame name.

Apeliantas savo apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepaisė įsiteisėjusios nutarties, priimtos Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-18798-717/2008, kuria tarp ieškovo ir atsakovo buvo patvirtinta taikos sutartis. Teismas pakartotinai iš atsakovų ieškovui priteisė už tuos pačius darbus. Iš byloje esančios Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-18798-717/2008, matyti, kad tarp šalių buvo kilęs ginčas iš tos pačios 2008 m. sausio 7 d.

Statybos rangos sutarties Nr. SN-2008/1 ir tarp šalių patvirtinta taikos sutartis, iš V. M. ieškovo UAB „Spalvoti namai“ naudai priteista 21.907,17 Lt skola už atliktus vėdinimo ir oro kondicionavimo darbus (1 t., b.l. 15-16). Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas peržengė ieškinio reikalavimų ribas, papildomai iš atsakovų priteisdamas 18.250,62 Lt už pirktas medžiagas pagal statybos rangos sutartį dėl vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos įrengimo (5 t., b.l. 114).

IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų už atliktus darbus ir pateiktas medžiagas už 94.302,10 Lt pagal 2011 m. sausio 17 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2011/01. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios 2011 m. sausio 17 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2011/01 (1 t., b.l. 19), joje nėra įtrauktos medžiagos, reikalingos vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos įrengimui. Å ioje sÄ skaitoje ieÅ¡kovo teigimu yra įtraukti atlikti darbai ir medžiagos pagal kitÄ rangos sutartį Nr. 2007-298-KZ-100 ir jos specialiÄ jÄ dalį, atliktų darbų aktÄ , lauko kolektoriaus slėgio bandymo aktÄ .

Taigi apelianto argumentai pagrįsti ir tenkintini, kadangi įsiteisėjusia 2008 m. lapkričio 26 d. nutartimi jau buvo iÅ¡spręstas tarp Å¡alių ginčas (CPK 18 str.279 str.), priteisiant iÅ¡ atsakovo 21.907,17 Lt skolÄ už atliktus vėdinimo ir oro kondicionavimo darbus, todėl teismas nepagrįstai pakartotinai priteisė iÅ¡ atsakovų 18.250,62 Lt už pirktas medžiagas pagal 2008 m. sausio 7 d. statybos rangos sutartį Nr. SN-2008/1 dėl vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos įrengimo, be to, tokio reikalavimo ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kė (CPK 265 str. 2 d.).

Apeliantas nurodo, kad teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes dėl rangos sutarčių Nr. SN-2007/09/26, Nr. SN-2008/04/29, kadangi šios sutartys ieškovo pasirašytos vienašališkai. Dėl šildymo sistemos įrengimo bei dėl parketo klojimo ir grindjuosčių tvirtinimo darbų gyvenamajame name atsakovas su ieškovu nesitarė, buvo tartasi tiesiogiai su kitais rangovais.Kaip jau buvo minėta, ieškovas ieškinio reikalavimus kildina iš 2008 m. sausio 7 d. Statybos rangos sutarties Nr. 2007/1, kurios pagrindu buvo atlikti papildomi darbai, pirktos papildomos medžiagos.

Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡kilus tarp UAB „Spalvoti namai“ ir V. M. ginčui dėl nekokybiÅ¡kai įrengtos oro kondicionavimo sistemos įrengimo, Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, nutraukė anksčiau minėtÄ statybos rangos sutartį dalyje dėl oro kondicionavimo sistemos įrengimo ir iÅ¡ UAB „Spalvoti namai“ V. M. naudai priteisė turtinę ir neturtinę žalÄ (1 t., b.l. 101-104). Å i sprendimas įsiteisėjo 2011 m. birželio 27 d., Kauno apygardos teismui palikus galioti anksčiau minėtÄ teismo sprendimÄ .

Taigi, Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ sutarties, kuri iÅ¡ dalies yra nutraukta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.Apeliantai nurodo, kad jokių kitų rangos sutarčių su ieÅ¡kovu nebuvo sudaręs, tačiau pats atsakovas tiesiogiai vedė derybas su rangovais UAB „NI projektai“ ir UAB „Naujos idėjos“, buvo pasiruošęs vykdyti rangos sutartis, tam turėjo pakankamai lėšų. Å ių sutarčių nevykdė, kadangi trečiasis asmuo M. J., tuo metu bÅ«damas ieÅ¡kovo UAB „Spalvoti namai“ direktoriumi, gerai pažinojo atsakovÄ V.

M., žinojo apie vedamas su rangovais derybas, tačiau pasiūlė rangos sutartis sudaryti ne tiesiogiai, o per UAB „Spalvoti namai“ ir su juo atsiskaityti grynaisiais pinigais, pažadėjo maksimalias nuolaidas, netaikant PVM mokesčio.Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas V. M. dar iki pasirašant su ieškovu 2008-01-07 statybos rangos sutartį Nr. 2008/1, 2007 m. rugsėjo 7 d. sudarė projektavimo darbų sutartį su rangovu UAB „Naujos Idėjos“ dėl gyvenamojo namo šildymo sistemos techninio projekto parengimo (1 t., b.l. 85-86). 2007 m. spalio 25 d. buvo parengtas rangos sutarties Nr. 2007-298-KZ-100 projektas su rangovu UAB „NI projektai“ (1 t., b.l. 87-93).

Å ios aplinkybės patvirtina apeliantų argumentus, kad jie turėjo visas galimybes patys tiesiogiai vykdyti rangos sutartis, t.y. galėjo rangovams visiÅ¡kai apmokėti už atliktus darbus, patiektas medžiagas. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas sudarė tokio paties turinio ir pavadinimo rangos sutartį tiesiogiai su UAB „NI projektai“ (1 t., b.l. 20-26) patvirtina apeliantų argumentus, kad esant tarp Å¡alių geriems santykiams, ieÅ¡kovas įtikino apeliantÄ nesudarinėti tiesiogiai rangos sutarčių, o tarpininkaujant ieÅ¡kovui, kadangi buvo pasiÅ«lytos kainos be 18 % PVM mokesčio.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad subrangovai 2007-2008 metais atliko eilę darbų atsakovams priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) už kuriuos apmokėjo ieÅ¡kovas, taip pat ieÅ¡kovas apmokėjo už tiektas medžiagas, tačiau PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovas atsakovams iÅ¡rašė tik 2011 m. sausio 17 d. 2011 m. gegužės 19 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡ karto po patiektų medžiagų ir atliktų darbų nebuvo iÅ¡raÅ¡omos, kadangi valstybei bÅ«tų reikėję mokėti PVM (1 t., b.l. 179 antra pusė).

Pagal 2002 m. kovo 5 d. LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (v.ž. 2002, Nr. 35-1211) 78 straipsnio 1 dalį PVM mokėtojai privalo tvarkyti apskaitÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ jos duomenų bÅ«tų galima teisingai nustatyti Å¡io mokėtojo prievoles, susijusias su PVM. Pagal to pateis įstatymo 79 straipsnio 1 dalį prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai prekių tiekimas arba paslaugų teikimas Å¡io Ä®statymo 81 straipsnyje nustatyta tvarka gali arba turi bÅ«ti įforminamas kitais apskaitos dokumentais.

Å io įstatymo 81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad PVM mokėtojas turi teisę nenaudoti PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros įformindamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintame sÄ raÅ¡e nurodytų masinio pobÅ«džio paslaugų teikimÄ ir prekių tiekimÄ . Å iuo atveju vietoj PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros naudojamas laisvos formos apskaitos dokumentas, turintis visus privalomus PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros rekvizitus. Taigi, iÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas PVM mokėtojas, pažeidė anksčiau minėto įstatymo nuostatas ir atsakovams sÄ moningai už subrangovų patiektas prekes ir atliktus darbus neiÅ¡raÅ¡inėjo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, nors apeliantai ne kartÄ prašė ieÅ¡kovÄ , jog Å¡is tokius dokumentus iÅ¡duotų.

Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančių dokumentų nėra galimybės nustatyti, ar ieÅ¡kovas atsakovams iÅ¡raÅ¡inėdavo sÄ skaitas ar kitus dokumentus, nes tokių duomenų nėra.Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

Sutarties formai yra taikomos CK 1,71-1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formÄ CK 6.192 str. 1 d.). RaÅ¡ytinės formos sandoriai sudaromi suraÅ¡ant vienÄ dokumentÄ , pasiraÅ¡omÄ visų sandorio Å¡alių, arba apsikeičiant dokumentais (CK 1.173 str. 2 d.). RaÅ¡ytinės formos sandorius turi pasiraÅ¡yti juos sudarę asmenys (CK 1,76 str. 1 d.).Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo pateiktos į bylÄ 2007 m. rugsėjo 26 d. statybos rangos sutartis Nr. SN-2007/09/26 ( 2 t., b.l. 58-61) ir 2008 m. balandžio 29 d.

Statybos rangos sutartis Nr. SN-2008/04/29 (2 t., b.l. 62-65) negali bÅ«ti vertinamos kaip tinkami raÅ¡ytiniai įrodymai, kadangi jos pasiraÅ¡ytos vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo direktoriaus M. J.. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog anksčiau minėtos rangos sutartys yra projektai, nes atsakovas V. M. neva paėmė originalus, kad pastudijuoti ir juos pasiraÅ¡yti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas reikÅ¡damas teismui ieÅ¡kinį, Å¡iomis rangos sutartimis nesirėmė ir jų kartu su ieÅ¡kiniu į bylÄ nepateikė.

Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ kildino iÅ¡ 2008 m. sausio 7 d. rangos sutarties papildomų susitarimų, tačiau byloje nėra pateikta jokių papildomų susitarimų. Apeliantai nurodė, jog tokių rangos sutarčių projektų nėra matę, jokių papildomų susitarimų su ieÅ¡kovu nebuvo sudarę (2 t., b.l. 88), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad apeliantai neneigia, jog darbai buvo atlikti, tačiau už visus darbus ir medžiagas žodiniu susitarimu apeliantai mokėdavo grynaisiais pinigais UAB „Spalvoti namai“ direktoriui M.

J.. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę vartojimo rangos santykiai (CK 6.672 str.), kadangi atsakovai pareiÅ¡kė valiÄ pirkti medžiagas ir paslaugas, o atsakovas sutiko teikti tokias paslaugas (CK 6.351 str.).Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas remdamasis Specialisto iÅ¡vada padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas atliko darbus atsakovo gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), už 91.256,04 Lt, nes už tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovas pirko medžiagas bei apmokėjo subrangovams.

Iš byloje esančios 2012 m. liepos 18 d. Specialisto išvados Nr. 5-2/140 matyti, jog tyrimui nebuvo pateikti dokumentai (darbų atlikimo aktai), patvirtinantys, kad UAB „Spalvoti namai“ atliko darbus laikotarpiu nuo 2007 iki 2010 metų, susijusius su užsakovu V. M. pagal 2007-09-26 statybos rangos sutartį Nr. SN-2007/09/29 ir 2008-04-29 statybos rangos sutartį Nr. SN-2008/04-29 (5 t., b.l. 22). Apie tai, kad UAB „Spalvoti namai“ neturėjo galimybės apskaitos registruose užregistruoti ūkinių įvykių, susijusių su užsakovu V.

M. apie Å«kio subjektų UAB „NI Projektai“ ir UAB „Medžio stilius“ atliktus darbus ir atsiskaitymus, taip pat duomenys tyrimui nepateikti, todėl specialistas darė iÅ¡vadÄ , jog UAB „Spalvoti namai“ nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalies nuostatų, nes Å«kio subjektai UAB „NI Projektai“ ir UAB „Medžio stilius“ darbus atliko 2007-2008 metais, medžiagas UAB „Spalvoti namai“ taip pat pirko 2008 metais, tačiau PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta už medžiagas ir atliktus darbus 94.302,10 Lt sumai V.

M. tik 2011-01-17 (5 t., b.l. 46). Taigi, specialistas savo iÅ¡vadoje konstatavo, jog dėl to, kad nebuvo pateikti UAB „Spalvoti namai“ apskaitos registrai, kuriuose fiksuojami duomenys apie detalius užsakovų įsiskolinimus po atliktų Å«kinių operacijų su Å«kio subjektais, nebuvo galima nustatyti UAB „Spalvoti namai“ įsipareigojimų struktÅ«ros už 2007-2010 metus (5 t., b.l. 47). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino anksčiau minėtoje specialisto iÅ¡vadoje nustatytus faktus, todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ .Apeliantai nurodo, jog teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo aplinkybes dėl netiesioginių įrodymų dėl grynųjų pinigų perdavimo M.

J.. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybę, kad apeliantai laikotarpiu nuo 2007 metų iki 2009 metų turėjo pakankamai piniginių lėšų, patvirtina byloje esantys apeliantų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (1 t., b.l. 106-110, 111-120, 3 t., b.l. 61-76). Atsakovai 2012 m. gegužės 14 d. praÅ¡ymu prašė teismo iÅ¡duoti liudijimÄ , tikslu gauti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, VÄ® „Registrų centras“, VÄ® „Regitra“ duomenis apie trečiųjų asmenų M.

J., G. M.-J. ir J. M. deklaruotÄ turtÄ ir gautas pajamas 2007, 2008 ir 2009 metais, kadangi tokius duomenis anksčiau nurodytos įstaigos tiesiogiai atsakovų atstovei advokatei iÅ¡duoti atsisakė (3 t., b.l. 3-25). Å iais dokumentais atsakovai norėjo įrodinėti aplinkybes, kad M. J. gavęs iÅ¡ atsakovo grynuosius pinigus, galimai neįneÅ¡davo jų į UAB „Spalvoti namai“ kasÄ , banko sÄ skaitÄ , o iÅ¡leido asmeniniams poreikiams tenkinti, tai yra galimai pasisavino. Tiek ieÅ¡kovas, tiek tretieji asmenys su tokiu atsakovų praÅ¡ymu nesutiko ir patys tokių įrodymų teismui neteikė (3 t., b.l. 56-57).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad trečiasis asmuo G. M.-J. pas ieÅ¡kovÄ UAB „Spalvoti namai“ pradėjo dirbti vyr. finansininke nuo 2006 m. lapkričio 16 d. (3 t., b.l. 41-44). Jos darbo sutartyje nurodyta, jog nustatoma darbo dienos trukmė 4 val., už tai mokant 300,00 Lt dydžio darbo užmokestį neatskaičius mokesčių. Vėliau darbo sutartis buvo pakeista, ir jai nuo 2007 m. balandžio 2 d. iki 2007 m. gegužės 31 d. nustatyta darbo dienos trukmė 8 val., už tai mokant 1.300,00 Lt dydžio darbo užmokestį neatskaičius mokesčių.

Nuo 2007 m. birželio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. G. M.-J. pareigos buvo vyr. finansininkė projektų vadovė ir jai nustatytas 3.444,00 Lt dydžio darbo užmokestis neatskaičius mokesčių. Taigi, per metus trečiajam asmeniui G. M.-J. priskaičiuotas darbo užmokestis per metus turėjo būti 27.608,00 Lt. Tačiau iš teismui pateiktų duomenų, kurie buvo gauti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 20-2-00232-11, nustatyta, kad trečiojo asmens G. M.-J. metinėje pajamų mokesčių deklaracijoje už 2007 metus jai buvo priskaičiuotas ir išmokėtas gerokai didesnis darbo užmokestis.

Jos darbo užmokestis UAB „Spalvoti namai“ per metus sudarė 39.597,22 Lt (5 t., b.l. 66), t.y. per mėnesį vidutiniškai priskaičiuotas darbo užmokestis buvo apie 3299,77 Lt. Analogiška situacija buvo ir 2008 metais. Pagal trečiojo asmens G. M.-J. darbo sutartį 2008 metais jos darbo užmokestis per metus buvo nustatytas 29.550 Lt (3 t., b.l. 44), tačiau iš pajamų mokesčių deklaracijos už 2008 metus matyti, jog trečiajam asmeniui G. M.-J. priskaičiuotas darbo užmokestis sudarė 54.981,58 Lt (5 t., b.l. 71), t.y. per mėnesį vidutiniškai priskaičiuotas darbo užmokestis buvo apie 4.581,80 Lt.

Nuo 2009 metų trečiasis asmuo G. M.-J. nedirbo UAB „Spalvoti namai“ ir gaudavo motinystės paÅ¡alpÄ . IÅ¡ aukščiau aptartų dokumentų analizės galima daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens G. M.-J. laikotarpiu 2007-2008 metais, kai apeliantai už atliktus darbus ir patiektas medžiagas perduodavo grynuosius pinigus trečiojo asmens sutuoktiniui M. J., gaunamos iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Spalvoti namai“ pajamos buvo gerokai didesnės, nei nustatyta darbo sutartimi. Apeliantai nurodo, kad yra sutapimų tarp pinigų perdavimo M.

J. ir jo sutuoktinės sÄ skaitos papildymo piniginėmis lėšomis. IÅ¡ trečiojo asmens G. M.-J. banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad buvo įneÅ¡ami į sÄ skaitÄ grynieji pinigai, arba kitaip papildoma sÄ skaita. 2008 m. lapkričio 1 d. į sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ta 1500,00 Lt (5 t., b.l. 99), 2008 m. balandžio 26 d. sÄ skaita papildyta 50.000,00 Lt suma (5 t., b.l. 96), 2007 m. gruodžio 12 d. sÄ skaita papildyta 21.000,00 Lt (5 t., b.l. 90). Pažymėtina, kad byloje esančiose 2007 ir 2008 metų pajamų mokesčių deklaracijose Å¡ios didelės sumos nėra deklaruotos.

Trečiasis asmuo M. J. ieškovo UAB „Spalvoti namai“ įmonėje pradėjo dirbti nuo 2006 m. lapkričio 16 d., mėnesinė alga neatskaičius mokesčių nustatyta 150,00 Lt (3 t., b.l. 46). Nuo 2007 m. liepos 4 d. iki 2008 m. kovo 2 d. paskirtas projektų vadovu ir nustatytas 3.444,00 Lt dydžio darbo užmokestis per mėnesį neatskaičius mokesčių (3 t., b.l. 47). Taigi, trečiajam asmeniui M. J. 2007 metais priskaičiuotas darbo užmokestis turėjo būti 29.664,00 Lt. Byloje nėra duomenų apie trečiojo asmens M.

J. gautas pajamas, todėl pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį, teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų, teisėjų kolegija įvertino informacijÄ , gautÄ iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registro (CPK 179 str. 3 d.). IÅ¡ Å¡ių duomenų nustatyta, kad 2007 metais trečiajam asmeniui M. J. 2007 metais priskaičiuotas darbo užmokestis sudarė 32.085,42 Lt. Nuo 2008 m. kovo 3 d. darbo užmokestis sumažintas iki 1.950,00 Lt per mėnesį neatskaičius mokesčių, kuris nuo 2008 m. gegužės 6 d. sumažintas iki 400,00 Lt per mėnesį, po mėnesio dar sumažintas iki 200,00 Lt per mėnesį.

Taigi, 2008 metais pagal darbo sutartį trečiajam asmeniui M. J. priskaičiuotas darbo užmokestis sudarė 12.588,00 Lt (3 t., b.l. 48). Tuo tarpu iš Sodros registrų nustatyta, kad 2008 metais trečiajam asmeniui M. J. priskaičiuotas darbo užmokestis buvo 13.943,91 Lt. Taigi, ir trečiojo asmens M. J. gaunamos pajamos realiai buvo didesnės, nei nustatyta darbo sutartimi. Apeliantai tiek apeliaciniame skunde, tiek kituose procesiniuose dokumentuose teigia, jog už atliktus darbus gyvenamajame name 2007-2008 metais žodiniu susitarimu mokėdavo grynaisiais M.

J. ar jo nurodytiems asmenims. Å ias aplinkybes apeliantai įrodinėja sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, elektroninio susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kais bei užrašų knygute. IÅ¡ byloje esančių tiek V. M., tiek jo sutuoktinės R. M. banko sÄ skaitų 2007-2008 metų iÅ¡rašų matyti, kad apeliantų finansinė padėtis tais metais buvo pakankamai gera ir stabili. Nuo pat 2007 metų sausio mėnesio apeliantai iÅ¡ savo sÄ skaitų kas keletÄ dienų iÅ¡grynindavo įvairias pinigų sumas (3 t., b.l. 61-76), apeliantų sÄ skaitose pastoviai buvo nemažos sumos pinigų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantų paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo abejoti, kadangi jie 2007-2008 metais vykdė namo statybÄ ir buvo suinteresuoti kuo greičiau jame apsigyventi, todėl samdė ne tik ieÅ¡kovÄ statybos darbams atlikti, bet ir kitus rangovus. Duomenų, jog apeliantams kiti rangovai už neapmokėtus darbus bÅ«tų pareiÅ¡kę pretenzijas, byloje nėra. Taip pat pažymėtina, kad pats ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė pretenzijų apeliantams, kol tarp Å¡alių neprasidėjo teisminiai ginčai.IeÅ¡kovas savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog apeliantų teiginiai prieÅ¡tarauja jų pačių parodymams.

IeÅ¡kovo manymu, byloje esantys įrodymai akivaizdžiai paneigia apeliantų teiginius apie tai, jog vienÄ , kelias dienas prieÅ¡ ieÅ¡kovo atsiskaitymus su subrangovais, medžiagų tiekėjais, apeliantas iÅ¡imdavo grynuosius pinigus ir perduodavo juos M. J.. Teisėjų kolegija su Å¡iais ieÅ¡kovo teiginiais nesutinka ir juos atmeta. Kaip jau buvo prieÅ¡ tai nustatyta, iÅ¡ buhalterinių UAB „Spalvoti namai“ dokumentų nebuvo galima nustatyti UAB „Spalvoti namai“ įsipareigojimų struktÅ«ros už 2007-2008 metus, kadangi įmonėje nebuvo fiksuojami duomenys apie detalius užsakovų įsiskolinimus po atliktų Å«kinių operacijų su Å«kio subjektais.

Taip pat pripažįsta pagrįstais apeliantų argumentus, kad bankomatuose iÅ¡gryninant pinigus yra taikomi limitai, be to nemokamai per dienÄ galima iÅ¡gryninti iki 2000 Lt, iÅ¡gryninat didesnes sumas yra taikomi atitinkami mokesčiai (baudos). Todėl tiek V. M., tiek jo sutuoktinė nuolat iÅ¡grynindavo iÅ¡ savo sÄ skaitų pinigus, kad iÅ¡vengti banko skaičiuojamų mokesčių. Apeliantai nurodo, jog grynųjų pinigų perdavimo faktÄ , kai atsakovai suderinę mokėtinas sumas su rangovais, sumokėdavo atitinkamas pinigų sumas M.

J. ar jo nurodytam asmeniui, patvirtina ir V. M. užrašų knygutė. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, subrangovas UAB „Medžio stilius“ apeliantų gyvenamajame name klojo parketÄ . IÅ¡ byloje esančios apelianto V. M. užrašų knygutės įrašų (1 t., b.l. 171-177) matyti, kad 2008 m. gegužės 7 d. UAB „Spalvoti namai“ darbuotojai Justinai (byloje trečiajam asmeniui J. M.) už parketÄ buvo perduota 3500 Lt, papildomai 4000 Lt (1 t. b.l. 174). IÅ¡ Apelianto V. M. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ apeliantas iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡grynino tokiÄ pačiÄ 3.500 Lt sumÄ iÅ¡ bankomato, esančio Konstitucijos pr. 20, Vilniuje (3 t., b.l. 63, 264 eilutė).

Taip pat iÅ¡ užrašų knygutės įrašų matyti, jog 2008 m. birželio 12 d. apeliantas už parketÄ sumokėjo 4500 Lt (1 t., b.l. 175), tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ apeliantės R. M. sÄ skaitos grynais per kelis kartus buvo iÅ¡gryninti 7000 Lt iÅ¡ bankomato, esančio Konstitucijos pr., Vilniuje (3 t., b.l. 69). Å ios aplinkybės patvirtina apelianto argumentus, jog jos disponavo ne tik savo, bet ir savo sutuoktinės banko kortelėmis, todėl pinigai buvo nuimti Vilniuje, Konstitucijos pr., tikslu sumokėti grynaisiais už subrangovų atliekamus darbus ir pirktas medžiagas.

IÅ¡ byloje esančių susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais kopijų matyti, jog tarp apelianto V. M. ir trečiojo asmens M. J. egzistavo draugiÅ¡ki, darbiniai santykiai (1 t., b.l. 165-170). Elektroniniuose laiÅ¡kuose tiek apeliantas, tiek M. J. kalba apie darbų derinimÄ su subrangovais, apie sumokėtas pinigų sumas, apeliantas klausdavo, kiek dar turi sumokėti. IÅ¡ 2008 m. liepos 6 d. apelianto laiÅ¡ko M. J. matyti, jog apeliantas 2008 m. balandžio 30 d. trečiajam asmeniui J. M. buvo sumokėjęs 4.000 Lt, 2008 m. gegužės 7 d.

– 3.500 Lt, 2008 m. birželio 12 d. pačiam M. J. – 4.500 Lt (1 t., b.l. 165). Å ios nurodytos aplinkybės sutampa su prieÅ¡ tai aptartomis, kad tomis pačiomis dienomis buvo iÅ¡gryninami pinigai iÅ¡ apeliantų banko sÄ skaitų, bei tomis pačiomis dienomis perduoti ieÅ¡kovo UAB „Spalvoti namai“ darbuotojams. Taip pat Å¡ios aplinkybės patvirtina apelianto argumentus, jog trečiasis asmuo M. J. gavęs iÅ¡ apelianto V. M. pinigus, atsiskaitydavo su subrangovais. IÅ¡ byloje esančio 2008 m. gegužės 9 d.

Mokėjimo nurodymo Nr. 416 matyti, jog ieÅ¡kovas UAB „Spalvoti namai“ subrangovui UAB „Medžio stilius“ pervedė 3.500 Lt (1 t., b.l. 46), t.y. tokiÄ pačiÄ sumÄ , kuriÄ apeliantas 2008 m. gegužės 78 d. paėmė iÅ¡ savo sÄ skaitos grynaisiais ir kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ perdavė J. M.. AnalogiÅ¡ka ir kita situacija – 2008 m. gegužės 9 d. mokėjimo nurodymu ieÅ¡kovas subrangovui UAB „Medžio stilius“ pervedė 4000 Lt sumÄ (1 t., b.l. 47), o prieÅ¡ tai 2008 m. balandžio 30 d. iÅ¡ apeliantų sÄ skaitos grynais nuo 2008 m. balandžio 25 d. iki 26 d. paimta 10.500 Lt (3 t., b.l. 68), elektroniniame laiÅ¡ke nurodyta, kad 4000 Lt perduoti J.

M. (1 t., b.l. 165), bei V. M. užrašų knygutėje užfiksuota ta pati aplinkybė (1 t., b.l. 174). Taip pat elektroniniuose apelianto ir trečiojo asmens M. J. laiškuose tartasi dėl kainų be PVM (1 t., b.l. 165), paminėta, kad trečiasis asmuo M. J. neišrašydavo apeliantui dokumentų dėl perduotų jam grynųjų pinigų.Apeliantų argumentus, kad namo įrenginėjimo laikotarpiu 2007-2008 metais, kai apeliantas pinigus grynais perduodavo tretiesiems asmenims, M. J. įgijo dvi mažai naudotas transporto priemones, patvirtina byloje esantis VĮ „Regitra“ išrašas, iš kurio matyti, jog M.

J. 2008 m. gruodžio 23 d. savo vardu įregistravo automobilį Ford Tourneo Connect, pagamintÄ 2007 m. birželio 15 d. ir automobilį Nissan Note, pagamintÄ 2007 m. lapkričio 30 d. (3 t., b.l. 11). Å ios nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tretieji asmenys M. J. ir jo sutuoktinė G. M.-Juknevičienė, gaudami kas mėnesį vidutines pajamas, vienu metu įgydami dvi praktiÅ¡kai naujas transporto priemones, galimai tam panaudojo apeliantų duotus grynuosius pinigus už medžiagas ir atliktus subrangovų darbus, tačiau į ieÅ¡kovo UAB „Spalvoti namai“ kasÄ /sÄ skaitÄ pinigų neįneÅ¡davo, nes tai neatsispindi buhalterinėje apskaitoje.

Dėl apelianto argumentų, kad minėti tretieji asmenys keliavo atostogauti į prabangiÄ kelionę į KubÄ , teismas nepasisako, nes byloje tokių duomenų nėra.Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi visus nagrinėjamos bylos įrodymus ir juos įvertinusi CPK 185 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas UAB „Spalvoti namai“ neturi neginčijamos reikalavimo teisės į atsakovus dėl skolos priteisimo už subrangovų atliktus darbus ir pirktas medžiagas, įrenginėjant apeliantams nuosavybės teise priklausiantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2007-2008 metais.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovai už atliktus darbus atsiskaitinėdavo grynaisiais pinigais buvusiam UAB „Spalvoti namai“ direktoriui M. J., jo sutuoktinei arba trečiajam asmeniui J. M.. Tai patvirtina visi prieÅ¡ tai aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai, grynųjų pinigų, kurie sudaro visÄ praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , paėmimas iÅ¡ sÄ skaitų 2007-2008 metais. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovo buhalterinėje dokumentacijoje neatsispindėjo viso piniginės operacijos su skolininkais, patvirtinta Specialisto iÅ¡vadoje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Esant aukščiau nurodytiems motyvams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines ir procesines teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , kuris naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Dėl atsakovų praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui piniginę baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Atsakovai prašė taikyti CPK 95 str. 2 d. nuostatas ir paskirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Apeliacinės instancijos teismas prieÅ¡ tai nustatė, kad apeliantai su ieÅ¡kovu UAB „Spalvoti namai“ yra visiÅ¡kai atsiskaitę, ir tai žinodamas ieÅ¡kovo UAB „Spalvoti namai“ direktorius M.

J. pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pakartotinai priteisti iÅ¡ atsakovų pinigų sumas, kurios jau yra sumokėtos, taip sÄ moningai sukurdamas sÄ lygas žalai atsirasti. Piktnaudžiavimo teise instituto paskirtis turi ir prevencinę reikÅ¡mę, todėl Å¡ios nuostatos netaikymas arba vangus taikymas praktikoje sÄ lygoja požiÅ«rį, jog ji ir nebus pritaikyta, o savo prevencinę funkcijÄ ji atliktų tik esant suvokimui, jog piktnaudžiaujant teise iÅ¡kyla realios neigiamos pasekmės: bauda ir nuostolių atlyginimas.

Pažymėtina, kad byloje yra rašytiniai įrodymai, jog dėl aiškiai nepagrįsto ieškinio pateikimo teismui, atsakovės R. M. sveikata smarkiai pablogėjo (2 t., b.l. 6). Iš 2011 m. gegužės 23 d. VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos pažymos matyti, jog ji nuo 2011 m. balandžio 14 d. konsultuojama ir gydoma poliklinikoje dėl pablogėjusios savijautos, kuri siejama su stresogeninais dirgikliais dėl nagrinėjamos bylos. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu ieškovo UAB „Spalvoti namai“ direktorius M.

J. elgėsi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Tokie ieÅ¡kovo veiksmai neatitinka civilinio proceso tikslų (CPK 2 str.), todėl pripažinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, už kÄ ieÅ¡kovo UAB „Spalvoti namai“ direktoriui M. J. skirtina 5.000 Lt bauda (CPK 95 str. 2 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Apeliantai už apeliacinio skundo pateikimÄ teismui sumokėjo 2738 Lt (5 t., b.l. 130), taip pat už suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme apeliantai sumokėjo 1500 Lt, todėl Å¡ios jų patirtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas, iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliantams priteistinos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, jų patirtos nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir jų iÅ¡klotinių nustatyta, kad atsakovai pirmosios instancijos teisme už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 13.156,41 Lt (3 t. b.l. 133-149). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byla sudėtinga (5 tomai), atsakovų atstovė advokatė rinko pakankamai daug raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡ atsakovų praÅ¡oma priteisti didelė pinigų suma, bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme užtruko beveik du metus, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas nukrypti nuo Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų naudai priteistinos visos iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme.

IÅ¡ viso 14.656,41 Lt atstovavimo iÅ¡laidų teismuose.Pirmosios instancijos teismo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudarė 38,20 Lt, kurios taip pat priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai (CPK 96 str. 2 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 93 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a: apeliacinį skundÄ patenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Spalvoti namai“ (j.a.k. 300615174, adresas Ukmergės g. 300H-44, Vilnius) 14.656,41 Lt (keturiolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 41 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, 2738,00 Lt (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litų 00 ct) žyminio mokesčio atsakovų V.

M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Spalvoti namai“ (j.a.k. 300615174, adresas Ukmergės g. 300H-44, Vilnius) 38,20 Lt (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 20 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į.k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovo UAB „Spalvoti namai“ (j.a.k. 300615174, adresas Ukmergės g. 300H-44, Vilnius) direktoriui M.

J. (a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) paskirti 5.000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta į valstybės biudžetÄ . Teisėjai                                                                                  Raimondas Buzelis                                                                                   Nerijus Meilutis                                                                                   ArÅ«nas Rudzinskas