16a9f1d3-745b-4ac6-88d2-e7aff9854a1d · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-623-245/2016 Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01237-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Dariaus Kantaravičiaus ir Evaldo Gražio, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Gediminui Bučiūnui, teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo V.

R. gynėjo advokato V. A. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016-04-15 nutarties, kuria kaltinamajam V. R. kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas dviems mėnesiams, n u s t a t ė : V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis specialųjį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas tuo, kad jis 2014-08-31, apie 01.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugriebęs nukentėjusiÄ jÄ â€“ sugyventinę I.

L. L., už plaukų, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į veidÄ , padarydamas poodinę bei pogleivio kraujosruvas ir muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje, tuo sukeldamas I. L. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,be to, jis kaltinamas tuo, kad tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ne mažiau kaip keturis kartus suduodamas kumščiu nukentėjusiajai L.

L. į veidÄ , padarė jai poodines kraujosruvas nosyje, akių vokuose, nosies kaulų lūžį - nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d.,be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015-01-07, apie 21.30 val., atliekant ikiteisminio tyrimo metu neatidėliotinus procesinius tyrimo veiksmus, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo ir žemino kitų pareigÅ«nų akivaizdoje savo pareigas atliekančias Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyresniÄ jÄ tyrėjÄ â€“ nukentėjusiÄ jÄ V.

G.-M., ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus virÅ¡ininkę – nukentėjusiÄ jÄ A. G., t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 290 str.,be to, jis kaltinamas tuo, kad 2014-11-19, apie 14.59 val., paskambino į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. S. tarnybinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), ir vartodamas necenzÅ«rinius žodžius „(duomenys neskelbtini)“ parodė nepagarbÄ policijos pareigÅ«nei – statutinei valstybės tarnautojai.

Taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014-11-19, 15.14 val., iÅ¡ tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, naudodamasis savo elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarbÄ laikinai einančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato virÅ¡ininko pareigas A. C., kaip policijos pareigÅ«nui – statutiniam valstybės tarnautojui, iÅ¡siuntė į tarnybinį elektroninį paÅ¡tÄ tokio pobÅ«džio žinutę „Tema: NĖRA PASIGAILĖJIMO“, „C., (duomenys neskelbtini), KA ZINAI APIE K.

IR U. ISTORIJA“, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 290 str.Kauno apylinkės teismas 2015-12-17 nutartimi kaltinamajam V. R. paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2015-12-15 nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , ir nustatė Å¡ios kardomosios priemonės terminÄ dviejų mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2015-12-16.2016-02-11 Kauno apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesių laikotarpiui.2016-04-15 Kauno apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesių laikotarpiui, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2016-04-16.Kaltinamojo gynėjas advokatas V.

A. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016-04-15 nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Skunde nurodo, kad teismo motyvas, jog V. R. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, nėra pagrįstas. Kaltinamasis nuo teismo nesislapstė, pastoviai gyveno savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, kur buvo surastas policijos pareigÅ«nų. Be to, teisminis bylos nagrinėjimas jau beveik pasibaigęs, dauguma proceso dalyvių yra apklausti. Taip pat nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis trukdys procesui, bandys paveikti nukentėjusius asmenis ar liudytojus.

Nukentėjusioji, kuri buvo kaltinamojo draugė, jam jau atleido, neatmeta galimybės ir susitaikyti. Skundžiama nutartis neatitinka nei Europos Žmogaus Teisų Teismo formuojamos praktikos, nei proporcingumo principo reikalavimų. Nors V. R. inkriminuotos keturios nusikalstamos veikos, tačiau jos nepriskiriamos nei sunkiems, nei apysunkiems nusikaltimams. Nepaisant to, kaltinamasis laikomas suimtas jau keturi mėnesiai. Å iuo atveju BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo advokato skundÄ atmesti, gynėjas advokatas prašė skundÄ tenkinti.Kaltinamojo V.

R. gynėjo advokato V. A. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) BPK 121 straipsnyje nurodytos kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos. Å io straipsnio 4 dalyje teigiama, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumÄ , įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ , ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į įtariamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eimyninę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Griežčiausia kardomoji priemonė - suėmimas gali bÅ«ti skiriama esant suėmimo skyrimo sÄ lygoms ir bent vienam iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ir 5 dalyse nurodytų pagrindų (BPK 122 straipsnio 6 dalis).

Pagal BPK 119 straipsnį, suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Å ių nuostatų taip pat turi bÅ«ti laikomasi ir tęsiant suėmimÄ .Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas kardomosios priemonės pratęsimo klausimÄ , vertino aplinkybes, kurios nurodytos baudžiamojo proceso įstatyme, reglamentuojančiame kardomųjų priemonių skyrimo (pratęsimo) taisykles ir aplinkybes, kurios nustatytos byloje.

Daroma iÅ¡vada, kad pratęsdamas kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ V. R. teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį.Kaip matyti iÅ¡ pateiktos bylos medžiagos, skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam buvo pratęstas tuo pačiu pagrindu, kuriuo remiantis jam suėmimas buvo paskirtas, t. y. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu – pagrįstai manant, jog bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka, kad nurodytas pagrindas Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykęs.Apie tikimybę, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nors kaltinamajam V. R. inkriminuotos veikos nėra priskiriamos sunkių ar labai sunkių nusikaltimų kategorijoms, tačiau tai nėra pagrindas jam netaikyti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo.

Pažymėtina, jog kaltinamasis galimai padarė ne vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ viso kaltinamajam inkriminuotos keturios nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnyje (dvi veikos), kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams. V. R. nedirba, yra iÅ¡siskyręs, taigi tvirti socialiniai ar pastovÅ«s darbiniai santykiai jo nesaisto su konkrečia gyvenamÄ ja aplinka. Be to, bylos nagrinėjimas buvo užtęstas dėl kaltinamojo neatvykimo į teisiamuosius posėdžius be pateisinamos priežasties.

Kaltinamasis savo pareigos Å¡aukiamas atvykti į teismÄ nevykdė nuo pat teisminio nagrinėjimo pradžios. Baudžiamoji byla nebuvo pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės, nes į 2015-11-05 numatytÄ jį posėdį kaltinamasis neatvyko, svarbių nedalyvavimo procese priežasčių teismui nepateikė. Nors kaltinamasis praneÅ¡ime ir praÅ¡yme teismui (t. 5, b. l. 75, 78) buvo nurodęs, jog atvykti į posėdžius negali dėl jam taikomos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo, tačiau pažymima, jog Å¡i procesinė prievartos priemonė niekaip nevaržo kaltinamojo judėjimo laisvės, be to, svarbios asmens nedalyvavimo procese priežastys yra numatytos BPK 37 straipsnyje ir minėta aplinkybė į įstatyme numatytų kriterijų sÄ raÅ¡Ä nepatenka.

Siekiant operatyviai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ , kaltinamajam V. R., kurio dalyvavimas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, yra bÅ«tinas, Kauno apylinkės teismo 2015-11-06 nutartimi skirtas atvesdinimas. Atkreiptinas dėmesys, jog viename iÅ¡ savo praneÅ¡imų teismui kaltinamasis buvo pažymėjęs, jog neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų atvesdintas į teismo posėdį, kadangi neturi finansinių galimybių pats atvykti į teismÄ , tačiau iÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo (t. 5, b. l.

83) matyti, kad V. R. į teismo posėdį vykti atsisakė, pagrasino, kad jei atvyks policijos pareigÅ«nai, jis jų akivaizdoje pradės save žaloti, persipjaus venas. 2015-12-02, 08.36 val., kaltinamasis, paskambinęs policijos pareigÅ«nui, informavo, kad jam pablogėjo sveikata, todėl jis kviečiasi greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , turės gydytojo pažymÄ . 2015-12-02, 08.55 val., atvykus pas V. R., į namus policijos pareigÅ«nų niekas neįsileido, todėl kaltinamojo atvesdinimo nepavyko įvykdyti. Pažymėtina ir tai, kad jokia medicininė pažyma apie sutrikusiÄ sveikatos bÅ«klę, sergamas ligas teismui nebuvo pateikta. 2015-12-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam V.

R. buvo pakartotinai skirtas atvesdinimas, tačiau policijos pareigÅ«nams Å¡io teismo pavedimo iÅ¡pildyti taip pat nepavyko, todėl 2015-12-15 teisiamajame posėdyje V. R. nedalyvavo, neatvykimo priežasčių nenurodė. Å iuo pagrindu 2015-12-15 Kauno apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, buvo pakeista į suėmimÄ ir paskelbta jo paieÅ¡ka. Å ios aplinkybės buvo aptartos ir 2016-01-13 Kauno apygardos teismo nutartyje. Visa tai rodo, jog kaltinamasis nėra nusiteikęs bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis, savo kaltę jis neigia, praÅ¡o visiÅ¡ko iÅ¡teisinimo.

Advokatas skunde pažymi, kad nukentėjusioji, kuri buvo kaltinamojo draugė, jam jau atleido, neatmeta galimybės ir susitaikyti. Tačiau Å¡ie V. R. teiginiai iÅ¡samiau apygardos teismo nevertinami, nes sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimÄ byloje esantys duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kiek jie susiję su duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas kaltinamajam, pakankamumu, tačiau ne su inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodytumu. Å iuo metu baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme jau yra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, 2016-04-27 posėdžio metu buvo užbaigtas įrodymų tyrimas ir iÅ¡klausytos baigiamosios kalbos.

Ä® šį posėdį konvojaus pareigÅ«nų buvo pristatytas ir V. R.. Taigi kaltinamasis girdėjo prokuroro jam siÅ«lomÄ skirti bausmę, t. y. realų laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir penkiems mėnesiams. Nors prokuroro pozicija dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pirmosios instancijos teismo nesaisto, tačiau pasiÅ«lyta pakankamai griežta bausmė – realus laisvės atėmimas, sustiprina aukÅ¡tesniojo teismo manymÄ , jog V. R. gali bandyti slėptis nuo teismo ir bÅ«simo baigiamojo procesinio sprendimo vykdymo, kartu atsižvelgiant ir į tai, kad tiek teismo, tiek viso baudžiamojo proceso atžvilgiu kaltinamasis nusiteikęs prieÅ¡iÅ¡kai.

Kaltinamojo gynėjas advokatas skunde nurodo ir tai, kad bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, jog kaltinamasis trukdys procesui, bandys paveikti nukentėjusius asmenis ar liudytojus. Å iuo aspektu atkreiptinas apelianto dėmesys, kad suėmimas V. R. buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, o ne to paties straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu (pagrįstas manymas, jog kaltinamasis trukdys procesui), todėl Å¡is advokato teiginys plačiau neanalizuojamas. Kaltinamajam viso proceso metu buvo taikytos ir Å¡velnesnės kardomosios priemonės, tačiau jos savo tikslų nepasiekė, neužtikrino kaltinamojo dalyvavimo procese, todėl keisti kardomÄ jÄ priemonę į Å¡velnesnę ar iÅ¡ viso panaikinti suėmimo taikymÄ nėra pagrindo.

Nuosprendis Å¡ioje byloje yra numatytas skelbti 2016-05-26, todėl siekiant užtikrinti V. R. dalyvavimÄ procesinio sprendimo skelbime bei Å¡io sprendimo įgyvendinimÄ , suėmimo pratęsimas dviems mėnesiams paliekamas galioti. Teisėjų kolegija sprendžia, jog kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Kauno apylinkės teismo iÅ¡vados dėl suėmimo pratęsimo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu skundžiamoje nutartyje pagrįstos faktiniais bylos duomenimis ir neprieÅ¡tarauja teismų praktikai tokio pobÅ«džio bylose, teismo iÅ¡vados pagrįstos bylos duomenų vertinimu, motyvuotos.

Kaltinamojo V. R. gynėjo advokato skundo argumentai nekelia abejonių nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, todėl skundas atmetamas, o nutartis paliekama galioti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo V. R. gynėjo advokato V. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas             Kęstutis Dargužis             Teisėjai             Darius Kantaravičius                           Evaldas Gražys