16a9ce18-3bbd-4e12-86ff-c7ada695da2c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A17.-212-928/2017Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00117-2017-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 18.4; 11.1; 21.9.10. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. kovo 31 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant G. S., V. G., A. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M., jo atstovui advokatui A. Å ., institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovui A.

D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbančio UAB(duomenys neskelbtini) teisininku, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : V. M. administracinio nusižengimo protokole buvo kaltinamas tuo, kad 2017 m. sausio 10 d., apie 5.15val., bÅ«damas girtas (nustatytas 1,57 promilių girtumas, įvertinus paklaidÄ 1,49 promilių girtumas), griuvinėjo vieÅ¡oje vietoje, ties Marijonų g. (duomenys neskelbtini) namu, Panevėžyje.

Å iais savo veiksmais V. M. įžeidė žmogaus orumÄ ir dorovę bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje. Šį asmenį sulaikius ir apžiÅ«rėjus, nustatyta, kad su savimi neblaivus neÅ¡iojosi Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo 4 straipsnio 1 punkte nurodytÄ B kategorijos ginklÄ - pistoletÄ SIG SAUER P 230, Nr. S173527. Å iais savo veiksmais V.

M. padarė administracinį nusižengimÄ numatÄ ANK 227 straipsnio 1 dalyje.            V. M. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, nurodydamas, jog protokole neteisingai užraÅ¡yta, kad jis griuvinėjo, atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ , jis buvo prie kito namo, abejoja ar jo duomenys yra nurodyti alkotesterio iÅ¡raÅ¡e, nes negalėjo bÅ«ti toks didelis. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. sausio 9 d., apie 22 val., grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, rado neužrakintas buto duris, bute iÅ¡mėtytus daiktus, pagalvojo, jog kažkas atsitiko jo gyvenimo draugei, nes jos nebuvo namie, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Apie 24.00 val. atvažiavę pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo butÄ , pildė dokumentus, bei maždaug po valandos nepasakę dėl įvykio baigties iÅ¡važiavo. Po kiek laiko pamatė du įtartinus asmenis vaikščiojančius aplink namÄ , kadangi tuo metu neturėjo mobilaus telefono, tai policijai paskambino dar kartÄ iÅ¡ taksofono, kuris yra Å¡alia namo. AntrÄ kartÄ policijos pareigÅ«nai (vyras ir moteris) atvyko prie jo namų, t. y. prie Marijonų g.(duomenys neskelbtini) namo, kur jis jų laukė dėl jo paties iÅ¡kvietimo susijusio su įtartinais asmenimis.

Atvykę pareigÅ«nai nieko nesakė, atidarė galines automobilio dureles ir pasakė „sėskis“ bei pristatė į policijÄ , nors jis pats prie jų priėjo, eidamas negriuvinėjo, korektiÅ¡kai bendravo. Kai jį sulaikė policijos pareigÅ«nai jis vidinėje kiÅ¡enėje, su savimi turėjo ginklÄ â€žSIG SAUER, Å¡ovinių ( į apkabÄ telpa 7 Å¡oviniai, atskirai buvo 10 Å¡ovinių) ir kitus daiktus. Jis turi leidimÄ ginklui, ginklo nedraudžiama su savimi turėti. Mano, kad tÄ dienÄ alkoholio nevartojo, tÄ dienÄ buvo nevalgęs, purÅ¡kė vaistus į gerklę kas 3 valandas.

Papildomai nurodė, kad tÄ dienÄ , sausio 9 d., sausio 10 d. nieko nevartojo, tÄ dienÄ buvo blaivus. Kada girtumas buvo nustatytas nepamena, prie jo alkotesterio antgalio nepakeitė, jį atnešė. Prie Marijonų g. (duomenys neskelbtini) namo jis neina, nes ten prie jo nėra galimybės prieiti. TÄ dienÄ ant protokolo nepasirašė, nes neturėjo su savimi akinių.  Institucijos atstovas A. D., parodė, kad keitė pamainÄ , kurios darbo metu buvo pristatytas V. M., buvo surinkta medžiaga. Jis įvertinęs surinktÄ medžiagÄ surašė V.

M. administracinio nusižengimo protokolÄ . V. M. buvo sulaikytas, su juo buvo bendrauta prieÅ¡ suraÅ¡ant protokolÄ , buvo apklausiamas dėl aplinkybių, kÄ galėtų paaiÅ¡kinti dėl savo neblaivumo, ginklo neÅ¡iojimo. Pradžioje V. M. sutiko su pažeidimu, kad jis neblaivus su savimi turėjo ginklÄ . SuraÅ¡ius protokolÄ atsisakė pasiraÅ¡yti, teigdamas, kad nieko neaiÅ¡kins, atsisakė pasiimti administracinio nusižengimo protokolÄ . V. M. atsisakė pasiraÅ¡yti, pasiimti bet kokius dokumentus. NeblaivumÄ nustatė vyriausiasis postinis A.

V.. Neblaivumo nustatymo aplinkybių nežino, matė tik alkotesterio rodmenis. BetarpiÅ¡kai bendraujant su V. M., jautėsi iÅ¡ jo burnos sklindantis alkoholio kvapas, buvo paraudę akys, nebegriuvinėjo. PareigÅ«nai, pristatę V. M., prie tarnybinio praneÅ¡imo pridėjo ginklÄ ir Å¡ovinius. Jis surašęs protokolÄ , paėmė ginklÄ ir pridėjo prie protokolo. Neturi informacijos, ar V. M. anksčiau kvietė policijÄ dėl kito įvykio. Alkotesterio kvitÄ pildo ir pasiraÅ¡o pareigÅ«nas, nustatęs neblaivumÄ , nėra reglamentuoja, kad neblaivumÄ nustatęs pareigÅ«nas turi paimti asmens paraÅ¡Ä .

Jokių praÅ¡ymų dėl ko V. M. ne gali pasiraÅ¡yti protokolo, neiÅ¡reiÅ¡kė.              Liudytojas D. B. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopoje, vyriausiuoju patruliu. Kiek pamena, jog neblaivus pilietis buvo sulaikytas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir pristatytas į policijos komisariatÄ . TÄ dienÄ dirbo su kolege L. G.. Policijos komisariate apžiÅ«ros metu sulaikytam asmeniui V.

M. pasiÅ«lius iÅ¡siimti daiktus, buvo iÅ¡imtas pistoletas. Ä®vykis buvo Marijonų gatvėje, už prekybos centro(duomenys neskelbtini) link Smėlynės gatvės, tikslaus adreso neatsimena. Asmuo, bÅ«damas neblaivus, galėjo triukÅ¡mauti, gal eidamas svirdinėjo, griuvinėjo, toliais savo veiksmais pažeidinėjo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kiek pamena tuo adresu, vakare arba naktį, buvo vienas iÅ¡kvietimas, tačiau tiksliai neatsimena, ar nuvykę rado asmenį, ar nerado. Mano, kad tuo adresu vyko du kartus. Tikslių V.

M. sulaikymo aplinkybių neatsimena, atsimena, kad buvo neblaivus, tačiau neatsimena, ar jis tikrai buvo sulaikytas už tai, kad buvo neblaivus, gal triukÅ¡mavo, tačiau tikrai padarė pažeidimÄ , nes kitu atveju nebÅ«tų buvęs sulaikytas. Tiksliai negali atsakyti, ar V. M. kuo skundėsi, ar pranešė apie kitÄ Ä¯vykį, ar V. M. prie jų priėjo pats, ar jie prie jo. Ä®vykio vietoje atliko dalinę apžiÅ«rÄ , tačiau pistoleto nerado. Policijos komisariate apžiÅ«rėdami V. M. su A.

V. ir pasiÅ«lius jam iÅ¡siimti daiktus, V. M. išėmė pistoletÄ , dvi apkabas.              Liudytoja L. G. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopoje, vyr. patrule. Gavus praneÅ¡imÄ , tačiau koks tiksliai buvo gautas praneÅ¡imas nepamena, nuvyko į Marijonų gatvę, kur pastebėjo neblaivų vyriÅ¡kį. VyriÅ¡kis pats priėjo prie policijos automobilio, tačiau jis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, negalėjo paaiÅ¡kinti, dėl ko kvietė, nesiorientavo aplinkoje, todėl dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo buvo pristatytas į policijos komisariatÄ .

Ä®vykio vietoje kolega D. B. atliko vyriÅ¡kio dalinę apžiÅ«rÄ , neatsimena, ar dalinės apžiÅ«ros metu pas vyriÅ¡kį buvo rasti kokie nors daiktai. Neatsimena, ar sulaikytas asmuo griuvinėjo.   Liudytojas A. V. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpose, vyr. postiniu. Atsimena, kad V. M. buvo pristatytas neblaivus, jo apžiÅ«ros metu rastas ginklas. V. M. buvo pristatytas iÅ¡ vieÅ¡os vietos kaip neblaivus asmuo, kuris komisariate svirdinėjo, bet negriuvinėjo.

Kiek prisimena V. M., buvo nustatytas girtumas, sulaikytas, patalpintas į sulaikymo kamerÄ . PrieÅ¡ patalpinant į laikino sulaikymo kamerÄ , V. M. buvo apžiÅ«rėtas. Asmens apžiÅ«ros metu iÅ¡ V. M. buvo paimtas ginklas. Jis alkotesteriu nustatė girtumÄ , V. M. sutiko papÅ«sti į alkotesterį. Neprisimena, ar asmuo dėl alkotesterio iÅ¡reiÅ¡kė kokias nors pretenzijas. Alkotesterio parodymai visada yra parodomi asmeniui, po to iÅ¡spausdinamas alkotesterio kvitas, kuris duodamas pasiraÅ¡yti asmeniui. V.

M. alkotesterio kvito nepasirašė.            V. M. atstovas advokatas A. Å ., praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ V. M. atžvilgiu dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, tai yra neblaivaus asmens pasirodymo vieÅ¡osiose vietose įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę nutraukti, kadangi  V. M. neatliko veiksmų, kurie numato Å¡io pažeidimo sudėtį. Dėl antro pažeidimo, tai yra dėl ginklo ir Å¡audmenų neÅ¡iojimo, kai tai daro neblaivus asmuo, siÅ«lo bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad V. M. pasigedo savo sugyventinės, neturėjo namų raktų ir išėjo skambinti policijai pasiėmęs ginklÄ , nes ginklÄ su Å¡oviniais ir dėtuve yra saugiau pasiimti su savimi, nei palikti neužrakintuose namuose. V. M. ginklo nedemonstravo, todėl galima laikyti, kad yra aplinkybė, kuri paÅ¡alina asmens baudžiamumÄ už įvykdytÄ pažeidimÄ - tai bÅ«tinasis saugumas. GinklÄ jis turėjo bÅ«damas neblaivus, formaliai sutiktina, kad tai buvo pažeidimas, tačiau Å¡iuo atveju įvertinus, kad jei ginklas galėjo pateki pas kitus asmenis, pasekmės galėjo bÅ«ti sunkesnės, Å¡iuo atveju pasekmių nebuvo.

Taigi, iÅ¡klausęs paminėtus asmenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. neneigia jog su savimi turėjo ginklÄ , tačiau nesutinka, kad jis ginklÄ neÅ¡iojosi neblaivus, kad vieÅ¡oje vietoje griuvinėjo.Teismo nutarimas grindžiamas Å¡iais motyvais:Dėl ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.           ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritÄ pagamintų svaigalų gėrimas <...>, neblaivaus asmens pasirodymas vieÅ¡osiose vietose įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog sprendžiant, ar asmuo įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, atsižvelgtina į konkrečias bylos aplinkybes ir Å¡ia prasme įžeidimu reikėtų suprasti iÅ¡skirtinį, visuotinai pripažintas moralės normas pažeidžiantį, vieÅ¡Ä Å¾mogaus elgesį ir panaÅ¡iai. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, žmogaus orumÄ bei visuomeninę dorovę įžeidžiančiu elgesiu paprastai laikomas neblaivių asmenų Å¡litinėjimas, griuvinėjimas vieÅ¡oje vietoje, nesiorientavimas aplinkoje, negalėjimas savarankiÅ¡kai paeiti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-661/2008, N62-2683/2010, N575-5919/2010, N62-1678/2011).

Aukščiau minėtas straipsnis įtvirtina du alternatyvius pažeidimus, V. M. inkriminuotas antrasis, pagal kurį kvalifikuojant veikÄ turi bÅ«ti nustatyta, jog:

1) asmuo pasirodė girtas viešojoje vietoje;

2) jo elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumÄ ir dorovę. Nagrinėjamu atveju byloje neabejotinai nustatyta, jog V. M. vieÅ¡oje vietoje, buvo neblaivus, nustatytas 1,57 promilių, įvertinus paklaidÄ 1,49 promilių neblaivumas (b. l. 9), tačiau jo elgesį vertinti kaip įžeidžiantį žmogaus orumÄ ir dorovę, nėra pagrindo. Nors V. M. ir neigia, kad tÄ dienÄ buvo neblaivus, kad girtumas alkotesterio buvo nustatytas dėl to, kad jis kas tris valandas purÅ¡kiasi vaistus nuo gerklės, tačiau jo tokius parodymus paneigia liudytojų A.

D., D. B., L. G., A. V. parodymai, kurie nurodė, kad kalbant su V. M. jautėsi alkoholio kvapas, buvo bendri girtumo požymiai, paraudę akys. Tokius liudytojų parodymus patvirtina ir asmens blaivumo testo parodymai, kur V. M. nustatytas 1, 57 promilės girtumas (b.l. 9), taip pat ir iš bendrojo pagalbos centro gauta garso įrašo medžiaga. Nors liudytojai A. D., D. B., L. G., A. V., patvirtino, kad kalbant su V. M. jautėsi alkoholio kvapas, buvo bendri girtumo požymiai, paraudę akys, tačiau nei vienas pareigūnas negalėjo patvirtinti, kad V.

M. griuvinėjo ar bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje negalėjo savarankiÅ¡kai paeiti bei, kad buvo gauta paÅ¡alinių asmenų nusiskundimų dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Be to, kaip matyti iÅ¡ V. M. parodymų teismo metu, jis nurodė, kad policijÄ kvietėsi dėl įtartinų asmenų, tolius jo parodymus iÅ¡ esmės patvirtina ir byloje esantis 2017 m. kovo 6 d. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas raÅ¡tas, jog 2017 m. sausio 10 d. 04:49:16 val., 05:13:34 val., bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuoti praneÅ¡imai iÅ¡ telefono numerio 8-455-79762 (gauta informacija iÅ¡ Telia, kad Å¡is numeris yra taksofono įrengto prie adreso Marijonų g.(duomenys neskelbtini), Panevėžys (b. l. 43)) bei pateikta pokalbių garso įrašų kopijos. (b. l. 46, 47).

Posėdžio metu perklausius pateiktus garso įraÅ¡us iÅ¡ pirmo garso įraÅ¡o girdėti, kad skambinantysis praÅ¡o pagalbos, nes į jį Å¡ovė, kad yra prie Marijonų (duomenys neskelbtini) namo, iÅ¡ antro garso įraÅ¡o girdėti, kad vėl skambina tas pats asmuo ir klausia kada atvyks pagalba, kad skambinantysis jau prie Marijonų g. (duomenys neskelbtini) namo. Skambinantysis V. M. pareigÅ«nus kvietė dėl galimai jo atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo, atvykus pareigÅ«nams, prie pareigÅ«nų automobilio priėjo pats, negriuvinėjo, tai patvirtino ir posėdžio metu apklausti į įvykio vietÄ nuvykę pareigÅ«nai D.

B. bei L. G.. L. G. nurodė, jog V. M. priėjus prie jų automobilio Å¡is dėl girtumo negalėjo paaiÅ¡kinti dėl ko kvietė policijos pareigÅ«nus, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Liudytojas A. V. posėdžio metu nurodė, kad V. M. buvo pristatytas iÅ¡ vieÅ¡os vietos kaip neblaivus asmuo, kuris komisariate svirdinėjo, bet negriuvinėjo. Vien asmens pasirodymas neblaiviam vieÅ¡oje vietoje fakto nepakanka ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytam pažeidimui konstatuoti, bÅ«tina nustatyti, kad asmens elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumÄ ir dorovę.

Ä®vertinus tai, ir nenustačius V. M. veiksmuose bÅ«tino nusižengimo sudėties elemento, kuris nurodytas kaltinime – neblaivus vieÅ¡oje vietoje griuvinėjo, o asmens neblaivumas, negalėjimas paaiÅ¡kinti dėl kokios priežasties kvietė policijÄ negali bÅ«ti laikomas įžeidžiančiu žmogaus orumÄ ir dorovę, todėl vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, bylos dalis pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties. Dėl ANK 227 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.ANK 227 straipsnio 1 dalyje reglamentuota administracinė atsakomybė už Ginklo, Å¡audmenų neÅ¡iojimÄ , gabenimÄ , kai tai daro neblaivus (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) asmuo. Teismas iÅ¡samiai įvertinęs visus byloje surinktus duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad V.

M. pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 227 straipsnio 1 dalį. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų duomenų visuma leidžia konstatuoti, kad V. M. su savimi vieÅ¡oje vietoje, neblaivus, neÅ¡iojosi Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo 4 straipsnio 1 punkte nurodytÄ B kategorijos ginklÄ - pistoletÄ SIG SAUER P 230, Nr. S173527. V. M. aplinkybės, kad tÄ dienÄ , kai pats iÅ¡kvietė policijÄ ir jos laukė lauke prie savo namų, su savimi turėjo, neÅ¡iojosi legaliai laikomÄ ginklÄ , Å¡ovinius neneigia, tačiau neigia aplinkybę, jog buvo neblaivus, nurodydamas, kad jis neatsimena jog buvo neblaivus, negalėjo bÅ«ti jam nustatytas asmens blaivumo testu toks girtumas, nes jis tÄ dienÄ alkoholio nevartojo, o tik purÅ¡kėsi į gerklę vaistų nuo gerklės. Tokias V.

M. nurodytas aplinkybes paneigia posėdžio metu apklausti į įvykio vietÄ nuvykę pareigÅ«nai D. B. bei L. G., bei tÄ dienÄ policijos komisariate budėję A. D., A. V.. PareigÅ«nai nurodė, kad V. M. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo paraudusios akys. L. G. taip pat nurodė, jog V. M. priėjus prie jų automobilio, Å¡is dėl girtumo negalėjo paaiÅ¡kinti dėl ko kvietė policijos pareigÅ«nus, nesiorientavo aplinkoje, sklido alkoholio kvapas, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatÄ .

Tokius liudytojo parodymus patvirtina ir Asmens blaivumo testas Nr. 2567, kur nurodyta, kad V. M. 2017 m. sausio 10 d. 05.28 val., buvo nustatytas 1,57 promilių girtumas, įvertinus paklaidÄ 1,49 promilių girtumas (b.l. 9). PareigÅ«nas A. V. posėdžio metu patvirtino, kad asmens blaivumo testo nustatytas 1,57 promilės girtumas (b. l.

9) yra nustatyta V. M. sutikus pasitikrinti girtumÄ . Be to, kad tÄ dienÄ V. M. buvo vartojęs alkoholinius gėrimus patvirtina ir atsisakyme pradėti ikiteisminį tyrimÄ N. B. paaiÅ¡kinimas, jog V. M. alkoholį vartoja nuo 2016-12-22 d. (b. l. 4). Pristačius į policijos komisariatÄ dėl girtumo bei atliekant V. M. apžiÅ«rÄ , pasiÅ«lius iÅ¡siimti daiktus V. M. išėmė pistoletÄ , dvi apkabas su Å¡oviniais. V. M. kaltę dėl Å¡io pažeidimo įrodo ir kiti įrodymai: 2017 sausio 10 d. administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 10), 2017 m. sausio 10 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolai (b. l. 13).

Visos aukščiau iÅ¡tirtos aplinkybės įrodo, kad V. M. bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,57 promilių girtumas, įvertinus paklaidÄ 1,49 promilių girtumas) vieÅ¡oje vietoje su savimi neÅ¡iojosi Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo 4 straipsnio 1 punkte nurodytÄ B kategorijos ginklÄ - pistoletÄ SIG SAUER P 230, Nr. S173527. Å iais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 227 straipsnio 1 dalyje, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai.V.

M. teismo posėdžio nurodytÄ aplinkybę, kad legaliai laikomÄ pistoletÄ neÅ¡iojo su savimi, dėl saugumo, nes lauke pastebėjo įtartinus asmenis vaikščiojančius palei langus, todėl kvietė policijÄ , yra paneigta garso įraÅ¡u pateiktu iÅ¡ bendro pagalbos centro, iÅ¡ kurio matyti, kad V. M. skambindamas bendruoju pagalbos telefonu jau nurodė visai kitas aplinkybes, t. y., kad į jį Å¡ovė. V. M. advokatas sakydamas baigiamÄ jÄ kalbÄ iÅ¡keliÄ naujÄ versijÄ , kad ginklÄ palikti nerakinamuose namuose bÅ«tų buvę nesaugu, ginklas buvo neÅ¡iojamas siekiant iÅ¡vengti sunkesnių padarinių, paneigia atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiaga, t. y.

V. M. 2017 m. sausio 10 d. protokolas – pareiÅ¡kimas ( b. l. 2) , kuriame jis nurodė, kad grįžus apie 22 val. į namus buto durys buvo užrakintos, sugyventinės namuose nebuvo, taigi jis turėjo raktus ir butÄ atsirakino pats. Visos Å¡ios versijos atmestinos, kaip V. M. siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažeidėjo V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , V. M., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – anksčiau neteistas, ne kartÄ baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad buvo taikomas administracinis sulaikymas, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, V.

M. už ANK 227 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“Â baudÄ , dydžiu artimÄ vidurkiui. Už ANK 227 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė ginklo ir Å¡audmenų konfiskavimas, tačiau teismo nuomone įvertinus įvykio aplinkybes, į tai, kad V. M. yra dirbantis, tokio pobÅ«džio pažeidimus padarė pirmÄ kartÄ , Å¡iuo atveju nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant administracinio poveikio priemonės turto konfiskavimo, t. y. ginklo ir Å¡audmenų.

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 23, 25, 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, n u t a r i a : V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 227 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .Nutraukti prieÅ¡ V. M. pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, nesant jo veiksmuose Å¡io nusižengimo sudėties.

 PistoletÄ SIG SAUER P 230 Nr. S173527, Å¡ovinius ir dėtuvę nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti V. M..  IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinio teisės pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).Nesumokėjus baudos ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).Nutarimui įsiteisėjus atsisakymo pradėti ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. M-1-01-02745-17 grÄ Å¾inti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriui.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                   Odeta Gruodienė