16a8a61e-e4c2-4655-a4c7-382a93b7efb6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3353-1102/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24823-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 3.1.3.6.2; 3.1.7.12; 3.2.6.1; 3.4.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Mauricė, sekretoriaujant Neringai Stuglytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. G., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Aleksandrui DoroÅ¡evui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir susijusių klausimų, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė GelvoraSergel, OU Aktiva Finants. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės V. G. (toliau – ir ieÅ¡kovė) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. (toliau – ir atsakovas), kuriame ieÅ¡kovė prašė galutinai nutraukti Å¡alių (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės; abiem sutuoktiniams palikti santuokoje jų turėtas pavardes; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktÄ pažymÄ valstybės naudai. Nurodė, kad atsakovo vardu įgytos prievolės laikytinos jo asmeninėmis. Posėdžio metu tikslino reikalavimÄ dėl pavardžių.

2. IeÅ¡kovė savo pozicijÄ grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis: su atsakovu susipažino 2022 metų sausio mėnesio viduryje, jis pasirodė jai dėmesingas, nes tuo metu moteris gydėsi (duomenys neskelbtini) liga, atsakovas rÅ«pinosi jos vaikais iÅ¡ ankstesnių santuokų, todėl (duomenys neskelbtini) Å¡alys susituokė. Po mėnesio kilo problemos, nes paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas linkęs girtauti, ieÅ¡kovė neleido to daryti namie, todėl jis balandžio mėnesį išėjo iÅ¡ namų, apie mėnesį laiko ji kartais matydavo sutuoktinį, nes jis apsigyveno su sugyventine netoli jų namų.

Pažymėjo, kad atsakovas niekur oficialiai nedirbo ir pradėjo daryti nusikaltimus, buvo nuteistas už nepilnamečių sumuÅ¡imÄ , tačiau bausmės neatliko, todėl Å¡iuo metu už tai ir už galimus kitus nusikaltimus yra ieÅ¡komas teisėsaugos pareigÅ«nų. Toks atsakovo elgesys ir požiÅ«ris į Å¡eimÄ bei vedybinį gyvenimÄ , negali bÅ«ti pripažintas tinkamu ar lojaliu, todėl dėl santuokos iÅ¡irimo kaltu pripažintinas atsakovas. Pažymėjo, kad atsakovas yra naÅ¡laitis ir tėvų neturi, jokio turto ir transporto priemonių taip pat neturi; kadangi kartu gyvento tik du mėnesius ir sutuoktinis nedirbo, tai jokio bendro turto neužgyveno, vaikų nesusilaukė.

Atsakovas Å¡iuo metu yra skolingas kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje –132 Eur; pagal 2022 m. birželio 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje –16 Eur; pagal 2022 m. balandžio 27 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje –16 Eur; pagal 2022 m. kovo 30 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje –16 Eur; pagal 2022 m. kovo 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – 39 Eur; pagal 2022 m. sausio 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – 45 Eur; pagal 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – 20 Eur; pagal 2021 m. liepos 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – 250 Eur; pagal 2021 m. lapkričio 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje –16 Eur; pagal 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – 16 Eur;

Pagal 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – 245 Eur; pagal 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-16493-862/2020 – 5,58 Eur; pagal 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-6104-466/2020 – 8,95 Eur; iÅ¡ viso – 825,53 Eur. AKTIVA FINANTS OU pagal 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-16493-862/2020 – 5 849,29 Eur.

AKTIVA FINANTS OU ir UAB „Julianus inkaso“ pagal 2021 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-6074-960/2021 – 679,45 Eur. UAB GelvoraSergel pagal 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-6104-466/2020 – 944,43 Eur. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad kadangi po santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) atsakovo įsiskolinimus sudaro tik jam asmeniÅ¡kai paskirtos baudos už asmeninio pobÅ«džio administracinius nusižengimus, tai prievolės pagal Å¡ias skolas, kaip ir iki santuokos įgytas skolas, pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis; ieÅ¡kovė jokių prievolių ir kreditorių neturi, yra neįgali ir viena augina du nepilnamečius vaikus iÅ¡ ankstesnės santuokos, finansinė bÅ«klė yra sunki, bandė tartis su atsakovu iÅ¡siskirti gražiuoju ir bendru susitarimu, nors iÅ¡ pradžių atsakovas žadėjo tÄ padaryti, tačiau vėliau pradėjo daryti nusikaltimus ir slapstytis nuo teisėsaugos.

3. Atsakovas atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį byloje nepateikė, patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui įteiktas tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

4. VMI prašė nagrinėti bylÄ VMI atstovui nedalyvaujant, santuokos nutraukimui neprieÅ¡taravo, prašė teismo sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad 2023 m. sausio 16 d. duomenimis atsakovas valstybės biudžetui buvo skolingas 1 174,16 Eur sumÄ , atsakovas taip pat buvo skolingas 1 290 Eur pagal administracinių nusižengimų bylas, kurių terminas dar nebuvo suėjęs. Pažymėjo, kad atsakovo skoliniai įsipareigojimai valstybei yra asmenio pobÅ«džio ir laikytini asmeninėmis prievolėmis, už Å¡ias prievoles skolininkas atsako asmeniniu turtu (2023 m. sausio 16 d. DOK-9000).

5. UAB GelvoraSergel pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje atsakovo atžvilgiu yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0171/20/02092 dėl 915,84 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo jos naudai, 2019 m. balandžio 21 d. pasirašė su AB „Telia Lietuva“ skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2019-00370, pagal kuriÄ Ä¯gijo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ , kuris 2023 m. sausio 18 d. sudarė 172,20 Eur. 2019 m. balandžio 29 d. pasirašė su UAB „Bitė Lietuva“ skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. SP 2019/04-01, pagal kuriÄ Ä¯gijo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ , kuris 2023 m. sausio 18 d. sudarė 865,64 Eur. Suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taravo, kad po santuokos nutraukimo atsakovo skolos iÅ¡liktų jo asmeninėmis prievolėmis, prašė nagrinėti bylÄ UAB GelvoraSergel atstovui nedalyvaujant (2023 m. sausio 18 d. DOK-10444).

6. OU Aktiva Finants, per atstovÄ UAB Julianus Inkaso, pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė nagrinėti bylÄ suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (2023 m. kovo 6 d. DOK-38403).

7. Posėdžio metu ieÅ¡kovė patvirtino, kad nemato galimybių iÅ¡saugoti santuokos, palaiko savo reikalavimÄ jÄ nutraukti. Patvirtino, kad neturi bendrų vaikų su atsakovu, augina savo (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vaikus iÅ¡ ankstesnių santykių. Jokio registruotino turto santuokos metu su atsakovu neįgijo. IeÅ¡kovės teigimu, iki santuokos ji nesuprato, kad atsakovas turi priklausomybės alkoholiui problemÄ , tai iÅ¡ryÅ¡kėjo tik susituokus. Å alys susipažino per bendrus pažįstamus.

Atsakovas padėjo ieÅ¡kovei sergant onkologine liga. Å alys kartu gyveno apie mėnesį iki santuokos ir apie 2 mėnesius po santuokos sudarymo. 2022 m. balandžio pradžioje kartu dalyvavo laidotuvėse, po kurių atsakovas grįžęs namo susirinko daiktus ir galutinai iÅ¡sikraustė iÅ¡ poros namų. Kurį laikÄ atsakovas buvo pasiekiamas telefonu, tačiau pastaruoju metu slapstosi nuo teisėsaugos, nebendrauja nei su ieÅ¡kove, nei su savo artimaisiais. IeÅ¡kovė palaiko santykius su atsakovo broliu, teta, iÅ¡ jų sužinojo, kad atsakovas jau seniau turi alkoholio vartojimo problemÄ .

Atsakovo artimųjų teigimu, atsakovo motina yra mirusi nuo su alkoholio vartojimu susijusių sveikatos problemų. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas yra artimuose santykiuose su kita moterimi. Bendrai gyvenant atsakovas rÅ«pinosi ieÅ¡kovės vaikais, kol ji gydėsi, tačiau paskui pradėjo su jais konfliktuoti. Nurodytos aplinkybės reiÅ¡kia atsakovo kaltę. IeÅ¡kovė posėdžio metu patikslino savo reikalavimÄ dėl pavardžių ir prašė po santuokos nutraukimo atsakovui grÄ Å¾inti jo iki santuokos turėtÄ pavardę.

PaaiÅ¡kino, kad tuokiantis pora norėjo turėti bendrÄ pavardę, ieÅ¡kovė nenorėjo keisti pavardės, nes turi nepilnamečių vaikų, todėl atsakovas pasirinko keisti pavardę.

8. IeÅ¡kovės atstovas posėdžio metu pažymėjo, kad atsakovo prievolės laikytinos jo asmeninio pobÅ«džio, nes atsirado iÅ¡ administracinių teisės nusižengimų. Advokatas pažymėjo, kad 2022 m. liepos mėn. atsakovas buvo atvykęs pas jį į biurÄ , tuomet buvo derinamos santuokos nutraukimo bendru sutikimu sÄ lygos, taigi atsakovui žinoma apie ieÅ¡kovės ketinimÄ nutraukti santuokÄ . Atsakovas neatvyko pasiraÅ¡yti parengtų dokumentų dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, nebebuvo pasiekiamas telefonu.

Ieškinys tenkintinas visiškai 9. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės V. G. (iki santuokos sudarymo – (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. G. (iki santuokos sudarymo – (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (toliau – CMS), akto įrašas Nr. 489 (el. bylos priedas, b. l. 2). Šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Dėl santuokos nutraukimo 10.

Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. CK 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas civilinio kodekso normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; kt.). Ä®statymas taip pat numato sutuoktinio kaltės prezumpcijas: preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyviais aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1048-619/2017; kt.).

11. IeÅ¡kovė praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės jo kaltę siejo su atsakovo neiÅ¡tikimybe, nes iÅ¡sikraustęs iÅ¡ poros namų, buvo artimuose santykiuose su kita moterimi, taip pat su priklausomybe alkoholiui. Nurodė, kad atsakovas niekur oficialiai nedirbo, kurį laikÄ bendrai gyvenant ir ieÅ¡kovei sergant atsakovas rÅ«pinosi ieÅ¡kovės vaikais. Atsakovas nuo 2022 m. balandžio mėn. išėjo iÅ¡ namų, nutraukė visus ryÅ¡ius. IeÅ¡kovės atstovas advokatas posėdžio metu patvirtino, kad 2022 m. atsakovui iÅ¡ advokato tapo žinoma, kad ieÅ¡kovė siekia nutraukti santuokÄ .

Atsakovas nedėjo pastangų atkurti santykius. Atsakovas byloje atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, ieÅ¡kovės ir jos atstovo nurodytų aplinkybių neginčijo. Laikytina, kad bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir nepaneigtos aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro teisinį ir faktinį pagrindÄ konstatuoti, kad Å¡eimos santykiai, o kartu ir santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, jo nelojalumo ieÅ¡kovei, veikimo prieÅ¡ingai Å¡eimos interesams, Å¡eimos palikimo, tikėtinos neiÅ¡tikimybės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo 12. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė po santuokos nutraukimo palikti jai turimÄ pavardę „(duomenys neskelbtini)“, o teismo posėdžio metu prašė atsakovui grÄ Å¾inti jo iki santuokos turėtÄ pavardę „(duomenys neskelbtini)“. PraÅ¡ymas tenkinamas. Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo 13. IeÅ¡kovė ir atsakovas reikalavimų dėl tarpusavio iÅ¡laikymo nekėlė.

Teismui nenustačius, kad kuriam nors vienam sutuoktiniui bÅ«tų reikalingas iÅ¡laikymas po santuokos nutraukimo, Å¡alims sau iÅ¡laikymo nereikalaujant, iÅ¡laikymas vienas kitam nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis, CPK 385 straipsnis). Dėl turto ir prievolių padalijimo 14. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.126 straipsnis, CPK 385 straipsnis). IÅ¡ bylos duomenų, valstybės registrų ir informacinių sistemų duomenų nustatyta, Å¡alių vardu nėra registruota jokio turto ar turtinių teisių.

Nustačius, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio dalintino turto nėra, turto padalijimo klausimas nutraukiant santuokÄ nesprendžiamas.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Spręsdamas dėl prievolės kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobÅ«dį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (jos suvaržymais ar tvarkymo iÅ¡laidomis), susijusios su Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymu, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).

Bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

16. Ieškovė nurodė, kad ji asmeninių kreditorių neturi, bendrų kartu su atsakovu įsipareigojimų kreditoriams nėra. Teigė, kad atsakovas įgijo įsipareigojimų iki santuokos sudarymo, o nuo santuokos sudarymo atsakovo įsiskolinimus sudaro tik jam asmeniškai paskirtos baudos už asmeninio pobūdžio administracinius nusižengimus. Atsakovas turi įsipareigojimus VMI pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d., 2022 m. birželio 22 d., 2022 m. balandžio 27 d., 2022 m. kovo 30 d., 2022 m. kovo 2 d., 2022 m. sausio 5 d., 2021 m. rugpjūčio 25 d., 2021 m. liepos 21 d., 2021 m. lapkričio 24 d., 2020 m. gruodžio 16 d. ir 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarimus administracinio nusižengimo bylose, pagal 2020 m. rugpjūčio 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-16493-862/2020 ir pagal 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-6104-466/2020, OU AKTIVA FINANTS pagal 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-16493-862/2020, OU AKTIVA FINANTS ir UAB „Julianus Inkaso“ pagal 2021 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-6074-960/2021 ir UAB GelvoraSergel pagal 2020 m. liepos 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-6104-466/2020.

17. Iš Antstolių informacinės sistemos 2022 m. gruodžio 20 d. duomenų nustatyta, kad V. G., kaip skolininko atžvilgiu, tuo metu buvo vykdomas išieškojimas 16-ioje vykdomųjų bylų išieškotojų VMI, OU AKTIVA FINANTS, UAB GelvoraSergel naudai.

18. IÅ¡ieÅ¡kotojai (kreditoriai) į bylÄ Ä¯traukti suinteresuotais asmenimis, apie bylos nagrinėjimÄ informuoti tinkamai (CPK 118 straipsnio 1 dalis, 122 straipsnis, 123 straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalis, 1751 straipsnis). VMI, UAB GelvoraSergel atsiliepimuose nurodė, jog atsakovo skoliniai įsipareigojimai laikytini asmeninėmis prievolėmis (2023 m. sausio 16 d. DOK-9000; 2023 m. sausio 18 d. DOK-10444). OU Aktiva Finants prašė nagrinėti bylÄ suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (2023 m. kovo 6 d. DOK-38403).

19. Nesant pareikÅ¡tų atsakovo prieÅ¡taravimų dėl prievolių vykdymo kreditoriams, suinteresuotiems asmenims nereiÅ¡kus prieÅ¡taravimų dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, atsižvelgus į tai, kad didžioji atsakovo prievolių buvo įgytos iki santuokos, taip pat į tai, kad prievolės valstybės biudžetui santuokos metu susidarė dėl atsakovo padarytų teisės pažeidimų, taigi pagal savo pobÅ«dį laikytinos atsakovo asmeninėmis, teismas tenkina ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir atsakovo vardu įgytas prievoles po santuokos nutraukimo pripažįsta asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 20. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 straipsnio 2 dalis).

21. Ieškovės ieškinio reikalavimai tenkinti visiškai.

22. Vilniaus garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) 2022 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-22-T-818-6022 (toliau – Sprendimas), ieÅ¡kovė yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Ä® bylÄ pateikta VGTPT 2023 m. kovo 20 d. pažyma Nr. (12.32Mr)PT-2696 liudija, kad už ieÅ¡kovei teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybės naudai priteistina 280 Eur suma. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistina 280 Eur valstybės naudai.

23. IeÅ¡kovė įstatymu ir pagal aukščiau nurodytÄ VGTPT sprendimÄ yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo, todėl remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 7 dalimi, CPK 82 straipsniu, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 105 Eur (100 x 1,406 x 0,75) dydžio žyminis mokestis.

24. Byloje patirta 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, kurios, ieÅ¡kinį tenkinus, priteistinos – įvertinus, kad suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur) – iÅ¡ atsakovo.

25. IÅ¡ viso į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo priteistina 105 + 6,64 = 111,64 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

1. Nutraukti ieÅ¡kovės V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CMS, akto įraÅ¡as Nr. 489, dėl atsakovo V. G. kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti jos turimÄ pavardę „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui grÄ Å¾inti iki santuokos turėtÄ pavardę „(duomenys neskelbtini)“.

3. Pripažinti atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu prisiimtas (įgytas) prievoles UAB „Julianus Inkaso“, UAB GelvoraSergel, OU Aktiva Finants, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

4. Priteisti iÅ¡ V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 280 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡iÄ sumÄ Ä¯siteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – Ä®moka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).

5. Priteisti iÅ¡ V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 111,64 Eur (Å¡imtÄ vienuolika eurų 64 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡iÄ sumÄ Ä¯siteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas – 5660, paskirtis – Žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu) ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).

6. Atsakovui V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) šį sprendimÄ Ä¯teikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje ? www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai apie nagrinėjamas bylas“, paskelbiant tokio turinio praneÅ¡imÄ : „Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. balandžio 4 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3353-1102/2023 pagal ieÅ¡kovės V. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. G., gim. (duomenys neskelbtini), dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės. V.

G. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui sprendimas yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Atsakovas sprendimÄ per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali skųsti apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Informacijos teirautis tel. (8 5) 233 1038“. IÅ¡siųsti įsiteisėjusio sprendimo kopijÄ Vilniaus miesto CMS, Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Eglė Mauricė