16a86e4a-b404-435e-ad1d-3d17889b2c8a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-840-464/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-11219-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2; 3.1.7.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sanex invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,JB Investicijos“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Sanex invest“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo bei praneÅ¡imo dėl skolos įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,JB Investicijos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Sanex invest“ 43 339,25 Eur skolÄ , 7 013,79 Eur palÅ«kanas, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės UAB ,,Sanex invest“ 2020 m. rugpjūčio 9 d. praneÅ¡imÄ dėl skolos įskaitymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 3 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB ,,JB Investicijos“ ieÅ¡kinį patenkino: (1) priteisė iÅ¡ atsakovės UAB ,,Sanex invest“ 43 339,25 Eur skolÄ , 7 013,79 Eur palÅ«kanas, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 653 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; (2) pripažino negaliojančiu 2020 m. rugpjūčio 9 d. atsakovės UAB ,,Sanex invest“ praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įskaitymo; (3) priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės 7 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.

3. Atsakovė UAB ,,Sanex invest“ su priimtu teismo sprendimu nesutiko ir 2021 m. birželio 6 d. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame prašė 2021 m. gegužės 3 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

4. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo arba jo mokėjimÄ atidėti. Nurodė, kad dėl karantino įvedimo Å¡alyje nevykdė Å«kinės veiklos, negavo pajamų, Å¡iuo metu negali sumokėti žyminio mokesčio, todėl praÅ¡o atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo. Arba praÅ¡o atidėti Å¡io mokesčio sumokėjimÄ , teigdama, kad jos turimas nekilnojamas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), disponavimas kuriuo Å¡iuo metu apribotas, yra vertingas, pagal atliktÄ vertinimÄ jo vertė siekia 331 400 Eur.

Jei teismas nuspręstų atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , atsakovė, atnaujinusi veiklÄ , nurodytÄ turtÄ parduotų ir galėtų sumokėti žyminį mokestį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 4 d. nutartimi atsakovės UAB ,,Sanex invest“ praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies: atidėjo 680 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo; kitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė ir nustatė 7 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos likusios dalies, sudarančios 300 Eur, žyminiam mokesčiui sumokėti.

6. Teismas nustatė, kad už apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis yra 980 Eur, tačiau atsakovė nė dalies Å¡io mokesčio nėra sumokėjusi.

7. Ä®vertinęs atsakovės su praÅ¡ymu pateiktÄ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , pagal kurį atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, bei Å¡io turto vertės nustatymo pažymÄ , pagal kuriÄ jo vertė yra 331 400 Eur, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės finansiniai sunkumai yra laikini, jos turtinė padėtis pasikeis, kai atnaujinusi savo veiklÄ nurodytÄ turtÄ ji galės parduoti.

8. Todėl sprendė, kad atsakovė Å¡iuo metu nėra pajėgi sumokėti viso jai tenkančio mokėti žyminio mokesčio sumos, todėl dalies Å¡io mokesčio, t. y. 600 Eur, sumokėjimÄ atidėjo iki bus priimtas sprendimas apeliacinės instancijos teisme. III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atsakovė UAB ,,Sanex invest“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nutarties dalį, kuria jos praÅ¡ymas atmestas, ir atidėti viso žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ arba atleisti nuo jo mokėjimo.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Teismas netinkamai įvertino atsakovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, todėl nepagrįstai atidėjo tik dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ . 9.2. Nutartis nepagrįsta, nes nesuteikė atsakovei galimybės realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , o tai sudaro pagrindÄ nutarties dalį panaikinti ir atidėti viso žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl teisės kreiptis į teismÄ sÄ lygų 10.

Apeliacijos dalykÄ nagrinėjamoje byloje sudaro teismo nutarties, kuria apeliantės UAB ,,Sanex invest“ praÅ¡ymas atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo atmestas, o praÅ¡ymas atidėti Å¡io mokesčio sumokėjimÄ patenkintas iÅ¡ dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau, pažymėtina, Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama ir suprantama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu jo pageidaujamu bÅ«du. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama specialia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

12. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

13. CPK 80 straipsnio 4 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose).

14. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. Žyminio mokesčio institutu siekiama, kad teise kreiptis į teismÄ bÅ«tų naudojamasi atsakingai ir ja nepiktnaudžiaujant, o teisminis procesas bÅ«tų paskutinė priemonė (lot. ultima ratio).

15. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su apeliante, kad fizinio asmens turtinė, o juridinio asmens – finansinė padėtis negali bÅ«ti jo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme ir yra nustatyti teisiniai instrumentai, skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiÅ¡kai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Negalėdamas atitinkamo proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiÅ¡kiamÄ procesinį praÅ¡ymÄ mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba jį atidėti.

16. Nagrinėjamu atveju keliami tiek CPK 83 straipsnio 3 dalies, tiek ir CPK 84 straipsnio taikymo klausimai. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Tuo tarpu pagal CPK 84 straipsnį teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Toks praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas, o prie jo pridedami įrodymai, patvirtinantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .

17. Visgi bÅ«tina pažymėti, kad vertindamas, ar tikrai egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vienÄ iÅ¡ nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo iÅ¡imčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingÄ pusiausvyrÄ tarp Å¡ių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningiems bandymams iÅ¡vengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-778-464/2018; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-788-370/2021, 11 punktas).

Dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo 18. Atskirajame skunde praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ nutartį ir patenkinti praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tačiau apeliantė konkrečių argumentų, kodėl Å¡ioje dalyje turėjo bÅ«ti priimtas kitoks, nei priėmė teismas, procesinis sprendimas nenurodė, savo atskirojo skundo argumentus iÅ¡imtinai grįsdama aplinkybėmis, susijusiomis su žyminio mokesčio atidėjimo instituto taikymu. Kita vertus, ir pirmosios instancijos teismas jokių konkrečių argumentų, kodėl Å¡i praÅ¡ymo dalis atmestina, nenurodė, todėl Å¡is skundžiamos nutarties motyvavimo trÅ«kumas iÅ¡taisomas apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 straipsnis, 338 straipsnis).

19. Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė praÅ¡o atleisti jÄ nuo visos už apeliacinį skundÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos sumokėjimo, nors pagal pirmiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ teismui suteikta teisė atleisti tik nuo dalies jo. Taigi, Å¡iuo aspektu toks apeliantės praÅ¡ymas stokoja pagrįstumo.

20. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio apeliantė grindė aplinkybėmis, susijusiomis su karantino Å¡alyje įvedimu ir dėl to sustabdyta jos Å«kine veikla, negautomis pajamomis, tačiau visiÅ¡kai jokių tokius teiginius galinčių pagrįsti įrodymų į bylÄ neteikė.

21. Ä®statymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tent pats teismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokiam praÅ¡ymui patenkinti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibÅ«dina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1540-302/2017; 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-756-516/2021). Tiek asmeniui nemotyvavus praÅ¡ymo, tiek nepateikus pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo sunkiÄ finansinę padėtį, dėl kurios jis negali sumokėti visos žyminio mokesčio sumos, toks praÅ¡ymas teismo negali bÅ«ti tenkinamas.

22. Apeliantė savo procesinės pareigos pagrįsti praÅ¡yme dėstomas faktines aplinkybes leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais neįvykdė, o vien jos praÅ¡yme nurodyti bendriausi duomenys apie karantino įvedimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje nesudaro pagrindo apeliantės siekiamo procesinio sprendimo priėmimui. Su atitinkamu praÅ¡ymu nebuvo pateikti apeliantės finansinės atskaitomybės dokumentai (balansas, pelno / nuostolių ataskaitos), įrodymai apie darbuotojų skaičių ir jų pokyčius, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima identifikuoti jos realiÄ (buvusiÄ iki pandemijos ir dabar pasikeitusiÄ ) turtinę padėtį. Juo labiau kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad apeliantė nėra įtraukta į pandemijos paveiktų įmonių sÄ raÅ¡Ä (žr. https://www.vmi.lt/evmi/informacija-verslui).

23. Byloje nesant duomenų apie realiÄ apeliantės finansinę bÅ«klę iki pandemijos bei jos pokyčius Å¡iai prasidėjus ir tebesitęsiant, nėra įmanoma patikrinti apeliantės argumentų dėl jos finansinės padėties pablogėjimo, susijusio su valstybės taikytais veiklų ribojimais, atitinkamai, negalima ir iÅ¡vada, kad apeliantė dėl Å¡ios priežasties neiÅ¡gali sumokėti žyminio mokesčio už paduodamÄ apeliacinį skundÄ . Å iame kontekste dar kartÄ pažymėtina, kad vien pandemijos ar jos metu taikomų ribojimų faktas pats savaime nesukuria sÄ lygų CPK 83 straipsnio 3 dalyje numatytos iÅ¡imties taikymui.

Dėl to nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos teismo nutarties dalies, kuria apeliantės praÅ¡ymas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atmestas kaip nepagrįstas. Dėl žyminio mokesčio atidėjimo 24. Nesutiktina su apeliantės pozicija dėl netinkamo bylos įrodymų įvertinimo, sprendžiant dėl jos praÅ¡ymo atidėti viso žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ , ir dėl teisės kreiptis į teismÄ apribojimo, atidėjus tik dalies Å¡io mokesčio mokėjimÄ .

25. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl Å¡io instituto taikymas yra tikslingas tik tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ . Tokiu bÅ«du asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamÄ sumokėti sumÄ .

Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017, 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018; 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1299-798/2020, 22 punktas; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-697-370/2021, 22 punktas).

26. PraÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ , bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienai jis žyminį mokestį, jei ieÅ¡kinys / apeliacinis skundas bus atmestas, sumokėti galimybę turės (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis).

27. Ä®statyme nėra numatyta, kokio dydžio dalį žyminio mokesčio teismas gali atidėti, tai palikta paties teismo diskrecijai. Tačiau visais atvejais mokėtino dydžio nustatymas turėtų ne riboti, o suteikti asmeniui galimybę kreiptis į teismÄ ir ginti savo interesus, kita vertus, kartu žyminis mokestis turi bÅ«ti toks, kad saugotų kitÄ proceso Å¡alį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis.

28. Pirmosios instancijos teismas įvertino apeliantės pateiktÄ Ä¯rodymÄ apie jai priklausantį nekilnojamÄ turtÄ bei jo vertę, padarė iÅ¡vadÄ , kad jį pardavusi apeliantė galės sumokėti atidėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį, jei tam bus procesinis pagrindas. Teismo nutartimi apeliantei atidėtas 600 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo. Atskirojo skundo argumentai ir byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo spręsti, kad Å¡is klausimas (atidėtinos žyminio mokesčio dalies nustatymas) buvo iÅ¡spręstas neteisingai ar kad apeliantei turėtų bÅ«ti atidėta didesnė mokėtino už apeliacinį skundÄ Å¾yminio mokesčio dalis.

29. Apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jos turtinė padėtis yra tokia bloga, jog ji, veikiantis juridinis asmuo, nėra finansiÅ¡kai pajėgi sumokėti pirmosios instancijos teismo nustatytos nedidelės žyminio mokesčio dalies. Ä®vertinus apeliantės už apeliacinio skundo padavimÄ mokėtino žyminio mokesčio dydį (980 Eur) bei teismo nustatytÄ mokėtino žyminio mokesčio dalį (300 Eur), matyti, kad teismas jÄ Ä¯pareigojo sumokėti tik 31 proc. už Å¡io skundo padavimÄ mokėtino žyminio mokesčio sumos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atidėjus didesnės dalies ar net viso žyminio mokesčio sumokėjimÄ bÅ«tų paneigti tikslai, kurių siekia įstatymų leidėjas, numatydamas pareigÄ sumokėti žyminį mokestį, bei nebÅ«tų užtikrinta bent minimali ieÅ¡kovo apsauga nuo nepagrįsto bylinėjimosi.

30. Papildomai pasisakant dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su CPK 5 straipsnyje įtvirtintu konstituciniu teisminės gynybos prieinamumo principu, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas, pažymėtina, kad Å¡i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, be kita ko, nesumokėjus įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio, nebent aiÅ¡kiai identifikuojamos sÄ lygos taikyti kuriÄ nors žyminio mokesčio lengvatÄ .

Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos įgyvendinama CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme įtvirtintų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo procesinės tvarkos, jo formos ir turinio reikalavimų. Å iuo atveju apeliantės teisė užtikrinta atidėjus jai didžiosios dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ .

31. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad apeliantės praÅ¡ymai, susiję su žyminiu mokesčiu, pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡spręsti teisingai. Kadangi atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ jau yra pasibaigęs skundžiama nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, apeliantei, siekiant bylos proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis) nustatomas naujas terminas Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nutarties reikalavimams įvykdyti, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminio mokesčio sumokėjimo dokumentai turi bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Sanex invest“ terminÄ iki 2021 m. spalio 8 d. (įskaitytinai) Å¡ioje Kauno apygardos teismo nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti už paduodamÄ apeliacinį skundÄ 300 Eur žyminį mokestį valstybei.

Teisėja Dalia Kačinskienė