16a4a299-5f47-4b60-98fd-27ecdecda74a · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-288-161/2012(Proceso Nr. 4-49-3-00240-2012-1)                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. balandžio 19 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O.

A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : O. A. 2012 m. kovo 15 d., 00 val. 30 min., Ukmergės mieste, Antakalnio gatvėje vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O.

A. neprisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir teisme paaiÅ¡kino, kad 2012 m. kovo 15 d., 3 val. nakties, su jo maÅ¡ina nuvažiavo iki miÅ¡kelio, norėdami iÅ¡gerti. Su juo buvo draugas K., kuris miegojo ir dvi merginos. Ä® miÅ¡kelį atvažiavo blaivÅ«s, buvo apie dvi valandas ir gėrė alkoholį. Liudytojas Dmitrijus Filačiovas teisme paliudijo, kad patruliuojant kartu su pareigÅ«nu Justinu Butėnu, Antakalnio gatvėje pamatė automobilį, iÅ¡važiuojantį iÅ¡ miÅ¡ko Antakalnio gatvėje, kai juos pastebėjo, automobilis sustojo, jie privažiavo iÅ¡ priekio, automobilio priekyje sėdėjo du vaikinai, vienas miegojo, gale sėdėjo dvi merginos.

Jiems prisistačius, vaikinas pradėjo aiÅ¡kintis, kad niekur nevažiavo, sakė, kad priekyje važiavo dar viena maÅ¡ina, tačiau daugiau maÅ¡inų nebuvo. Ä®spėjo, kad pokalbis bus įraÅ¡omas. Kartu važiavusios merginos patikino, kad automobilį vairavo O. A.. Liudytoja E. G. teisme paliudijo, kad O. A. atvažiavo su draugu ir jie kartu nuvažiavo į miÅ¡kÄ iÅ¡gerti, automobilis stovėjo gal valandÄ , kai atvažiavo policija. Kad pokalbį įraÅ¡inėja, pareigÅ«nai įspėjo. Kai atvažiavo policija, automobilis stovėjo, O.

A. jo nevairavo. Liudytoja A. Å . teisme paliudijo, kad O. A. su draugu atvažiavo blaivÅ«s, pas jÄ namuose negėrė, nes yra mažas vaikas, tada visi iÅ¡važiavo į miÅ¡kÄ , kur prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai. O. A. automobilį vairavo prieÅ¡ 5 minutes iki privažiuojant policijai. Butelį jie iÅ¡gėrė greitai, per 5 minutes. Policijos pareigÅ«nai buvo su diktofonu. Policijos pareigÅ«nams sakė, kad O. A. atvažiavo negirtas, per 5-10 minučių jie iÅ¡gėrė butelį ir tada atvažiavo policija.Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PB patrulio J.

Butėno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), asmens blaivumo testo rezultatu (b.l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.

7) ir įvertinęs teisme duotus liudytojo Dmitrijaus Filačiovo, E. G. ir A. Å . parodymus bei iÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä , darytÄ Ä¯vykio metu, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d.Pagal LR ATPK 257 str., teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.              Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo – policijos pareigÅ«no Dmitrijaus Filačiovo parodymais, kurie sutampa su pareigÅ«no Justino Butėno tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.

5) iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. Tuo tarpu liudytojų E. G. ir A. Å . duoti parodymai skiriasi, t.y. liudytoja E. G. teigė, kad iki atvažiuojant policijai, jų automobilis stovėjo gal valandÄ , o liudytoja A. Å . teigė, kad stovėjo 5-10 min. Be to, liudytojų E. G. ir A. Å . duoti parodymai, kad O. A. automobilio nevairavo, buvo paneigti teisme iÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä , darytÄ Ä¯vykio metu. Garso įraÅ¡e girdėti, kaip moteriÅ¡ki balsai sako, jog automobilį vairavo O. A.. Teismas, iÅ¡klausęs paties pažeidėjo O.

A., t.y. bylos baigtimi suinteresuoto asmens, parodymus, juos vertintina kritiÅ¡kai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu iÅ¡vengti atsakomybės, be to, teisme iÅ¡klausius balso įraÅ¡Ä , jis neturėjo kÄ pasakyti.              Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Esant tokioms aplinkybėms, jam skirtina sankcijoje už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatyta nuobauda, kuri gali pasiekti nuobaudos tikslus. IÅ¡ transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l.

12) matyti, kad LR ATPK 269 str. 7 d. pagrindu, transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta į aikÅ¡telę, esančiÄ Kauno g. 49A, Ukmergės m. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju netaikomas, byloje duomenų apie automobilio grÄ Å¾inimÄ nėra, automobilis grÄ Å¾intinas O. A..Atsižvelgiant į O. A. turtinę padėtį, jo praÅ¡ymu ir vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 126 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r ė : Paskirti O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 126 str. 1 d. - 1250 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) administracinę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pažeidėjÄ per mėnesį sumokėti po 209 Lt (du Å¡imtus devynis litus), paskutinį mėnesį sumokant 205 Lt (du Å¡imtus penkis litus).

PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, be to, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas. Å eÅ¡ių mėnesių terminÄ skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtÄ Ä¯ aikÅ¡telę, esančiÄ Kauno g. 49A, Ukmergės m., grÄ Å¾inti O.

A..Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Edita Zarembienė