16a42680-bf30-477a-b341-73194f13ae80 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-339-579/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00746-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. atstovės advokatės Aivos Dumčaitienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 22 d. nutarimo D. D. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. D. D. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 215 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų bauda už tai, kad pažeidė reikalavimus dėl veiklos laisvosiose zonose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose, o bÅ«tent:

1.1. 2019 m. vasario 6 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų misterijos darbuotojai kartu su Kauno teritorinės muitinės pareigÅ«nais vykdė UAB „T.“ muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) (muitinės sandėlio steigimo leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) patikrinimÄ , kurio metu nustatė, kad dalis muitinio sandėliavimo procedÅ«rai deklaruotų prekių saugomos įmonės teritorijoje, kuri nėra patvirtinta kaip muitinės sandėlio teritorijos prekių saugojimo vieta.

Kauno teritorinėje muitinėje atliktas tyrimas pagal Muitinės departamento pateiktÄ informacijÄ dėl UAB „T.“ muitinės sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) supaprastinta tvarka asmens pageidaujamoje vietoje muitinio sandėliavimo procedÅ«rai 2019 m. sausio 29 d. deklaruotos prekės – „NatÅ«ralios biologinės trÄ Å¡os augalinės kilmės“ (prekių įtraukimo į muitinės sandėlio apskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) saugojimo 2019 m. vasario 6 d. Atlikto tyrimo metu nustatyta, kad dalis muitinio sandėliavimo procedÅ«rai deklaruotų ir į muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) prekių apskaitÄ Ä¯trauktų prekių (muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos lapas Nr. (duomenys neskelbtini)) 2019 m. vasario 6 d. buvo saugomos įmonės UAB „T.“ teritorijoje, kuri nėra patvirtinta kaip muitinės sandėlio teritorijos prekių saugojimo vieta. 2015 m. birželio 1 d.

UAB „T.“ direktoriaus įsakymu Nr. 15-108 „Dėl muitinės sandėlio atsakingų asmenų“ muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) vadovas D. D. paskirtas atsakingu už muitinės sandėlio apskaitos tvarkymÄ ir įgaliotas pasiraÅ¡yti dokumentus, susijusius su muitinės sandėlio veikla. D. D., bÅ«damas atsakingas už muitinės sandėlio veiklÄ ir priimtų į muitinės sandėlį prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedÅ«ra, saugojimo paslaugų teikimÄ , 2019 m. sausio 29 d. supaprastinta tvarka asmens pageidaujamoje vietoje muitinio sandėliavimo procedÅ«rai deklaruotai ir muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos lape Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytai prekei „NatÅ«ralios biologinės trÄ Å¡os augalinės kilmės“ (prekės KN kodas (duomenys neskelbtini), kiekis 20 000 kg) teikė prekių saugojimo paslaugas ir nesilaikė reikalavimo saugoti prekes muitinės patvirtintoje muitinės sandėlio teritorijos prekių saugojimo vietoje.

Prekė „NatÅ«ralios biologinės trÄ Å¡os augalinės kilmės“ fiziÅ¡kai nebuvo saugoma muitinės sandėlio teritorijos prekių saugojimo vietoje (prekės buvo laikomos UAB „T.“ teritorijos dalyje, kuri nėra muitinės patvirtinta, kaip muitinės sandėlio teritorijos prekių saugojimo vieta). D. D., teikdamas į muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) prekių apskaitÄ Ä¯trauktų prekių, kurios deklaruotos supaprastinta tvarka asmens pageidaujamoje vietoje muitinio sandėliavimo procedÅ«rai, saugojimo paslaugÄ ne muitinės patvirtintoje muitinės sandėlio teritorijos prekių saugojimo vietoje, pažeidė 2013 m. spalio 9 d.

Europos parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso 240 straipsnio 1 dalį bei Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-98 (2013-12-05) 2.30.1 punktÄ .

2. Apeliaciniame skunde D. D. atstovė advokatė Aiva Dumčaitienė praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarimÄ ir D. D. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ panaikinti arba sumažinti.

2.1. Skunde advokatė nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl inkriminuoto nusižengimo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apylinkės teismas nuobaudÄ D. D. paskyrė vadovaudamasis tik Muitinės specialistų bei pareigÅ«nų surinkta bylos medžiaga, kurioje nebuvo jokios informacijos apie pareiÅ¡kėjo sunkiÄ finansinę padėtį bei priežastis, lėmusias fiksuotÄ nusižengimÄ . Advokatė pažymi, kad 2019 m. vasario 6 d., kai vyko UAB „T.“ muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) neplaninis patikrinimas, Å¡is sandėlis buvo valomas ir tvarkomas. Dėl Å¡ios priežasties prekės itin trumpam laikotarpiui buvo laikinai iÅ¡neÅ¡tos iÅ¡ sandėlio ir sukrautos UAB „T.“ prekių saugojimo teritorijoje, tačiau muitinės nepatvirtintoje vietoje. PatikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai bÅ«tent Å¡iuo metu užfiksavo pažeidimÄ , dėl kurio pareiÅ¡kėjas nesiginčijo ir jį pripažino. Aptarta situacija kilo ne dėl D. D. tyčios ir sÄ moningo sprendimo pažeisti sandėliavimo taisykles, tačiau dėl nerÅ«pestingumo, siekiant atlaisvinti sandėlį, kad bÅ«tų galima jį iÅ¡valyti. IÅ¡valius sandėlį, prekės nedelsiant buvo grÄ Å¾intos į muitinės patvirtintÄ prekių saugojimo vietÄ .

2.2. Advokatė skunde atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju yra padarytas formalaus pobÅ«džio teisės pažeidimas, kadangi yra pažeista tik tam tikra teisinė tvarka, tačiau nėra sukelta reali žala. Todėl D. D. paskirta administracinė nuobauda yra ženkliai per didelė bei neproporcinga nusižengimo padarymo mastui. Advokatės teigimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens finansinė padėtis yra sunki, tai įrodo pridedama pažyma apie gaunamÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas. Be to, D. D. augina du nepilnamečius vaikus, kurių iÅ¡laikymui bÅ«tinas stabilus finansinis Å¡eimos pagrindas, taip pat turi finansinių įsipareigojimų – yra sudaręs bÅ«sto ir vartojimo kreditavimo sutartis, pagal kurias kas mėnesį turi sumokėti tam tikras pinigų sumas. Todėl paskirtoji 1400 Eur bauda jam per sunki finansinė naÅ¡ta.

3. Atsiliepime į D. D. atstovės advokatės apeliacinį skundÄ Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas R. B. praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. D. D. atstovės advokatės Aivos Dumčaitienės apeliacinis skundas netenkinamas.

5. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 215 straipsnio 2 dalyje, padarymo fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas tik Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirtÄ baudÄ panaikinti arba sumažinti, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

6. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

7. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs pateiktos bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių D. D. administracinio nusižengimo byloje nėra. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino savo kaltę ir dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tačiau Å¡i jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra įvertinta apylinkės teismo, skiriant jam administracinę nuobaudÄ inkriminuoto ANK straipsnio sankcijos ribose, todėl pakartotinai vertinti tos pačios aplinkybės nėra pagrindo. Pažymėtina, jog apylinkės teismui taip pat buvo žinoma, jog D. D. Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai (b. l. 43-44), o pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo darbovietės direktoriaus yra charakterizuojamas teigiamai, kaip geras ir pareigingas darbuotojas, neturintis drausminių nuobaudų, atsakingai ir kruopščiai atliekantis jam pavestus darbus (b. l. 41). Vis dėlto, Å¡ios aplinkybės nėra kuo nors ypatingos, iÅ¡skiriančios D. D. iÅ¡ kitų visuomenės narių. Nors pažeidėjas apibÅ«dinamas kaip pavyzdingas darbuotojas, tačiau Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as už penkerius metus (b. l. 8-14) liudija, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi galiojančių nuobaudų, be to, jis du kartus baustas iÅ¡ esmės už analogiÅ¡kų nusižengimų padarymÄ , kas rodo, jog D. D. neatsakingas požiÅ«ris į jo, kaip muitinės sandėlio vadovo, turimas pareigas kartojasi, ankstesnės nuobaudos savo tikslų nepasiekia ir kartojasi tos pačios klaidos.

9. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pateiktame skunde nurodyta aplinkybė, kad nusižengimas yra daugiau formalus, reali žala niekam nepadaryta, nepaneigia D. D. atsakomybės už nustatytos tvarkos nesilaikymÄ . AukÅ¡tesnysis teismas taip pat nepritaria advokatės skundo teiginiams, kad padarytas nusižengimas yra nulemtas daugiau nerÅ«pestingumo, nei sÄ moningo veikimo. Apygardos teismo vertinimu, D. D. puikiai suvokė, kad prekes „NatÅ«ralios biologinės trÄ Å¡os augalinės kilmės“ perkeldamas į teritorijÄ , kuri nėra patvirtinta kaip muitinės sandėlio teritorijos prekių saugojimo vieta, nesilaikė reikalavimo saugoti prekes muitinės patvirtintoje muitinės sandėlio teritorijos prekių saugojimo vietoje ir tuo pažeidė SÄ jungos muitinės kodekso bei Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties atitinkamas nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad D. D. muitinės sandėlio vadovu dirba ne vienerius metus, taigi, turi pakankamai darbinės patirties, žinių bei įgÅ«džių. Spręsti, jog padarytas nusižengimas yra atsitiktinis, nėra pagrindo.

10. AukÅ¡tesnysis teismas įvertina ir tai, kad D. D. pateikti paaiÅ¡kinimai dėl padaryto nusižengimo aplinkybių nėra nuoseklÅ«s. IÅ¡ pradžių pažeidėjas aiÅ¡kino, kad nesilaikyti įstatymų reikalaujamos prekių saugojimo tvarkos jam žodiniu paliepimu nurodė UAB „T.“ direktorius G. L., nes turėjo bÅ«ti atvežtas kitas krovinys „Oro kondicionieriai“, kuris užima daug vietos, ir visos prekės kartu sandėlyje nebÅ«tų sutilpę (b. l. 7), tačiau skunde apygardos teismui dėstomos kiek kitokios aplinkybės, t. y. nurodoma, jog prekės „NatÅ«ralios biologinės trÄ Å¡os augalinės kilmės“ buvo laikomos netinkamoje sandėliavimo vietoje tik dėl neva vykdyto sandėlio tvarkymo bei valymo darbų, apie jokius direktoriaus galimai neteisėtus paliepimus neužsimenama. Å ios aplinkybės patvirtina, kad D. D. siekia suÅ¡velninti savo atsakomybę, minimizuoti kaltę, perkeldamas dalį kaltės kitiems asmenims. Vis dėlto, nusižengimas yra padarytas, o tai, kiek laiko prekės buvo laikomos teritorijoje, kuri nėra patvirtinta kaip muitinės sandėlio teritorijos prekių saugojimo vieta, nei veikos kvalifikavimui, nei nuobaudos skyrimui reikÅ¡mės neturi.

11. Už administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų (ANK 215 straipsnio 2 dalis), apylinkės teismas D. D. parinko minimaliÄ vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų baudÄ , todėl, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad paskyrus pažeidėjui Å¡iÄ nuobaudÄ ji yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga. Nors D. D. gaunamos pajamos nėra itin didelės, be to, jis turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms, vis dėlto, vertinti, kad paskirtoji bauda jam yra nepakeliama naÅ¡ta, nėra objektyvu. Neturint pakankamai lėšų visos paskirtosios baudos sumokėti iÅ¡ karto, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vadovaudamasis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, turi teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl teismo paskirtos baudos iÅ¡dėstymo dalimis, pridėjęs įrodymus apie jo sunkiÄ materialinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

12. Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybės nebuvimÄ , padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei teisėtai ir pagrįstai individualizavo D. D. skiriamÄ nuobaudÄ , todėl skundžiamas nutarimas paliekamas galioti nepakeistas, o pateiktas skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 22 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D. D. atstovės advokatės Aivos Dumčaitienės apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Evaldas Gražys