16a00063-92e2-441a-bcce-920f2106db2f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.1-167-416/2013                                                                                         Proceso Nr. 1-37-1-00233-2012-5                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                        1.1.7.2.7.;1.2.14.5.1.;1.2.18.2.; 2.3.6.4.5.;                                                                                                1.2.18.3.; 1.1.7.2.5.

                                                                                                    N U O S P R E N D I S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                Marijampolė                                                                     2013-04-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorui V. S., gynėjui adv. V. J., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            R. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. Kybartuose, gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 1 kartÄ : 2012-08-09 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. - 6 MGL dydžio bauda (780 Lt), bauda sumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 214 str.1d., 215 str.1d., 182 str.1d.

           R. S., a/ k (duomenys neskelbtini) gim. Kaune, gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę, kaltinamas pagal LR BK 215 str.1d. ir 182 str.1d. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,            NUSTATĖ: R. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent: 2012-11-02, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, A.

D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo - AB „Swedbank“ bankui priklausančiÄ A. D. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, po to, kai A. D. papraÅ¡ius, parduotuvėje, esančioje PlutiÅ¡kių k., Kazlų RÅ«dos sav., už prekes atsiskaitė kortele, jos A. D. negrÄ Å¾ino ir laikė iki 2012-11-04d. 17 val.

           R. S. ir R. S., veikdami bendrai, neteisėtai panaudodami svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012-11-02 neteisėtai panaudodami A. D. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodÄ apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra, bankomate H352/HB, esančiame Daukanto g./Donelaičio g. 20, Kazlų RÅ«doje, 13.20 val. paėmė iÅ¡ A.

D. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 200 litų, 13.23 val. paėmė 200 litų ir 13.24 val. paėmė 2000 litų, tokiu bÅ«du apgaule įgijo 2400 litų ir padarė nukentėjusiajam A. D. 2400 litų turtinę žalÄ .            Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , 2012-11-02 neteisėtai panaudodami A. D. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodÄ , apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra bankomate H225/HB, esančiame M.

V. g. 7, Kazlų RÅ«doje, 13.32 val. paėmė iÅ¡ A. D. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 100 litų., 13.33 val. paėmė 200 litų, 13.35 val. paėmė 200 litų. tokiu bÅ«du apgaule įgijo 500 litų, taip padarydami nukentėjusiajam A. D. 500 litų turtinę žalÄ .            Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , 2012-11-02, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai panaudodami svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra panaudodami A.

D. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodÄ , degalinėje „Kvistija“, esančioje GrigaliÅ«nų k., Prienų r., apgaule įgijo prekių už 197,90 Lt taip padarydami nukentėjusiajam A. D. 197,90 litų turtinę žalÄ .            Apklaustas teisme R. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2012-11-02 su R. S. buvo nuėję pas A.

D., kur girtavo. Kartu buvo ir A. V.. Baigiantis degtinei, A. D. pasakė, kad duos pinigų nupirkti alkoholiui. Jis atnešė savo banko kortelę kartu su lapeliu, ant kurio buvo PIN kodas. Su R. S. išėjo į parduotuvę, esančiÄ PlutiÅ¡kių k.. Ten su A. D. banko kortele pirko alkoholio ir maisto. Pirkinius parnešė A. D.. Patys ten nepasiliko, kortelės A. D. negražino. Sugalvojo, kad dar reikia nuo kortelės nusiimti grynų pinigų. Tai pasakė R. S.. Å is pritarė. Pro Å¡alį važiavęs G.

D. jų praÅ¡ymu nuvežė į Kazlų RÅ«dÄ . Už kelionę prižadėjo sumokėti. Jam nesakė, kokiu tikslu ten vyksta. Kazlų RÅ«doje bankomatuose, kurie yra parduotuvėse „Iki“ ir „Maxima“, iÅ¡ A. D. sÄ skaitos kortelės pagalba paėmė grynų pinigų. Bankomate operacijas atlikinėjo R. S., kadangi jis pats retai naudojasi bankomatu ir nelabai moka. Kiek tiksliai nuėmė pinigų nežino, bet apie 3000 Lt. Po to G. D. juos vežė namo, o pakeliui dar užsuko į degalinę, kuri yra prie pat kelio A5.

Ten G. D. į automobilį pripylė kuro, pirko dar kažkokių alkoholinių gėrimų. Tada nuvažiavo pas A. D., kur buvo likęs A. V. su mergina. Juos pasikvietė su savimi ir G. D. nuvežė į Gudelių k. esančiÄ užeigÄ â€žGudelių karčiama“. Ten jie užsisakė parai kambarį, kuriame toliau girtavo. Ar G. D. suprato, kad jie nuėmė pinigus nuo svetimos kortelės - nežino. Po to, dar buvo iÅ¡važiavę į KaunÄ , kur pirko kedus ir dar visokių daiktų, gėrimų. Gėrė pas A.

V., kol baigėsi pinigai. Kedai vėliau suplyÅ¡o, o kitus pirktus daiktus – maisto produktus ir alkoholį – suvartojo. 2012-11-04 eidamas namo užėjo pas A. D. ir grÄ Å¾ino jam banko kortelę. A. D. nieko nesakė, nepriekaiÅ¡tavo, tik pasakė, „kam tu man jÄ duodi, vis tiek užblokuota“. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2000 Lt. grÄ Å¾ino A. D..            Apklaustas teisme R. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2012-11-02 su R.

S. buvo pas A. D., kur iÅ¡gėrinėjo. Pasibaigus alkoholiui, A. D. davė R. S. banko kortelę, kad nueitų į parduotuvę ir nupirktų dar alkoholio. Taip pat padavė lapelį su kortelės PIN kodu. Jie parduotuvėje pirko alkoholio. Atsiskaitė A. D. banko kortele. Pirkinius parnešė A. D..  Tada išėjo į laukÄ , kur R. S. pasakė, kad reikėtų nuo A. D. banko kortelės nuimti grynų pinigų. KokiÄ sumÄ nuims nuo sÄ skaitos, iÅ¡ anksto nesitarė. Ä® Kazlų RÅ«dÄ juos nuvežė pro Å¡alį važiavęs ir jų sustabdytas G.

D.. Jam už kelionę žadėjo sumokėti. Kazlų Rūdoje bankomatuose, kurie yra parduotuvėse „Iki“ ir „Maxima“ iš A. D. kortelės paėmė 3000 Lt. Kodėl juos ėmėme skirtinguose bankomatuose paaiškinti negali, nes ir pats to nežino. Bankomate operacijas atlikinėjo jis, kadangi R. S. nemoka. Paėmė 3000 lt, nes daugiau nebedavė - neleido dienos limitas. Po to G. D. juos vežė namo, o pakeliui jie dar užsuko į degalinę „Kvistija“, kuri yra prie pat kelio A5.

Degalinėje G. D. į automobilį pripylė kuro, pirko dar alkoholinių gėrimų. Už tai atsiskaitė A. D. banko kortele tai darė pats R. S.. Tada G. D. juos nuvežė vėl pas A. D., iÅ¡ kur jie pasiėmė A. V. su mergina ir nuvažiavo į Gudelių k. esančiÄ užeigÄ â€žGudelių karčiama“, kur užsisakė parai laiko kambarį ir ten girtavo. G. D. iÅ¡važiavo. Jis nesuprato kad jie apsipirkinėjo ir ėmė pinigus iÅ¡ svetimos kortelės, nes jie jam apie tai nieko nesakė.

Po to dar buvo iÅ¡važiavę į KaunÄ , kur R. S. pirko kedus ir kitų daiktų bei alkoholinių gėrimų su maistu. Girtavo, kol baigėsi pinigai. IÅ¡siskirstė 2012-11-04. Daugiau nei vieno iÅ¡ iÅ¡gertuvių dalyvių nebuvo sutikęs. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka iÅ¡tirtus nukentėjusiosios parodymus bei raÅ¡ytinę medžiagÄ , iÅ¡ kurių seka: IÅ¡ nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. D. apklausos protokolo matosi, kad 2012-11-02 pas jį namuose girtavo R.

S., R. S. ir vyriÅ¡kis pravarde „Arabas“, t.y., A. V.. Detalių neatsimena. Vakare pasigedo savo „Swedbank“ mokėjimo kortelės su PIN kodu. 2012-11-02 apie 17 val. pas jį atėjo kaimynas ir paklausė, kur yra jo kortelė, nes visi kaime kalba, kad asmenys, kurie pas jį girtavo, pavogė kortelę ir iÅ¡sikvietę maÅ¡inÄ iÅ¡važiavo iÅ¡ PlutiÅ¡kių. 2012-11-05 Kazlų RÅ«doje banke „Swedbank“ sužinojo, kad iÅ¡ jo sÄ skaitos paimti pinigai - apie 4000 litų. 2012-11-04 pas jį į namus atėjo R.

S. ir atidavė jo mokėjimo kortelę, sakydamas, kad ji užblokuota. 2012-11-05 vakare R. S. vėl atėjo ir prašė susitaikyti, žadėjo per pusę metų atiduoti pinigus, tačiau jam žinoma, kad R. S. pinigų neturi ir su juo taikytis atsisako. Kadangi 2012-11-02 iÅ¡gertuvių metu buvo visiÅ¡kai girtas – nepamena, ar kortelę su PIN kodu sugėrovams padavė pats, ar jie jÄ pavogė. Tačiau gali bÅ«ti, kad pats paprašė jų nueiti į parduotuvę su jo kortele nupirkti dar alkoholio, tik to pats nelabai dėl girtumo atsimena.

Žino, kad R. S. ir R. S. iÅ¡ namų pasiÅ¡alinus su jo banko kortele, namuose dar turėjo visokių gėrimų – alaus, vyno, degtinės. Tikriausiai jie jam jų ir parnešė, tik po to kortelės negrÄ Å¾ino. IÅ¡ banko iÅ¡raÅ¡o gali pasakyti, kad viso jie nuėmė nuo jo sÄ skaitos 3000 litų grynųjų ir susimokėjo degalinėje 197,90 Lt, kitos sumos ir pirkiniai, paraÅ¡yti iÅ¡raÅ¡e yra jo paties. Kokia tÄ dienÄ pas jį namuose buvo mergina nežino, jos nepažįsta, nežino kuris iÅ¡ jų jÄ atsivedė, iÅ¡ kur ji buvo atėjusi, nes buvo girtas(b.l. 9, 11-12,13).

Papildomai paaiÅ¡kino, kad byloje pareiÅ¡kęs 3197,90 lt civilinį ieÅ¡kinį. Iki teismo posėdžio R. S. jam grÄ Å¾ino 2000,00 lt., todėl ieÅ¡kinį palaiko tik 1197,90 lt sumai. IÅ¡ liudytojo A. V. apklausos protokolo matosi, kad 2012-11-02 apie 10-11 val. užėjo pas A. D. į namus. Ten vyko iÅ¡gertuvės, kuriose dalyvavo R. S. ir R. S. bei nepažįstama mergina. Jam bÅ«nant pas A. D., R. S. ir R. S. buvo kažkur išėję. Po pietų jie vėl ir pasikvietė jį bei merginÄ vykti su jais į užeigÄ â€žGudelių karčiama“.

Juos nuvežė G. D. ir ten paliko. Ten R. S. užsakė parai kambarį ir jie visi jame girtavo. KitÄ dienÄ trise grįžo pas jį į namus, kur toliau girtavo, merginos su jais jau nebuvo. IÅ¡ kur R. S. gavo pinigų, nežinojo. Tik vėliau sužinojo, kad pinigus R. S. ir R. S. paėmė panaudodami A. D. banko kortelę(b.l.16). IÅ¡ liudytojo G. D. apklausos protokolo matosi, 2012-11-02 apie 12-13 val. važiavo PlutiÅ¡kėse į parduotuvę. Pakeliui jį susistabdė R. S. ir R. S.. Paprašė, kad juos nuvežtų į Kazlų RÅ«dÄ .

Vykimo tikslo neaiÅ¡kino. Kadangi prižadėjo už kelionę sumokėti, juos nuvežė į Kazlų RÅ«dÄ . Pirmiausiai atvežė prie parduotuvės „Cento“, po to iki „Maximos“. Ten, bÅ«damas automobilyje, matė, kad jie nuėjo prie bankomato ir ėmė pinigus. Kai jie grįžo į automobilį, R. S. paklausė, iÅ¡ kur taip praturtėjo, tačiau jis tik numykė, kad gavo pinigų už žemes ir daugiau nieko neaiÅ¡kino. Po to važiavo atgal į PlutiÅ¡kes, pakeliui užsuko į degalinę „Kvistija“, kur R.

S. jam į automobilį pripylė benzino beveik už 200 litų. Tiek pylė, nes R. S. sakė, kad norės, jog nuvežtų į KaunÄ . IÅ¡ degalinės nuvežė į PlutiÅ¡kes, kur netoli mokyklos einančius sutiko A. V. su kažkokia mergina. R. S. juos pasikvietė. Tada juos nuvežė į Gudelių k. esančiÄ užeigÄ â€žGudelių karčiama“ ir iÅ¡važiavo namo. KÄ jie veikė užeigoje nežino. Gal po kokios valandos paskambino R. S. ir pasakė, kad jau važiuos į KaunÄ . Kaune jis paprašė nuvežti į parduotuvę „Mega“, kur nuėjo apsipirkti.

Ten pirko batus. Po to jį vėl parvežė į „Gudelių karčiamÄ â€œ. Rytojaus dienÄ paskambino ir paprašė, kad iÅ¡ „Gudelių karčiamos“ nuvežtų pas A. V.. Daugiau jų nebematė. Tik vėliau sužinojo, kad jie buvo paėmę A. D. banko kortelę ir ja naudojosi(b.l.17). Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: 2012-11-05 A. D. protokolu-pareiÅ¡kimu, kad po iÅ¡gertuvių su R. S. ir R. S. pasigedo savo „Swedbank“ mokėjimo kortelės ir PIN kodo(b.l.2); 2012-11-05 AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, kuriame užfiksuotos 2012-11-02 A.

D. banko kortele atliktos finansinės operacijos(b.l.7); 2012-11-08 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. D. pateikė AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ jam 2012-11-04 ryte į namus atnešė R. S.(b.l.3); Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡ių procesinių veiksmų metu R. S. paaiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes(b.l.46-47).            Tokiu bÅ«du, kaltinamiesiems pilnai pripažinus savo kaltę bei iÅ¡tyrus bylos įrodymus, teismas laiko neginčytinai nustatytu ir įrodytu, kad jų kaltė dėl visų jiems inkriminuotų veikų yra pilnai įrodyta.

R. S. veikos pagal LR BK 214 str.1d., 215 str.1d., 182 str.1d., o R. S. pagal LR BK 215 str.1d., 182 str.1d.,  kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka Å¡ių nusikalstamų veikų požymius. A. D. pareikÅ¡tas ir bylos nagrinėjimo metu patikslintas 1197,90 lt. civilinis ieÅ¡kinys nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti tenkintinas pilnai, nes neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji savo nusikalstamais veiksmais padarė nurodyto dydžio turtinę žalÄ nukentėjusiajam(LR BPK 115 str.). IeÅ¡kinys kaltinamųjų pripažįstamas.

Todėl iÅ¡ R. S. ir R. S. A. D. naudai solidariai priteistina 1197,90 lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: AB „Swedbank“ elektroninė mokėjimo kortelė, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inta nukentėjusiajam, paliktina jam kaip nuosavybė. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

           Kaltinamųjų įvykdytos veikos, numatytos LR BK 214 str.1d.(pastaroji įvykdyta tik vieno R. S.) ir 215 str.1d., įstatymo priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.). Veika, numatyta LR BK 182 str.1d. – prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.3d.).            Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamieji prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdę nusikalstamas veikas. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ abu kaltinamieji padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

R. S. teistas 1 kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka metų bėgyje baustas, psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas. R. S. teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, psichiatro įskaitoje įraÅ¡ytas.  R. S. naujas tyčines nusikalstamas veikas įvykdė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kas nulemia, jog, kaltinamajam, esant net ir keletui alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių už Å¡ių veikų padarymÄ , besÄ lygiÅ¡kai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė(LR BK 56 str.).

Tuo pačiu, teismas atsižvelgia į tai, kad jis charakterizuojamas patenkinamai, į jo amžių, į tai, kad nors ir praeityje teistas, tačiau bausme, nesusijusia su laisvės atėmimu ir ji yra įvykdyta. Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pobÅ«dį, kitas asmenį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jis dar gali bÅ«ti probuojamas, t.y., taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principÄ , kad jo priežiÅ«ra bÅ«tų pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei minimalios intervencijos ir proporcingumo principÄ , kad proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir bÅ«tina probacijos tikslui pasiekti.

Todėl jo atžvilgiu taikytinos LR BK 75 str. nuostatos – laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant griežtus įpareigojimus, kurie sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. R. S. nors ir buvo teistas, tačiau jo teistumas išnykęs. Pagal BK 182 str.1d. R. S. skirtina laisvės apribojimo bausmė. LR BK 215 str.1d. sankcija numato baudos, arešto ar laisvės atėmimo bausmes. Baudos bausmės skyrimas būtų neefektyvus, nes nedirbančiam kaltinamajam jos įvykdymas būtų nerealus.

AreÅ¡to bausmės paskyrimas ir kaltinamojo izoliavimas nuo visuomenės, nors ir trumpam laikui, tačiau bÅ«tų aiÅ¡kiai neadekvatus ir per griežtas. Todėl teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimÄ bei jį įvykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, todėl jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 75 str. nuostatomis, atidėtinas.

Teismas laikosi nuostatos, kad nors ir skiriama griežta bausmės rÅ«Å¡is, tačiau atidedant jos vykdymÄ , galima adekvačiai suderinti bausmės neiÅ¡vengiamumÄ ir įgyvendinimÄ bei galimybę kaltinamojo neizoliuoti nuo visuomenės, t.y., taikyti jo atžvilgiu probacijÄ . Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str.,              NUSPRENDĖ:            R. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 214 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.

           Pripažinti kaltu pagal LR BK 215 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.            Pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams.            Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.,2d.,5d.1p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 215 str.1d. ir  182 str.1d., subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir subendrintÄ bausmę skirti 1(vienerius)metus laisvės atėmimo.

           Šias subendrintÄ bausmę LR BK 63 str.1d. ir 4d. pagrindais subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su pagal LR BK 214 str.1d. paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti 1(vienerius)metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.   Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1(vieneriems)metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos.

  Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-04-25d.             R. S. kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.             R. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 215 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.             Pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 10(deÅ¡imčiai)mėnesių.

            Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.,2d.,5d.1p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir subendrintÄ bausmę skirti 1(vienerius)metus laisvės atėmimo.     Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1(vieneriems)metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos.

     Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-04-25d.               R. S. kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.   IÅ¡ R. S. ir R. S. A. D. naudai solidariai priteisti 1197,90 lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.   Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ , turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę, iÅ¡duotÄ A. D. vardu, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajam, palikti jam kaip nuosavybę.              Nuosprendis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .           Teisėjas                                                                                        Laimondas Noreika