169efb38-74dd-4d1d-9c8b-b33d9b85f4ee · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-32-563/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01269-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 Registro objektas ROIK: 20122934688 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. sausio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta Olcvikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybės traukiamo asmens M.S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020-09-18 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : Institucija 2020-09-18 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) M.S. už tai, kad jis 2020-09-18, 01.25 val., Klaipėdoje, Priestočio – Liepų g., vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (0,46 prom. ± 0,01 prom. paklaida) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Institucijos 2020-09-18 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. S. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Skundu M. S. prašo:

1) pakeisti nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, neatimant teisės vairuoti transporto priemones;

2) pakeisti nutarimÄ ir paskirti mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali bauda bei paskirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminÄ . Skunde nurodyta, kad Institucija priimdama nutarimÄ teisingai ir pagrįstai nusprendė, kad jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tačiau iki galo neatskleidė ir neįvertino teisingo sprendimo priėmimui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visumos. Jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimai, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padarytas nusižengimas nebuvo sistemingo pobÅ«džio, už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ , jis charakterizuojamas teigiamai, yra baustas už kelis neÅ¡iurkščius KET pažeidimus, dirbantis, atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , iÅ¡klausęs papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ , po nusižengimo nėra padaręs naujų KET pažeidimų, turi finansinių įsipareigojimų, rÅ«pinasi sveikatos problemų turinčia močiute.

Vairuotojo pažymėjimas reikalingas susisiekimui, darbinės veiklos vykdymui bei rÅ«pinimuisi artimaisiais. Jo elgesys buvo sÄ lygotas ne noro pažeisti įstatymus bei geros moralės principus, bet dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių bei neįvertinus savo fiziologinės bÅ«senos. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pasekmių sunkumÄ bei jo elgesį, darytina iÅ¡vada, kad nuobauda, atimanti galimybę užsiimti darbine veikla, nebÅ«tų proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė.

Å ioje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucija atsiliepimu praÅ¡o M. S. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, kad iÅ¡ esmės ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ bei sumažinti paskirtos piniginės administracinės nuobaudos dydį.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos nuomone, tokių aplinkybių Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir M. S. skyrė minimalaus dydžio piniginę nuobaudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Kadangi M. S. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, teismas toliau pasisakys tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 eurų iki 1 100 eurų.

To pačio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. M. S. skunde praÅ¡o, sprendžiant klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, vadovautis anksčiau Klaipėdos apygardos teismo suformuotais precedentais.

Pabrėžtina, kad teismų sukurtais precedentais reikia remtis itin apdairiai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės Å¡altinių, negalima suabsoliutinti. Precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kuriose buvo sukurtas precedentas.

Taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes: į precedento sukÅ«rimo laikÄ ; į tai, ar precedentas atspindi jau susiformavusiÄ teismų praktikÄ , ar yra pavienis atvejis; į precedento argumentacijos įtikinamumÄ ; į įvykusius priėmus atitinkamÄ precedento reikÅ¡mę turintį teismo sprendimÄ reikÅ¡mingus socialinius, ekonominius ir kitus pokyčius ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008). IÅ¡analizavus skunde nurodytų bylų, kuriose asmenys yra bausti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį (ATPK 126 straipsnio 1 dalį), sprendimų turinį, matyti, kad, lyginant su Å¡ia nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, skiriasi asmenims nustatytas neblaivumo laipsnis, paties pažeidėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys ir kitos svarbios aplinkybės, todėl jais vadovautis, teismo nuomone, kaip precedentais nėra jokio pagrindo.

Visgi, teismo nuomone, skundžiamu nutarimu M. S. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, yra pernelyg griežta ir neproporcinga jo padarytam nusižengimui bei jo asmenybei. M. S. alkotesteriu nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,46 promilės, įvertinus galimÄ alkoholio matavimo prietaiso paklaidÄ (± 0,01 promilės) jo naudai, jo neblaivumo laipsnis bÅ«tų dar mažesnis – 0,45, kuris nežymiai virÅ¡ijo leidžiamÄ (0,4 promilės) ribÄ , nuo kurios apskritai kyla administracinė atsakomybė, be to, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai.

M. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau nors buvo baustas administracine tvarka, tačiau ankstesni jo padaryti administraciniai nusižengimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jam nebuvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir, nors M. S. anksčiau padaryti pažeidimai charakterizuoja jį neigiamai, tačiau vien formalus jų vertinimas negali bÅ«ti pagrindas netaikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

Be to, siekdamas įrodyti savo apgailestavimÄ ir pasiryžimÄ ateityje nebedaryti tokių pažeidimų, M. S. po padaryto nusižengimo iÅ¡klausė ir buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , taip pat iÅ¡klausė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ . IÅ¡ darbdavio charakteristikos matyti, kad M. S. charakterizuojamas teigiamai. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus ir keldamas akivaizdžiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams, turi numatyti galimas savo neteisėto elgesio pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas M. S. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sumažinti iki 5 mėnesių. Teismo nuomone, 800 Eur baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 5 mėnesiams paskyrimas M. S. yra pakankamas, kad jis pajaustų neigiamas padaryto nusižengimo pasekmes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: M.S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020-09-18 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti, M.S. paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių laikotarpiui sumažinant iki 5 mėnesių. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Violeta Olcvikienė