169ed62d-ff50-4281-9e2b-34ded355cc89 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-3291-311/2012Proceso Nr. 1-22-1-00512-2012-9Procesinio sprendimo kategorija :1.2.14..3.1.;  1.2.14.1.3.1.1.7.2.5;      2.3.6.4.5. (S)                                                                                                                                                                                                             KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                         NUOSPRENDIS                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                         2012 m. gruodžio 19 d                                                           Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant:prokurorei Simonai Naskauskaitei,nukentėjusiajam L.

Å .,kaltinamajai E. L.,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2009-11-02 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d. 10 MGL dydžio bauda; 2011-05-31 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi paskirtoji bauda pakeista į 5 paras areÅ¡to, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., n u s ta t ė :Kaltinamoji E. L. 2012-05-09 apie 19.30 val.

Å iaulių gatvėje, Kaune, veikdama kartu su kitais trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui reikalaujant nukentėjusiojo L. Å . atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o Å¡iam nesutikus, panaudojus nukentėjusiojo L. Å . atžvilgiu fizinį smurtÄ , t.y. smogus alkÅ«ne nukentėjusiajam L. Å . į veido sritį, ko pasėkoje Å¡is nukrito ant žemės, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui laikant nukentėjusiojo rankas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo jį spardė kojomis bei sudavė rankomis ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas poodines kraujosruvas veide, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje - deÅ¡inio smilkinio speninėje srityje, pakauÅ¡yje, krÅ«tinėje, nugaroje, kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, sukeldamas nukentėjusiajam L.

Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o E. L., pasinaudojusi bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle, iÅ¡ nukentėjusiojo L. Å . kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokiaC20t“ 150 Lt vertės, juodos spalvos dermatininę piniginę 9 Lt vertės, kurioje buvo 800 litų. įvairiomis kupiÅ«romis, SEB banko mokėjimo kortelė 30 Lt vertės ir vertės neturintis mokinio pažymėjimas, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais, panaudojant fizinį smurtÄ , pagrobė nukentėjusiajam L.

Å . priklausantį 989 Lt vertės turtÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.Kaltinamoji E. L. kalta prisipažino visiÅ¡kai bei parodė, kad 2012 metų gegužės mėnesį Laisvės ail atsitiktinai sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ merginÄ , vardu L., kuri pasiÅ«lė iÅ¡gerti alkoholio. Abi nuėjo prie autobusų stoties, kur susitiko du E. L. nepažįstamus vyriÅ¡kius. Visi gėrė alų. TÄ vakarÄ ji buvo vartojusi amfetaminÄ . Begeriant ji buvo nuėjusi atokiau), o grįžus pamatė, kad du vaikinai, su kuriais gėrė, ir L. yra apstoję nepažįstamÄ vaikinÄ .

Kiek iÅ¡girdo, jie reikalavo, kad vaikinas atiduotų mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Ar nepažįstamas vaikinas spėjo kÄ atsakyti, nežino, bet du vyriÅ¡kiai, su kuriais kartu gėrė, prirėmė prie sienos tÄ vaikinÄ ir stambesnio kÅ«no sudėjimo vaikinas rankos kumščiu trenkė vaikinui į galvos sritį. Vaikinas parkrito ant žemės, jį prispaustÄ prie žemės laikė jaunesnis vaikinas. Vienas iÅ¡ jų –stambesnio sudėjimo vyriÅ¡kis Å¡aukė ant gulinčio vaikino, reikalavo, kad Å¡is atiduotų telefonÄ , koja spyrė jam kelis kartus į kÅ«no sritį.

Tuomet ji priėjo prie jų ir norėdama, kad daugiau nemuÅ¡tų nukentėjusiojo, iÅ¡ ant žemės gulinčio nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė juodos spalvos piniginę ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , Å¡iuos daiktus iÅ¡kart padavė L.. Kai atsitraukė į nuoÅ¡alę nuo vaikino, atsitraukė ir L. su dviem vyriÅ¡kiais. L. iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė kažkiek pinigų. Abu vyriÅ¡kiai nuėjo nupirkti dar alkoholio, o jos su L. liko laukti toje pačioje gatvelėje, kur ir gėrė.

VyriÅ¡kiams sugrįžus su keliais buteliais degtinės, visi keturi gėrė alkoholį visÄ naktį. Gerdami alkoholį visi pasidalino pinigus, buvusius vaikino piniginėje. Kiek pamena, pasidalino 900 Lt. Nukentėjusysis L. Å . parodė, kad 2012-05-09 apie 19.30 val. jis nusiėmė pinigus-800 Lt iÅ¡ SEB bankomato, esančio prie parduotuvės „Express Market“, Vytauto pr., ir Å iaulių gatve ėjo link PPC „Akropolis“. Staiga iÅ¡ apleisto namo išėjo dvi merginos ir du vaikinai, gerdami alų.

Å ių asmenų kompanija paprašė jo rÅ«kyti, o vėliau paklausė, kiek valandų. Kai L. Å . iÅ¡sitraukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pasižiÅ«rėti, vaikinai pareikalavo jį atiduoti. Kai jis pasakė, kad telefono neduos, vienas iÅ¡ vaikinų smogė alkÅ«ne jam į veidÄ , po Å¡io smÅ«gio jam parkritus ant žemės, vienas vaikinas laikė jo rankas, o kitas spardė kojomis, smÅ«giavo rankomis į įvairias kÅ«no vietas. Kai L. Å . apsimetė, kad praranda sÄ monę, matė, kaip viena mergina, buvusi kompanijoje, iÅ¡ jo kiÅ¡enės iÅ¡traukė pinigus- 800 Lt ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C201“.

Pagrobę jo daiktus, užpuolikai pasiÅ¡alino. Nusikaltimu jam buvo padaryta 839 Lt turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu mobilaus ryÅ¡io telefonas jam buvo sugrÄ Å¾intas, dėl piniginės ir banko kortelės jis pretenzijų nereiÅ¡kia, liko neatlyginta 710 Lt žala. Kadangi, jo nuomone, nusikaltimÄ padarė trys asmenys-du nenustatyti vaikinai ir E. L., pastaroji jam atlygino 90 Lt, todėl jis praÅ¡o iÅ¡ kaltinamosios E. L. priteisti 120 Lt.             Liudytojas M. B. parodė, kad 2012 metų gegužės mėnesį nuėjo į lombardÄ , esantį Juozapavičiaus pr. 84, parduotuvėje „Norfa“, įsigyti telefonÄ .

Kadangi jo turėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Asus“ nukrito ant žemės ir nuo to laiko pradėjo blogai veikti, jam reikėjo naujo telefono. Ä® lombardÄ Ä—jo su dviem romų tautybės vyrais, V., o kito vyro vardo nežino, Ä® lombardÄ Ä—jo su jais todėl, kad vienas iÅ¡ jų-kurio vardo nežino, buvo užstatęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , dėl kurio pirkimo jie buvo sutarę. Lombardo darbuotojai M. B. padavė 100 Lt, o ji grÄ Å¾ino 20 Lt ir padavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokiaC20“.

M. B. 20 Lt padavė romų tautybės vyriÅ¡kiui, kurio vardo nežino, už tai, kad jo manymu, per pigiai įsigijo telefonÄ , todėl turėjo dar jam primokėti. Ä® mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jis įsidėjo savo iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelę Tele2 su SIM kortele ir juo naudojosi iki 2012-06-09. Po to telefonÄ Â pardavė.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiÅ«ros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (b.1.8-9).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. GI 185/12(02) matyti, kad L.

Å . konstatuota poodinės kraujosruvos veide, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje-deÅ¡inio smilkinio speninėje srityje, pakauÅ¡yje, krÅ«tinėje, nugaroje, kraujosruva apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis deÅ¡imties (10) ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. 1.15).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų kartotekų protokolo matyti, kad L. Å . iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino E. L., pagrobusiÄ jo asmens daiktus (b.1.16).2012-06-14 daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad N. B. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C201". (b.1.26)IÅ¡ 2012-07-03 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad L.

Å . tarp kitų mobilaus ryÅ¡io telefonų atpažino jam priklausantį telefonÄ , kuris iÅ¡ jo buvo pagrobtas 2012-05-09. (b.1.32)IÅ¡ 2012-06-18 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja V. S. savo iniciatyva pateikė UAB „S.Imperija“ paskolos bilieto Nr. 755 kopijÄ (b.1.41).IÅ¡ 2012-06-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja V. S. iÅ¡ jai pateiktų 5 fotonuotraukų, kaip panaÅ¡iausiÄ merginÄ , kuri 2012-05-10 su dviem romų tautybės vaikinais į lombardÄ atnešė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2“, nurodė į E. L. nuotraukÄ , tuo pačiu pasakiusi,, kad kategoriÅ¡kai tvirtinti negali (b.1.43-44).IÅ¡ 2012-06-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas V.

J. iÅ¡ jam pateiktų 5 fotonuotraukų kaip panaÅ¡iausiÄ merginÄ , į tÄ , kuri pasiÅ«lė jam pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2“, nurodė į E. L. nuotraukÄ , tačiau kategoriÅ¡kai teigti, jog tai tikrai ta pati mergina, nurodė negali (b.1.38-39)Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamoji E. L., dalyvaudama bendrininkų grupėje, dviems bendrininkams panaudojus fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamoji E. L. kalta ir baustina. Kaltinamosios E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padariusi nusikaltimÄ , gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).Kaltinamosios E. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p).Kaltinamajai E. L. skirtina bausmė-laisvės atėmimas LR BK 180 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajai E. L. skyrimo, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Kaltinamoji E. L. kalta prisipažino visiÅ¡kai, gailisi, padarė apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau teista, niekur nedirba ir legalaus pajamų Å¡altinio neturi, todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t.y. taikytinos LR BK 75 str. nuostatos. Nukentėjusiojo L. Å . civilinis ieÅ¡kinys dėl 120 Lt žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ kaltinamosios E. L. pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant jį iÅ¡ kaltinamosios E. L.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str., 115 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a :E. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti jÄ laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. L.: per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, o pradėjus dirbti-be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ ; bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.KardomÄ sias priemones-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ E. L. 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) Lt turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo L. Å . naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Rimantas Grigas