169e0b0e-6157-4e98-bb69-e8b98b408388 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Bylos Nr. A2.9.-198-880/2013(Proceso Nr.4-44-3-00157-2013-4)Procesinio sprendimo kategorija 48.5 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S Å irvintos2013 m. rugpjūčio 1 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,Sekretoriaujant Bronei Matiukienei,Dalyvaujant O. L., VTAS atstovei Rasai DragÅ«nienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo O. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., nebaustos administracine tvarka ir neteistos, administracinę bylÄ ir n u s t a t ė:

O. L., bÅ«dama D. Å . globėja, 2013 m. gegužės 30 d. 22.40 min. iÅ¡ namų iÅ¡varė savo globotinį D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini). D. Å . dvi naktis nakvojo pas kaimynus. Vėliau D. Å . nuėjo pas LaurÄ ir S. K. ir ten iÅ¡buvo iki 2013 m. birželio 3 d. ryto, o 8 val. kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių. IÅ¡variusi iÅ¡ namų O. L. vaiko neieÅ¡kojo ir apie tai nepranešė Vaiko teisių apsaugos skyriui, todėl nevykdė globėjai nustatytų pareigų ir tokiu bÅ«du padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1811 straipsnyje.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad O.

L. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo pareikÅ¡tas kaltinimas padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams). Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad O. L. yra D. Å . globėja. Atsižvelgiant į tai ji turėjo bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn ne pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, bet pagal ATPK 1811 straipsnio 1 dalį. ATPK 1811 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už vaiko globėjui (rÅ«pintojui) nustatytų pareigų nevykdymÄ arba vykdymÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Å iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad ATPK 1811 straipsnio 1 dalies sankcija numato griežtesnę atsakomybę nei ATPK 181 straipsnio 1 dalis, todėl, siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybÄ , teisę žinoti, kuo jis yra kaltinimas, tokį asmenį apie galimybę perkvalifikuoti jo veikÄ pagal griežtesnę atsakomybę numatančiÄ ATPK teisės normÄ bÅ«tina informuoti iÅ¡ anksto. Apie galimybę perkvalifikuoti administracinį teisės pažeidimÄ pažeidėja buvo informuota 2013 m. birželio 6 d. nutartimi. 2013 m. rugpjūčio 1 d.

į teismo posėdį O. L. neatvyko, nors buvo tinkamai apie jį informuota. Å ios kategorijos bylose pažeidėjo dalyvavimas nėra bÅ«tinas, pažeidėja jau davė teisme parodymus dėl bylos aplinkybių, todėl byla toliau iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant. LR ATPK 1811 straipsnis numato globėjo (rÅ«pintojo) atsakomybę už vaiko globėjui (rÅ«pintojui) nustatytų pareigų nevykdymÄ arba vykdymÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.271 straipsnyje nurodytos globėjo pareigos, bei įtvirtinta pareiga rÅ«pintis vaiko saugumu nuo bet kokio iÅ¡naudojimo ar kitų veiksnių, kurie gali bÅ«ti pavojingi vaiko sveikatai, fizinei, protinei dvasinei, dorovinei bei socialinei raidai.

Globėjai turi auklėti savo globotinį kaip tėvai, bei yra atsakingi už vaiko auklėjimÄ ir raidÄ . Atitinkamų gyvenimo sÄ lygų nesudarymas ar įtakos vaikui nedarymas, jo neauklėjimas yra prieÅ¡ingas ne vien visuomenės, bet ir paties vaiko interesams, pažeidžia jo teisę į dorovinį vystymÄ si, o globėjo neveikimas arba nepakankamas veikimas auklėjant vaikÄ vertintini kaip globėjo pareigų nevykdymas vaiko interesais. Vaiko globėjas (rÅ«pintojas) už savo pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų atlikimÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Byloje apklaustas D. Å . ir VTAS atstovai nurodė, kad O. L. netinkamai vykdė savo kaip globėjos pareigas, nes susikivirčijusi su globotiniu D. Å ., iÅ¡vijo jį iÅ¡ namų ir apie tai nepranešė Vaiko teisių apsaugos skyriui. Tiek pati pažeidėja, tiek D. Å . ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai patvirtino, kad tris paras po D. Å . išėjimo iÅ¡ globėjos namų, O. L. vaiko neieÅ¡kojo, nepasiteiravo kur jis nakvoja, nepranešė apie tokiÄ situacijÄ Vaiko teisių apsaugos skyriui. Teismo vertinimu tai leidžia spręsti, jog O.

L. nevykdė vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų, t.y. pareigos rūpintis vaiko saugumu nuo bet kokio išnaudojimo ar kitų veiksnių, kurie gali būti pavojingi vaiko sveikatai, fizinei, protinei dvasinei, dorovinei bei socialinei raidai. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog pažeidėjos kaltė įrodyta iš dalies jos paties parodymais, D. Š. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, M. B. paaiškinimu, A. M. paaiškinimu ir kita bylos medžiaga.Nors O. L. neigia savo kaltę ir nurodo, kad dėl konflikto kaltas globotinis, kuris nepagarbiai su ja elgėsi, teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo spręsti, jog nagrinėjamu atveju nėra globėjos kaltės. Kaip jau minėta, įvykus konfliktui ir vaikui išėjus iš namų ir negrįžus nakvoti, O.

L., kaip vaiko globėja, privalėjo apie tai informuoti Vaiko teisių apsaugos skyrių ir kitas tarnybas, kurios užtikrintų, jog vaikas bus saugus ir turės kur miegoti, gyventi. Å ių veiksmų O. L. nesiėmė ir buvo abejinga D. Å . likimui.Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad O. L. baudžiama pirmÄ kartÄ , jai skiriamas įspėjimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais, teismas n u t a r ė:

O. L. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1811 straipsnyje ir jÄ Ä¯spėti.Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . TeisėjasLinas Zinkevičius                                                                                                                                       Â