1699b42b-c98c-4bac-9f2b-3bbff55bd44b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4111-845/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43227-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.1.; 3.1.7.5.; (S) 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei V. A. dėl skolos priteisimo, ir                                            n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės V.

A. 245,76 EUR skolÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalies tvarka (e. b. l. 38).

Kadangi atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratorius ir teikia Å¡ių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas, veikdamas pagal 2012 m. spalio 9 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore“. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m. balandžio 2 d. priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (e. b. l. 4-5). IÅ¡ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ praneÅ¡imo turinio matyti, kad minėto buto dalis laikotarpiu nuo 2009-04-16 iki 2013-12-12 buvo iÅ¡nuomota atsakovei (e. b. l. 8-10).

Atsakovė, kaip dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė privalėjo laiku mokėti mokesčius už namo bendrųjų patalpų ir inžinerinių sistemų eksploatavimÄ , priežiÅ«rÄ , remontus, tačiau nuo 2011 m. sausio 19 d. iki 2013 m. gruodžio mėn. atsakovė įsiskolino ieÅ¡kovui 245,76 EUR. Skolos dydį pagrindžia ieÅ¡kovo teismui pateikta skolų valdymo ataskaita (e. b. l. 6). Taigi nurodyti duomenys pagrindžia, kad atsakovė minėtu laikotarpiu nemokėjo mokesčių už ieÅ¡kovo suteiktas bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir priežiÅ«ros paslaugas, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.584 straipsnio 1 dalimi, 6.587 straipsniu, 6.716 straipsniu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 245,76 EUR dydžio skola. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (245,76 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 15 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovę, iÅ¡ viso – 16,71 EUR.Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ praktikÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo yra nurodęs, jog CPK atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios fizinio ar juridinio asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese negali bÅ«ti priteistos. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos, tačiau ne atstovavimo iÅ¡laidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo patirtos 54,45 EUR už UAB „SKOLOS LT suteiktas paslaugas rengiant ieÅ¡kinį iÅ¡laidos, nepatenka į CPK 88 straipsnyje įtvirtintÄ atlygintinų civiliniame procese patirtų iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä , todėl atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , tokios iÅ¡laidos negali bÅ«ti atlygintos. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1720-160/2015, 2015 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1713-585/2015).

Todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė :ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės V.

A., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k.: (duomenys neskelbtini), naudai 245,76 EUR (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių eurų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro centų) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (245,76 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,71 EUR (Å¡eÅ¡iolika eurų ir septyniasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                        Lijana Visokavičienė