1698a080-a2ab-4952-8956-b1c8ff6aeaaa · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Nuosprendis MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 21 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Andželikai Butkuvienei,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei, dalyvaujant prokurorui Ž. G., nukentėjusiajam D. S. ir jo atstovei advokatei K. A., kaltinamajam R. P. ir jo gynėjai advokatei L. Ž.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

R. P. sužalojo žmogų padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. 2014 m. vasario 7 d. apie 21.30 val. parduotuvės APYNYS aikÅ¡telėje, esančioje Laisvės g. 220, Mažeikių mieste, tarpusavio konflikto metu du kartus dÅ«rė peiliu nukentėjusiajam D. S., padarydamas jam durtinę - pjautinę žaizdÄ krÅ«tinės lÄ stos kairėje ir durtinę - pjautinę priekinės krÅ«tinės lÄ stos sienos žaizdÄ su tarpÅ¡onkaulinio raumens ir deÅ¡inės pusės VII Å¡onkaulio kremzlinės dalies sužalojimu, taip jis nesunkiai sužalojo D.

S..Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis R. P., pateikus kaltinimÄ dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymo, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. vasario 7 d. vakare apie 21.30 val. susitiko su D. S. prie „Apynio“ parduotuvės Laisvės gatvėje. PrieÅ¡ tai jam D. S. skambino ir grasino jam bei pakvietė susitikti. Jis eidamas susitikti su D. S. iÅ¡ namų su savimi pasiėmė peilį. Susitikus su D. S., tarp jų kilo konfliktas dėl jo buvusios draugės ir vaikų motinos.

PrieÅ¡ jį D. S. panaudojo elektroÅ¡okÄ ir jis dar pamatė, kaip link jų pribėga kažkas, todėl jis stodamasis iÅ¡sitraukė peilį ir dÅ«rė juo D. S., taip norėdamas apsiginti. Po to, pradėjo Å¡aukti, jog jis turi peilį ir visi iÅ¡silakstė, o jis nuėjo į namus. Jis tiksliai pamena, kaip dÅ«rė vienÄ kartÄ , bet galėjo įdurti ir antrÄ kartÄ D. S., tačiau dėl streso ir situacijos nelabai pamena, kaip įdÅ«rė antrÄ kartÄ . TÄ vakarÄ jis buvo pavartojęs alaus ir degtinės. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, iÅ¡ dalies atlygino žalÄ nukentėjusiajam ir dėl likusios žalos atlyginimo susitarė su nukentėjusiuoju ir Ligonių kasa.

Susitaikė su nukentėjusiuoju ir jo atsiprašė.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir jo gynėja, nukentėjusysis ir jo atstovė bei prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamojo R. P. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent: - ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo D. S. parodymais, kur jis parodė, kad R. P. žinojo iš matymo, kaip gyvenusį ETG, kaip ir jis.

Maždaug prieÅ¡ 5- 6 mėnesius jis susipažino su L. S., kurios sugyventinis iki tol buvo R. P., jie turi du vaikus. 2014 m. sausio mėnesį L. P. iÅ¡ buto iÅ¡varė, nes jiedu blogai ir iki tol sutarė, tas butas L. giminaičių. Kažkaip P. sužinojo apie jį. P. nusipirko naujÄ kortelę, jos numeris (duomenys neskelbtini) ir skambinėjo L., po to, ir jam pradėjo skambinėti, jį įžeidinėjo vadino arkliadančiu, gaidžiu. 2014-02-06 apie 21.40 val. jam R. P. vėl iÅ¡ to numerio paskambino, pagal jo balsÄ suprato, kad yra girtas, sunkiai tarė žodžius.

Tuo metu jis buvo namuose, kartu su broliu M. J.. P. jį visaip įžeidinėjo, grasino, kad papjaus. Penktadienio vakare buvo neblaivas, gėrė brendžio, degtinės viso apie 300 gr. alkoholio, alkoholį pradėjo vartoti apie 18 val. PanaÅ¡iai apie 20 val. bÅ«nant namuose L. parašė SMS, kad P. pas jÄ atėjęs iÅ¡sidirbinėja ir ji iÅ¡kvietusi prie laiptinės laukia policijos, todėl abu su broliu nuėjo prie jos laiptinės. Tik susitikus su L. prie laiptinės maždaug nepraėjus nė minutei, atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

L. su policininkais nuėjo į butÄ , jis lauke rÅ«kė, brolis irgi buvo su juo. Policininkams vedant P., jiedu pradėjo kalbėti, kuris pirmas nepamena, jis pasakė P., kad jam pasibaigė „mandravojimai“, o jis jį iÅ¡vadino „gaidžiu“, todėl jam pasakė, kad džiaukis, kad yra pareigÅ«nai, nes kitaip jis nuo jo gautų. Jį iÅ¡vežus, su broliu grįžo į namus. Praėjus maždaug pusvalandžiui, sugalvojo L. paraÅ¡yti SMS, ar gali pas jÄ ateiti. Abu su broliu nuėjo pas L., nes naktį vienam nejauku vaikščioti.

BÅ«nat pas L., P. jai paskambino, nes jį iÅ¡ policijos paleido. Paėmęs iÅ¡ L. telefonÄ , pasakė P. kas jam nepatinka, ko vėl kabinėjasi, jam pasiÅ«lė susitikti prie stotelės ETG, prie „Apynio“, kad dviese pasikalbėti ir iÅ¡spręsti problemas, jis sutiko. Dar jiems neišėjus, L. paskambino P. mama ar sesuo, kuri pasakė, kad atsargiai su P., nes jis kažkokį daiktÄ iÅ¡eidamas kažkur įsikiÅ¡o, tik nematė kÄ . Eidamas su broliu susitarė, kad reikia pasiimti kokių nors įrankių, jis turėjo su savimi pasiėmęs žibintuvėlį- elektroÅ¡okÄ , nuėjo į butÄ paėmė tik rÅ«sio raktÄ , nes abu su broliu sutarė, kad reikia jam pasiimti iÅ¡ rÅ«sio naudoto kirvio medinį kotÄ .

Kirvis pats buvo seniai nukritęs. Tas kotas nuo 45 iki 50 cm. ilgio. Nematė ar brolis kur nors užsikiÅ¡o tÄ kotÄ , ar rankoje nešėsi, jis jam ėjo iÅ¡ paskos. Broliui pasakė, kad jis vienas pakalbės, ir liepė laukti toliau, maždaug už 100 metrų ir jei kas tai pribėgęs padės. Tik atėjęs, žiÅ«rėjo link Tulnikių kol atvažiuos, ir tuo metu pamatė, kad iÅ¡ deÅ¡iniojo Å¡ono nuo ETG pareina P. P. pasakė, kas jam yra, kÄ jis nori iÅ¡spręsti, tarp žodžių įterpdamas keiksmažodžius.

Jis jam pasakė atgal, kas jam „gaidžiui“ yra, rankoje turėjo prožektorių- elektroÅ¡okÄ , tik nepamena ar atėjęs juo Å¡vietėsi, ar tik turėjo rankoje, kadangi P. ėjo link jo, sakydamas, kas yra, jo judesiai iÅ¡davė, kad jį žada pulti, jis pakėlė į viršų deÅ¡inę rankÄ , kurioje laikė žibintuvėlį- elektroÅ¡okÄ ir įjungė elektroÅ¡okÄ , pasigirdo elektroÅ¡oko veikimo garsas ir Å¡vytėjimas. Tuo metu pamatė, kad P. į jį tiesia deÅ¡inę rankÄ su peiliu, kaip suprato peilį jis taip atsinešė, tik laikė prie kojos nuleidęs rankoje, o ta vieta neapÅ¡viesta, todėl jis nematė peilio, kol jis nepakėlė.

IÅ¡ kart nepajuto skausmo, todėl pamanė, kad nepataikė, todėl jam dėjo deÅ¡inėje rankoje turėtu elektroÅ¡oku į kairę pusę sprando ar petį, tik nepamena ar buvo įjungęs elektroÅ¡oko veikimÄ . Tada P. jam antrÄ kartÄ dÅ«rė ir pataikė į krÅ«tinę Å¡irdies srityje. Nuo to dÅ«rio virto ant aikÅ¡telės asfalto, tai vyko aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Apynys“. Pajuto, kad iÅ¡ pilvo žaizdos bėga kraujas, ir nuvirtęs, pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡girstų brolis, kad jį padÅ«rė, atsistojęs pamatė, kad jau brolis atbėgęs ir užsimojęs turėtu kirvio kotu, o P. prieÅ¡ jį atkišęs peilį.

Tas peilis ilgas apie 25 cm ilgio geležte, jo rankenos neįžiÅ«rėjo, buvo tamsoka. Atsistojęs iÅ¡ kart pasileido bėgti į namus, ir brolis jam iÅ¡ paskos parbėgo (12, 13, 14 b. l.);- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo M. J. parodymais, kur jis parodė, kad 2014 m. vasario 6 d. apie 21 val. su broliu D. S. buvo namuose, kai jam į mobilų paskambino R. P.. D. įjungė mobiliojo garsiakalbį ir jis girdėjo, kÄ P. sakė. P. broliui grasino, kad papjaus. Tarp jo brolio ir P. kilo konfliktas dėl L.

S., nes su ja gyveno P., turi bendrų vaikų, o kai iÅ¡siskyrė, jo brolis su ja pradėjo draugauti. Kaip minėjo P. paskambinęs tada broliui pagrasino, kad jį papjaus kam jis draugauja su jo buvusia sugyventine. Brolis jam atsakė, kad negÄ sdintų ir nesvaigtų, taip tada jų pokalbis ir baigėsi. 2014 m. vasario 7 d. apie 17.30 val. broliui (tada buvo namuose) paskambino L. S., kuri pasakė, kad P. pas jÄ yra atėjęs, kad ji jam iÅ¡kvietė policijÄ , nes neiÅ¡eina iÅ¡ jos namų. Ji gyvena Å¡alia jų namo, abu su broliu pas jÄ nuėjo.

Ä® butÄ nėjo, nes atvažiavę pareigÅ«nai jiems liepė palaukti lauke, jie P. iÅ¡vedė iÅ¡ namo, ir tada brolis girdint policininkams P. paklausė ko jis jam grasina. P. atsakė „kas tau yra“, policininkai jiems liepė eiti namo, o jį iÅ¡sivežė. Su broliu grįžo į namus. Praėjus trim – keturioms valandom, bÅ«nat namuose brolis pasakė, kad iÅ¡ policijos P. paleido, nes jis vėl skambinėja L. Brolis pasakė, kad eina pas L. jis irgi pasisiÅ«lė kartu. BÅ«nat pas L., jai suskambo telefonas, L. pasakė, kad P. skambina ir tada brolis iÅ¡ L. paėmė telefonÄ pats kalbėjosi su P. ir jam pasakė, kad ateitų ETG prie stotelės, kuri yra prie parduotuvės „Apynys“.

Brolis P. pasakė, kad susitikę „viens ant vieno“ iÅ¡siaiÅ¡kins. Brolis pasakė, kad eina susitikti, jis pasisiÅ«lė kartu, brolis pasakė, kad jo nereikia, jis vienas pasikalbės ir viskas. Jis sugalvojo dėl visa ko pasiimti iÅ¡ savo namų rÅ«sio kirvio kotÄ , nes pats kirvis nukritęs, likęs tik medinis kotas ne trumpesnis kaip 45 cm. Brolis jau einant pas LaurÄ buvo pasiėmęs žibintuvėlį su elektroÅ¡oku. Jį brolis nusipirko 2013 metų vasarÄ , pirko pasiÅ¡viesti. Nes jis gerai Å¡viečia.

Å iaip jo pastoviai nesineÅ¡ioja. Kai jau artėjo prie stotelės, brolis jam liepė atsilikti, nes vienas nori pasikalbėti. Jis atsiliko maždaug apie 100 metrų, nuo jo kokių 30 metrų atstumu atėjo P., jis nuėjo prie brolio. KÄ jiedu kalbėjosi, negirdėjo. Brolio ir P. per atstumÄ , neįžiÅ«rėjo, ta vieta neapÅ¡viesta, iÅ¡girdo du kartus elektroÅ¡oko suveikimo garsÄ ir tuo pačiu metu matė elektroÅ¡oko Å¡viesÄ , kuriÄ skleidžiÄ veikimo metu. Kadangi žmonių siluetų neįžiÅ«rėjo, todėl nežino ar brolis elektroÅ¡oku pataikė P., ar ne.

Kai iÅ¡girdo elektroÅ¡okÄ , pradėjo bėgti, rankoje turėjo kirvio kotÄ . Prie jų priėjus, pamatė, kad brolis susiėmęs už pilvo yra pritÅ«pęs, o pasakė jam, kad bėgtų, nes jį padÅ«rė, tuo metu P. nuo brolio buvo per tris žingsnius ir artėjo prie jo, iÅ¡ to artėjimo jam pasirodė, kad jis dar puls brolį, nematė, kad jis turėtų peilį. Tada užsimojo turėtu kirvio kotu ir imitavo smÅ«gį, bet P. netrenkė, tik pagÄ sdino. Tuo metu, kai užsimojo brolis jau bėgo link namų, ir kirvio kotu pagÄ sdinęs P. irgi nubėgo broliui iÅ¡ paskos, bet jo nepavijo.

Bėgdamas pakeliui į namus prie Tyliosios gatvės namo, kurio numerio nežino ant žolyno numetė kirvio kotÄ . Parėjęs į namus pamatė, kad broliui pilvas sužalotas, tėvas jam uždėjo rankÅ¡luostį ir mama iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , kuri brolį iÅ¡vežė į ligoninę. P. nesudavė nė vieno smÅ«gio, kirvio kotÄ pasiėmė, jei kartais prireiktų ir prireikė P. pagÄ sdinti (46 b. l.);- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos L. S. parodymais, kur ji parodė, kad R. P. buvo jos sugyventinis, jiedu gyveno nesusituokę ir partnerystės nebuvo įregistravę, nuo 2014 m. sausio nebegyvena kartu.

Su R. susilaukė dviejų vaikų. Abipusiu sutarimu, jis iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto, kuris priklauso jos tetai. Maždaug prieÅ¡ penkis- Å¡eÅ¡is mėnesius ji internetu susipažino ir pradėjo bendrauti su D. S.. Jų susiraÅ¡inėjimus SKYPE programoje su D. pamatė R. P., taip jiedu susipyko, R. sudaužė kompiuterį, o ji jo daiktus, jam išėjus į darbÄ iÅ¡vežė į Tulnikius pas jo mamÄ . Vasario mėnesį, dienos nepamena, vakare, jau buvo tamsu, valandų nežino R., bÅ«damas neblaivas įėjo į jos butÄ , kurio duris nebuvo užrakinusi.

Jis užrakino duris ir jai pasakė, kad neiÅ¡eis, kad jis buvo pas jos mamÄ , prašė jos pasiaiÅ¡kinti dėl santykių su D. R. nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti, ji su dukra išėjo iÅ¡ buto ir iÅ¡kvietė policijÄ . Taip pat parašė D. SMS, kad R. iÅ¡kvietė policijÄ , nes jis yra pas jÄ . Laukiant policijos prie namo, atėjo D. su broliu M., netrukus atvažiavo ir policija. Ji su pareigÅ«nais nuėjo į butÄ , D. su broliu į butÄ nėjo. Policijos pareigÅ«nai R. iÅ¡sivežė. D. su broliu jei teisingai pamena irgi buvo neblaivÅ«s. R. iÅ¡vežus policininkams, jiedu irgi išėjo.

Maždaug po dviejų valandų D. parašė SMS, ar gali ateiti pas jÄ , ji atrašė, kad gali. Jiems atėjus, neužilgo jai paskambino R. P., nežino, ar jis skambino iÅ¡ savo telefono, ar iÅ¡ mamos. R. paskambinęs paklausė, ar ji apsiramino, D. paprašė, jam duoti telefonÄ , D. R. pasakė, kad pasikalbėtų su juo kaip vyras su vyru, jiedu susitarė susitikti ir pasikalbėti prie parduotuvės APYNYS, kuri yra ETG. D. su broliu išėjo, o ji dar su R., kai kalbėjo, jis sakė, kad eina ieÅ¡koti automobilio, kas jį iÅ¡ Tulnikių atvežtų.

Maždaug už pusvalandžio jai paskambino R. P. mama R. P., kuri pasakė, kad ji R. į butÄ neįsileistų, kad nebÅ«tų kokių nesÄ monių. Prisiminė, kad dar D. su broliu iÅ¡ jos buto neišėjus, jai paskambino R. P. ir pasakė, kad kas čia dedasi, nes R. kažkÄ pasiėmė, kÄ ji nematė, bet kažkokį įrankį, ji pagalvojo, gal kokiÄ lazdÄ , nes R. sakė, kad nematė kokį daiktÄ pasiėmė, bet perspėjo, kad nebÅ«tų nelaimės. Apie vidurnaktį jai D. parašė SMS, kad jam darys operacijÄ , nes R. jam įdÅ«rė peiliu.

PirmÄ kartÄ tÄ vakarÄ D. neturėjo žibintuvėlio, o kai atėjo antrÄ kartÄ , turėjo žibintuvėlį, kurį jai pademonstravo, tai yra įjungė ir girdėjo čirÅ¡kiantį garsiÄ ir galvutėje matė Å¡viesas, ji liepė nuo jos patraukti ir neklausinėjo, kam jis naudojamas. D. su broliu iÅ¡ jos buto iÅ¡eidami susitikti su R. nekalbėjo, ar pasiims kokias nors priemones, ar įrankius, tikėjosi, kad jie pasikalbės ir nieko blogo nenutiks (47 b. l.);- 2014-02-07 apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių m.

Laisvės g. prie 220 namo. Laisvės gatve nuo sankryžos su TyliÄ ja gatve 47 metrų atstumu ties važiuojamosios dalies pakraščiu rastas ir paimtas peilis, kuris perduotas saugojimui į TelÅ¡ių apskrities VKPK Mažeikių rajono PK saugyklÄ (6-9, 64 b. l.);- 2014-03-04 specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad D. S. padaryti sužalojimai: durtinė - pjautinė priekinės krÅ«tinės lÄ stos sienos žaizda su tarpÅ¡onkaulinio raumens ir deÅ¡inės pusės VII Å¡onkaulio kremzlinės dalies sužalojimu.

D. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti apžiÅ«rai pateiktu peiliu (26-27 b. l.);- 2014-03-25 asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiojo D. S. kÅ«ne, krÅ«tinės srityje yra randai, prie kurių matosi siÅ«lų žymės, nuo jų į viršų, į kairę pusę yra 0,8 cm ilgio randas, dėl kurio nukentėjusysis paaiÅ¡kina, kad jis padarytas įtariamojo Rimo antro dÅ«rio peiliu metu. Å is sužalojimas buvo tik pavirÅ¡utinė žaizdelė, ji nebuvo susiÅ«ta, užgijo savaime (28-31 b. l.);- 2014-02-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog nukentėjusysis pateikė striukę, džemperį, marÅ¡kinėlius ir žibintuvėlį-elektroÅ¡okÄ (49 b. l.);- 2014-02-13 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimi nukentėjusiojo D.

S. pateikti rÅ«bai: striukė, džemperis, marÅ¡kinėliai, kurių priekinėje dalyje yra po du kiauryminius pažeidimus, bei apžiÅ«rėtas žibintuvėlis-elektroÅ¡okas, kurie perduoti saugojimui į TelÅ¡ių apskrities VKPK Mažeikių rajono PK saugyklÄ (50-60, 62 b. l.).BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už žmogaus sužalojimÄ ar susargdinimÄ , jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje (sunkus sveikatos sutrikdymas) nurodytų padarinių.Taigi, surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina R.

P. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamojo R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi jis tyčia tarpusavio konflikto metu dÅ«rė peiliu du kartus nukentėjusiajam į krÅ«tinę bei padarė jam durtinę - pjautinę žaizdÄ krÅ«tinės lÄ stos kairėje ir durtinę - pjautinę priekinės krÅ«tinės lÄ stos sienos žaizdÄ su tarpÅ¡onkaulinio raumens ir deÅ¡inės pusės VII Å¡onkaulio kremzlinės dalies sužalojimu, kas sukėlė nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymÄ daugiau negu 10 dienų, bei nesukėlė sunkaus sveikatos sutrikdymo.R.

P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. P. padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir jis atitinka BK 38 straipsnyje atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sÄ lygas: jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. R. P. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , pripažino esmines įvykio aplinkybes.

R. P. nukentėjusiojo D. S. atsiprašė ir su juo susitaikė bei iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo pasiraÅ¡ydamas taikos sutartį (138, 146 b. l.). Taip pat R. P. iÅ¡ dalies atlygino Å iaulių teritorinės ligonių kasos žalÄ , sumokėdamas 200,00 Lt bei susitarė dėl likusios žalos atlyginimo dalimis (137, 144-145 b. l.). Byloje nėra jokių duomenų, kad R. P. galėtų padaryti naujų nusikalstamų veikų, jis anksčiau administracine tvarka baustas (66-67 b. l.), neteistas, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo (65 b. l.), jis iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiajam žalÄ bei padarytÄ Å¾alÄ Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo (138, 146, 137, 144-145 b. l.), dirbantis UAB „Žydrius ir KO“ (76 b. l.), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (90 b. l.), turintis du mažamečius vaikus ir pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (71 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (74 b. l.), todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kintina R. P., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).Ikiteisminio tyrimo metu R.

P. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (102, 103 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. BPK 28 straipsnyje numatyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padaryta fizinės, turtinės ar moralinės žalos. M. B. proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje įtvirtintÄ pilnutinio žalos atlyginimo principÄ , nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei žala nebÅ«tų padaryta.

Žala turi bÅ«ti atlyginta taikant visiÅ¡ko žalos atlyginimo principÄ , stengiantis jÄ atlyginti protingai ir sÄ Å¾iningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens interesų balansÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Taigi pati įstatymo norma nustato, kad nukentėjusiajam nusikaltimu yra padaroma neturtinė žala, todėl įrodinėti neturtinės žalos padarymo fakto nereikia.

Teisės aktuose sveikata yra siejama ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove. Ä®statyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Teisingos kompensacijos, kaip vieno iÅ¡ esminių neturtinės žalos atlyginimo tikslų, nustatymo svarbÄ yra ne kartÄ pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT nutartys Nr.3K-3-371/2003, 2K-533/2005, 2K-669/2006, 2K-209/2007).

Kita vertus, neturtinės žalos atlyginimo tikslai neapsiriboja vien kompensacija. Svarbus ir moralinės satisfakcijos aspektas. Taigi neturtinės žalos atlyginimo tikslas – kompensacija ir satisfakcija arba socialinio teisingumo atkÅ«rimas, kai, priteisiant žalos atlyginimÄ , svarbus teisių pažeidimo fakto konstatavimas ir teisėtų interesų pusiausvyros atkÅ«rimas. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kas yra laikoma neturtine žala (fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais), o 2 dalyje iÅ¡dėstytos aplinkybės (žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės) bei kriterijai (sÄ Å¾iningumas, teisingumas ir protingumas), pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalÄ Ä¯vertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas Å¡iÄ Å¾alÄ , siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parinkdamas tokiÄ piniginę kompensacijÄ , kuri kiek galima visapusiÅ¡kiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 40126,00 Lt ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ R. P. (107-109 b. l.), ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo ir jo dydį grindė tuo, jog jis patyrė didelį Å¡okÄ , bijojo dėl savo gyvybės, jo savijauta neatitinka iki sužalojimo buvusios bÅ«klės. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusysis pateikė teismui taikos sutartį, kuria savo ieÅ¡kinį dėl žalos priteisimo nukentėjusysis D.

S. sumažino iki 3626,00 Lt ir nurodė, jog turtinė – 126,00 Lt žala ir dalis, t. y. 1500,00 Lt neturtinės žalos R. P. atlygino (146 b. l.).D. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl likusios 2000,00 Lt neturtinės žalos priteisimo teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir nukentėjusiajam D. S. priteistina iÅ¡ R. P. 2000,00 Lt (du tÅ«kstančiai litų) neturtinės žalos atlyginimui, patvirtinant kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimÄ , kad priteistÄ 2000,00 Lt neturtinę žalÄ kaltinamasis turi atlyginti per 10 mėnesių, skaičiuojant, jog pirmÄ Ä¯mokÄ sumokės ne vėliau, kaip 2014-09-15, iki 2015-06-15, mokėdamas nukentėjusiajam dalimis kas mėnesį po 200,00 Lt (146 b. l.).

Likusioje dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio byla nutrauktina.Ikiteisminio tyrimo metu Å iaulių teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1905,52 Lt žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (39-40 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu pateiktas žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, jog R. P. dalį žalos, t. y. 200,00 Lt yra atlyginęs, o likusiÄ Å¾alos dalį, t. y. 1705,52 Lt įsipareigojo atlyginti dalimis per 12 mėnesių, mokant nuo 2014-07-10 pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ 143,52 Lt, o likusias įmokas po 142,00 Lt (144-145 b. l.), todėl Å iaulių teritorinei ligonių kasai iÅ¡ R.

P. priteistina 1705,52 Lt žalos atlyginimui, kurios mokėjimas iÅ¡dėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui, mokant nuo 2014-07-10 pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ 143,52 Lt, o likusias įmokas po 142,00 Lt. Likusioje dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio byla nutrauktina.Daiktinis įrodymas 2014-02-07 įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas peilis, kuris ikiteisminio tyrimo metu perduotas saugojimui TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK saugyklÄ (6-9, 64 b. l.), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikintinas, o daiktiniai įrodymai 2014-02-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti striukė, džemperis, marÅ¡kinėliai ir žibintuvėlis-elektroÅ¡okas, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini teisėtam savininkui D.

S.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu R. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti R.

P., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti R. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Patvirtinti nukentėjusiojo D. S. susitarimÄ su kaltinamuoju R. P. ir priteisti nukentėjusiajam D. S. iÅ¡ R. P. 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) neturtinę žalÄ , kuriÄ R. P. įsipareigojo atlyginti nuo 2014-09-15 iki 2015-06-15, mokėdamas kas mėnesį po 200,00 Lt (du Å¡imtus litų). Likusioje dalyje dėl D. S. civilinio ieÅ¡kinio bylÄ nutraukti.Patvirtinti Å iaulių teritorinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos susitarimÄ su R.

P. ir priteisti Å iaulių teritorinei ligonių kasai iÅ¡ R. P. 1705,52 Lt (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų penkių litų ir 52 centų) žalÄ , kuriÄ R. P. įsipareigojo atlyginti nuo 2014-07-10 iki 2015-07-10, mokėdamas pirmÄ mėnesį 143,52 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris litus ir 52 centus), likusiÄ sumÄ kas mėnesį po 142,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du litus). Likusioje dalyje dėl Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio bylÄ nutraukti.Daiktinį įrodymÄ peilį, saugomÄ TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Daiktinius įrodymus: striukę, džemperį, marÅ¡kinėlius ir žibintuvėlį-elektroÅ¡okÄ â€“ saugomus TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti teisėtam savininkui D.

S.. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį teismÄ . TeisėjaAndželika Butkuvienė