16976562-3445-4e42-b6b3-a5cdb6f3db07 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5609-810/2011Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03770-2011-3Bylos kategorija 3.2.12Procesinio sprendimo kategorija 116.1Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 9 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. Z., jos atstovui advokatui Algirdui Zakrasui, atsakovui E. N., jo atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Aurimui Bagavičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

Z. ieÅ¡kinį atsakovui E. N., iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo ir nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnamečio sÅ«naus L. Z., gim. 2009-07-24 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina L. Z., priteisti iÅ¡ atsakovo E. N. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui L. Z. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-02-01 iki vaiko pilnametystės, nepilnamečio sÅ«naus L.

Z. turtÄ ir lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieÅ¡kovei L. Z.. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas E. N. yra L. Z. tėvas. IÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui atsakovas neteikia nuo 2010-02-01 d. IeÅ¡kovės teigimu, sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį reikia skirti apie 1000 Lt. Todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui L. Z. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt nuo 2010-02-01 d. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, neprieÅ¡tarauja, kad Å¡alių sÅ«naus L.

Z. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su jo mama L. Z., tačiau sutinka mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 200 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, nes yra bedarbis, jokio turto neturi. Mano, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui pakanka skirti 400 Lt. NeprieÅ¡tarauja, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas bÅ«tų priteistas nuo 2010-02-01 d.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė pateikė iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad tėvų pareiga yra iÅ¡laikyti vaikus iki pilnametystės. Skyrius mano, jog nepilnamečio vaiko L. poreikiai turi bÅ«ti tenkinami kuo maksimaliau, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį.

Skyrius palaiko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ gimimo liudijimo matyti (b.l. 2), kad L. Z. mama yra ieÅ¡kovė, tėvas – atsakovas. IeÅ¡kovė praÅ¡o nepilnamečio sÅ«naus L. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su mama L. Z., nes sÅ«nus gyvena kartu su mama, kuri juo rÅ«pinasi, dalyvauja jo auklėjime, rÅ«pinasi vaiko sveikata. Atsakovas prieÅ¡taravimo Å¡iam ieÅ¡kovės reikalavimui nepareiÅ¡kė.

Todėl nepilnamečio vaiko L. Z. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove L. Z. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 str., 3.174 str). Tai atitinka nepilnamečio vaiko interesus, be to, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, teismas laiko, kad ieÅ¡kovė užtikrins tinkamÄ sÅ«naus priežiÅ«rÄ , jo auklėjimÄ , sudarys tinkamas sÄ lygas vaikui augti ir tobulėti, rÅ«pinsis jo sveikata. Nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, spręstinas iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovo klausimas.CK 3.192 straipsnyje nustatyta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (1 d.).

Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 str.), jų pareiga iÅ¡laikyti vaikus taip pat yra lygi. IÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir bÅ«tinų vaikams vystytis sÄ lygų užtikrinimu (CK 3.192 str. 2 d.), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 str.), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 3.192 str. 2 d. numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Å iuo metu minimali mėnesio alga yra 800 Lt.IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«naus L. iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalinga suma – 1000 Lt.

Ji pateikė iÅ¡laidų, reikalingų sÅ«naus iÅ¡laikymui, paskaičiavimÄ (b.l. 1), kur nurodė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga suma yra apie 1400 Lt (b.l. 77). Be to, ieÅ¡kovė pateikė kvitus, pagrindžiančius ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas sÅ«naus iÅ¡laikymui, o taip pat ir iÅ¡laidas už komunalinius patarnavimus (b.l. 78). PaaiÅ¡kinimo metu ieÅ¡kovė nurodė, jog ji nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, su sÅ«numi gyvena nuomojamame trijų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Už Å¡io buto nuomÄ ji moka 400 Lt per mėnesį, dar 450 Lt sumoka už komunalinius patarnavimus. Padalinus Å¡ias iÅ¡laidas pusiau, vaikui tenkanti iÅ¡laidų už bÅ«stÄ ir komunalinius patarnavimus dalis – 425 Lt. Be to, ieÅ¡kovė nurodė ir kitas vaiko iÅ¡laikymui reikalingas sumas. Atsakovas su tokia ieÅ¡kovės nurodyta vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalinga suma nesutiko, jo teigimu, vaikui pakanka per mėnesį skirti 400 Lt, tačiau pagrįsti ir detalizuoti Å¡ios sumos atsakovas nesugebėjo.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio ir formos nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 str. 1 d. – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ . Atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-01-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010, ir kt.).

Ä®vertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus apie Å¡alių turtinę padėtį – ieÅ¡kovė ir atsakovas niekur nedirba (b.l. 7-8), nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b.l. 9-12), Å¡alių sÅ«naus L. amžių, jo protingus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, jo turimas sveikatos problemas, teismas pripažįsta bÅ«tinu 800 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė sÅ«naus L. iÅ¡laikymui reikalingo jos nurodyto 1000 Lt dydžio neįrodė, nes, teismo nuomone, ieÅ¡kovė su sÅ«numi gali gyventi mažesnio ploto bute, stengtis butÄ iÅ¡sinuomoti pagal galimybes, nebÅ«tinai miesto centre, tai yra, pati turi elgtis rÅ«pestingai, siekdama, atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį, sumažinti sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalingos sumos dydį.Teismas, nustatydamas iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui L. dydį, pažymi, kad tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai iÅ¡laikymo priteisimas nekompensuoja.

Teismų praktikoje laikomasis nuostatos, kad tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausia iÅ¡laidų naÅ¡ta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-05 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011). Be to, teismas, vertindamas Å¡alių turtinę padėtį ir galimybes teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , vadovaujasi LAT praktika, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek ir nuo subjektyvių veiksnių.

SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – iÅ¡silavinimas, amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku, prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).IeÅ¡kovė ir atsakovas jokio turto neturi, nedirba, tačiau atsakovas Å¡iuo metu darbo biržoje neregistruotas (buvo registruotas nuo 2009-02-04 iki 2011-08-11, b.l. 61).

Kaip nurodė atsakovas, darbo paieÅ¡ka jam buvo nutraukta, kadangi atsakovas negalėjo dirbti siÅ«lomų viešųjų darbų dėl sveikatos problemų (tai pagrindžiančių įrodymų jis nepateikė) bei dėl to, kad jam tuo metu buvo daromi masažai. Ä®vertinus atsakovo amžių, tai, kad jis yra darbingas, teismas laiko, kad jis turi galimybę susirasti darbÄ , tačiau nesistengia to padaryti. Tuo tarpu ieÅ¡kovė viena augina mažametį vaikÄ , vežioja jį pas gydytojus, rÅ«pinasi jo auklėjimu, lavinimu, priežiÅ«ra, todėl jos galimybės susirasti darbÄ yra ribotos.

Įvertinęs ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, šalių nepilnamečio sūnaus L. poreikius (CK 3.192 str. 2 d.), teismas nustato 400 Lt iš atsakovo sūnui L. priteistino išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis dydį. Išlaikymas priteistinas nuo 2010-02-01 d., nes, kaip nurodė ieškovė, atsakovas nuo 2010-02-01 d. išlaikymo sūnui neteikė (CK 3.200 str.). Atsakovas šios aplinkybės neginčijo.Kadangi šalių sūnus yra nepilnametis, L. Z. nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti L.

Z. priteistÄ iÅ¡laikymÄ (CK 3.185 str., 3.203 str. 1 d.). Nors ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai, iÅ¡ Å¡alių iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, nes Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str., 99 str., b.l. 13, 62). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str., 99 str., 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas nusprendė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti nepilnamečio sÅ«naus L. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina L.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sÅ«nui L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) nuo 2010-02-01 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti uzufrukto teisę tvarkyti L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki sÅ«naus pilnametystės.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                         Edita Dambrauskienė