1696a9fa-3097-49ec-bed1-2a115b9c2d4d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.6.-1125-902/2013 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00847-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5.; 45.4.7.;  (S) 52.3.                           Panevėžio miesto apylinkės teismas N U T A R I MA S 2013 m. balandžio 22 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. V., iÅ¡nagrinėjusi D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančios (duomenys neskelbtini),  neteisto, galiojančių nuobaudų neturinčio, gyv. (duomenys neskelbtini), registruoto (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

     D. V. 2013-03-18, apie 07.50 val., Panevėžyje, Statybininkų g., ties namu Nr. 5, vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ deÅ¡inės pusės, kliudė ir apgadino kitÄ stovintį automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir automobilį paliko prie savo namų F. V., ties Nr. 4 namu. Apie eismo įvykį policijai pranešė tik apie 11 val.

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 234 p. reikalavimus. Pažeidėjas administracinės bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad sutinka, kad jis protokole nurodytu laiku ir vietoje sukėlė eismo įvykį, ko pasekoje apgadino abu automobilius. Tuo metu savo automobilį vairavo blaivus. Nurodė, kad dėl įvykio buvo pasimetęs, todėl iÅ¡kart nepranešė policijai, be to, nebuvo su savimi pasiėmęs telefono ir skubėjo į darbÄ .

PolicijÄ apie eismo įvykį informavo vėliau. Labai gailisi dėl savo poelgio. Prašė teisės vairuoti neatimti, nes ji reikalinga vykti į komandiruotes, nurodė, jog jo žmona nedirba, augina nepilnamečius vaikus, rÅ«pinasi neįgalia motina. Pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 12, 13), eismo įvykio vietos schema (b.l. 14, 15), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 16), fotonuotraukomis (b.l. 17-19), paaiÅ¡kinimais (b.l. 20, 21), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Nustačius, kad D. V. 2013-03-18, apie 07.50 val., Panevėžyje, Statybininkų g., ties namu Nr. 5, vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ deÅ¡inės pusės, kliudė ir apgadino kitÄ stovintį automobilį Subaru Legacy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) teismas laiko, kad jos veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 231.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.

Taigi po eismo įvykio D. V. turėjo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietÄ , ir kreiptis į policijÄ . Teismo nuomone, D. V. nurodytos aplinkybės (pasimetimas po eismo įvykio, neturėjimas telefono, skubėjimas į darbÄ ) nepateisina jo poelgio. D. V. suvokė, jog kilo eismo įvykis, iÅ¡ jo pasiÅ¡alino sÄ moningai, vertinant ir tai, jog eismo įvykis kilo ryte, apie 8 val., miesto teritorijoje, namo kieme, taip pat vertinant laiko tarpÄ nuo eismo įvykio iki jo (D.

V.) praneÅ¡imÄ apie įvykį pareigÅ«namas, praėjo net 3 valandos. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimus traukiamo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padarytų pažeidimų kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, galiojančių adm. nuobaudų neturi, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į D. V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str. ir 302 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. pažeidimÄ jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu lygi minimumui ir administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, minimaliam įstatymo numatytam laikotarpiui.

Atsižvelgiant į D. V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 302 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu lygi nuobaudos minimumui. Už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 33 str. jam skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iÅ¡ pažeidimų sankcijos ribose.

Teismas iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nenustatė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 302 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :          D. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. D. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., D. V. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., galutinai paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui. Teisėja                                                                                                  Ingrida Kirsnytė