16969640-b092-42bf-b3c9-e903f76fb7e3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-4924-861/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00138-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.5; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei I. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 562,87 Eur skolos, 159,20 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad energetikos įmonė tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio butas Nr. 6 nuosavybės teise priklauso atsakovei. Atsakovės skola už laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2018-11-30 tiektÄ Å¡ilumos energijÄ sudaro 2 562,87 Eur. IeÅ¡kovė pažymi, kad iki 2017 m. kovo 29 d. Å¡ilumos energijos tiekėja buvo UAB „Vilniaus energija“, kuri veikė tarp jos ir ieÅ¡kovės sudarytos Å¡ilumos Å«kio nuomos sutarties pagrindu.

Pažymi, kad UAB „Vilniaus energija“ perleido ieÅ¡kovei teises į turimas vartotojų skolas už laikotarpį nuo 2002-03-29 iki 2017-03-29. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka ir laikomi įteiktais tinkamai. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkinamas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Dėl Å¡ios priežasties atsakovui nevykdžius sutartinės prievolės sumokėti už pradinio kreditoriaus teiktas paslaugas, įsiskolinimas ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 straipsnis).

Pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos energijÄ butui Nr. 6, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise įregistruotas P. Z. . vardu. P. Z. M. mirė 2008-11-16. Atsakovė I. M. yra P. Z. M. testamentinė įpėdinė, kuri yra priėmusi P. Z. M. palikimÄ . Todėl konstatuotina, kad buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkė nuo 2008-11-16 yra atsakovė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2018-11-30 Å¡ilumos energijÄ Å¡iam butui tiekė UAB „Vilniaus energija“ ir ieÅ¡kovė.

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, UAB „Vilniaus energija“ perleido ieÅ¡kovei savo turimas teises į Å¡ilumos energijos vartotojų ankstesnio laikotarpio skolas. Atsakovės skolos dydį patvirtina ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. mokesčių paskaičiavimo pažyma, ieÅ¡kovės ir iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos skolos susidarymo laikotarpiu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 2 562,87 Eur skolÄ už laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2018-11-30 tiektÄ Å¡ilumos energijÄ tenkinamas.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 159,20 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2018-12-21, kurios buvo apskaičiuotos taikant 5 procentų metinių palÅ«kanų normÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteisiant 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 722,07 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 62,71 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79, 88, 93 straipsniai). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jos neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 285 – 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 562,87 Eur skolÄ , 159,20 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 722,07 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019-01-03 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 62,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, į. k. 124135580, naudai. Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Donata Kravčenkienė